Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3883-21

Volver

Reclamante:	KARINA ANDREA SOTO MATURANA
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, ordenándose la entrega de información relativa a los equipos de televigilancia que se indican. Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual, no consta su remisión a la solicitante, no habiéndose alegado, a su vez, circunstancias de hecho ni causales de secreto o reserva que justifiquen su denegación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/9/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3721-20
Jurisprudencia a:	C9328-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C3883-21   Entidad pública: Subsecretaría de Prevención del Delito Requirente: Karina Andrea Soto Maturana Ingreso Consejo: 25.05.2021 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, ordenándose la entrega de información relativa a los equipos de televigilancia que se indican. Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual, no consta su remisión a la solicitante, no habiéndose alegado, a su vez, circunstancias de hecho ni causales de secreto o reserva que justifiquen su denegación. En sesión ordinaria N° 1212 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de septiembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3883-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de abril de 2021, don Karina Soto Maturana solicitó a la Subsecretaría de Prevención del Delito, lo siguiente: "1.- En relación con el programa "Calle Segura", solicito copia de inventarios del total de bienes fiscales individualizados como cámaras o dispositivos de televigilancia, junto con sus órdenes de compra originales. 2.- En cuanto a la ubicación de aquellas cámaras que utilizan actualmente el Sistema de Reconocimiento Facial, solicito copia de mapas, listado de ubicaciones y demás información que singularice la locación de las cámaras estáticas. 3.- Solicito especificaciones técnicas de dispositivos de televigilancia que tienen la aptitud de generar imágenes idóneas para conducir un examen de reconocimiento facial. 4.- Respecto a los drones con reconocimiento facial, en virtud del Sistema de Televigilancia Móvil, solicito copia de inventarios del total de bienes fiscales individualizados como drones o dispositivos de televigilancia móvil, junto con sus órdenes de compra originales. 5.- En consideración a la ubicación o desplazamiento de aquellos drones o dispositivos con Sistema de Televigilancia Móvil detentados por el organismo público. Solicito adjunte copia de mapas, junto con ruta de trayecto, planes de vuelo de los últimos tres meses, listado de ubicaciones y demás información que singularice la ubicación de los drones. 6.- Solicito copia de informes o reportes de error o de falsos positivos en los matches en reconocimiento facial, entre las imágenes obtenidas a partir de dispositivos de televigilancia y los cruces efectuados con una base o banco de datos con imágenes de personas individualizadas. 7.- Respecto a la certificación del software y cumplimiento de normas de calidad, solicito copia de detalles o ficha técnica, certificaciones, asimismo copias del cumplimiento de normas o control de calidad del software de reconocimiento facial. 8.- En cuanto al manejo de drones o equipos de televigilancia, solicito copia de credenciales de pilotos a distancia de RPAS, junto con las tarjetas de registro de los Drones y la autorización de operación otorgada por la DGAC a Carabineros de Chile para pilotear drones de televigilancia. 9.- Solicito copia del contrato público de prestación de servicios del organismo que capacitó y proporcionó instrucción teórica y práctica para el correcto manejo de drones a Carabineros de Chile. 10.- Respeto a la prestación de servicios de televigilancia, solicito copia de contrato público de licitación o adjudicación de este, a empresas públicas o privadas a cargo de la prestación del servicio". 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 25 de mayo de 2021, doña Karina Andrea Soto Maturana dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. 3) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Subsecretaria de Prevención del Delito, mediante Oficio N° E12662, de fecha 10 de junio de 2021, con el objeto de que presente sus descargos y observaciones. Mediante correo electrónico de fecha 1° de julio de 2021, se le concedió a la reclamada un plazo extraordinario de 3 días hábiles para que evacuara sus descargos u observaciones. No obstante, a la fecha del presente acuerdo, no consta comunicación alguna en tal sentido. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello -20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción. 2) Que, resulta atingente tener presente que el artículo 8 inciso segundo de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 3) Que, en la especie, lo solicitado es información relativa a los contratos, inventarios, órdenes de compra, especificaciones técnicas, y ubicación en relación con los equipos, cámaras y drones de televigilancia que se indican, en el marco del programa "Calle Segura". Sobre el particular, cabe hacer presente que este Consejo en la decisión de amparo Rol C3721-20, ha ordenado la entrega de antecedentes relativos a la ubicación de cámaras de reconocimiento facial, de sus especificaciones técnicas, de las empresas proveedoras e instaladoras de dicha tecnología, de los protocolos de uso, y de las personas y/o empresas que utilizan la misma. 4) Que, de esta forma, al no constar su entrega por parte de la Subsecretaría de Prevención del Delito, así como tampoco la concurrencia de alguna circunstancia de hecho o causal legal de reserva que justifique su denegación, se acogerá el presente amparo, requiriendo al organismo otorgue acceso a lo solicitado, tarjando, previamente, todo dato personal de contexto que pueda figurar en ello como, por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros, incluyendo las imágenes e información que permita identificar a las personas sujetas a los matches de reconocimiento facial. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia. No obstante, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder de la reclamada, deberá comunicar dicha circunstancia a la reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña Karina Andrea Soto Maturana en contra de la Subsecretaría de Prevención del Delito, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Subsecretaria de Prevención del Delito, lo siguiente: a) Entregue a la peticionaria, "En relación con el programa ´Calle Segura´, copia de los inventarios del total de bienes fiscales individualizados como cámaras o dispositivos de televigilancia, junto con sus órdenes de compra originales". "(...) Copia de mapas, listado de ubicaciones y demás información que singularice la locación de las cámaras estáticas", "(...) especificaciones técnicas de dispositivos de televigilancia que tiene la aptitud de generar imágenes para conducir un examen de reconocimiento facial", "(...) inventarios del total de bienes fiscales individualizados como drones o dispositivos de televigilancia móvil, junto con sus órdenes de compra originales" "(...) copia de mapas, junto con ruta de trayecto, planes de vuelo de los últimos tres meses, listado de ubicaciones y demás información que singularice la ubicación de los drones", "(...) copia de informes o reportes de error o de falsos positivos en los matches en reconocimiento facial, entre las imágenes obtenidas a partir de dispositivos de televigilancia y los cruces efectuados con una base o banco de datos con imágenes de personas individualizadas", "(...) copia de detalles o ficha técnica, certificaciones, asimismo copias del cumplimiento de normas o control de calidad del software de reconocimiento facial", "(...) copia de credenciales de pilotos a distancia de RPAS, junto con las tarjetas de registro de los Drones y la autorización de operación otorgada por la DGAC a Carabineros de Chile para pilotear drones de televigilancia". "(...) copia del contrato público de prestación de servicios del organismo que capacitó y proporcionó instrucción teórica y práctica para el correcto manejo de drones a Carabineros de Chile". "(...) copia de contrato público de licitación o adjudicación de este, a empresas públicas o privadas a cargo de la prestación del servicio". Lo anterior, tarjando, previamente, todo dato personal de contexto que pueda estar contenido en la información cuya entrega se ordena, incluyendo las imágenes e información que permita identificar a las personas sujetas a los matches de reconocimiento facial. No obstante, en el evento de que esta n todo o parte no obre en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia a la reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Karina Andrea Soto Maturana y a la Sra. Subsecretaria de Prevención del Delito. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.