Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1741-12

Reclamante:	PABLO FURCHE VELOSO
Reclamado:	DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Dirección General de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas (MOP), fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre "El día 30 de septiembre de 2012, el diario El Mercurio informó que, debido a dificultades técnicas, la Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas se encuentra estudiando una alternativa para la futura autopista Vespucio Oriente, para el tramo comprendido entre las Avenidas Grecia y Tobalaba, a través de la cual el trazado se realizaría unos 150 metros al oriente de la actual Avenida Américo Vespucio, donde hoy operan las calles Paula Jaraquemada y Javiera Carrera. De acuerdo con lo informado, ello requeriría utilizar una faja vial superior a los 70 metros, lo que implicaría la expropiación obligatoria de unas 500 a 600 viviendas de ese sector". El Consejo señaló que se acoge el amparo ya que la entrega y conocimiento de los antecedentes solicitados permitiría transparentar una de las alternativas que se tuvieron presentes para la implementación del trazado de este Proyecto que el Gobierno va a ejecutar en relación con la adopción de las medidas necesarias para llevar a cabo obras que consideran mejoras relevantes que permitirán un mejoramiento significativo de condiciones de seguridad y servicialidad a los usuarios de la vía concesionada, aumentando la capacidad y seguridad de las obras y elevar la calidad de la conectividad de la zona oriente del gran Santiago con otras autopistas urbanas concesionadas con el resto del sector oriente de la ciudad.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/27/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1101-11 C1482-11 C819-12 C1618-12
Jurisprudencia a:	C1618-12
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPAROS ROLES C1618-12 Y C1741-12 Entidad pública: Dirección General de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas (MOP) Requirente: Pablo Furche Veloso Ingreso Consejo: 22.11.2012 En sesión ordinaria Nº 413 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de febrero de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud que dio origen a los amparos al derecho de acceso a la información Roles C1618-12 y C1741-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de octubre de 2012, Pablo Furche Veloso hizo una presentación a la Dirección General de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas, en adelante también MOP, por la cual señaló lo siguiente: “El día 30 de septiembre de 2012, el diario El Mercurio informó que, debido a dificultades técnicas, la Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas se encuentra estudiando una alternativa para la futura autopista Vespucio Oriente, para el tramo comprendido entre las Avenidas Grecia y Tobalaba, a través de la cual el trazado se realizaría unos 150 metros al oriente de la actual Avenida Américo Vespucio, donde hoy operan las calles Paula Jaraquemada y Javiera Carrera. De acuerdo con lo informado, ello requeriría utilizar una faja vial superior a los 70 metros, lo que implicaría la expropiación obligatoria de unas 500 a 600 viviendas de ese sector. Aún cuando el 12 de octubre el Ministro Golborne desmintió que alguna de las alternativas que se analizan para el cierre de Américo Vespucio involucren la expropiación de 600 casas, el día 20 de Octubre de 2012 el diario El Mercurio informa de la existencia de tres alternativas en estudio para el tramo en cuestión, una de las cuales sería perseverar en el desvío hacia el oriente y hacer una trinchera semicubierta utilizando una faja de terreno por las calles Paula Jaraquemada y Javiera Carrera”. Al respecto, el solicitante requirió al MOP que le proporcionara la siguiente información: a) Todo informe, estudio, análisis o minuta preparado por o que se encuentre en poder de la Coordinación de Concesiones, o de cualquier otra repartición del Ministerio de Obras Públicas, en donde se analice, discuta o evalúe la conveniencia, viabilidad, costos, beneficios, factibilidad técnica, económica o de cualquier otra índole, respecto de la alternativa que afectaría a las propiedades ubicadas en la calle Javiera Carrera. b) El mapa detallado de la eventual zona afectada por esta alternativa. c) El número aproximado de casas que estarían sujetas a expropiaciones, en caso de ser elegida esta opción. d) Las actas del Consejo de Concesiones en las que se hubiera discutido esta alternativa. 2) PRÓRROGA DEL PLAZO: Mediante correo electrónico de 22 de noviembre de 2012, la Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas informó al solicitante que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, se dispuso prorrogar el plazo para pronunciarse sobre la solicitud, por 10 días hábiles, de manera de reunir en forma completa todos los antecedentes necesarios para dar respuesta debida a la petición. 3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO ROL C1618-12: El 22 de noviembre de 2012, Pablo Furche Veloso dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. A este amparo se le asignó el Rol C1618-12. 4) RESPUESTA A LA SOLICITUD: El 30 de noviembre de 2012, mediante correo electrónico dirigido al solicitante, la Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas respondió al requerimiento de la especie, informando lo siguiente: a) La información solicitada no cumple con los requisitos del artículo 5º de la Ley de Transparencia, por lo que resulta imposible acceder a lo requerido, en cuanto lo solicitado versa sobre antecedentes que se encuentran en plena etapa de elaboración sin tener finalizado el proceso de creación respectivo. b) Por lo tanto, se responderá a la solicitud de acuerdo a las normas que para este efecto estipula la Ley Nº 19.880, por cuanto el proyecto denominado “Concesión Américo Vespucio Oriente” se encuentra en etapa de desarrollo de los estudios necesarios para determinar las condiciones bajo las cuales se realizará su llamado a licitación mediante el sistema de Concesiones de Obras Públicas. Por ende, no existen actos administrativos sancionados que versen sobre la materia. c) El ministerio se encuentra estudiando las mejores posibilidades para llevar adelante el proyecto, sin poseer a este respecto documentos formales que versen la materia en comento. d) De acuerdo a lo anterior, la Dirección General de Obras Públicas se encuentra en la imposibilidad material de acceder a la información solicitada, en razón que el requerimiento versa sobre antecedentes que no se encuentran plasmados en ningún acto administrativo concreto. No obra en su poder acto administrativo alguno que identifique el trazado definitivo a expropiar para efectos de llevar adelante el proyecto por el que se ha solicitado información. e) Sin perjuicio de lo anterior, informa que dentro de los próximos meses se realizarán reuniones informativas para la comunidad en general, citándose especialmente para estos efectos a las Juntas de Vecinos, Municipalidades y Autoridades Administrativas respectivas de las comunas donde el proyecto, eventualmente, podría desarrollarse. 5) AMPARO ROL C1741-12: Don Pablo Furche Veloso dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 12 de diciembre de 2012, en contra del Ministerio de Obras Públicas, fundado que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. A este amparo se le asignó el Rol C1741-12. Agregó en su reclamación, en síntesis, lo siguiente: a) Existen razones fundadas para presumir que la información solicitada existe, y que ésta cumple con los requisitos establecidos en la Ley de Transparencia y que, por el contrario, las razones argumentadas por el MOP para no entregar la información no se ajustan a las causales establecidas en la citada ley para denegar la información. b) En ninguna parte de la respuesta se señala que no existen antecedentes respecto de un eventual trazado de Américo Vespucio Oriente que involucre expropiaciones por las calles Paula Jaraquemada y Javiera Carrera. Según la propia respuesta del MOP hay antecedentes que se encuentran en elaboración, se están desarrollando estudios y no hay actos administrativos relacionados. Lo anterior hace suponer que, aún cuando pudieran corresponder a estudios preliminares o las etapas previas a la toma de una decisión, algunos de los antecedentes solicitados ya existen. c) Es de público conocimiento que dentro de la Cartera de Proyectos de Concesión para el año 2012 del Ministerio de Obras Públicas, se contempla licitar la Concesión de la autopista Américo Vespucio Oriente. En la página web del órgano incluso se la califica como una de las concesiones “emblemáticas”, publicándose las bases de licitación, el llamado a precalificación, circulares aclaratorias e, incluso, información en inglés para posibles interesados extranjeros. En consecuencia, debe existir al menos un acto administrativo sobre el cual se sustenta la referida licitación. d) En distintos medios de comunicación se ha mencionado que una de las alternativas para el trazado de la autopista, es aquella que implicaría la expropiación de las casas y terrenos ubicados entre las calles Paula Jaraquemada y Javiera Carrera, en la comuna de La Reina. Aún cuando la prensa pudiera publicar información inexacta, cuesta suponer que la entidad a cargo de la concesión no tenga antecedentes respecto de un elemento tan crucial para el diseño y, por extensión, para los costos de la autopista, como son las alternativas de trazado que se están desarrollando y las áreas que se verían afectadas por las mismas. e) En la edición de 9 de diciembre de 2012 del Diario La Tercera, la Ministra Loreto Silva habría señalado, al igual que su predecesor, que no se van a expropiar 500 casas, como algunos vecinos temen. En línea similar, Radio Cooperativa informó, el 10 de diciembre de 2012, que el Coordinador de Concesiones, al ser consultado por la expropiación de 600 casas, señaló que “ese dato específico no sería efectivo”. De lo anterior, se deduce que tanto la Ministra como el Coordinador de Concesiones manejan información y, por lo tanto, ésta existe, sobre el trazado y sus implicancias, en términos de eventuales expropiaciones. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los amparos Roles C1618-12 y C1741-12, trasladándolos al Sr. Director General de Obras Públicas mediante los Oficios Nos. 4.602 de 3 de diciembre de 2012 y 5.204 de 21 de diciembre de 2012, respectivamente. La Directora General de Obras Públicas presentó sus descargos según se pasa a exponer: I. DESCARGOS AL AMPARO ROL C1618-12: Por el Oficio N° 1.695 de 18 de diciembre de 2012 señaló: a) La solicitud se refiere al Proyecto Concesionado denominado "Américo Vespucio Oriente", el que actualmente se encuentra en etapa de desarrollo de los estudios necesarios para determinar su potencial llamado a licitación. Señala que resultó difícil reunir los antecedentes, principalmente debido a que este Proyecto recién se encuentra en estudio, no existiendo documento formal o sancionado al respecto que pudiese entregarse. b) En virtud de lo anterior, el 22 de noviembre de 2012, se determinó notificar al solicitante la prórroga del plazo para responder, indicando lo anteriormente señalado en relación al artículo 14 de la Ley de Transparencia (adjunta correo electrónico). Ese mismo día el solicitante presentó amparo. c) Agrega que la Coordinación de Concesiones tramita mensualmente un número aproximado de 50 solicitudes de acceso a la información pública cada mes, las cuales en un porcentaje permanente y mayoritario son respondidas dentro del plazo legal que al efecto fija la Ley. d) En el caso de la solicitud presentada por el Sr. Furche, por un error en el cómputo del plazo, se notificó la prórroga un día después del señalado por ley, debido a la carga de trabajo permanente que tiene la Coordinación de Concesiones. Sin perjuicio de lo anterior, el 30 de noviembre de 2012 se remitió la respuesta al requirente, cuya copia se adjunta a los descargos y que en síntesis señala: i. La información solicitada no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 5° de la Ley de Transparencia Por lo que no resulta posible responder la solicitud, pues versa sobre antecedentes que no son actos administrativos, según el art. 3° de la Ley N° 19.880. ii. El Ministerio se encuentra estudiando las mejores posibilidades para llevar adelante el Proyecto "Concesión Américo Vespucio Oriente”, sin poseer a este respecto documentos formales que versen sobre la materia en comento. El requerimiento versa sobre antecedentes que no se encuentran plasmados en ningún acto administrativo concreto. iii. Señala que no obra en su poder acto administrativo alguno, que identifique el trazado definitivo a expropiar para efectos de llevar adelante el Proyecto por el que se solicita información. Sin perjuicio de lo anterior, dentro de los próximos meses se realizarán reuniones informativas para la comunidad en general, citándose especialmente para estos efectos a las Juntas de Vecinos, Municipalidades y Autoridades Administrativas respectivas de las comunas donde este Proyecto, eventualmente, podría desarrollarse. II. DESCARGOS AL AMPARO ROL C1741-12: Por el Oficio N° 90 de 21 de enero de 2013, reiteró en síntesis, idénticos argumentos expuestos con motivo de los descargos presentados al amparo Rol C1618-12, transcritos en el expositivo precedente, agregando que: a) A la fecha de la solicitud y de la respuesta no existían actos administrativos finales formales ni sancionados sobre la materia consultada. Por tal motivo no se denegó el acceso a la información, pues para ello el acto administrativo tendría que existir a la fecha de la respuesta, al menos en cuanto a su texto final, no pudiendo denegarse algo que no existía. b) Lo señalado al solicitante fue que la información se encontraba en elaboración y por tanto no constaba en un acto administrativo como tal, por lo que no constituye información pública. c) Respecto de las solicitudes de los literales b) y c), reitera los argumentos señalados en los descargos formulados al amparo C1618-12. d) En cuanto a las actas del Consejo de Concesiones – literal d) de la solicitud – señaló que en la página web del Servicio se publicó el acta ejecutiva del Consejo de Concesiones que se refiere a esta Alternativa del Programa "Américo Vespucio Oriente", la cual informa de manera general los temas sobre los cuales recaerá la sesión del Consejo. Sin embargo a la fecha de la solicitud esa acta definitiva no se encontraba materializada en ningún acto administrativo concreto, por cuanto la sesión se celebró un día determinado y con posterioridad se redactó su texto final, el cual es publicado periódicamente en la página web del MOP, en el link http://www.mop.cl/Direccionesyareas/DirecciondeConcesiones/Paginas/defaultaspx. La sesión del mes de noviembre en que se discutió la alternativa consultada por el solicitante se realizó el 28 de noviembre del 2012, por lo que difícilmente se podría haber entregado una copia del acta al 22 de octubre de 2012, fecha de la solicitud. 7) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: El Consejo Directivo de este Consejo, en sesión ordinaria N° 408, celebrada el 25 de enero de 2013, resolvió solicitar al MOP como medida para mejor resolver en relación a los Amparos Roles C1618-12 y C1741-12, lo siguiente: a) Remitir a este Consejo copia de los antecedentes solicitados. A este respecto se le hizo especialmente presente lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley de Transparencia, específicamente en su inciso 2°. b) Un pronunciamiento acerca de la procedencia de alguna de las causales de reserva o secreto previstas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia en relación a cada uno de los requerimientos de información, debiendo aportar los antecedentes y detallar los fundamentos que acrediten la configuración de la causal en cada caso. 8) RESPUESTA A LA MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: La Directora General de Obras Públicas, a través del Oficio N° 197 de 11 de febrero de 2013, respondió la antedicha solicitud, señalando, en síntesis, lo siguiente: a) El Proyecto Américo Vespucio Oriente es un proyecto que tiene su origen hace aproximadamente 6 años y que su estado vigente es el "llamado a precalificación de los posibles licitantes". b) Respecto de los antecedentes solicitados en las letras a), b) y c) de la solicitud, reiteró lo señalado en la respuesta y en los descargos correspondientes, en tanto a esas fechas, la información era inexistente, por lo que el MOP se encontraba en imposibilidad de acceder al requerimiento. La información solicitada no cumplía con lo establecido en el artículo 5° de la Ley de Transparencia, toda vez que no existía. c) Respecto de la letra d) de la solicitud, esto es: "Las actas del Consejo de Concesiones en las que se hubiera discutido esta alternativa", reiteró lo señalado en la respuesta y en los descargos correspondientes, en orden a señalar que la información a esa fecha era inexistente, por lo que no era posible acceder a ese requerimiento. Esto porque la información solicitada no cumplía con lo establecido en el artículo 5° de la Ley de Transparencia, pues no existía. Agregó que en la web del MOP se publican todas esas actas http://www.mop.cl/Direccionesyareas/DirecciondeConcesiones/. Por último, señaló que las copias del acta de la sesión del Consejo de Concesiones se publican en la página web del Servicio y por tanto todos los ciudadanos pueden tener acceso a ella. d) Insiste en que no resultan aplicables las causales de secreto o reserva establecidas en la Ley de Transparencia, por cuanto los antecedentes solicitados dicen relación con información que no existía a la fecha de la solicitud ni a la fecha de respuesta de ésta, como tampoco se había elaborado con presupuesto público ni obraba en poder de este Órgano Público, por lo que no se puede denegar el acceso a información que no existía. e) Finalmente, señaló que la información requerida guarda relación únicamente con una alternativa de este proyecto y no con el proyecto en su totalidad, situación que durante el último tiempo ha salido publicada en diversos medios de comunicación y que ha ido variando como consecuencia de las diversas opiniones que el MOP ha recogido tanto de la comunidad como de los distintos sectores interesados. Por ello vuelve a reiterar que esa alternativa no existía y que sólo era una idea no materializada en ningún acto administrativo formal. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos Roles C1618-12 y C1741-12 existe identidad respecto del requirente y del órgano de la Administración requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión. 2) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que los órganos de la administración deberán pronunciarse sobre las solicitudes de información en un plazo máximo de 20 días hábiles. Sin embargo, la solicitud en que se fundan los amparos que por ésta decisión se resuelven en conjunto, fue presentada al órgano reclamado el 22 de octubre de 2012 y contestada por ese organismo recién el 30 de noviembre del mismo año, esto es, encontrándose vencido en exceso el término establecido por el inciso primero del señalado artículo, por lo que se ha configurado el fundamento del amparo Rol C1618-12 cuál es la falta de respuesta a la solicitud que lo originó, dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. La ausencia de respuesta dentro del plazo legal implicó una contravención a la citada norma, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, todo lo cual será representado al órgano reclamado en lo resolutivo del presente acuerdo. 3) Que, asimismo el organismo reclamado no ejerció la facultad de prórroga en los términos exigidos por el artículo 14, inciso segundo, de la Ley de Transparencia. En efecto, siendo ésta una prerrogativa excepcional, dicha norma exige la existencia de circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, debiendo en tal caso el órgano comunicar al solicitante la prórroga, conjuntamente con sus fundamentos, antes del vencimiento del plazo. Sin embargo, en la especie la reclamada no dio cumplimiento a dicho estándar, por cuanto por un lado, ejerció la mencionada facultad una vez vencido el término de veinte días hábiles de que disponía para atender al requerimiento y, por otro, argumentó, como fundamento de la prórroga, que debía reunir todos los antecedentes para dar debida respuesta a la solicitud, lo que en definitiva no aconteció, toda vez que se limitó en definitiva a negar la entrega de lo requerido. Lo anterior será representado al organismo reclamado en lo resolutivo del presente acuerdo. 4) Que, la reclamada tanto en la respuesta, consignada en el numeral 4° de lo expositivo como en los descargos formulados al amparo Rol C1618-12 y luego al amparo Rol C1741-12, según consta en el numeral 6° de lo expositivo, negó lugar a la entrega de la información solicitada, fundada en que la solicitud no se encontraría dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia, pues no estaría referida a actos administrativos. 5) Que, con la finalidad de mejor resolver estos amparos, este Consejo solicitó al MOP como medida para mejor resolver, que remitiese los antecedentes requeridos en la solicitud, y que conjuntamente hiciera presente las eventuales causales de secreto o reserva que pudiesen resultar aplicables sobre la información requerida. El órgano reclamado señaló, de acuerdo al resultado de esa gestión que:: a) Respecto a las letras a), b) y c) de la solicitud: A la fecha del requerimiento y de la respuesta tales antecedentes no habrían existido, pues la alternativa señalada por el solicitante no existía, siendo sólo una idea no materializada en ningún acto administrativo formal. b) Respecto al literal d): Si bien a la fecha de la solicitud no existía el acta del Consejo de Concesiones dónde se hubiere discutido la alternativa planteada por el solicitante, con posterioridad el MOP subió el acta correspondiente al sitio web http://www.mop.cl/Direccionesyareas/DirecciondeConcesiones/. 6) Que, atendidas las alegaciones planteadas por la reclamada en el marco de este procedimiento y que han sido expuestas en los considerandos precedentes, cabe señalar que el derecho de acceso a la información, no sólo comprende los actos o resoluciones de los órganos del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo o esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, sino también se extiende, en conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 5º de la Ley de Transparencia a “…la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento…” (en tal sentido se ha expresado este Consejo en las decisiones Roles C1101-11, C1482-11, C819-12, entre otras).En consecuencia, los antecedentes requeridos, en tanto constituyen información elaborada con presupuesto público y obren en poder del órgano reclamado son, en principio, de carácter público, sin perjuicio de la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva, la cual no ha sido alegada por el órgano reclamado en la especie, no obstante haber sido requerido su pronunciamiento específicamente sobre esta materia. 7) Que, respecto de los literales a), b) y c) de la solicitud, que lo señalado por el órgano permite concluir razonablemente que en el marco del Proyecto "Américo Vespucio Oriente", existieron antecedentes de estudio acerca de una alternativa vial que, en su momento habría incluido un trazado que podría haber importado una eventual expropiación de terrenos que se encuentran en la zona correspondiente a las calles Paula Jaraquemada y Javiera Carrera, de la comuna de La Reina, que sirvieron para la adopción de decisiones en cuanto al trazado de esa carretera y que en la actualidad se enmarcan dentro de un futuro proceso licitatorio que se encuentra en estado de llamado a precalificación de los posibles licitantes. 8) Que, la reclamada no ha negado la existencia de los estudios, análisis o minutas solicitadas y de los datos solicitados relativos al número aproximado de casas que habrían estado sujetas a tales expropiaciones, ni que éstos antecedentes obren en su poder, reconociendo incluso que en los próximos meses se entregará información a la comunidad al respecto, se concluye razonablemente que la información solicitada debe existir y que por tanto debe obrar en poder de la autoridad, con independencia que se trate o no de actos administrativos formales, alegación que por lo demás ya fue descartada por este Consejo. 9) Que, si bien el MOP ha alegado la inexistencia de los documentos solicitados, este Consejo advierte que tal alegación se realizó en el entendido que lo solicitado se trata de actos administrativos formales, esto es, en este caso la inexistencia alegada busca más bien afirmar que no existen actos administrativos que se refieran la materia solicitada. Tal interpretación ha sido descartada por este Consejo, según se señaló en el considerando 6) precedente. Asimismo, el organismo reclamado ha reconocido la existencia de la alternativa planteada por el solicitante en su requerimiento, y que se habría estudiado esa opción, pues según indicó, “sólo era una idea no materializada en ningún acto administrativo formal”. Al respecto, corresponde señalar el deber que tienen los órganos de la Administración del Estado, y en este caso específico del MOP, que en el ejercicio de sus atribuciones que dan origen a un procedimiento administrativo determinado, al menos deben dejar constancia de sus actuaciones, máxime si éstas inciden en la resolución final de un asunto que ha sido sometido a su conocimiento y que se encuentra dentro de sus esfera de sus competencias, sobretodo atendida la magnitud e impacto vial que significa la alternativa en estudio en el marco del Proyecto Vespucio Oriente. 10) Que, a mayor abundamiento, el sitio web de la Coordinadora de Concesiones,http://www.concesiones.cl/noticias/Paginas/DetalledeNoticias.aspx?item=150 (Revisada el 14 de febrero de 2013), da cuenta que la actual Ministra de Obras Públicas remitió, el 18 de enero de 2013, el conjunto de estudios que componen el proyecto Américo Vespucio Oriente a los municipios de La Reina y Peñalolén, de acuerdo al compromiso adquirido de abordar esta obra en conjunto con los vecinos. De esta manera, señala “se dará inicio a la mesa de trabajo que tendrá como principal objetivo intercambiar puntos de vista en materia de diseño y construcción de la autopista entre la calle Príncipe de Gales y la Rotonda Grecia.” Agrega, textualmente, que “La autoridad además reiteró que no habrá expropiaciones al interior de las comunas por lo que hizo un llamado a la tranquilidad de los vecinos. La entrega de todos los análisis técnicos con los que cuenta el MOP para este proyecto serán entregados a las municipalidades de acuerdo al compromiso establecido con la comunidad”. 11) Que la información transcrita precedentemente viene a confirmar que el Ministerio de Obras Públicas en alguna oportunidad, dentro del periodo de estudio de las alternativas consideradas para la implementación del Proyecto Vespucio Oriente - el cual reconoce ha durado aproximadamente 6 años- tuvo presente dentro de tales alternativas comprensivas del trazado de esa autopista, aquella que habría importado posibles expropiaciones en el sector señalado por el requirente, lo que sustenta en definitiva las conclusiones antedichas, en cuanto a que el órgano reclamado debe disponer de antecedentes respecto de tal alternativa, los que necesariamente habrían sido utilizados para tomar la decisión respecto al trazado definitivo del Proyecto, y que habrían significado la potencial afectación de un determinado número de propiedades ubicadas en la zona individualizada por el solicitante, independiente que en la actualidad tal opción haya podido ser desechada por la autoridad de turno, según consta en la información contenida en el citado vínculo web, lo que supone necesariamente la existencia de los mismos. 12) Que, dada la trascendencia que reviste el “Proyecto Américo Vespucio Oriente” en el funcionamiento e impacto vial de un sector de la capital, la transparencia de este procedimiento constituye una herramienta fundamental para facilitar el control social sobre la materia. Sobre la materia, cabe hacer presente que la página web de la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas http://www.concesiones.cl/proyectos/Paginas/detalle_adjudicacion.aspx?item=47 (Revisada el 14 de febrero de 2013), señala que el Proyecto “contribuirá a disminuir los tiempos de viaje de quienes transiten por el sector oriente de Santiago, mejorando el nivel de servicio de una vía estructurante, que en la actualidad presenta altos niveles de saturación.” En efecto, la entrega y conocimiento de los antecedentes solicitados permitiría transparentar una de las alternativas que se tuvieron presentes para la implementación del trazado de este Proyecto que el Gobierno va a ejecutar en relación con la adopción de las medidas necesarias para llevar a cabo obras que consideran mejoras relevantes que permitirán un mejoramiento significativo de condiciones de seguridad y servicialidad a los usuarios de la vía concesionada, aumentando la capacidad y seguridad de las obras y elevar la calidad de la conectividad de la zona oriente del gran Santiago con otras autopistas urbanas concesionadas con el resto del sector oriente de la ciudad. 13) Que, por todo lo señalado, se acogerá en ésta parte el Amparo Rol C1741-12 y se requerirá a la reclamada que haga entrega al reclamante de los antecedentes solicitados en los literales a), b) y c) del requerimiento de información, que tengan relación con la alternativa de utilizar una faja de terreno por las calles Paula Jaraquemada y Javiera Carrera de la comuna de La Reina, previo pago de los costos directos de reproducción que procedieren o bien, en caso de no poseer el antecedente solicitado en el literal b) lo señale expresamente al reclamante. 14) Que, finalmente respecto del literal d) de la solicitud, de acuerdo a lo señalado por el órgano reclamado con ocasión de la medida para mejor resolver, este Consejo pudo advertir que se encuentran publicadas en el sitio web http://www.mop.cl/Direccionesyareas/DirecciondeConcesiones/Paginas/default.aspx (revisado el 14 de febrero de 2013) las actas del Consejo de Concesiones. Dicha acta de 28 de noviembre de 2012- la cual es mencionada por el MOP en sus descargos y en la respuesta a la medida para mejor resolver – da cuenta de la presentación y revisión del Proyecto, indicando textualmente en la letra c) de ese documento: “Iniciativa Pública Américo Vespucio Oriente, que se informa favorablemente”. Si bien lo transcrito no permite concluir que en esa sesión se hubiere discutido expresamente la alternativa indicada por el solicitante en su requerimiento, el MOP señaló en sus descargos que tales antecedentes son los que existen sobre la materia y que todas las actas del Consejo de Concesiones se publican periódicamente en la citada web, de lo que cabe concluir que las actas del citado Consejo relacionadas con el Proyecto Vespucio Oriente son aquellas que se encuentran publicadas en el sitio de internet señalado. Por lo tanto, se acogerá en esta parte el Amparo Rol C1741-12, no obstante tener por satisfecha la obligación de informar que pesaba sobre la reclamada, aunque extemporáneamente, junto con la remisión al solicitante de copia de los descargos y de la respuesta a la medida para mejor resolver, junto con la notificación de la presente decisión. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> 1) Acoger los Amparos Roles C1618-12 y C1741-12 deducidos por don Pablo Furche Veloso, en contra de la Dirección General de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. 2) Requerir al Sr. Director General de Obras Públicas: a) Entregue al reclamante copia de los antecedentes solicitados en los literales a), b) y c) del requerimiento de información, que digan relación con la alternativa de utilizar una faja de terreno por las calles Paula Jaraquemada y Javiera Carrera de la comuna de La Reina, en el marco del Proyecto Vespucio Oriente, previo pago de los costos directos de reproducción que procedieren o bien en caso de no poseer el antecedente solicitado en el literal b) lo señale expresamente al reclamante. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. 3) Representar al Sr. Director General de Obras Públicas que: a) Al haber dado respuesta extemporánea a la solicitud de información pública infringió el artículo 14 de Ley de Transparencia y, consecuentemente, el principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 del mismo cuerpo legal. b) Al haber procedido a la prórroga del plazo sin que concurrieran las condiciones previstas en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, infringió dicha norma, así como también el principio de facilitación, consagrado en el artículo 11, letra f) de la Ley de Transparencia. 4) Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director General de Obras Públicas y a don Pablo Furche Veloso, debiendo remitirse a este último copia de los descargos y de la respuesta a la medida para mejor resolver, junto con la notificación de la presente decisión. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.