Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3991-21

Volver

Reclamante:	IGNACIO MEHECH CASTELLÓN
Reclamado:	CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Resumen del caso: Se rechazan los amparos deducidos en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), referidos a todos los informes en derecho, opiniones jurídicas y análisis legales emitidos por los abogados internos y externos de Corfo, en relación con los contratos suscritos con las empresas SQM y Albemarle (para la extracción y comercialización del litio); como asimismo, los análisis técnicos, modelaciones, análisis financieros y/o proyecciones que el organismo haya realizado en relación con la ejecución de los contratos suscritos con Albemarle Limitada, sometidos actualmente a litigio arbitral Lo anterior, por cuanto la develación de los antecedentes requeridos afectaría de manera presente o probable y con suficiente especificidad el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado, respecto a la estrategia jurídica y judicial preparada para su defensa en el juicio arbitral internacional actualmente en curso en contra de Albemarle Limitada. Asimismo, por estimarse que atendida la materia de la controversia; se justifica su reserva en resguardo del interés nacional, en especial, los intereses económicos o comerciales del país. El Consejero Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/20/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C68-09 C2652-20 C3985-21 C3987-21 C3988-21 C3990-21 C3993-21 C293-09 C380-09
Jurisprudencia a:	C3985-21 C3987-21 C3988-21 C3990-21 C3993-21 C2225-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C3985-21 C3987-21; C3988-21; C3990-21; C3991-21 y C3993-21   Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) Requirente: Ignacio Mehech Castellón Ingreso Consejo: 28.05.2021 RESUMEN Se rechazan los amparos deducidos en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), referidos a todos los informes en derecho, opiniones jurídicas y análisis legales emitidos por los abogados internos y externos de Corfo, en relación con los contratos suscritos con las empresas SQM y Albemarle (para la extracción y comercialización del litio); como asimismo, los análisis técnicos, modelaciones, análisis financieros y/o proyecciones que el organismo haya realizado en relación con la ejecución de los contratos suscritos con Albemarle Limitada, sometidos actualmente a litigio arbitral Lo anterior, por cuanto la develación de los antecedentes requeridos afectaría de manera presente o probable y con suficiente especificidad el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado, respecto a la estrategia jurídica y judicial preparada para su defensa en el juicio arbitral internacional actualmente en curso en contra de Albemarle Limitada. Asimismo, por estimarse que atendida la materia de la controversia; se justifica su reserva en resguardo del interés nacional, en especial, los intereses económicos o comerciales del país. El Consejero Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso. En sesión ordinaria N° 1207 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información roles C3985-21; C3987-21; C3988-21; C3990-21; C3991-21 y C3993-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 16 de abril de 2021, don Ignacio Mehech Castellón, en representación de Albemarle Limitada, solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) la siguiente información: a) Solicitud AH004T0003427 que origina el amparo C3985-21: "Todos los Informes en Derecho, las Opiniones Jurídicas y los análisis legales que hayan emitido abogados internos de la Corporación de Fomento de la Producción ("Corfo"), en relación con: (i) Los contratos que Corfo ha celebrado con Sociedad Química y Minera de Chile S.A. ("SQM"); (ii) La modificación de contrato celebrada entre Corfo y SQM, SQM Potasio S.A. y SQM Salar S.A., de fecha 17 de enero de 2018, donde se modificó, refundió y actualizó el contrato denominado "Proyecto en el Salar de Atacama", y aquel de misma fecha donde se modificó, refundió y actualizó el texto del contrato denominado "Arrendamiento sobre pertenencias mineras OMA" (ambos conjuntamente, los "Contratos"); (iii) La modificación de contrato celebrada entre Corfo y SQM, SQM Potasio S.A. y SQM Salar S.A., de fecha 8 de enero de 2020, donde se modificaron los Contratos. (iv) Los arbitrajes llevados a cabo entre Corfo y SQM, particularmente aquel llevado ante el CAM Santiago, bajo el rol N° 1954-2014". b) Solicitud AH004T0003428 que origina el amparo C3987-21: "Todos los Informes en Derecho, las Opiniones Jurídicas y los análisis legales que hayan emitido abogados externos a la Corporación de Fomento de la Producción ("Corfo"), en relación con: (i) Los contratos que Corfo ha celebrado con Sociedad Química y Minera de Chile S.A. ("SQM"); (ii) La modificación de contrato celebrada entre Corfo y SQM, SQM Potasio S.A. y SQM Salar S.A., de fecha 17 de enero de 2018, donde se modificó, refundió y actualizó el contrato denominado "Proyecto en el Salar de Atacama", y aquel de misma fecha donde se modificó, refundió y actualizó el texto del contrato denominado "Arrendamiento sobre pertenencias mineras OMA" (ambos conjuntamente, los "Contratos"); (iii) La modificación de contrato celebrada entre Corfo y SQM, SQM Potasio S.A. y SQM Salar S.A., de fecha 8 de enero de 2020, donde se modificaron los Contratos. (iv) Los arbitrajes llevados a cabo entre Corfo y SQM, particularmente aquel llevado ante el CAM Santiago, bajo el rol N° 1954-2014." c) Solicitud AH004T0003429 que origina el amparo C3988-21: "Todos los Informes en Derecho, las Opiniones Jurídicas y los análisis legales que hayan emitido abogados internos de la Corporación de Fomento de la Producción ("Corfo"), en relación con: (i) La negociación y celebración del contrato suscrito entre Corfo y Rockwood Lithium Inc., Foote Minera e Inversiones Limitada y Rockwood Litio Limitada (el "Anexo Convenio Básico"), de fecha 25 de noviembre de 2016; (ii) La negociación y celebración del contrato que aparece firmado entre Corfo y Albemarle Lithium Inc. ("Albemarle Lithium"), Foote Minera e Inversiones Limitada ("Foote") y Albemarle Limitada ("Albemarle"), de fecha 16 de marzo de 2018 (la "Modificación Anexo Convenio Básico"); (iii) El cumplimiento o incumplimiento contractual de Albemarle (antes Rockwood Litio Limitada), Foote, y Albemarle U.S. Inc. (antes Rockwood Lithium Inc.) del Anexo Convenio Básico; y (iv) La preparación del arbitraje con Albemarle anunciado públicamente en 2018. (v) La preparación y desarrollo del arbitraje con Albemarle en 2021." d) Solicitud AH004T0003431 que origina el amparo C3990-21: "Todos los análisis técnicos que la Corporación de Fomento de la Producción ("Corfo"), haya revisado, realizado y/o solicitado en relación con la ejecución del contrato suscrito entre Corfo y Rockwood Lithium Inc., Foote Minera e Inversiones Limitada y Rockwood Litio Limitada (el "Anexo Convenio Básico"), de fecha 25 de noviembre de 2016; así como en relación con el cumplimiento o incumplimiento del Anexo Convenio Básico." e) Solicitud AH004T0003432 que origina el amparo C3991-21: "Todas las modelaciones y proyecciones económicas que haya realizado y/o considerado la Corporación de Fomento de la Producción ("Corfo"), con motivo de la negociación del contrato suscrito entre Corfo y Rockwood Lithium Inc., Foote Minera e Inversiones Limitada y Rockwood Litio Limitada (el "Anexo Convenio Básico"), de fecha 25 de noviembre de 2016." f) Solicitud AH004T0003433 que origina el amparo C3993-21: "Todos los reportes, análisis financieros y/o proyecciones que tengan relación con la ejecución del contrato suscrito entre Corfo y Rockwood Lithium Inc., Foote Minera e Inversiones Limitada y Rockwood Litio Limitada (el "Anexo Convenio Básico"), de fecha 25 de noviembre de 2016." 2) RESPUESTA: El 07 de mayo de 2021, la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), mediante Resolución Exenta N° 460, de esa fecha respondió en forma conjunta los requerimientos de información transcritos en el N° 1 precedente, señalando, en lo medular, lo siguiente: 1. Como cuestión previa, señala que con fecha 13 de agosto de 1980, Corfo suscribió un "Convenio Básico" con la empresa norteamericana "Foote Mineral Company" (actual "Albemarle Lithium Inc."), con el objeto de desarrollar el Proyecto de Litio en el Salar de Atacama en parte de dichas pertenencias, y de constituir una sociedad para la producción y venta de Litio y sus productos, libre del pago de regalías o de otros cargos, y para la comercialización de productos de magnesio que se extraigan y procesen a partir de las salmueras, en este último caso, sujeta al pago de una comisión sobre el precio de venta. El referido Convenio Básico consigna su vigencia hasta que la sociedad haya vendido litio o productos de litio en cualquiera de sus formas que contengan 200.000 toneladas métricas de litio metálico equivalente. 2. Posteriormente, con fecha 25 de noviembre de 2016, Corfo, la empresa "Rockwood Litio Limitada" (hoy "Albemarle Limitada"), y las únicas socias de esta última, "Rockwood Lithium Inc." (actualmente "Albemarle Lithium Inc.") y "Foote Minera e Inversiones Limitada", suscribieron un Anexo de modificación al Convenio Básico, con el objeto de, entre otras materias, establecer mecanismos de fiscalización del cumplimiento del contrato, aumentar la cuota de producción y comercialización de litio mediante el establecimiento de una Nueva Cuota de hasta 262.132 toneladas métricas de Litio Metálico Equivalente (adicional a la pactada Cuota Original de 200.000 toneladas métricas establecida en el Convenio Básico), de establecer un plazo determinado para dichas actividades, comprometer inversiones en expansiones de capacidades de planta para la elaboración de productos de valor agregado grado batería, de contribuir a la investigación y desarrollo en aplicaciones de litio, sales para aplicaciones térmicas, de almacenamiento y energía solar e incorporar tecnología moderna e innovadora en los procesos productivos, entre otras. 3. Corfo, con fecha 19 de febrero de 2021, presentó una solicitud de arbitraje internacional ante la Cámara de Comercio Internacional - Corte Internacional de Arbitraje, Caso N° 26067/JPA, actualmente en tramitación, fundada en el incumplimiento del Convenio mencionado por parte de la empresa Albemarle Limitada. 4. La estrategia judicial de Corfo en el juicio arbitral indicado se encuentra en preparación, por lo que, dar acceso a su contenido, colocará al Estado de Chile en una clara desventaja frente a la empresa demandada. Asimismo, implica dar acceso al detalle de todas las gestiones preparatorias realizadas para abordar la estrategia judicial y posibles pruebas, lo que, es perjudicial para el éxito de la acción entablada. En efecto, elaborar una estrategia judicial en un juicio arbitral implica acciones, tales como, elegir a los árbitros, realizar estudios técnicos, así como levantar información de todo tipo que pueda ser relevante ya sea para preparar la solicitud de arbitraje misma, como para etapas probatorias posteriores. 5. En el procedimiento arbitral existe una etapa de exhibición de documentos, por tanto, el mérito y la procedencia de la entrega de los antecedentes requeridos, debe ser analizado y/o ponderado en dicha etapa, si el requirente así lo solicita, sin afectar la defensa de la Corporación. Considerarlo de un modo distinto, sólo pondría al requirente en una situación de privilegio frente a Corfo respecto a su estrategia judicial. 6. Por lo expuesto, la entrega de la información requerida y los informes solicitados implica develar documentación de la estrategia jurídica y judicial elaborada y distintos medios de prueba que serán presentados por la Corporación en el juicio, los que tienen el carácter de antecedentes necesarios para una adecuada defensa judicial, pues su finalidad no es otra que fundamentar el derecho que se pretende y respaldar la posición de Corfo, de manera tal que resulta razonable resguardar la reserva de la información, con el objetivo de evitar que su divulgación reste eficacia a la prueba que presentará la Corporación y sus argumentos. 7. En mérito de lo expuesto, se deniega la información requerida, en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, pues su publicidad, entorpecerá la adecuada defensa judicial o jurídica de los intereses de la Corporación, y afectará la eficacia de la prueba presentada, contraviniendo el sentido de esta norma de excepción, cuya finalidad no es otra que impedir que se generen daños ciertos o posibles por la divulgación de cualquier antecedente que afecte la defensa judicial, en virtud del interés públicos comprometidos en el cumplimiento de las funciones de Corfo; lo que es acreditado en este caso, considerando que la información es solicitada por la misma empresa demandada Albemarle Limitada. Cita jurisprudencia de este Consejo en tal sentido. 8. Además, en la especie, se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 4, de la Ley N° 20.285. Lo anterior considerando, que la controversia con Albemarle Limitada gira en torno a un recurso estratégico para Chile, el litio, cuyos lugares de extracción, los salares, son de dominio absoluto, exclusivo e inalienable del Estado de acuerdo al artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República. En este contexto, el hecho que el Estado de Chile, por medio de Corfo, presente un conflicto contractual con Albemarle, afecta incuestionablemente los intereses económicos del país. Que esta situación, persista o no, depende en gran parte del éxito de las acciones que el Estado de Chile ejerza en contra de Albemarle para la defensa de sus intereses económicos, en la cual, la información requerida es de relevancia, toda vez que contiene relación con las estrategias jurídicas, judiciales y extrajudiciales que Corfo adoptará. 9. Que, a mayor abundamiento, la información requerida comprende parte de la estrategia nacional en torno a las operaciones de litio llevada a cabo a través de Corfo, lo que sin lugar a duda al darlas a conocer podría involucrar los intereses generales de la nación al afectar la economía chilena, que se sustenta gran parte en las políticas sobre extracción y venta del litio. Cita jurisprudencia de este Consejo en tal sentido. En este sentido, el Consejo para la Transparencia, en su decisión Rol C2652-20, sostuvo en el considerando quinto que: "[...] la divulgación de la metodología descrita, empleada para la confección de la estrategia comercial del país, como asimismo, sus variables, criterios y fórmulas de cálculo, implican, consecuencialmente, la publicidad de información naturalmente sensible para las relaciones internacionales del país". La reflexión realizada por el Consejo se ajusta al caso expuesto, por cuanto, la exposición de las estrategias comerciales y económicas que configure la Corporación, podrían afectar la posición internacional que actualmente tiene Chile en el mercado de la explotación y venta del litio. 3) AMPAROS: El 28 de mayo de 2021, don Ignacio Mehech Castellón dedujo los amparos a su derecho de acceso a la información roles C3985-21; C3987-21; C3988-21; C3990-21; C3991-21 y C3993-21, en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en las respuestas negativas a las solicitudes de información. a) Amparo Rol C3985-21: Además, el reclamante hizo presente que: "El Consejo para la Transparencia (el "Consejo") ha resuelto en múltiples decisiones (por ejemplo, en los roles C68- 09, C293-09 y C380-09) que la causal contemplada en artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley N° 20.285 (documentos relativos a defensas judiciales) debe ser interpretada de manera estricta y restrictiva, no bastando para su configuración la sola existencia de un juicio pendiente para calificar el documento solicitado como secreto (...). En ese sentido, la negativa de Corfo a revelar los antecedentes requeridos contraviene las directrices del Consejo, pues invoca la existencia de un juicio pendiente entre Corfo y Albemarle para rechazar nuestra solicitud, en circunstancias de que, en realidad, nuestra petición se refiere a antecedentes relativos a una tercera compañía (SQM), respecto de la cual no existe juicio pendiente alguno. Adicionalmente, Corfo rechaza las solicitudes de información (...) de manera genérica, mediante una sola resolución que se refiere a todas ellas sin distinción, sin señalar expresamente -como exige el Consejo- cuál es la afectación específica que cada una de esas solicitudes podría generar, ni porqué su divulgación entorpecería su defensa (...). En la especie Corfo no ha invocado, ni menos demostrado dicha afectación y, por lo tanto, está obligada a entregar a los documentos solicitados. Respecto a la causal del artículo 21 N° 4 de la ley 20.285 (afectación del interés nacional), Corfo tampoco señaló porqué los documentos solicitados afectarían los intereses del país, ni el daño concreto y específico que se generaría con su divulgación. Ha sido Corfo quien soberanamente decidió celebrar un contrato con un particular mediante el cual regularía el pago de comisiones por ventas de un mineral. Aquí se piden documentos relativos a la ejecución de dicho acuerdo, el que es público y ha sido aprobado por todas las instancias pertinentes, por lo que no se desprende cómo conocerlos podría menoscabar de forma alguna el interés económico del Estado. El simple hecho de exponerse a dificultades probatorias en un juicio en el que se discute la ejecución de este contrato no cumple con el estándar exigido por la ley, de demostrar la afectación de un interés económico del país (...)". b) Amparo Rol C3987-21: Se reproducen los argumentos invocados en el amparo C3985-21 precedente. c) Amparo Rol C3988-21: Luego de reproducir los argumentos señalados en el amparo C3985-21 precedente para impugnar las causales de reserva invocadas por Corfo; en lo pertinente al reclamo agrega "(...) Corfo se negó a entregar los documentos solicitados en razón de que su revelación afectaría su defensa jurídica, ya que expondría antes de tiempo su estrategia y argumentación. Albemarle no insistirá en solicitar los únicos documentos que se relacionan con dichos aspectos de la defensa jurídica de Corfo (documentos singularizados bajo los numerales iii y v), pero insistirá en la entrega de los demás documentos, que no tienen que ver con ello (instrumentos singularizados bajo los numerales i, ii y iv) (...). Sin embargo, el resto de las solicitudes no guardan relación con ellos (uno de los instrumentos se refiere a un arbitraje anunciado el año 2018, y que las partes transigieron, y los otros dicen relación con aspectos de la negociación y celebración de contratos entre las partes), por lo que Corfo debe proceder a la entrega de dichos antecedentes, al no estar amparados bajo las causales de defensa invocadas (...)". d) Amparo Rol C3990-21: Reitera los argumentos señalados en el amparo C3985-21 precedente para impugnar las causales de reserva invocadas por Corfo para denegar la información pedida. e) Amparo Rol C3991-21: Reitera lo señalado en el amparo C3990-21 precedente. f) Amparo Rol C3993-21: Reitera lo señalado en el amparo C3990-21 precedente. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación los amparos roles C3985-21; C3987-21; C3988-21; C3990-21; C3991-21 y C3993-21; y mediante Oficio N° E13252, de 18 de junio de 2021, confirió traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) señale cómo la entrega de la información reclamada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa, específicamente, informe en qué medida su acceso iría en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o constituye un antecedente necesario para la defensa jurídica y judicial, explicando cómo dicha documentación está destinada a respaldar la posición del órgano ante una controversia de carácter jurídico; (3°) informe las partes, Tribunal, Rol, si procediere, y el estado en que se encuentra el procedimiento que sirvió de fundamento para denegar la entrega de la información reclamada; y, (4°) detalle cómo la entrega de dicha información afectaría el interés nacional. Mediante escritos ingresados con fechas 07 de julio de 2021, el órgano evacuó sus descargos a los amparos roles C3985-21; C3987-21; C3988-21; C3990-21; C3991-21 y C3993-21; señalando, en síntesis, lo siguiente: a) Descargos amparo Rol C3985-21: Junto con reiterar las dos causales de reserva invocadas y argumentos expuestos con ocasión de la respuesta para denegar la información pedida; respecto de la reserva del artículo 21 N° 1 letra a), invocada, en la especie agrega que "(...) Se debe indicar, además, que los informes en derecho o los análisis legales formales de los abogados internos de CORFO, que han sido requeridos, contienen criterios, reflexiones y estrategias que ha construido la Corporación a lo largo de la vigencia de los contratos con las empresas Albemarle Limitada y SQM Salar S.A., que permiten adelantar cuál ha sido la estrategia jurídica y comercial de ésta ante procedimientos arbitrales similares o los criterios sostenidos por ella en contratos semejantes, por lo que su entrega debilitaría el debido derecho a la defensa de CORFO, entregando, al solicitante, una ventaja que incluso vulneraría el debido proceso y, por lo tanto, el propósito mismo del arbitraje en curso. Cabe recordar entonces la existencia de un litigio, lo cual no es eventual ni hipotético, y se refiere a un contrato de explotación de litio. La divulgación de la información solicitada afecta y genera, en los hechos, un daño para la defensa jurídica de los derechos de CORFO y del Estado de Chile, toda vez que se refiere a documentos con opiniones jurídicas relativos a la forma en que esta institución ha llevado la política contractual relativa al litio estos últimos años, su forma de explotación, condiciones para permitirla, relación con las compañías explotadoras, entre otros. Atendido lo anterior, resulta prácticamente un hecho que la información requerida por la empresa Albemarle Limitada pretende ser usada en el actual arbitraje que involucra a ambas partes, lo que da cuenta el alto número de solicitudes de información presentadas durante el presente año. Con estas acciones lo que se pretende es mal utilizar la ley de transparencia para así evitar solicitar la información requerida en la instancia procesal que corresponde, esto es, la exhibición de documentos ante el tribunal arbitral (...)". b) Descargos amparo Rol C3987-21: Reitera lo señalado en los descargos al amparo Rol C3985-21, específicamente, respecto de los informes en derecho o los análisis legales de los abogados externos contratados por CORFO, requeridos en esta causa. c) Descargos amparo Rol C3988-21: Reitera lo señalado en los descargos al amparo Rol C3985-21, específicamente, respecto de los informes en derecho, las opiniones jurídicas y los análisis legales que emitidos por abogados internos, en relación con los contratos vinculados a la extracción de litio objeto del juicio a la empresa demandada. d) Descargos amparo Rol C3990-21: Junto con reiterar las causales de reserva invocadas y argumentos expuestos con ocasión de la respuesta para denegar la información pedida; respecto de la reserva del artículo 21 N° 1 letra a), invocada, en la especie agrega que "(...) dar acceso a información técnica sobre el contrato vigente vinculado a la extracción de litio objeto del juicio a la empresa demandada, colocará al Estado de Chile en una clara desventaja. Asimismo, implica dar acceso al detalle de los análisis técnicos que serán utilizados como posibles pruebas en el juicio, lo que es perjudicial para el éxito de la acción entablada justamente sobre la materia consultada (...)". e) Descargos amparo Rol C3991-21; Junto con reiterar las causales de reserva invocadas y argumentos expuestos con ocasión de la respuesta para denegar la información pedida; respecto de la reserva del artículo 21 N° 1 letra a), invocada, en la especie agrega que" (...) dar acceso a información técnica sobre modelaciones y proyecciones económicas del contrato vigente vinculado a la extracción de litio objeto del juicio a la empresa demandada, colocará al Estado de Chile en una clara desventaja. Asimismo, implica dar acceso al detalle de los análisis técnicos que serán utilizados como posibles pruebas en el juicio, lo que es perjudicial para el éxito de la acción entablada justamente sobre la materia consultada (...).Se debe indicar, además, que los análisis técnicos de las modelaciones y proyecciones económicas que CORFO ha realizado y/o solicitado en relación al contrato vigente con Albemarle Limitada, contienen criterios y proyecciones que ha construido ésta para sus propios fines, por lo que su entrega implicaría poner en conocimiento de la empresa demandada la estrategia judicial y la documentación que será presentada como prueba, lo que debilitaría el derecho a la defensa de CORFO, entregando, al solicitante, una ventaja que incluso vulneraría el debido proceso y, por lo tanto, el propósito mismo del arbitraje en curso (...)". f) Descargos amparo Rol C3993-21: Junto con reiterar las causales de reserva invocadas y argumentos expuestos con ocasión de la respuesta para denegar la información pedida; respecto de la reserva del artículo 21 N° 1 letra a), invocada, en la especie agrega que "(...) dar acceso a información técnica sobre análisis financieros y proyecciones del contrato vigente vinculado a la extracción de litio objeto del juicio a la empresa demandada, colocará al Estado de Chile en una clara desventaja. Asimismo, implica dar acceso al detalle de los análisis técnicos que serán utilizados como posibles pruebas en el juicio, lo que es perjudicial para el éxito de la acción entablada justamente sobre la materia consultada (...)". Y CONSIDERANDO: 1) Que, en primer término, atendido que entre los amparos roles C3985-21; C3987-21; C3988-21; C3990-21; C3991-21 y C3993-21, existe identidad respecto de la parte reclamante y del órgano de la Administración reclamado, como asimismo, similitud de las solicitudes de acceso a la información; a efectos de facilitar la comprensión y resolución de los mismos y en virtud del artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, que consagra el principio de economía procedimental, este Consejo ha resuelto acumular los citados reclamos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión. 2) Que, los presentes amparos se circunscriben a la entrega de todos los informes en derecho, opiniones jurídicas y análisis legales emitidos por los abogados internos y externos de Corfo, en relación con los contratos suscritos con las empresas Sociedad Química y Minera de Chile S.A. (SQM) que se señalan en las letras a) y b) del N° 1 de lo expositivo y del arbitrajes llevado a cabo entre Corfo y SQM el año 2014; y estos mismos informes internos respecto del "Convenio Básico" y "Anexo de modificación al Convenio Básico" suscritos con Albemarle Limitada y sus empresas relacionadas, y de la preparación del arbitraje del año 2018 con estas empresas, (según lo señalado en la letra c) del N° 1 de lo expositivo, excluidos sus puntos iii y v); además de los análisis técnicos, modelaciones, reportes, análisis financieros y proyecciones que Corfo haya realizado en relación con el referido "Anexo de modificación al Convenio Básico". Al efecto, la reclamada denegó la información en virtud de las causales de secreto o reserva del articulo 21 N° 1 letra a) y N° 4, de la Ley de Transparencia, por existir un arbitraje internacional ante la Cámara de Comercio Internacional -Corte Internacional de Arbitraje- actualmente en tramitación, en contra de la empresa Albemarle Limitada (referido al Convenio Básico y su Anexo de modificación). 3) Que, a modo de contexto cabe señalar, - según lo expuesto por el propio órgano recurrido -, lo siguiente: a) Con fecha 13 de agosto de 1980, Corfo suscribió un "Convenio Básico" con la empresa norteamericana "Foote Mineral Company" (actual "Albemarle Lithium Inc."), con el objeto de desarrollar el Proyecto de Litio en el Salar de Atacama en parte de dichas pertenencias, y de constituir una sociedad para la producción y venta de Litio y sus productos, libre del pago de regalías o de otros cargos y para la comercialización de productos de magnesio que se extraigan y procesen a partir de las salmueras, en este último caso, sujeta al pago de una comisión sobre el precio de venta. El referido "Convenio Básico" consigna su vigencia hasta que la sociedad haya vendido litio o productos de litio en cualquiera de sus formas que contengan 200.000 toneladas métricas de litio metálico equivalente. b) Posteriormente, con fecha 25 de noviembre de 2016, Corfo, la empresa "Rockwood Litio Limitada" (hoy "Albemarle Limitada"), y las únicas socias de esta última, "Rockwood Lithium Inc." (actualmente "Albemarle Lithium Inc.") y "Foote Minera e Inversiones Limitada", suscribieron un "Anexo de modificación al Convenio Básico", con el objeto de, entre otras materias, establecer mecanismos de fiscalización del cumplimiento del contrato, aumentar la cuota de producción y comercialización de litio mediante el establecimiento de una nueva cuota de hasta 262.132 toneladas métricas de Litio Metálico Equivalente (adicional a la pactada cuota original de 200.000 toneladas métricas establecida en el Convenio Básico), de establecer un plazo determinado para dichas actividades, comprometer inversiones en expansiones de capacidades de planta para la elaboración de productos de valor agregado grado batería, contribuir a la investigación y desarrollo en aplicaciones de litio, sales para aplicaciones térmicas, de almacenamiento y energía solar e incorporar tecnología moderna e innovadora en los procesos productivos, entre otras. c) Atendida la existencia de diferencias con la empresa Albemarle Limitada, con fecha 19 de febrero de 2021, Corfo presentó una solicitud de arbitraje internacional ante la Cámara de Comercio Internacional - Corte Internacional de Arbitraje, Caso N° 26067/JPA, actualmente en tramitación, fundado en el incumplimiento del Convenio mencionado por parte de dicha empresa. 4) Que, en primer lugar, en cuanto a la hipótesis de secreto o reserva alegada por el órgano, esto es, la establecida en el artículo 21 N° 1, letra a), de la Ley de Transparencia, se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información "Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente: a) Si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales". Al efecto, este Consejo ha exigido que, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva alegada. 5) Que, sobre el particular Corfo refirió, en resumen, que la estrategia judicial de Corfo en el juicio arbitral en contra de Albemarle Limitada se encuentra en preparación, por lo que dar acceso a los informes pedidos en cada una de las solicitudes que originan los presentes amparos colocaría al Estado de Chile en una clara desventaja frente a la empresa demandada. Asimismo, significaría divulgar el detalle de todas las gestiones preparatorias realizadas para abordar la estrategia judicial y posibles pruebas, lo que sería perjudicial para el éxito de la acción entablada; los que tienen el carácter de antecedentes necesarios para una adecuada defensa judicial, pues su finalidad no es otra que fundamentar el derecho que se pretende y respaldar la posición de Corfo de manera tal que resulta razonable resguardar la reserva de la información, con el objetivo de evitar que su divulgación reste eficacia a la prueba que presentará la Corporación y sus argumentos ante el procedimiento arbitral. 6) Que, a su turno, en cuanto a la alegación del reclamante, en orden a que la negativa de Corfo a revelar los antecedentes requeridos contraviene la causal invocada, pues invoca la existencia de un juicio pendiente entre Corfo y Albemarle para rechazar las solicitudes, en circunstancias que no todos los informes pedidos se relacionan directamente con la controversia aludida; toda vez que también se piden informes relativos a una tercera compañía (SQM), y de arbitrajes similares anteriores. Al respecto el órgano sostuvo que dichos informes contienen criterios, reflexiones y estrategias que ha construido la Corporación a lo largo de la vigencia de los contratos con las empresas Albemarle Limitada y SQM Salar S.A., relativos a la explotación del litio, cuya publicidad permitiría adelantar cuál ha sido la estrategia jurídica y comercial de ésta ante procedimientos arbitrales similares o los criterios sostenidos por ella en contratos semejantes, por lo que su entrega debilitaría el debido derecho a la defensa de CORFO, entregando al solicitante una ventaja que incluso vulneraría el debido proceso y, por lo tanto, el propósito mismo del arbitraje en curso. 7) Que, en este orden de ideas, teniendo presente que lo pedido dice relación con informes y análisis en derecho emitidos por abogados internos y externos de Corfo referidos a los contratos suscritos para la extracción y comercialización del litio y productos asociados; - directa e indirectamente relacionados con el juicio arbitral analizado- y sobre informes de arbitrajes similares; como asimismo, de los análisis técnicos, financieros, y proyecciones que Corfo haya realizado en relación con la ejecución de los contratos actualmente en litigio; este Consejo estima que su divulgación podría afectar el cumplimiento de las funciones del órgano en lo que se refiere a la debida defensa judicial, toda vez que, según señaló la reclamada, dicha documentación será utilizada para respaldar su posición jurídica en el juicio arbitral. Desde esta perspectiva, la entrega de la información requerida a terceros podría implicar una ventaja estratégica a la contraparte de Corfo; teniendo presente que el órgano reclamado sostuvo que los informes pedidos, contienen criterios, reflexiones y estrategias que ha construido la Corporación a lo largo de la vigencia de los contratos con las empresas Albemarle y SQM, cuya publicidad permitiría adelantar cuál ha sido la estrategia jurídica y comercial de ésta ante procedimientos arbitrales similares o los criterios sostenidos por ella en contratos semejantes, por lo que su entrega debilitaría su debido derecho a la defensa; existiendo en este caso, a juicio de este Consejo, una relación directa entre la información solicitada, el litigio o controversia pendiente y la estrategia jurídica o judicial del órgano. 8) Que, en este sentido, se estima que el órgano ha explicado en forma pormenorizada la necesidad de mantener la reserva de los antecedentes solicitados para sus defensas judiciales, explicando la forma en que la publicidad de los mismos afectaría su estrategia judicial en la tramitación del referido litigio; razonando este Consejo, que de las alegaciones de la reclamada se desprende una expectativa razonable de afectación de la defensa nacional en caso de revelarse la información solicitada. Por tanto, la causal de reserva invocada será acogida. 9) Que, en segundo lugar, el órgano invocó la hipótesis de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 4, de la Ley de Transparencia, fundada en que la controversia con Albemarle Limitada gira en torno a un recurso estratégico para Chile, el litio, cuyos lugares de extracción son de dominio absoluto, exclusivo e inalienable del Estado de acuerdo al artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República. En este contexto, argumentó, que el hecho que el Estado de Chile, por medio de Corfo, presente un conflicto contractual con Albemarle, afecta incuestionablemente los intereses económicos del país; y que esta situación persista o no, depende en gran parte del éxito de las acciones que el Estado de Chile ejerza en contra de Albemarle para la defensa de sus intereses económicos, en la cual, la información requerida es de relevancia, toda vez que contiene relación con las estrategias jurídicas, judiciales y extrajudiciales que Corfo adoptará en el juicio arbitral analizado. 10) Que, al respecto, atendido, que tal como se señaló en los considerandos precedentes, la documentación pedida dice relación con las estrategias jurídicas que Corfo adoptará en el juicio arbitral analizado, cuya controversia versa sobre un recurso estratégico para Chile, como es el litio; y considerando que lo solicitado forma parte de la estrategia nacional en torno a las operaciones de litio llevada a cabo a través de Corfo, cuyos resultados del juicio en cuestión, incidirán, indudablemente, en los intereses generales de la nación y en la economía chilena, sustentada en gran parte en las políticas sobre extracción y venta del litio, pudiendo afectar la posición internacional que actualmente tiene Chile en el mercado de la explotación y venta del litio; este Consejo estima, que el organismo acredita en forma cierta y probable, y con suficiente especificidad, una expectativa razonable de daño o afectación que conllevaría la entrega de los informes pedidos. Por tanto, a juicio de esta Corporación, se justifica la reserva invocada, en resguardo del interés nacional, en especial, los intereses económicos o comerciales del país. 11) Que, en mérito de lo precedentemente señalado este Consejo procederá a rechazar los presentes amparos por concurrir las causales de secreto o reserva del artículo 21 N° 1 lera a) y N° 4, de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar los amparos roles C3985-21; C3987-21; C3988-21; C3990-21; C3991-21 y C3993-21, deducidos por don Ignacio Mehech Castellón en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), por concurrir las causales de secreto o reserva del artículo 21 N° 1 lera a) y N° 4, de la Ley de Transparencia; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ignacio Mehech Castellón y al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO). En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante en forma previa al conocimiento de los presentes casos, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en los mismos, por estimar que podría concurrir respecto de ellos la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.