Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3995-21

Volver

Reclamante:	IGNACIO MEHECH CASTELLÓN
Reclamado:	CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Resumen del caso: Se acogen los amparos deducidos en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, referidos a todas las resoluciones, acuerdos, dictámenes y/o declaraciones de juicio destinadas a ejecutar los acuerdos relativos a los actos y contratos entre Corfo y Sociedad Química y Minera de Chile S.A. y Albemarle Limitada o cualquiera de sus partes relacionadas, sin perjuicio de tenerla por entregada de manera extemporánea. El Consejero Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/14/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3994-21
Jurisprudencia a:	C3994-21 C7751-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Certificación de entrega >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C3994-21 Y C3995-21   Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO) Requirente: Ignacio Mehech Castellón Ingreso Consejo: 28.05.2021 RESUMEN Se acogen los amparos deducidos en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, referidos a todas las resoluciones, acuerdos, dictámenes y/o declaraciones de juicio destinadas a ejecutar los acuerdos relativos a los actos y contratos entre Corfo y Sociedad Química y Minera de Chile S.A. y Albemarle Limitada o cualquiera de sus partes relacionadas, sin perjuicio de tenerla por entregada de manera extemporánea. El Consejero Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso. En sesión ordinaria N° 1212 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de septiembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C3994-21 y C3995-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 16 de abril de 2021, don Ignacio Mehech Castellón solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción - en adelante, también, CORFO- lo siguiente: a) Solicitud que origina el amparo Rol C3994-21: "Todas las resoluciones, acuerdos, dictámenes y/o declaraciones de juicio emitidas por la Corporación de Fomento de la Producción ("Corfo"), destinadas a ejecutar los acuerdos relativos a los actos y contratos entre Corfo y Sociedad Química y Minera de Chile S.A. ("SQM") o cualquiera de sus partes relacionadas". b) Solicitud que origina el amparo Rol C3995-21: "Todas las resoluciones, acuerdos, dictámenes y/o declaraciones de juicio emitidas por la Corporación de Fomento de la Producción ("Corfo"), destinadas a ejecutar los acuerdos relativos a los actos y contratos entre Corfo y Albemarle Limitada ("Albemarle"), o cualquiera de sus partes relacionadas (Albemarle U.S. Inc. y Foote Minera e Inversiones Limitada)". 2) RESPUESTA: El 7 de mayo de 2021, la Corporación de Fomento de la Producción respondió los requerimientos, indicando que accede a la entrega de la información la que se podrá descargar en enlaces que indica. 3) AMPAROS: El 28 de mayo de 2021, don Ignacio Mehech Castellón dedujo amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta o parcial a sus solicitudes. Además, hizo presente lo siguiente: Amparo Rol C3994-21: "Corfo no entregó la documentación solicitada, sino que hizo una entrega meramente parcial de ellos. En efecto: (i) los antecedentes remitidos datan únicamente desde el año 2019 a la fecha, en circunstancias que la solicitud dice relación con acuerdos que, como Corfo reconoce en sus propias resoluciones, datan desde 1993; (ii) los antecedentes remitidos solo dicen relación con parte de la ejecución de los acuerdos, pero no se acompañaron otros antecedentes, por ejemplo, relativos a la determinación o pago de comisiones o la resolución por medio de la cual aprobó el contrato de arrendamiento de pertenencias mineras OMA, celebrado con fecha 18 de enero de 2018 con Sociedad Química y Minera de Chile S.A.". Amparo Rol C3995-21: "En efecto, (i) los antecedentes remitidos datan únicamente del año 2017 a la fecha, en circunstancias que la solicitud dice relación con acuerdos que, como Corfo reconoce en sus propias resoluciones, datan desde 1975; (ii) los antecedentes remitidos solo dicen relación con parte de la ejecución de los acuerdos, pero que no se acompañaron otros antecedentes, por ejemplo, relativos a la determinación o pago de comisiones. En relación con el punto anterior, y solo a modo de ejemplo, Corfo no entregó varios documentos cuya existencia - pero no su contenido- se conoce por la referencia que a ellos se hace en antecedentes que obran en nuestro poder, y que Corfo no entregó a pesar de que se enmarcan dentro de la documentación solicitada, por ejemplo: (i) la resolución (E) N° 183, de 2016 que aprobó un Memorándum de Entendimiento con fecha 1 de febrero de 2016 entre Corfo y Rockwood Litio Limitada; (ii) la resolución afecta de la gerencia corporativa que aprobó la modificación del Convenio Básico suscrito entre Corfo, Rockwood Litio Limitada, Rockwood Lithium Inc. y Foote Minera e Inversiones Limitada; ni (iii) el Acuerdo N° 2.946, de fecha 9 de noviembre de 2016, por el cual el consejo directivo de Corfo autorizó al vicepresidente ejecutivo del organismo a concurrir junto con Rockwood Litio Limitada, Rockwood Lithium lnc. y Foote Minera e Inversiones Limitada, a la modificación del Convenio Básico". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, mediante Oficio N° E13388, de 22 de junio de 2021, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones formuladas por la parte reclamante en particular a la información que indica no le fue entregada; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia. Se solicita que informe por cada solicitud objeto de la reclamación; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado. Mediante correo electrónico de 8 de julio de 2021, el órgano reclamado presentó sus descargos a este Consejo y al reclamante, señalando que la información solicitada se encuentra disponible en enlaces que indica. 5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E15722, de 23 de julio de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados. Mediante correo electrónico de 28 de julio de 2021, el reclamante se manifiesta disconforme con la información entregada, señalando lo siguiente: "Esta es la segunda oportunidad en que Corfo incumple su deber de proporcionar información completa. En efecto, la respuesta inicial de Corfo a los Requerimientos, de fecha 7 de mayo de 2021, ya había omitido la entrega de cierta información que debió ser expresamente individualizada por el Requirente mediante los amparos C3994-21 y C3995-21 deducidos ante el Consejo. Ahora, la Respuesta de Corfo entrega la información adicional, pero nuevamente lo hace de modo incompleto. Desconocemos el motivo por el que Corfo no ha entregado toda la documentación requerida, sin embargo no resulta pertinente ni razonable que el requirente deba investigar por sus propios medios cuál es la información que el órgano requerido, Corfo, debe proporcionar. La Ley 20.285 pone dicha carga en quien está en mejor posición de satisfacerla, esto es, en el órgano requerido. Así, es Corfo quien tiene el deber de legal de entregar la información solicitada de modo completo, sin esperar a que el solicitante le indique una a una las piezas de documentación que ha omitido. (...) Por las razones expuestas manifiesto expresamente mi disconformidad con la información recibida mediante la Respuesta de Corfo, y solicito al Consejo que siga adelante con la tramitación de los amparos respectivos, ordenando a Corfo la búsqueda exhaustiva de la información requerida, y la entrega de la totalidad de los documentos solicitados. Adicionalmente, solicitamos al Consejo que instruya a Corfo para que emita una declaración, junto con su respuesta señalando que no existen antecedentes adicionales en su poder que deban entregarse en virtud de los Requerimientos". Y CONSIDERANDO: 1) Que, el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9 de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendido al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C3994-21 y C3995-21, existe identidad respecto del reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha determinado acumular estas reclamaciones, resolviéndolas por medio de su revisión en conjunto. 2) Que, los presentes amparos se fundan en respuesta incompleta o parcial a las solicitudes de información. Al respecto, el órgano reclamado, con ocasión de sus descargos, complementó la información entregada al reclamante. Al respecto éste se manifestó disconforme, pues aquella sería incompleta, sin señalar, específicamente, qué antecedentes de los requeridos no les fue proporcionado, en los términos solicitados por este Consejo, según se da cuenta en el N° 5 de la parte expositiva de la presente decisión. 3) Que, en atención a que el órgano reclamado accedió a la entrega de la información, la que fue complementada mediante los descargos efectuados ante esta sede, teniendo en especial consideración que las solicitudes no indican período de tiempo al cual circunscriben su requerimiento y no detalló la información que no le habría sido proporcionada, a juicio de este Consejo, los antecedentes acompañados por la reclamada permiten satisfacer la solicitud en los términos planteados. Razón por la cual, se acogerán estos amparos, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar de la reclamada de manera extemporánea. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger los amparos deducidos por don Ignacio Mehech Castellón en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar de forma extemporánea, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ignacio Mehech Castellón y al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante en forma previa al conocimiento de los presentes casos, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en los mismos, por estimar que podría concurrir respecto de ellos la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.