Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4010-21

Volver

Reclamante:	MAURICIO OLAVE
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se rechazan los amparos deducidos en contra de Carabineros de Chile, relativos a la entrega de copia de los sumarios administrativos que se indican, en la medida que se encuentren afinados, así como de las hojas de vidas que se señalan. Lo anterior, por cuanto la entrega de los antecedentes pedidos implicaría distraer indebidamente a los funcionarios de sus labores habituales, afectándose con ello, el debido funcionamiento del órgano requerido.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/9/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1186-11 C377-13 C3787-21 C3788-21 C3790-21 C4007-21 C4008-21 C4009-21
Jurisprudencia a:	C3787-21 C3788-21 C3790-21 C3866-21 C3868-21 C4007-21 C4008-21 C4009-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C3787-21, C3788-21, C3790-21, C4007-21, C4008-21, C4009-21 y C4010-21.   Entidad pública: Carabineros de Chile Requirente: Mauricio Olave Ingreso Consejo: 24.05.2021 y 31.05.2021. RESUMEN Se rechazan los amparos deducidos en contra de Carabineros de Chile, relativos a la entrega de copia de los sumarios administrativos que se indican, en la medida que se encuentren afinados, así como de las hojas de vidas que se señalan. Lo anterior, por cuanto la entrega de los antecedentes pedidos implicaría distraer indebidamente a los funcionarios de sus labores habituales, afectándose con ello, el debido funcionamiento del órgano requerido. En sesión ordinaria N° 1203 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparos al derecho de acceso a la información Roles C3787-21, C3788-21, C3790-21, C4007-21, C4008-21, C4009-21 y C4010-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: Con fechas 30 y 31 de marzo, 1 y 26 de abril, de 2021, don Mauricio Olave solicitó a Carabineros de Chile, lo siguiente: a) Solicitud código AD009W0056329 que dio origen al amparo Rol C3787-21: "1.- Copia de los sumarios administrativos de la institución de Carabineros de Chile en la Región Metropolitana que detallo a continuación: a) 128281 de octubre de 2018, b) 128351 de octubre de 2019, c) 128491 de octubre de 2019, d) 128501 de octubre de 2019, e) 128601 de noviembre de 2019. 2.- Copia de la hoja de vida de los funcionarios de Carabineros de Chile individualizados en cada uno de los sumarios mencionados". Adicionalmente, indicó que solicita lo anterior en virtud del principio de divisibilidad, resguardando aquellos datos personales de contexto en conformidad a lo dispuesto en la Ley N° 19.628, y advirtió que los sumarios solicitados, según lo informado por el organismo ante solicitudes anteriores, se encuentran afinados. Además, hizo presente la jurisprudencia de este Consejo sobre hojas de vida de funcionarios. b) Solicitud código AD009W0056348 que dio origen al amparo Rol C3788-21: "1.- Copia de los sumarios administrativos de la institución de Carabineros de Chile en la región metropolitana que detallo a continuación, de octubre de 2019: a) 12818 1, b) 12823 1, c) 12829 1, d) 12833 1, e) 12838 1, f) 12842 1, g) 12848 1, h) 12854 1, i) 12856 1. De noviembre de 2019: j) 12857 1, k) 12858 1, l) 12864 1, m) 12868 1. 2.- Copia de la hoja de vida de los funcionarios de Carabineros de Chile individualizados en la investigación de cada uno de los sumarios mencionados". Hizo presente que solicitó lo anterior en virtud del principio de divisibilidad, procediendo, previo a la entrega, el tarjamiento de aquellos datos personales de contexto al alero de lo previsto en la Ley N° 19.628, y precisó que los sumarios requeridos, según lo informado por el órgano en requerimientos anteriores, se encuentran afinados. A su vez, mencionó amparos emanados de esta Corporación en relación a las hojas de vida de funcionarios. c) Solicitud código AD009W0056360 que dio origen al amparo rol C3790-21: "1.- Copia de los sumarios administrativos de la institución de Carabineros de Chile en la región metropolitana de octubre de 2019 que detallo a continuación: a) 12786 1, b) 12789 1, c) 12793 1, d) 12796 1, e) 12800 1, f) 12804 1, g) 12810 1. 2.- Copia de la hoja de vida de los funcionarios de Carabineros de Chile individualizados en la investigación de cada uno de los sumarios mencionados". Añadió, que solicitó lo anterior, previo tarjamiento de aquellos datos personales de contexto que pudieren estar contenido en la información pedida, en virtud de lo dispuesto en la Ley N° 19.628 y aclaró que los sumarios solicitados, según lo informado por el órgano en solicitudes anteriores, se encuentran finalizados. Asimismo, hizo referencia a la jurisprudencia emanada de este Consejo sobre hojas de vida de funcionarios. d) Solicitud código AD009W0056783 que dio origen al amparo Rol C4007-21: "1.- Copia de los sumarios administrativos de la institución de Carabineros de Chile en la Región Metropolitana de noviembre de 2019 que detallo a continuación: a) 12798 1, b) 12981 1, c) 12987 1, d) 12995 1, e) 13000 1, f) 13004 1, g) 13007 1, h) 13128 1, i) 13136 1, j) 13137 1. 2.- Copia de la hoja de vida de los funcionarios de Carabineros de Chile individualizados en la investigación cada uno de los sumarios mencionados". Adicionalmente, indicó que solicita lo anterior en virtud del principio de divisibilidad, resguardando aquellos datos personales de contexto en conformidad a lo dispuesto en la Ley N° 19.628, y advirtió que los sumarios solicitados, según lo informado por el organismo ante solicitudes anteriores, se encuentran afinados. Además, hizo presente la jurisprudencia de este Consejo sobre hojas de vida de funcionarios. e) Solicitud código AD009W0056785 que dio origen al amparo Rol C4008-21: "1.- Copia de los sumarios administrativos de la institución de Carabineros de Chile en la región metropolitana de noviembre de 2019 que detallo a continuación: a) 12798 1, b) 13294 1, c) 13297 1, d) 13299 1, e) 13300 1, f) 13301 1, g) 13302 1, h) 13303 1, i) 13305 1, j) 13306 1, k) 13308 1, l) 13312 1, m) 13335 1, n) 13341 1, o) 13367 1. 2.- Copia de la hoja de vida de los funcionarios de Carabineros de Chile individualizados en la investigación de cada uno de los sumarios mencionados". Hizo presente que solicitó lo anterior en virtud del principio de divisibilidad, procediendo, previo a la entrega, el tarjamiento de aquellos datos personales de contexto al alero de lo previsto en la Ley N° 19.628, y precisó que los sumarios requeridos, según lo informado por el órgano en requerimientos anteriores, se encuentran finalizados. A su vez, mencionó amparos emanados de esta Corporación en relación a las hojas de vida de funcionarios. f) Solicitud código AD009W0056787 que dio origen al amparo rol C4009-21: "1.- Copia de los sumarios administrativos de la institución de Carabineros de Chile en la región metropolitana de noviembre de 2019 que detallo a continuación: a) 13368 1, b) 13369 1, c) 13373 1, d) 13374 1, e) 13384 1, f) 13397 1, g) 13425 1, h) 13427 1, i) 13435 1, j) 13442 1, k) 13449 1 l) 13455 1, m) 13457 1 n) 13462 1, o) 13489 1. 2.- Copia de la hoja de vida de los funcionarios de Carabineros de Chile individualizados en la investigación de cada uno de los sumarios mencionados". Añadió, que solicitó lo anterior, previo tarjamiento de aquellos datos personales de contexto que pudieren estar contenido en la información pedida, en virtud de lo dispuesto en la Ley N° 19.628 y aclaró que los sumarios solicitados, según lo informado por el órgano en solicitudes anteriores, se encuentran finalizados. Asimismo, hizo referencia a la jurisprudencia emanada de este Consejo sobre hojas de vida de funcionarios. g) Solicitud código AD009W0056788 que dio origen al amparo rol C4010-21: "1.- Copia de los sumarios administrativos de la institución de Carabineros de Chile en la región metropolitana de diciembre de 2019 que detallo a continuación: a) 13491 1, b) 13502 1, c) 13514 1, d) 13526 1, e) 13565 1, f) 13589 1, g) 13590 1, h) 13591 1, i) 13599 1, j) 13601 1, k) 13602 1 l) 13682 1, de enero de 2020. 2.- Copia de la hoja de vida de los funcionarios de Carabineros de Chile individualizados en la investigación de cada uno de los sumarios mencionados". Además, solicitó lo anterior, previo tarjamiento de aquellos datos personales de contexto que pudieren estar contenido en la información pedida, en virtud de lo dispuesto en la Ley N° 19.628 y señaló que los sumarios solicitados, según lo informado por el órgano en solicitudes anteriores, se encuentran afinados. A su vez, hizo referencia a la jurisprudencia emanada de este Consejo sobre hojas de vida de funcionarios. 2) RESPUESTA: Por medio de Resolución Exenta N° 203 de fecha 12 de mayo de 2021, el órgano respondió a 13 requerimientos de información presentados por el requirente, entre los cuales constan los 7 consignados en el numeral 1 de lo expositivo, y denegó lo solicitado fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Así explicó que no tiene disponible la información requerida, en sus registros institucionales, en los términos pedidos, en un solo estamento institucional, resultando necesario solicitarlo a diversas reparticiones que indica, implicando su búsqueda y sistematización distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Agregó que se trata de requerimientos de carácter genérico, en la medida que carecen de especificidad respecto de las características esenciales de la información pedida, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, entre otros. Señaló, además, que una vez remitida la información por todas las Prefecturas y/o Zonas, el Departamento de Información Pública y Lobby debe hacer una recopilación de todos los sumarios solicitados, que aproximadamente son 110 sumarios administrativos, para efectos de realizar luego, la selección de los antecedentes, en razón de los datos personales y sensibles. Lo anterior, añadió, es contrario a los principios de eficiencia y eficacia por los cuales se rigen los órganos de la Administración del Estado. En esta línea, citó jurisprudencia emanada de ese Consejo en relación a la causal de reserva alegada. Así hizo referencia a amparos relativos a la interposición de diversas solicitudes por un mismo requirente en un período acotado de tiempo. A su turno, aclaró que el volumen de los sumarios pedidos es variado, toda vez que van desde 50 páginas a 5000 páginas o más por cada sumario, por lo que entregar la materialización de ello es improbable, tomando en cuanto que la revisión de cada sumario verificando los datos personales o símil, sería tarea de un funcionario bajo una jornada de 8 horas diarias. En efecto, precisó que son aproximadamente 110 expedientes sumariales, cuya revisión tomaría un tiempo de 40 minutos cada uno -desconociendo si dichos documentos vendrían con adjuntos., lo cual significaría invertir 4.400 minutos, que equivalen a 73 horas, y que convertidas en días trabajados, entendiendo que, cada jornada se compone de 8 horas laborales, nos da como resultado 92 días en realizar la búsqueda de la pertinencia de la información, siempre y cuando, se dedicara un solo funcionario de manera exclusiva a dicha revisión, para luego, observar y evaluar la posibilidad de ser tachado cada uno de los documentos que pueden contener datos personales de terceros. Advirtió que con lo pedido, no sólo se distrae al personal para atender los fines propios de Carabineros, sino que también no se cuenta con la capacidad técnica ni humana para realizar la recopilación de la información, análisis, evaluación y procesamiento del requerimiento, sin afectar seriamente las funciones ordinarias que la Constitución y la Ley de asignan a Carabineros de Chile y particularmente el funcionamiento del Departamento de Información Pública y Lobby, sumado a la emergencia sanitaria por la que atraviesa el país producto del Covid-19, que ha implicado la adopción de la modalidad de teletrabajo por los funcionarios de la institución. En virtud de lo señalado anteriormente, señaló que, en la especie, el derecho de acceso a la información se ha ejercido de manera abusiva, forzando las capacidades de Carabineros de Chile. 3) AMPAROS: Con fechas 24 y 29 de mayo de 2021, don Mauricio Olave dedujo amparos Roles C3787-21, C3788-21, C3790-21, C4007-21, C4008-21, C4009-21 y C4010-21 a su derecho de acceso a la información en contra de Carabineros de Chile, fundados en la respuesta negativa a sus solicitudes. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficios Nos. E12313, E13198, E13199, E13200 y E13201 de fechas 4 y 18 de junio de 2021, con el objeto de que presente sus descargos y observaciones. Por medio de Oficios Nos. 000208 y 000222 de fechas 18 de junio y 2 de julio de 2021, respectivamente, el órgano presentó sus descargos y reiteró la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Además, agregó que atendido los 7 requerimientos que motivaron los presentes amparos, así como los requerimientos adicionales que indicó al efecto, lo solicitado comprende 100 sumarios y un número indeterminado de hojas de vida, puesto que no se precisan, y solamente se señala que deben ser las de los funcionarios individualizados en cada investigación, dato que implica la lectura total del sumario para poder determinarlo. Lo anterior, sin considerar, además, que se trata de información que se contiene en soporte papel. Asimismo, atendido que se desconoce el número de personas involucradas en los sumarios solicitados, no se puedo efectuar la notificación en conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Añadió que la atención de lo pedido implicaría que, una vez remitidos los sumarios de las distintas reparticiones de la institución, que en promedio tienen más de 300 hojas, en cada uno se debería determinar los funcionarios involucrados. Así, indicó que se estos fueren solo 5 en cada sumario, las hojas de vida serían más de 500 en 100 sumarios solicitados, para luego hacer el tratamiento de los datos personales y sensibles de los sumarios como de las hojas de vida. Hizo presente, además, que el Departamento de Información Pública y Lobby, cuenta con una dotación de 6 abogados y 4 funcionarios administrativos para atender las solicitudes de información pública que efectúan diversos ciudadanos y que, alcanzan un promedio de 450 mensuales. Así, indicó que atender 25 requerimientos de una sola persona, en un solo acto, afecta el debido funcionamiento de la repartición. Por último, citó jurisprudencia emanada de esta Corporación y señaló la concurrencia de las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) y N° 2 de la Ley de Transparencia. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9 de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendido al hecho de que, respecto de la solicitud que ha motivado los amparos Roles C3787-21, C3788-21, C3790-21, C4007-21, C4008-21, C4009-21 y C4010-21, existe identidad respecto del requirente y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular estas reclamaciones, resolviéndolas por medio de su revisión en conjunto. 2) Que, los presentes amparos se fundan en la respuesta negativa a los requerimientos consignados en el numeral 1° de lo expositivo, relativos a la entrega de sumarios y hojas de vidas de funcionarios que se indican, respecto de lo cual, el órgano en su respuesta y con ocasión de sus descargos, esgrimió la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. 3) Que, respecto a la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, esgrimida por la reclamada, cabe hacer presente que, dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales». Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que «se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 4) Que, en cuanto a la interpretación de la mentada causal de reserva, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo, este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que «la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado». Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 5) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 6) Que, en cuanto a la cantidad de solicitudes interpuesta por el solicitante durante el mes de marzo y abril del presente año -consignada por la reclamada en su respuesta-, cabe hacer presente que, este Consejo ha razonado, a partir de su decisión Rol C1186-11, que el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogida en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, de SEGPRES, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado, se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 7) Que, en tal contexto, en consideración a la cantidad de solicitudes presentadas por el peticionario -13 requerimientos de acceso a la información en un mes- y la consecuente interposición de 7 amparos-, así como el volumen de la información a revisar -en formato papel-; 100 sumarios, y 500 hojas de vida, unido al tiempo referido por la reclamada con ocasión de su respuesta, y que se debería emplear para efectos de dar respuesta a lo solicitado, esto es, 92 días hábiles de un funcionario con dedicación exclusiva, a juicio de este Consejo, la atención y remisión de la información solicitada, implicaría distraer indebidamente a los funcionarios de sus labores habituales, constituyendo una carga especialmente gravosa para el organismo, en los términos referidos en el considerando precedente, afectándose con ello, además, los principios de eficiencia y eficacia que debe observar el organismo en el cumplimiento de sus funciones públicas. 8) Que, sumado a lo anterior, y en relación al numeral 2°, del artículo 21 de la Ley de Transparencia, en relación a la afectación de los derechos de los terceros, cabe hacer presente que para verificar dicha afectación es necesario que previamente el órgano de la Administración lleve a cabo el procedimiento establecido en el artículo 20 de la misma ley, a fin de comunicar a los terceros eventualmente afectados en sus derechos, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de lo pedido o bien consentirla. 9) Que, sin embargo, en el presente caso la reclamada no notificó a los terceros, debido al volumen de información a revisar, y la consecuente indeterminación de cuáles son los terceros a notificar. Al efecto, y en concordancia a lo razonado en los considerandos precedentes, en atención a la cantidad de antecedentes a revisar, y lo aclarado por el organismo en su respuesta y con ocasión de sus descargos, es posible concluir que el número de terceros a notificar era un número elevado. Lo anterior sumado al corto plazo que otorga el mencionado artículo 20 para la comunicación, a saber, dos días hábiles, permite estimar que, asimismo, la comunicación a los terceros involucrados hubiese afectado, el debido cumplimento de las funciones del órgano. 10) Que, en virtud de lo anteriormente expuesto, se rechazarán los presentes amparos, por configurarse respecto de lo solicitado la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar los amparos deducidos por don Mauricio Olave en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mauricio Olave y al Sr. General Director de Carabineros. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.