Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1763-12

Reclamante:	BETZABÉ MUÑOZ HERRERA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PIRQUE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Pirque, fundado en que no dio respuesta a la solicitud de información relacionada con una funcionaria que se individualiza, en especial: a) Copia de contrato de trabajo; b) Detalle de funciones; c) Lugar de desempeño; d) Liquidaciones de sueldo, entre julio 2010 a agosto 2012; e) Reporte de asistencia digital, periodo julio 2010 a agosto 2010; f) Indicar forma de pago de sueldo; y, g) Fotocopia de cheques cobrados, si corresponde. El Consejo rechaza el amparo por improcedente, pues consta de los antecedentes presentados, que el amparo fue presentado de forma extemporánea, es decir, venció el plazo de quince días hábiles en los términos de la Ley de Transparencia. Además señala que se transgrede el principio general de buena fe, en el sentido de que las referencias que efectuó la reclamante en su amparo sean ciertas y veraces, para una adecuada resolución del asunto.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/7/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1764-12
Jurisprudencia a:	C1799-12
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Trabajo

DECISIÓN AMPARO ROL C1763-12 Entidad pública: Municipalidad de Pirque Requirente: Betzabé Muñoz Herrera Ingreso Consejo: 13.12.2012 En sesión ordinaria Nº 411 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de febrero de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1763-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 23 de octubre de 2012, doña Betzabé Muñoz Herrera, concejala de la Municipalidad de Pirque, solicitó a esa Municipalidad, invocando la Ley de Transparencia, la siguiente información relacionada con la funcionaria Julia Riquelme Rojas: a) Copia contrato de trabajo; b) Detalle de funciones; c) Lugar de desempeño; d) Liquidaciones de sueldo, periodo julio 2010 a agosto 2012; e) Reporte de asistencia digital, periodo julio 2010 a agosto 2012; f) Indicar forma de pago de sueldo; y, g) Fotocopia de cheques cobrados, si corresponde. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 13 de diciembre de 2012, Betzabé Muñoz Herrera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pirque mediante el Oficio N° 25, de 4 de enero de 2013. A través de Oficio sin número la Secretaria General de la Corporación Municipal de Pirque presentó sus descargos, señalando, en síntesis que: a) El 19 de noviembre de 2012, mediante ordinario N° 79 de esa Secretaría, se informó a la solicitante que el 14 de noviembre de 2012 se constituyó en la Municipalidad de Pirque un funcionario fiscalizador de la Contraloría General de la República, con el objeto de recabar toda la información necesaria para dar respuesta a una denuncia presentada por la solicitante de información, en los mismos términos de la solicitud que originó este amparo. b) El funcionario de Contraloría General solicitó toda la información referente al vínculo contractual que doña Julia del Tránsito Riquelme Rojas tuvo con la Corporación Municipal de Educación y Salud de Pirque y, para tal fin, dio instrucciones de remitir todos los documentos y antecedentes que digan relación con la denuncia ya señalada. c) El 20 de diciembre de 2012, la Corporación remitió informe al Fiscalizador del organismo contralor, con todos los antecedentes solicitados. A la fecha, se encuentra a la espera del resultado de la investigación de la Contraloría General, razón por lo cual estima razonable esperar el resultado final de dicha investigación, para dar una respuesta total y definitiva no sólo a la denunciante sobre las presuntas irregularidades, sino que también a la comunidad toda. d) Finalmente, indicó que no ha habido ocultamiento o negativa de entregar información, sino que frente a la denuncia hecha en idénticos términos que la solicitud que originó este amparo y por la misma persona, el municipio y la corporación, se encontraron en el imperativo de dar cumplimiento oportuno a lo requerido por la Contraloría General de la República. 4) GESTIÓN OFICIOSA: El 5 de febrero de 2013, este Consejo solicitó a la Secretaria General de la Corporación Municipal de Pirque que remitiese copia del comprobante o documento que acredite que la respuesta señalada en el literal a) del numeral precedente fue efectivamente entregada a la solicitante. Mediante correo electrónico de la misma fecha, doña Ángela Gálvez, Secretaria General de la Corporación Municipal de Pirque, remitió copia del Ordinario N° 79, de 19 de noviembre de 2012, en el cual consta, en señal de recepción del señalado oficio, la firma de la solicitante y a su lado como fecha de recepción el 21 de noviembre de 2012. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, consta que la solicitante el 23 de octubre de 2012, presentó a la Municipalidad de Pirque dos solicitudes de acceso formuladas en idénticos términos. En tanto, el 13 de diciembre de 2012 la misma requirente presentó dos reclamaciones, a saber: aquella que originó al amparo Rol C1763-12 - fundado en la ausencia de respuesta - y el que dio lugar al amparo Rol C1764-12 - fundado en la respuesta negativa del órgano reclamado, agregando en éste último caso que la información solicitada fue negada por el órgano por que se encontraba en posesión de otro órgano o servicio. 2) Que, tratándose del amparo Rol C1764-12, este Consejo mediante el Oficio N° 26 de 4 de enero de 2013, solicitó a la reclamante subsanar ese amparo, toda vez que analizados los antecedentes acompañados no fue posible tener certeza de la fecha en que fue notificada de la respuesta entregada, cuestión que resultaba relevante en orden a determinar si esa reclamación fue o no deducida dentro del plazo legal. Se notificó la solicitud de subsanación, pero la recurrente no realizó presentación alguna ante este Consejo destinada a subsanar la reclamación interpuesta, encontrándose además vencido el plazo otorgado al efecto. Atendido lo señalado, el Consejo procedió a declarar la inadmisibilidad de ese amparo, al tenor de lo dispuesto en los artículos 12 y 24 de la Ley de Transparencia y el artículo 46 de su Reglamento. 3) Que, dicho lo anterior, en relación al amparo Rol C1763-12, - que es materia de la presente decisión- cabe señalar que según lo dispuesto en los artículos 24 de la Ley de Transparencia y 42 y 44 del Reglamento, una vez vencido el plazo máximo de veinte días hábiles que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida, o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir, por escrito, ante este Consejo, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información pública. A su vez, la reclamación debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contados desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma. 4) Que, en la especie, la solicitante recibió la respuesta del órgano reclamado el 21 de noviembre de 2012, según consta de la gestión oficiosa descrita en el numeral 4° de lo expositivo, por lo que el plazo para reclamar venció el 12 de diciembre de 2012. Por lo tanto, atendido que la reclamación fue presentada el 13 de diciembre del año pasado, esto es, una vez vencido el plazo de quince días hábiles que para tal efecto establecen las citadas normas de la Ley de Transparencia y su Reglamento, cabe concluir que su presentación fue extemporánea, por lo que se rechazará este amparo por improcedente. 5) Que, finalmente, este Consejo considera necesario hacer presente a la reclamante que el hecho de omitir en su presentación ante este Consejo aquellos antecedentes que permitieren una adecuada resolución de la reclamación interpuesta, configura una transgresión al principio general de la buena fe, el que se traduce en este caso en el deber que se impone al reclamante de que las referencias que efectúe, en el marco de la tramitación del amparo al derecho de acceso a la información, sean ciertas y veraces. En el presente caso, así como en el amparo Rol C1764-12 interpuesto por la reclamante en contra del mismo órgano, este Consejo advierte que la conducta desplegada por la reclamante no se ajusta a dicho principio, toda vez que ambos amparos presentados en la misma fecha tuvieron fundamentos diversos y contradictorios entre sí, por un lado la falta de respuesta y por otro la respuesta negativa, en circunstancias que ha quedado de manifiesto que dicho órgano respondió oportunamente a las solicitudes de información que motivaron tales amparos y que tal respuesta fue recibida por la reclamante. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar por improcedente el amparo deducido por Betzabé Muñoz Herrera, en contra de la Municipalidad de Pirque, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Betzabé Muñoz Herrera y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pirque. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.