Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1773-12

Volver

Reclamante:	ALFONSO VÉJAR SOTO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en que no dio respuesta a la solicitud de información en que se requería copia de todos los antecedentes que dieron lugar al otorgamiento de permiso en rubro ferretería, taller mecánico en soldadura, corte y armado de estructuras metálicas, armado y pintado de máquinas industriales y venta de repuestos, correspondiente a un vecino, el cual funciona en la dirección que se indica. El Consejo acoge el amparo, toda vez que los documentos requeridos constituyen documentos indispensables para la dictación de un decreto alcaldicio que otorgó determinada patente comercial, siendo estos documentos sustento o complemento directo del acto administrativo, que autoriza dicha intervención; y siendo dicho procedimiento y resolución un procedimiento de naturaleza pública, su complemento directo debe poseer el mismo carácter. Respecto a la causal de secreto, se debe señalar que el RUT, no obstante ser un dato personal, constituye un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente, facilitando la identificación del contribuyente para fines tributarios, debiendo someterse al régimen de publicidad de dicho acto. Respecto al teléfono y el capital propio declarado por el contribuyente, son datos datos personales de mero contexto.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/11/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C18-12
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Otros
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C1773-12 Entidad pública: Municipalidad de La Florida Requirente: Alfonso Véjar Soto Ingreso Consejo: 14.12.2012 En sesión ordinaria Nº 412 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de febrero de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1773-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de noviembre de 2012, don Alfonso Véjar Soto solicitó a la Municipalidad de La Florida copia de todos los antecedentes que dieron lugar al otorgamiento de permiso en rubro ferretería, taller mecánico en soldadura, corte y armado de estructuras metálicas, armado y pintado de máquinas industriales y venta de repuestos, correspondiente a su vecino Sr. Manuel Enrique San Cristóbal Veliz, el cual funciona en la dirección que indicó. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 14 de diciembre de 2012, don Alfonso Véjar Soto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIA (SARC): En la sesión ordinaria N° 401, celebrada el 28 de diciembre de 2012, el Consejo Directivo de este Consejo acordó derivar este amparo a la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de esta Corporación, a fin de realizar las gestiones necesarias para obtener la información solicitada por el peticionario. En este contexto, por correo electrónico de 3 de enero de 2013, la encargada de la Unidad de Transparencia de la Municipalidad de La Florida señaló que se remitió respuesta al reclamante, a través de Oficio N° 1.142, de 15 de noviembre de 2012, despachado el 28 de noviembre de 2012, pero que éste fue devuelto por Correos de Chile el 7 de diciembre de 2012 (adjunta copia de comprobante de devolución de correspondencia de Correos, dónde aparece marcado el casillero “no hay quien reciba”). Por el señalado Oficio N° 1.142, la Municipalidad adjuntó las siguientes copias de antecedentes, señalando que estos documentos sirvieron de sustento directo para otorgar la autorización o permiso respectivo: a) Decreto Exento N° 2.150, de 6 de julio de 2011, que autorizó la transferencia de la patente comercial definitiva Rol N° 2-26510 a nombre de don Manuel San Cristóbal Veliz. b) Certificado N° 386, de 29 de octubre de 1999, de regularización por Ley N° 19.583, que dejó constancia que la propiedad dónde se encuentra ubicado el taller mecánico objeto de la consulta, cumple con las normas urbanísticas ante la Dirección de Obras Municipal y contiene datos del propietario, dirección, derechos a pagar y presupuesto de la obra. c) Ord. N° 1.033 de 4 de junio de 2012, por el cual el Director de Obras Municipales indicó que la propiedad dónde funciona el taller mecánico se encuentra de acuerdo con la planimetría aprobada. Agregó en el Oficio de respuesta que los documentos citados precedentemente se entregaban al solicitante previo resguardo de aquéllos datos que consideró relativos a la esfera privada y económica de las personas, de conformidad a lo prescrito en el artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia, sin perjuicio de comunicar que dio traslado al tercero interesado, para que éste se opusiera a la entrega de esa información. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida, mediante Oficio N° 175, de 11 de enero de 2013, toda vez que atendido el resultado de la gestión SARC señalada en el numeral precedente, se advirtió que parte de la información fue denegada pues se invocó la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y que paralelamente la Municipalidad comunicó al tercero posiblemente afectado en sus derechos, de conformidad al artículo 20 de la misma Ley. Se solicitó especialmente que al formular sus descargos: a) se refiriese a las causales de hecho, de secreto o reserva legal, que a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada; y, b) acompañase a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación y del escrito de oposición presentado por éste, si hubiere. Mediante Ordinario N° 46 de 16 de enero de 2013 la Alcaldesa (S) de la Municipalidad de La Florida presentó sus descargos, señalando, en síntesis que: a) Por el Ordinario N° 885, de 22 de agosto de 2012 – cuya copia adjunta- en respuesta a una anterior solicitud de información del mismo solicitante, se señaló al Sr. Véjar Soto que el Departamento de Inspección de Obras, concurrió a la propiedad dónde funciona el taller mecánico y al respecto constató que la construcción emplazada en dicha propiedad se encuentra de acuerdo con la planimetría aprobada, y cuenta con el certificado de regularización N° 386, de 29 de octubre de 1999. b) Respecto de la solicitud de 9 de noviembre de 2012 - que dio origen a este amparo- señaló que respondió a través del Ordinario N° 1.142 de 15 de noviembre de 2012. Además, mediante Ordinario N° 1.139 de 14 de noviembre de 2012, comunicó la solicitud al tercero presuntamente afectado en sus derechos por este requerimiento de información (adjunta copia de Ordinario dirigido al tercero y de sobre dónde consta timbre de la Oficina de Partes de la Municipalidad, de 12 de diciembre de 2012). c) Señaló que mediante el Oficio N° 1.142 se remitió al requirente la documentación solicitada (detallada en el numeral 3° de lo expositivo) resguardando solamente los antecedentes que la Municipalidad consideró propios de la esfera privada y económica de las personas, de conformidad a lo prescrito en el artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. Sin embargo, remitido el oficio con la respuesta, la carta fue devuelta por la empresa de Correos de Chile, señalando en la certificación la expresión "no hay quien reciba". d) Finalmente indicó que se remitieron todos los antecedentes, los cuales por causa no imputable al municipio no fueron recepcionados por el señor Véjar Soto, actuando en todo momento con la máxima celeridad. e) Adjunta a sus descargos, además de los documentos individualizados en el numeral 3° de lo expositivo, los siguientes antecedentes: Copia Rol N° 26510- 82.260 solicitud para el otorgamiento de patente municipal presentada por Manuel San Cristóbal Veliz; documento complementario que contiene los antecedentes del contribuyente que solicita la patente, de 2 de febrero de 2011; Formulario de Modificación y actualización de información del Servicio de Impuestos Internos dónde se individualiza al solicitante de la patente, el giro del local (ferretería, materiales de construcción y servicio mecanizado) de 6 de octubre de 2010; cesión de derechos de 30 de junio de 2010 por el cual se ceden los derechos de la patente comercial N° 2-26510 del giro “ferretería, artículos de aseo” a don Manuel San Cristóbal; Oficio N° 397, de 2 de mayo de 2011 del Director de Obras Municipales dirigido al Jefe del Departamento de Patentes Municipales, por el cual informa sobre factibilidad para otorgar patente para reparación de máquinas menores en dirección que indica, entre otros antecedentes vinculados con anteriores presentaciones efectuadas por el solicitante en relación a anteriores denuncias relacionadas con esta misma materia. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio Nº 176, de 11 de enero de 2013, notificó al Sr. Manuel San Cristóbal Veliz, en su calidad de tercero a quien se refiere la información solicitada, a fin de que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. A la fecha del presente acuerdo no se ha recibido respuesta de este tercero. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, antes de entrar al fondo de lo controvertido en este amparo, cabe señalar que el órgano reclamado ha acreditado ante este Consejo que, dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia –el cual vencía el 7 de diciembre de 2012– se pronunció acerca de la solicitud de información que ha dado origen al presente amparo y, asimismo, despachó dicha respuesta oportunamente vía carta certificada al domicilio fijado por el requirente en su solicitud, la cual no pudo ser entregada debido a que no había persona quien la recibiera, según consta en documento acompañado que da cuenta de timbre de la oficina de Correos de Chile, de 7 de diciembre de 2012, en el cual se deja constancia acerca de la devolución de dicho documento. 2) Que, de esta forma, consta que la entidad reclamada adoptó la medidas para cumplir, desde el punto de vista formal, con el estándar mínimo exigible a fin de dar respuesta a una solicitud de información, no siendo imputable a dicho órgano la circunstancia que la respuesta dada no haya sido recepcionada en el domicilio del requirente debido a que no había persona quien la recibiera. Al respecto, cabe hacer presente que el párrafo quinto del numeral 4.4 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, al reglar el deber de los órganos administrativos de certificar la entrega efectiva de la información solicitada, dispone lo siguiente: “En el caso que la entrega hubiese resultado fallida y la omisión no sea imputable al órgano o servicio requerido, se deberá dejar constancia en el expediente administrativo del hecho de haberse intentado llevar a cabo la notificación, su fecha, los motivos por los cuales se frustró y toda la documentación de respaldo necesaria…”; lo que, en la especie, ha sido cumplido por la Municipalidad de La Florida, por lo que no puede imputarse a ésta la falta de entrega de su respuesta. 3) Que, lo solicitado dice relación con información relativa a patentes comerciales y específicamente a los antecedentes que dieron lugar al otorgamiento de la patente comercial respecto del local individualizado en la solicitud. Al respecto, cabe tener presente lo señalado por este Consejo en la decisión del amparo Rol C18-12, en la que, en síntesis, se resolvió que las patentes comerciales otorgadas por los municipios, en tanto constituyen actos administrativos, tienen carácter público conforme al artículo 5° de la Ley de Transparencia, no obstante tratarse de datos personales, cuando se refieren a personas naturales, en los términos del artículo 2º, letra f), de la Ley Nº 19.628, por lo cual, en principio, no les resultaría aplicable la regla de secreto contemplada por el artículo 7º de la citada ley. Dicha información se trata de información eminentemente pública, atendido que las patentes se conceden por la autoridad mediante un acto administrativo, que por esencia se exhibe respecto de terceros y que además, se encuentra dentro de los actos administrativos que deben publicarse de acuerdo al art. 7° de la Ley de Transparencia, en tanto tiene efectos sobre terceros. 4) Que, en relación a lo anterior, lo requerido por el solicitante está constituido por los documentos indispensables para la dictación del decreto alcaldicio que otorgó una determinada patente comercial, antecedentes cuya presentación y revisión es precisa e inequívocamente la base sobre la que se dicta el acto que autoriza el funcionamiento del local comercial de que se trata. Por lo tanto, atendido lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley de Transparencia y el artículo 3°, letra g), de su Reglamento, estos antecedentes constituyen el sustento o complemento directo del acto administrativo que autoriza dicha intervención; y, siendo dicho procedimiento y su resolución de naturaleza pública, su complemento directo debe poseer el mismo carácter. 5) Que la Municipalidad de La Florida señaló en sus descargos que los antecedentes que sirvieron para la dictación del Decreto Exento N° 2.150, de 11 de julio de 2011, citados en el numeral 3° y 4° de lo expositivo son los documentos que fundamentaron el citado decreto municipal, en cuya virtud y según se ha podido constatar, se autorizó la transferencia de la patente comercial definitiva Rol N° 2-26510 a don Manuel San Cristóbal, con funcionamiento en la dirección que se indica. Asimismo, de acuerdo a los antecedentes allegados por el Municipio a este Consejo con ocasión de sus descargos, consta que el Sr. San Cristóbal solicitó el otorgamiento de patente municipal y la autorización de ampliación de giro a reparaciones de maquinas menores varias y compraventa de repuestos. Tal solicitud, acompañada del formulario del Servicio de Impuestos Internos y los demás documentos detallados en la letra e) del numeral 4° de lo expositivo, constituyen los antecedentes que la Municipalidad tuvo presente para dictar el decreto de que se trata y por ende comprenden la información que ha sido requerida por el solicitante en el presente caso, y que sólo fueron acompañados por la entidad edilicia con ocasión de sus descargos ante este Consejo. 6) Que, por lo expuesto, dado que la Municipalidad en su respuesta no acompañó todos los antecedentes que sirvieron de fundamento para la dictación del decreto alcaldicio N° 2.150, sino que sólo con ocasión de los descargos evacuados en esta sede, complementó dicha respuesta adjuntando los documentos mencionados en la letra e) del numeral 4° de lo expositivo, se acogerá el presente amparo en esta parte. 7) Que, por su parte, cabe pronunciarse acerca de la causal de secreto o reserva alegada por la reclamada- art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia- respecto de aquellos datos que estimó de carácter personal, y que por tanto tarjó de los documentos que sirvieron de antecedente para la dictación del decreto alcaldicio, incluyendo el tarjamiento de datos en ese mismo acto administrativo. Tales datos son los siguientes: el RUT y el teléfono del Sr. San Cristóbal, el RUT de la persona que transfirió al Sr. San Cristóbal la patente comercial de que se trata; el presupuesto de la obra y los derechos que pagó el Sr. San Cristóbal de acuerdo a la Ley N° 19.583 y el capital propio declarado del señalado contribuyente. Al respecto, la Municipalidad de La Florida confirió traslado al tercero interesado, según consta en la letra b) del numeral 4° de lo expositivo, no constando a este Consejo que hubiere existido oposición sobre la materia. Del mismo modo, este Consejo, según da cuenta el N° 5 de la parte expositiva, comunicó al tercero la facultad para oponerse a la entrega de la información solicitada, sin que al fecha de ésta decisión se hubiere recibido respuesta alguna al respecto. 8) Que, en lo que respecta al RUT de las personas naturales, este Consejo estima que no obstante tratarse de un dato personal, al constituir un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente y que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios, debe someterse también al régimen de publicidad de dicho acto. A la misma conclusión cabe arribar respecto del presupuesto de la obra y los derechos pagados de acuerdo la Ley N° 19.583, que regulariza la construcción de bienes raíces urbanos sin recepción definitiva, toda vez que el derecho municipal a pagar en el contexto de la regularización de la citada ley - el cual está establecido en el artículo 130 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones - se establece en relación a un porcentaje que se calcula en consideración del presupuesto de la obra respectiva. Por lo dicho, el conocimiento de la información en análisis resulta relevante para determinar el efectivo cumplimiento de la citada normativa, lo que permite un adecuado nivel de control social con respecto al cumplimiento del cálculo del monto a pagar por tales derechos. Por lo señalado, se requerirá a la Municipalidad de La Florida que entregue al solicitante los documentos indicados en el numeral 3° y en la letra e) del numeral 4° de lo expositivo, sin tarjar el RUT ni los montos relacionados con el presupuesto de la obra y con los derechos pagados por el contribuyente en el marco de la regularización de la Ley N° 19.583. 9) Que, respecto del teléfono del Sr. San Cristóbal y del capital propio declarado de ese contribuyente - dato que aparece en el formulario de solicitud de otorgamiento de patente municipal - cabe señalar que esa información constituye datos personales de mero contexto, que no se vinculan con el cumplimiento de ningún requisito legal o reglamentario que sirva de fundamento o antecedente para la dictación de un acto administrativo - en la especie el decreto alcaldicio que otorga una patente comercial- razón por la que el municipio deberá mantener tarjado y por tanto en reserva dichos datos. 10) Que, finalmente, cabe hacer presente a la Municipalidad de La Florida que, de acuerdo al art. 20 de la Ley de Transparencia, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos, debe comunicar mediante carta certificada al tercero a quien se refiera o afecte la información solicitada, la facultad que le asiste para oponerse a la entrega de lo requerido. En tanto, el tercero puede ejercer su derecho de oposición dentro del plazo de tres días hábiles contados desde la fecha de notificación. En la especie, la Municipalidad de la Florida no acreditó ante ésta sede la oposición del tercero, no obstante consta que remitió el oficio de traslado - N° 1.139, de 14 de noviembre de 2012 - recién el 12 de diciembre de 2012, según puede desprenderse de timbre de oficina de partes del órgano reclamado, estampado en copia de sobre que contiene dicho documento, en circunstancias que la respuesta a la solicitud fue remitida con anterioridad a esa fecha, y devuelta por Correos de Chile el 7 de diciembre del año pasado, según ya se señaló en el considerando 1° de ésta decisión. Por lo tanto cabe concluir que la reclamada remitió la respuesta sin haber dado traslado oportuno, por lo que deberá adoptar todas las medidas para que, en lo sucesivo, de cumplimiento cabal al procedimiento prescrito en el señalado artículo. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por Alfonso Véjar Soto, en contra de la Municipalidad de La Florida, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Florida: a) Entregue al solicitante la documentación señalada en el numeral 3° y en la letra e) del numeral 4°, ambas de la parte expositiva de este acuerdo, debiendo revelar los RUT y los montos presupuestarios de conformidad al considerando 8° de ésta decisión y mantener tarjado el teléfono y el capital propio informado del Sr. San Cristóbal en los documentos respectivos, conforme a lo razonado en el considerando 9° de éste acuerdo. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida la infracción al artículo 20, en tanto no dio traslado al tercero involucrado dentro del plazo previsto en dicha norma. Lo anterior, a fin de que se adopten las medidas necesarias para que hechos como estos no se repitan. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Alfonso Véjar Soto y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Florida. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante, en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No obstante lo señalado, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo, en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.