Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4252-21

Reclamante:	ANDREA OYARCE VIDAL
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE HUALPÉN
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Hualpén, requiriendo la entrega de la información requerida, en formato solicitado. Lo anterior debido a que no se dio respuesta a la solicitud de acceso dentro de plazo, descartándose la alegación de si haberse dado respuesta y considerando que lo solicitado es información que obra en poder de la municipalidad, a cuyo respecto no se alegó causal de reserva o secreto. Además, se descarta la procedencia de los costos directos de reproducción realizada por el órgano reclamado. Aplica criterio contenido en amparos roles C1428-21 y C1774-21
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/20/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1428-21 C1774-21
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C4252-21   Entidad pública: Municipalidad de Hualpén Requirente: Andrea Oyarce Vidal Ingreso Consejo: 07.06.2021 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Hualpén, requiriendo la entrega de la información requerida, en formato solicitado. Lo anterior debido a que no se dio respuesta a la solicitud de acceso dentro de plazo, descartándose la alegación de si haberse dado respuesta y considerando que lo solicitado es información que obra en poder de la municipalidad, a cuyo respecto no se alegó causal de reserva o secreto. Además, se descarta la procedencia de los costos directos de reproducción realizada por el órgano reclamado. Aplica criterio contenido en amparos roles C1428-21 y C1774-21 En sesión ordinaria N° 1207 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4252-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 05 de abril de 2021, doña Andrea Oyarce Vidal solicitó a la Municipalidad de Hualpén, lo siguiente: "Solicito puedan enviarme el escudo de la comuna de Hualpén y su significado (heráldica y representación de elementos). Este no se encuentra disponible en la página municipal, siendo visible sólo la imagen actual de la municipalidad. Medio de envío o retiro de la información: Correo electrónico. Formato de entrega de la información: Electrónico / PDF." (sic) 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Mediante Oficio N° 70, de fecha 03 de mayo de 2021, la municipalidad comunicó a la recurrente la prórroga del plazo para responder, por un plazo de 10 días hábiles, venciendo este nuevo plazo el día 17 de mayo de 2021. Posteriormente, a través de Oficio Ordinario N° 74, de fecha 14 de mayo de 2021, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta hasta el 31 de mayo de 2021, alegando situación de fuerza mayor derivada de la pandemia de COVID-19 y en virtud de lo señalado al respecto por este Consejo en Oficio N° 252, de 2020. 3) RESPUESTA: Mediante correo electrónico de fecha 14 de junio de 2021, el órgano respondió el requerimiento, señalando que "de acuerdo a la modificación de la Ordenanza Municipal d fecha 30.10.2020 en lo que concierne a los derechos Cobrados por información de Ley N° 20.285, en esta considera el cobre por la entrega en soporte papel y escáner. Por lo anterior y considerando su solicitud deberá cancelar la suma de $156". 4) AMPARO: El 7 de junio de 2021, doña Andrea Oyarce Vidal dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la falta de respuesta del órgano recurrido dentro del plazo prorrogado para dar respuesta a la solicitud y a la disconformidad por el cobro de costos de reproducción para acceder a lo solicitado, que se comunicó fuera de plazo. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al órgano recurrido, mediante Oficio N° E14208, de fecha 2 de julio de 2021, solicitando que: (1°) exponga las razones por las cuales la no sería posible entregar la información en el formato solicitado, según lo dispone el artículo 17 de Ley de Transparencia; (2°) señale si, la información requerida obra en poder del órgano que representa, constando en un soporte digital; y, (3°) de no obrar en soporte digital, indique si procedió a informar al recurrente dicha circunstancia, en los términos que establece el numeral 6.1 de la Instrucción General N° 6 del Consejo para la Transparencia. Por medio de correo electrónico de fecha 14 de julio de 2021, el órgano presentó sus descargos en los siguientes términos: Hizo presente que, respecto de lo solicitado, a través de Ordinario N° 122, de fecha 21 de junio de 2021, del Administrador Municipal (S), Sr. Christian Araneda Neira, se informó dipo respuesta a la información solicitada por la requirente. Luego, agregó que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ordenanza de Derechos Municipales, modificada con fecha 30 de octubre de 2020, y lo dispuesto en el inciso 3° y 4° del artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia, por medio de correos electrónicos que indica, advirtió que se informó al requirente el monto a que ascienden los derechos que éste debe pagar previo a la entrega de la información pedida. De este modo, aclaró que el municipio no ha denegado la entrega de lo pedido, sino que ha suspendido su entrega, mientras la recurrente no pague los costos directos de reproducción en conformidad a la ley, lo que se encuentran determinados en el artículo 20 de la Ordenanza de Derechos Municipales, que tratándose de copias digitales alcanza el valor de 0,1% de UTM por cada hoja. En este sentido, explicó que el cobro de costos de reproducción en este caso se realiza por la necesidad de impresión y posterior escaneo del oficio que contiene la respuesta a la requirente en el formato solicitado. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la falta de respuesta de la municipalidad dentro de plazo, el que prorrogó en dos oportunidades, así como, en la disconformidad del reclamante en la procedencia del cobro de los costos de reproducción para acceder a lo solicitado. 2) Que, efectivamente, la municipalidad prorrogó en dos oportunidades el plazo de respuesta a la solicitud, estableciendo, en la última prórroga, como fecha de respuesta el 31 de mayo de 2021. Sin embargo, llegada esa fecha se constata que el órgano recurrido no dió respuesta a lo solicitado. 3) Que, lo anterior, no resulta ser desvirtuado por lo señalado en los descargos, en cuanto a que se habría dado respuesta a la recurrente mediante Ordinario N° 122, de fecha 21 de junio de 2021, del Administrador Municipal (S), Sr. Christian Araneda Neira, por cuanto, analizado dicho oficio, se advierte que este emana del referido Administrador Municipal (S) pero está dirigido a la Alcaldesa de la época, por lo que no tenía como destinatario a la recurrente, ni se acompañaron antecedentes que den cuenta que, no obstante lo anterior, este fue notificado a la recurrente dentro del plazo de respuesta. Por consiguiente, no hay antecedentes para sostener que la Municipalidad de Hualpén haya dado respuesta a la recurrente dentro del plazo legal establecido para ese efecto. A mayor abundamiento, es la propia municipalidad la que contradice su alegación de haberse dado respuesta a la recurrente, cuando, mediante correo electrónico de fecha 14 de junio de 2021, comunica a esta el cobro de una suma de dinero por concepto de costos de reproducción para dar respuesta a su solicitud. Esta contradicción en su argumentación evidencia que la municipalidad no otorgó respuesta a la solicitud de acceso formulada por la recurrente. 4) Que, en cuanto al cobro de costos de reproducción comunicado a la recurrente, como condición para la entrega de la información, cabe señalar que el artículo 17 de la Ley de Transparencia dispone que "La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional". En la especie, la información fue requerida en formato digital (archivo PDF). Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3, de la Instrucción General N° 6 de este Consejo, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, no se podrá efectuar cobro alguno si la remisión de la información se realiza telemáticamente salvo que el documento no se encuentre digitalizado y sea necesario fotocopiarlo para su posterior escaneo. Del mismo modo, es dable considerar que en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11 letra k) de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, precisando el artículo 18 del mismo cuerpo legal que "sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que "se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción". 5) Que, en tal contexto, para este Consejo los costos de reproducción cobrados por el municipio reclamado no se ajustan a los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del artículo 20 del Reglamento de esta. En efecto, en la especie, la recurrida en su respuesta advirtió el pago de los costos de reproducción fundado en "la entrega en soporte papel y escáner", en circunstancias que el formato en que fuere solicitado, atendido los términos en que fuere presentado la solicitud de acceso a la información, es en PDF, solicitándose su entrega vía correo electrónico. Con relación a lo anteriormente señalado, cabe hacer presente que, revisado por este Consejo la página web institucional de la Municipalidad de Hualpén, se advierte que en esta figura un escudo municipal en formato digital, por lo que no se advierte la necesidad de escanearlo y entregarlo en formato papel. 6) Que, en virtud de lo anterior, se acogerá el presente amparo, ordenándose la entrega de la información solicitada por la requirente, en el formato que fuere pedido (PDF) y entregada vía correo electrónico. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña Andrea Oyarce Vidal en contra de la Municipalidad de Hualpén, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sr. Alcalde de la Municipalidad de Hualpén, lo siguiente; a) Entregue a la recurrente, en formato PDF, la siguiente información: "el escudo de la comuna de Hualpén y su significado (heráldica y representación de elementos)". b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Andrea Oyarce Vidal y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Hualpén. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.