Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1808-12

Reclamante:	VÍCTOR GARRIDO BAEZA
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en que se dio respuesta negativa a la solicitud de información referente a la copia de la investigación sumaria incoada en contra de la persona que se indica. El Consejo rechaza el amparo deducido, toda vez que procede la causal de secreto establecido en el Estatuto Administrativo, respecto al secreto de los sumarios administrativos, a pesar de que dicha causal no cumple con el requisito formal referente a que se encuentre dispuesta en una ley de quórum calificado. El expediente sumarial, en su etapa indagatoria, contiene los antecedentes de una investigación que son previos a la adopción de una resolución, medida o política respecto de ella.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/27/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República DFL 29 2005 Estatuto Administrativo Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1538-11 C903-12 C7-10 C411-09 C561-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C1808-12 Entidad pública: Carabineros de Chile Requirente Patricio Sepúlveda Albornoz Ingreso Consejo: 27.12.2012 En sesión ordinaria Nº 413 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de febrero de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1808-12. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de noviembre de 2012, don Patricio Sepúlveda Albornoz, en representación de don Víctor Garrido Baeza, solicitó a Carabineros de Chile copia de la investigación sumaria incoada en contra de su representado. 2) RESPUESTA: El 17 de diciembre de 2012, Carabineros de Chile a través de la Resolución Exenta N° 212 de igual fecha, informó al solicitante, en síntesis, lo siguiente: a) Mediante la solicitud de información, se requiere copia de sumario administrativo en que tiene participación don Víctor Garrido Baeza. b) De conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 de la Ley N° 20.285 no le es posible hacer entrega del sumario requerido, toda vez que éste aún se encuentra en su etapa indagatoria sin formulación de cargos, encontrándose con diligencias pendientes, que son previas a la adopción de una resolución. c) En tal sentido la Contraloría General de la República al interpretar la reserva del artículo 137 del Estatuto Administrativo, ha sostenido que “solo afinado el referido sumario administrativo, este se encuentra sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado (Dictamen N° 11.241 del 2010)”. d) Finalmente hizo presente, que de las disposiciones citadas se desprende que el sumario es secreto. Lo anterior, sin perjuicio de que el inculpado pueda tomar conocimiento de algunas diligencias, manteniéndose en todo caso el secreto del expediente respecto de terceros hasta el cierre del procedimiento. 3) AMPARO: El 24 de diciembre de 2012 ante la Gobernación de Arica, el requirente dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Carabineros de Chile, fundado en haber recibido respuesta negativa a su solicitud. El reclamante indicó, en síntesis, lo siguiente: a) La respuesta a su solicitud de información, le fue notificada el 19 de diciembre de 2012. Lo anterior, en exceso del plazo legal de 20 días hábiles consagrado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. b) Presentó su solicitud de información por escrito el 19 de noviembre de 2012, la cual reiteró el 20 del mismo mes, a través de la plataforma electrónica de Carabineros de Chile. c) Carabineros de Chile, fundó su denegación en los artículos 21 N° 1 a) de la Ley N° 20.285 y 137 inciso 2° del Estatuto Administrativo. En cuanto al primer precepto citado, indica que no aprecia cómo la divulgación de una investigación sumaria puede perjudicar el debido cumplimiento del órgano, que se traduce en dar eficacia al derecho y garantizar el orden público. Respecto del segundo precepto legal, expresa que la reclamada confunde la naturaleza del procedimiento requerido, al indicar que se trata de un sumario administrativo y no de una investigación sumaria, por lo mismo, y ante tal diferencia, agrega que no resulta aplicable en el caso en análisis el artículo 137 y sus efectos por tratarse de un procedimiento de naturaleza diversa. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: En virtud de lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación este amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 89 de 9 de enero de 2013, al Director General de Carabineros, solicitándole especialmente que al formular sus descargos se refiera a las causales de secreto o reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información. El Jefe del Departamento de Información Pública de Carabineros de Chile, mediante presentación de 21 de enero de 2013, evacuó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis lo siguiente: a) La solicitud de información fue respondida dentro de plazo a través de la Resolución Exenta N° 112 de 17 de diciembre de 2012, remitida al reclamante por medio de correo electrónico en igual fecha. Agrega, que la solicitud fue formulada el 20 de noviembre de 2012, a través de su plataforma electrónica. b) El procedimiento requerido es un sumario administrativo y no una investigación sumaria, tal y como se desprende de la lectura de la Orden de Sumario N° 0474/2012/1, de 8 de noviembre de 2012 que lo instruyó, siendo la causal que justifica su denegación la contenida en el artículo 21 N° 1 literal b) de la Ley de Transparencia y no como erróneamente indica el reclamante, la contenida en el literal a) del precepto citado. c) Conforme al artículo 21 N°1 b) citado, no fue posible a Carabineros remitir copia del sumario requerido, porque aún se encontraba en la etapa indagatoria, sin que el Oficial (Fiscal Instructor) haya formulado cargos al representado del requirente, hallándose el referido procedimiento con diligencias pendientes, que deberán efectuarse en forma previa a la adopción de una resolución. d) A la fecha, el estado del procedimiento sumarial requerido se encuentra “en la condición que precisó la citada Resolución Exenta N° 212, esto es no resuelta porque se halla con Vista de Fiscal sin notificar”. e) Determinar la responsabilidad administrativa del personal de Carabineros que infringe sus deberes, es otra de las misiones que dicho órgano se encuentra obligado a cumplir, ello de conformidad a su Ley Orgánica Constitucional. f) El artículo 69 del Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros, define al sumario como un conjunto de diligencias y actuaciones destinados a alcanzar una conclusión, que se traduce en la vista del fiscal, la que en caso de estimar que existe mérito para aplicar medidas disciplinarias, traerá consigo que la autoridad que dispuso el sumario ponga los autos en conocimiento de los inculpados a objeto que hagan sus descargos. 5) GESTIÓN OFICIOSA: Con la finalidad de verificar el estado actual del procedimiento sumario consultado, este Consejo tomó contacto telefónico con el Capitán de Justicia Sr. Carlos Aguilar Tessada, quién mediante correo electrónico de 12 de febrero de 2013 señaló, que el referido procedimiento si bien llegó a la etapa de la vista de fiscal, fue posteriormente objeto de reparos, en virtud de lo cual, se ordenó la reapertura del sumario con la finalidad de realizar nuevas diligencias probatorias, para lo cual se retornó a la etapa indagatoria. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que en cuanto a la alegación del reclamante en orden a que la respuesta otorgada por Carabineros sería extemporánea, cabe señalar que del análisis de los antecedentes contenidos en el presente amparo, este Consejo estima que pese a haberse formulado la misma solicitud de información en dos días distintos, esto es el 19 y 20 de noviembre de 2012, tanto por escrito como por plataforma electrónica, la respuesta de la reclamada contenida en la Resolución Exenta N° 112 al ser remitida mediante correo electrónico de fecha 17 de diciembre de 2012 -ya sea que se considere una u otra fecha de interposición del requerimiento-, se encuentra ajustada al plazo consagrado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, por lo que la alegación en análisis será desestimada. 2) Que de conformidad a la Orden de Sumario N° 04074/2012/1 de 8 de noviembre de 2012, remitida por el órgano reclamado conjuntamente con sus descargos en esta sede, se colige que, si bien el procedimiento sumarial consultado se inició como investigación sumaria, en virtud de la gravedad y naturaleza de los hechos denunciados, fue elevado al carácter de sumario administrativo a través de la referida orden. Por consiguiente, el presente amparo tiene por objeto la entrega de copia de expediente de sumario administrativo que fuera denegado por la reclamada en virtud del artículo 21 N° 1 letra b) de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 137 del Estatuto Administrativo, siendo en consecuencia, necesario analizar la procedencia de las causales esgrimidas por la reclamada. 3) Que todo sumario administrativo cuya tramitación recaiga en la reclamada, debe observar las normas contenidas en el Reglamento de Sumarios Administrativos Nº 15 de Carabineros de Chile. En efecto, de los artículos 27 y 78 del referido reglamento puede desprenderse la naturaleza reservada de los procedimientos sumariales, sin perjuicio que se autorice al inculpado para que tome conocimiento de algunas diligencias a efectos que ejerza sus derechos. De esta forma, se ha dispuesto expresamente el carácter secreto del expediente sumarial hasta el cierre del procedimiento, que anticipadamente se levantará sólo respecto del inculpado a partir de la notificación de la vista del fiscal, entendiéndose que conserva su carácter secreto respecto de terceros. En tal sentido, cabe señalar que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 69 del Reglamento de Sumarios de Carabineros la vista del fiscal “…constituye la conclusión a que ha arribado el Fiscal, como consecuencia de las diligencias practicadas”. La referida conclusión, debe contener una parte expositiva, considerativa y resolutiva, y remitirse al jefe que dictaminó la instrucción del sumario administrativo, quien, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 73, 74 y 75 del referido cuerpo normativo, deberá verificar tanto el cumplimiento de las formalidades reglamentarias como las causas y circunstancias de los hechos investigados. En tal sentido y en el caso de determinar la existencia de reparos u omisiones, se encontrará facultado para ordenar la reapertura del sumario a fin de realizar nuevas diligencias de investigación, de lo contrario, ordenará al fiscal instructor que notifique la vista al inculpado, conjuntamente con el sumario a fin de que proceda a emitir sus descargos. 4) Que, sobre el particular este Consejo ha resuelto en las decisiones de amparo Roles C1538-11 y C903-12, que sin perjuicio de que las normas citadas del referido decreto supremo, no cumplen con el requisito formal contenido en el artículo 8° inciso 2° de la Constitución Política para erigirse en causales de secreto o reserva, es decir, que la reserva esté dispuesta por una ley de quórum calificado, igualmente resulta plenamente aplicable en lo pertinente, el criterio desarrollado por esta Corporación en relación al secreto de los sumarios administrativos, consagrado en el artículo 137 del Estatuto Administrativo. La referida norma dispone que dicha reserva, tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. En efecto, el expediente sumarial, en su etapa indagatoria, contiene los antecedentes de una investigación que son previos a la adopción de una resolución, medida o política respecto de ella, conforme a la letra b) del precitado artículo 21. 5) Que, en ese sentido, este Consejo ha sostenido en las decisiones de los amparos Roles Nos A47-09, A95-09, A159-09, C411-09, C7-10 y C561-11, entre otras, que el carácter secreto del expediente sumarial, se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. A mayor abundamiento, en el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso 2°, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar «...sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado...» (Dictamen N° 11.341/2010, entre otros). 6) Que, en consecuencia y de conformidad a lo expresado en gestión oficiosa descrita en el numeral 5) de lo expositivo y encontrándose a la fecha el sumario consultado, aún en su etapa indagatoria, toda vez que la vista del fiscal fue objeto de reparos –reabriéndose por tal motivo el sumario-, se torna aplicable la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 literal b) de la Ley de Transparencia en relación al artículo 137 del Estatuto Administrativo citado, motivo por el cual el amparo materia del presente análisis, será rechazado. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar por las razones precedentemente expuestas, el amparo interpuesto por don Patricio Sepúlveda Albornoz, en representación de don Víctor Garrido Baeza en contra de Carabineros de Chile. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídico(S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director General de Carabineros y a don Patricio Sepúlveda Albornoz en representación de don Víctor Garrido Baeza. En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.