Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C5793-21

Reclamante:	CARLOS ORELLANA MORA
Reclamado:	ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS METROPOLITANOS PARA LA SEGURIDAD CIUDADANA
Resumen del caso: Se rechaza el amparo deducido en contra de la Asociación de Municipios Metropolitanos para la Seguridad Ciudadana, referida al registro de cámara que indica. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que no cuenta con la información solicitada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/11/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C5793-21   Entidad pública: Asociación de Municipios Metropolitanos para la Seguridad Ciudadana Requirente: Carlos Orellana Mora Ingreso Consejo: 02.08.2021 RESUMEN Se rechaza el amparo deducido en contra de la Asociación de Municipios Metropolitanos para la Seguridad Ciudadana, referida al registro de cámara que indica. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que no cuenta con la información solicitada. En sesión ordinaria N° 1229 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de noviembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5793-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de julio de 2021, don Carlos Orellana Mora solicitó a la Asociación de Municipios Metropolitanos para la Seguridad Ciudadana la siguiente información: "Copias de las cámaras de seguridad de la calle Holanda 230 y de las calles aledañas de la comuna de providencia, del día 28 de julio entre las 12:00 horas hasta 20:00, por motivo de robo". 2) RESPUESTA: Por medio de Oficio N° 217, de 30 de julio de 2021, la reclamada informa que su Central de Coordinación Operativa de Seguridad Providencia, no mantiene cámaras en las direcciones señaladas. 3) AMPARO: El 2 de agosto de 2021, don Carlos Orellana Mora dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en respuesta negativa a la solicitud de información. Además, el reclamante hizo presente que: "solicité las verificaciones de las cámaras de seguridad que se encuentran aledañas al sector de Holanda 230 providencia del día 28 de julio del 2021 de 12.00 horas a 20.00 horas, donde me robaron. Acaso la comunidad no tiene cámaras cercanas o dentro del perímetro al sector, en un rango de 1km alrededor". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Presidenta de la Asociación de Municipios Metropolitanos para la Seguridad Ciudadana, mediante Oficio N° E17585, de 17 de agosto de 2021, solicitando que: (1°) atendido lo expuesto por el reclamante en su amparo, precise si obra en poder del órgano que representa la grabación solicitada; (2°) en caso de obrar en su poder: a) proceda a la conservación de la grabación hasta que la decisión de este Consejo se encuentre firme y ejecutoriada; b) detalle si el segmento de grabación consultado, contiene imágenes de personas naturales identificables; c) en el evento de existir personas naturales identificables, indique si el órgano que representa está en posición de tarjar o anonimizar sus rostros de modo de impedir su identificación; y, d) señale si la grabación objeto del amparo fue remitida a un órgano diverso del que representa, por ejemplo, Juzgado de Policía Local, Juzgado de Garantía o el Ministerio Público; (3°) en caso de no obrar en poder del órgano que representa la grabación solicitada, y de contar en el sector consultado con un sistema público de videovigilancia administrado por entidad distinta de la que representa, señale las razones por las cuáles no se derivó de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber realizado la derivación, remita copia de esta comunicación y del comprobante de notificación de la Por medio de correo electrónico de 26 de agosto de 2021, el órgano reclamado hace llegar sus descargos contenidos en el oficio N° 243, de la misma fecha, en que reitera las alegaciones hechas valer en su respuesta, agregando que la única cámara cercana al lugar, estaría en la intersección de Providencia con Holanda, la cual en su paneo automático no apunta hacia el lugar sonde se produce el delito, además de encontrarse bastante lejos, entorpeciendo la vista el amplio follaje de los árboles del sector. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en respuesta negativa a la solicitud de información referida a copia de cámaras de seguridad en intersección día y horario que indica. Al respecto, el órgano reclamado alegó la inexistencia de la información. 2) Que, respecto a la inexistencia de la información, alegada por la reclamada, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a la reclamada que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. 3) Que, en la especie, la reclamada sostuvo que la Central de Coordinación Operativa de Seguridad Providencia, no mantiene cámaras en la dirección señalada y que la cámara más cercana a la ubicación de interés no apunta al lugar, agregando la dificultad que agrega el follaje de los árboles. 4) Que, en consecuencia, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente y sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por la reclamada, en orden a que no resulta cuenta con la información requerida, se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Carlos Orellana Mora, en contra de la Asociación de Municipios Metropolitanos para la Seguridad Ciudadana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Carlos Orellana Mora y a la Sra. Presidenta de la Asociación de Municipios Metropolitanos para la Seguridad Ciudadana. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.