Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C123-13

Volver

Reclamante:	JUAN MARÍN DUARTE
Reclamado:	SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Aduanas, fundado en la no entrega de lo solicitado sobre información sobre qué empresa importa o ha importado al país el producto bebida energética “Shot & Go Energy Drink”, desde el mes de enero de 2011 a la fecha de la solicitud. También requiere se le entreguen el o los documentos públicos que certifiquen dicha información. El Consejo acogió el amparo ya que señaló que los requisitos que deben concurrir para estimar reservada la información asociada a la actividad de importación y exportación debe tratarse de información secreta, que tenga un valor comercial por ser secreta y haya sido objeto de razonables esfuerzos para mantenerla secreta por parte de la persona que legítimamente la controla. En la especie, la sola nómina de las empresas que han importado al país un determinado producto, no configura la causal de secreto o reserva alegada, por cuanto no se ha requerido ningún antecedente relativo al detalle de los productos importados, su valor, proveedores, cantidad importada, ni, en general, otro tipo de información cuya naturaleza pueda ser calificada como de valor comercial.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/28/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C868-12
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:	2349-2013 2350-2013 2349-2013
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C123-13 Entidad pública: Servicio Nacional de Aduanas Requirente: Juan Marín Duarte Ingreso Consejo: 22.01.2013 En sesión ordinaria N° 421 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de marzo de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C123-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de noviembre de 2012 don Juan Ignacio Marín Duarte requirió al Servicio Nacional de Aduanas, en adelante también SNA, información sobre qué empresa importa o ha importado al país el producto bebida energética “Shot & Go Energy Drink”, desde el mes de enero de 2011 a la fecha de la solicitud. También requiere se le entreguen el o los documentos públicos que certifiquen dicha información. 2) RESPUESTA: El Secretario General del Servicio Nacional de Aduanas respondió al requerimiento de la especie, mediante Oficio Ordinario Nº 311, de 7 de enero de 2013, junto al cual adjunta planilla Excel que contiene las empresas que han importado el producto señalado, dentro del lapso de tiempo indicado, nombre de mercancía y código arancelario. Agrega que no se incluyen en dicha planilla a seis empresas que se opusieron a su entrega, de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia. Adjunta, además, Resolución Exenta Nº 275, de 7 de enero de 2013, del Director Nacional de Aduanas, mediante la cual señala lo siguiente: a) Practicada la notificación a la que se refiere el artículo 20 de la Ley de Transparencia, las seis empresas que indica, ejercieron el derecho de oposición a la entrega de la información solicitada, fundada en el hecho que la exhibición de las declaraciones de importación solicitadas, afecta directamente los derechos de carácter comercial de dichas empresas, toda vez que en dichos documentos se consignan datos e información de carácter confidencial y reservada a la esfera del giro propio de los negocios de las mismas. Con ello, a juicio de las empresas, se configura la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 Nº 2 de la Ley de Transparencia. b) Por lo tanto, en virtud de dichas oposiciones, el SNA queda impedido de entregar la documentación o antecedentes solicitados, relativos a las mencionadas empresas. 3) AMPARO: Don Juan Marín Duarte, el 22 de enero de 2013, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Servicio Nacional de Aduanas, fundado en lo siguiente: a) El requerimiento de información fue sumamente claro en sólo solicitar documentos públicos que certifiquen qué empresa importa o ha importado al país el producto indicado, desde enero de 2011 a la fecha. b) Curiosamente el SNA, con posterioridad a la solicitud, despacha varios oficios a las distintas empresas importadoras de bebidas, dirigidos a que éstas directamente comunicaran si distribuyen o no la bebida “Shot & Go Energy Drink”, y que pusieran a disposición los documentos que acreditan dicha información. Esto le parece un error, toda vez que lo único que se ha requerido son documentos públicos del SNA, y no documentos privados de particulares o que contengan declaraciones de importación cuya publicidad pudiera afectar derechos de terceros. c) No se explica que el SNA se niegue a entregar certificado de pago de aranceles u otros documentos que acrediten la existencia de actos administrativos terminales que informen acerca de qué persona natural o jurídica ha distribuido la bebida energética indicada. El SNA debe tener documentos públicos, emitidos por dicho organismo, que aprueben la importación o el pago de los aranceles correspondientes. d) Por su parte, la planilla Excel entregada se encuentra impresa en formato simple y sin timbre alguno que acredite su autenticidad, tal como lo entregó el servicio. Asimismo, es posible deducir que la única empresa que aparece distribuyendo el producto “Shot & Go”, es la empresa Premium Brands Ltda., la que no ha ejercido oposición alguna a la entrega de la información. Sin embargo, no se ha entregado ningún documento público que acredite que dicha empresa es importadora de dicho producto. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio Nº 470, de 31 de enero de 2013, al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Aduanas, haciéndole presente que se acordó que aquella parte de la solicitud en que se requiere “el o los documentos que certifiquen dicha información”, debe entenderse que se hace referencia a los soportes documentales originales en que conste la información solicitada. Mediante presentación de 13 de marzo de 2013, el órgano reclamado evacuó sus descargos y observaciones, señalando lo siguiente: a) Conforme lo establece el artículo 20 de la Ley de Transparencia, y al estimarse que la información y documentación solicitada contiene información que puede afectar derechos de terceros, se puso el requerimiento en conocimiento de las personas o empresas que importan el producto cuya información se requería. En respuesta, seis empresas dedujeron oposición a la entrega de la información, por lo que se negó parcialmente la entrega de lo requerido. b) Además, se adjuntó al reclamante una planilla Excel con la información solicitada, que contenía la información requerida por el período solicitado, empresas importadoras, el nombre de la mercancía y el código arancelario. Excluyó la información de las empresas que se opusieron a su entrega. c) Por su parte, señala que resulta infundada la alegación que no se habrían acompañado los documentos públicos que respaldan la información, toda vez que, como resulta evidente, el oficio y sus anexos entregados, al emanar de la autoridad competente y con las formalidades legales correspondientes, constituyen instrumento público, de acuerdo a la definición del artículo 1699 del Código Civil. Otro tipo de documentos, que aprueben la importación o el pago de aranceles correspondientes, nunca fueron requeridos en la solicitud de acceso. Sin perjuicio de lo anterior, indica que el SNA no certifica el pago de aranceles, dado que el ente recaudador de tributos, dentro de los que se incluyen los derechos de aduana, es el Servicio de Tesorerías. d) Los documentos cuya aceptación y legalización corresponde al SNA son, en general, las destinaciones aduaneras, que se formalizan mediante una declaración que contienen la manifestación de voluntad del dueño o consignante de las mercancías que indica el régimen aduanero que debe dárseles y que debe confeccionarse de acuerdo a los datos que suministren los documentos que le sirvan de base y al reconocimiento de las mercancías, y que, en el caso de la importación, es la declaración de ingreso. Dichos documentos sí contienen información que puede afectar los derechos de terceros, dado que incluye Rut, valores, proveedor extranjero, agente de aduanas, etc, pero que en la especie no fueron solicitados. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante los Oficios Nºs 477, 478 ,479, 480, 481 y 482, todos de 31 de enero de 2013, notificó a las seis empresas que se opusieron a la entrega de la información, en su calidad de terceros a quienes se refiere la información solicitada, a fin de que presentaran sus descargos y observaciones al presente amparo. Mediante presentaciones de 15 de febrero de 2013, los representantes legales de dos de estas empresas, evacuaron sus descargos y observaciones, en idénticos términos, señalando, en síntesis, lo siguiente: a) El solicitante no indicó, ni expresa ni tácitamente, los fines para los cuales requiere la información solicitada. b) Más allá de la oposición a la entrega de la información formulada en los términos del artículo 20 de la Ley de Transparencia, existen motivos de fondo para oponerse a la entrega de lo requerido, y que dicen relación con el verdadero objetivo que persigue el solicitante. c) La causal de reserva establecida en el artículo 21 Nº 2 de la Ley de Transparencia, resulta absolutamente atingente en la especie, sin perjuicio de hacer presente que algunos de los antecedentes con que cuentan en el momento de evacuar sus descargos, les eran desconocidos a la fecha en que se formuló la solicitud de información. En efecto, el verdadero motivo que hay detrás de la presente solicitud de información es amedrentar a efectos de disuadir de ejercer las acciones correspondientes a dichas empresas para obtener la restitución de aquello que se le debe por parte de un cliente del abogado reclamante. Mediante presentación de 12 de febrero de 2013, otra de estas empresas evacuó sus descargos y observaciones al presente amparo, señalando que ésta no ha importado ni comercializado el producto a que se hace mención en la solicitud de información, haciendo presente que ha importado otra bebida energética, cuyo nombre indica. Finalmente, tres de las empresas que se opusieron a la entrega de la información, no evacuaron sus descargos y observaciones ante este Consejo. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, de acuerdo al contenido de la solicitud de información de la especie, lo requerido dice relación únicamente con la individualización de las empresas que, entre enero de 2011 y noviembre de 2012, han importado al país la bebida energética “Shot & Go Energy Drink”, como también el o los documentos públicos que certifiquen dicha información. Por el contrario, no forman parte del objeto del presente requerimiento las declaraciones de importación de las empresas que hayan importado la mencionada bebida energética, respecto de las cuales se alegó que su publicidad afectaría los derechos de dichas empresas. En consecuencia, la presente decisión se centrará exclusivamente en determinar si la entrega de la nómina de las empresas que importaron al país la bebida energética “Shot & Go Energy Drink”, con los documentos que certifiquen dicha información, afecta los derechos económicos y comerciales de las mismas. 2) Que, en relación a lo primero, a juicio de este Consejo, dicha solicitud se satisface plenamente con la entrega de una nómina que dé cuenta del nombre de las empresas que importaron al país la mencionada bebida energética, sin que sea necesario entregar otros tipo de antecedentes de dichas empresas, que pudieran contener información que revele aspectos económicos, financieros o de cualquier otra índole, cuyo conocimiento podría afectar de alguna manera sus derechos de carácter económico y comercial. 3) Que, en efecto, en decisión de amparo Rol A114-09, este Consejo estableció los requisitos que deben concurrir para estimar reservada la información asociada a la actividad de importación y exportación –criterio que fue posteriormente ratificado por la decisión de amparo Rol C868-12–. Se señaló en dicha decisión que debe tratarse de información secreta, que tenga un valor comercial por ser secreta y haya sido objeto de razonables esfuerzos para mantenerla secreta por parte de la persona que legítimamente la controla. En la especie, la sola nómina de las empresas que han importado al país un determinado producto, no configura la causal de secreto o reserva alegada, por cuanto no se ha requerido ningún antecedente relativo al detalle de los productos importados, su valor, proveedores, cantidad importada, ni, en general, otro tipo de información cuya naturaleza pueda ser calificada como de valor comercial. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte, requiriéndose al SNA la entrega al solicitante de una nómina que dé cuenta de la individualización de las empresas que, entre enero de 2011 y noviembre de 2012, han importado al país la energética “Shot & Go Energy Drink”. 4) Que, en relación con los “documentos públicos que certifiquen dicha información”, al no haberse requerido algún documento o antecedente en específico, y habiéndose fundado el amparo en esta parte sólo en la circunstancia que no consta la autenticidad de la información entregada, se requerirá al SNA que al momento de efectuar la entrega de la nómina señalada en el considerando precedente, se certifique por dicho órgano que la información que obra en ésta es auténtica o, en su defecto, se haga entrega al solicitante de alguna resolución, oficio u otro antecedente que obre en su poder, que indique claramente el nombre de las empresas que han importado la mencionada bebida energética. 5) Que, finalmente, respecto a la alegación de las empresas en cuanto a la falta de señalamiento de la finalidad para la cual se requiere la información solicitada, la Ley de Transparencia, en su artículo 11, letra g), es clara al referirse al principio de no discriminación, conforme al cual “los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud”. Por ello, resulta indiferente el motivo o la intención que tuvo en vista el solicitante al pedir información a un órgano de la Administración del Estado, descartando por ello la argumentación planteada en este sentido. 6) Que, finalmente, cabe representar al Servicio Nacional de Aduanas los errores en la aplicación del procedimiento de acceso que da origen al presente amparo. En primer término, atendido que lo solicitado es el nombre de las empresas señaladas, no existe fundamento razonable para estimar que su publicidad pudiera afectar los derechos de carácter comercial de las mismas, conforme a lo expuesto en los considerandos precedentes. Por ello resultaba improcedente dar aplicación al procedimiento descrito en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. En segundo lugar, habiendo trasladado la solicitud a las empresas que estimó el órgano pudieran verse afectadas, en la respuesta entregada al solicitante señala los nombres de las empresas que se han opuesto, dando a conocer justamente la información que se pedía, con lo cual se vuelve inconducente la oposición respectiva. Lo anterior, además, atenta contra el principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don Juan Marín Duarte, en contra del Servicio Nacional de Aduanas, por los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Aduanas que: a) Entregue al solicitante una nómina de las empresas que, entre enero de 2011 y noviembre de 2012, han importado al país la energética “Shot & Go Energy Drink”, en la que se certifique que la información allí contenida es auténtica o, en su defecto, haga entrega de alguna resolución, oficio u otro antecedente que obre en su poder, que indique claramente el nombre de las empresas que han importado la mencionada bebida energética. b) Cumplir el presente requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Aduanas los errores en la aplicación del procedimiento de acceso que da origen al presente amparo, según lo descrito en el considerando 6° del presente acuerdo. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Juan Marín Duarte, al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Aduanas y a los terceros interesados, por cuerda separada. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.