<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C6402-21</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente</p>
<p>
Requirente: Marcos Núñez</p>
<p>
Ingreso Consejo: 26.08.2021</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se acoge el amparo en contra del Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente, requiriendo la entrega de copia de los oficios y documentos ingresados provenientes de la Contraloría general de la República, durante el año 2020 y lo que va del 2021, tarjando, previamente, todo dato personal de contexto que puedan contener.</p>
<p>
Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder de la institución, cuya entrega no fue acreditada, así como tampoco, que otorgar acceso a lo solicitado signifique la distracción indebida de sus funcionarios en el cumplimiento de sus labores habituales.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1231 del Consejo Directivo, celebrada el 16 de noviembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C6402-21.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 12 de agosto de 2021, don Marcos Núñez solicitó al Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente, "copias de todos los oficios ingresados al servicio de Salud metro sur oriente y/o CRS HPC provenientes de la Contraloría General de la Republica con la siguiente prioridad:</p>
<p>
1.- Copias de todos los oficios y documentos ingresados al Servicio de Salud metropolitano Sur oriente y/o directamente al CRS HPC proveniente de la contraloría General de la Republica (Desde el 01/01/2021 hasta la fecha (12/08/2021).</p>
<p>
2.- Copias de todos los oficios y documentos ingresados al Servicio de Salud metropolitano Sur oriente y/o directamente al CRS HPC proveniente de la contraloría General de la Republica (Desde el 01/01/2020 hasta la fecha (31/12/2020)".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente por medio de ORD. N° 918, de fecha 19 de agosto de 2021, señaló que no es posible entregar la información solicitada por concurrir a su respecto la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Ante lo cual, sugirió precisar el requerimiento a materias más específicas para acotar la búsqueda.</p>
<p>
3) AMPARO: Con fecha 26 de agosto de 2021, don Marcos Núñez dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente fundado en la respuesta negativa a la solicitud.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director del Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente mediante Oficio N° E19440, de fecha 14 de septiembre de 2021, solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida.</p>
<p>
El órgano reclamado por medio de oficio ordinario, remitido mediante correo electrónico de fecha 25 de octubre de 2021, reiteró que respecto de la información solicitada concurre la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, pues para proceder a su búsqueda debe destinar tiempo y recursos humanos con los que no cuenta. En efecto debe destinar tiempo en las bodegas de la oficina de partes, con la finalidad de revisar 70 documentos y verificar si alguno de ellos tiene relación con la solicitud específica efectuada, lo que debe ser realizado por su estafeta, en horario que no atienda las labores de entrega y despacho de correspondencia. Adicionalmente, Asesoría Jurídica debe revisar dicha documentación, a efectos de tachar los datos sensibles que podría contener, lo que representa 20 y 50 documentos para los años 2020 y 2021, respectivamente. Así, deberán destinar 25 horas laborales o 3 días de manera exclusiva en dicha labor. Además, hace presente que lo reclamado "tiene formato mixto, ya que algunos oficios se envían directamente a nuestra casilla institucional, mientras que otros se envían a la casilla de la oficina de gestión documental del Servicio de Salud Metropolitano Sur Oriente y ellos a su vez lo imprimen y envían a nuestra institución".</p>
<p>
Por otra parte, señala que no existe un archivo especial relativo a los oficios recibidos desde la Contraloría General de la República, por lo que se debe revisar todo el volumen de correspondencia tanto de los años 2020 como 2021, tanto en soporte físico como en digital.</p>
<p>
Sin embargo, por este acto, remiten los antecedentes pedidos, informando que aquello también se realizará al reclamante.</p>
<p>
5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante correo electrónico de fecha 28 de octubre de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados.</p>
<p>
El reclamante por medio de correo electrónico de fecha 28 de octubre de 2021, manifestó que la única respuesta que ha recibido del órgano fue aquella en que denegaban la información solicitada.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud, al respecto el órgano reclamado alegó la concurrencia de la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, con ocasión de sus descargos, la reclamada junto con reiterar la configuración de la causal de excepción indicada, remitió la información solicitada a este Consejo e informó que también fueron entregados al reclamante. Sin embargo, no acompañó antecedente alguno que acreditara dicha circunstancia y, consultado aquel, en los términos señalados en el N° 5 de la parte expositiva, señaló no haber recibido la documentación requerida. Razón por la cual se descartará la alegación realizada en tal sentido.</p>
<p>
3) Que, por su parte, en cuanto a la concurrencia de la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia alegada, se debe hacer presente que este Consejo ha establecido que aquella sólo puede configurarse, en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo, este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, su configuración supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad.</p>
<p>
4) Que, en dicho contexto, cabe considerar lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".</p>
<p>
5) Que, el órgano reclamado sostuvo que no existe un archivo especial relativo a los oficios recibidos desde la Contraloría General de la República, por lo que se debe revisar todo el volumen de correspondencia de los años 2020 y 2021, tanto en soporte físico como en digital. Así, debe proceder a su búsqueda en las bodegas de la oficina de partes, con la finalidad de revisar 70 documentos y verificar si alguno de ellos tiene relación con la solicitud específica efectuada, lo que implica destinar a su estafeta, en horario que no atienda las labores de entrega y despacho de correspondencia. Adicionalmente, Asesoría Jurídica debe revisar dicha documentación, a efectos de tachar los datos sensibles que podría contener, lo que implica destinar 25 horas laborales o 3 días de manera exclusiva en dicha labor.</p>
<p>
6) Que, las alegaciones de la reclamada no revisten una entidad suficiente para configurar la causal de excepción al principio de publicidad que rige el actuar de los órganos de la Administración del Estado, careciendo de la suficiencia necesaria para acreditar la distracción indebida invocada, al no proporcionar elementos de convicción cuya precisión tornen plausible dicha hipótesis de reserva, descartándose su concurrencia.</p>
<p>
7) Que, a mayor abundamiento, a juicio de esta Corporación, mantener sistematizada la información requerida, más que provocar una distracción indebida de las funciones del órgano, es de aquellas actividades que -precisamente- permiten rendir cuenta del correcto ejercicio de sus funciones públicas. Así las cosas, una deficiente gestión documental por parte de la institución reclamada, en ningún caso, puede justificar la denegación del derecho de acceso a información pública, toda vez que la falta de una política integral de automatización o digitalización de los documentos, con el estado actual de las tecnologías de la información, no permite fundar la imposibilidad de entrega de documentación como la solicitada.</p>
<p>
8) Que, en virtud de lo razonado en los considerandos anteriores, se acogerá el presente amparo, requiriendo la entrega de la información reclamada, tarjando, previamente, todo dato personal de contexto que pueda figurar en ella como, por ejemplo, la cédula de identidad, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por don Marcos Núñez en contra de Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Director del Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente, lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregar al reclamante "copias de todos los oficios ingresados al servicio de Salud metro sur oriente y/o CRS HPC provenientes de la Contraloría General de la Republica con la siguiente prioridad: 1.- Copias de todos los oficios y documentos ingresados al Servicio de Salud metropolitano Sur oriente y/o directamente al CRS HPC proveniente de la contraloría General de la Republica (Desde el 01/01/2021 hasta la fecha (12/08/2021). 2.- Copias de todos los oficios y documentos ingresados al Servicio de Salud metropolitano Sur oriente y/o directamente al CRS HPC proveniente de la contraloría General de la Republica (Desde el 01/01/2020 hasta la fecha (31/12/2020)".</p>
<p>
Lo anterior, tarjando, previamente, los datos personales de contexto que puedan estar contenidos en los oficios reclamados.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Marcos Núñez y al Sr. Director del Servicio de Salud Metropolitano Sur-Oriente.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>