Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C175-13

Reclamante:	MARGARITA FERNÁNDEZ MUÑOZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE TALCA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Talca. El mismo se fundó en la ausencia de respuesta a su solicitud de acceso sobre a) “Nombre completo del encargado del recinto municipal de la perrera ubicada en el barrio Oriente, fotocopia del Título Profesional y si es compatible con la función que realiza. Renta íntegra que percibe, si postuló por concurso público, fecha, se me indique por cuánto tiempo es el contrato, si es a honorarios, a contrata o de planta.”; b) “Nombre, cargo, profesión u oficio de todos los funcionarios que trabajan en la perrera ubicada en el barrio Oriente, renta que perciben, fotocopia de los títulos profesionales, tipo de contrato y cuántas horas trabajan diariamente”; entre otros documentos. El Consejo señaló que las respuestas antes indicadas fueron enviadas al Consejo por el Municipio reclamado sólo con ocasión de la gestión oficiosa realizada, y no constando que la reclamante haya tomado conocimiento de las mismas, en conformidad al principio de facilitación, y de manera excepcional, el Consejo las remitirá a la reclamante conjuntamente con la notificación de esta decisión, momento en el cual se tendrá por cumplido –aunque extemporáneamente– el deber de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado, respecto de las solicitudes amparadas y señaladas en el número 1) de esta parte considerativa, a excepción de lo requerido en relación a la letra h) de la solicitud de acceso.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/22/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C603-09 C539-10 C16-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Casos de secreto previos a la reforma constitucional del 2005 >> Otros
Descriptores analíticos:	Trabajo

DECISIÓN AMPARO ROL C175-13 Entidad pública: Municipalidad de Talca Requirente: Margarita Fernández Muñoz Ingreso Consejo: 04.02.2013 En sesión ordinaria N° 420 del Consejo Directivo, celebrada el 20 de marzo de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C175-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de enero de 2013, doña Margarita Fernández Muñoz solicitó a la Municipalidad de Talca la siguiente información: a) “Nombre completo del encargado del recinto municipal de la perrera ubicada en el barrio Oriente, fotocopia del Título Profesional y si es compatible con la función que realiza. Renta íntegra que percibe, si postuló por concurso público, fecha, se me indique por cuánto tiempo es el contrato, si es a honorarios, a contrata o de planta. Me refiero en este punto al Sr. Manzor”; b) “Nombre, cargo, profesión u oficio de todos los funcionarios que trabajan en la perrera ubicada en el barrio Oriente, renta que perciben, fotocopia de los títulos profesionales, tipo de contrato y cuántas horas trabajan diariamente”; c) “¿Cuántos perros vagos reciben diariamente? ¿En qué lugar se encuentran los caniles? ¿Quién es el encargado del recinto? ¿Cuánto dinero se invierte en su mantención?” Solicita que se envíen “documentos balance u otros” (sic); d) Solicita que se le indique con “documentos, los dineros que otorga la Municipalidad, de qué ítem se obtienen, quién controla estos gastos”. Requiere “fotocopia del balance y todo otro documento relacionado con el tema de los perros desde que se encargó el Sr. Manzor”; e) “¿Qué medidas tomó el funcionario municipal que dijo ser ayudante del Alcalde?, ¿qué cargo ostenta, cuánto percibe de renta? y fotocopia del título profesional”; f) “¿Quién es la madre del bebé visto en el recinto?” Solicita nombre completo, “¿por qué está ahí y quien autorizó su estadía en ese recinto, inadecuado para él?”; g) “¿Quién revisa el libro de asistencia del personal, se encuentra al día?”; h) “¿Poseen vehículo fiscal para trasladar perros? Indicar patente, modelo, etc.”; i) Indica que el 19 de diciembre de 2011 presentó una solicitud en la oficina de partes del municipio, referente a un sitio eriazo en el cual constantemente hay perros y ratones, y respecto del cual solicitó que se contactaran a los dueños del sitio para cerrarlo y limpiarlo. Requiere entonces que se le informen las medidas que se adoptaron y a qué funcionario le asignaron su solicitud, ya que nunca se dio respuesta a ésta; y, j) Finalmente, señala que hace varios meses la Municipalidad hizo entrega de contenedores de basura. Ella pudo recibir el suyo, pero su vecina no pudo recepcionarlo ya que por motivos laborales se encuentra todo el día fuera de su domicilio. Atendido que hasta esa fecha no se había entregado el contenedor a su vecina, solicitó que se le indique “hasta cuándo se debe esperar para la entrega de los contenedores pendientes”. 2) RESPUESTA: Mediante oficio N° 269 de 28 de enero de 2013, que habría sido notificado a la Sra. Fernández el 5 de febrero de 2013, el municipio contestó la solicitud de acceso señalando que se adjuntaba a dicho oficio la siguiente información: a) Listado del personal que trabaja en la Clínica Municipal, con indicación de los nombres completos, RUT, remuneración y cargo. Se acompañaron las fotocopias de los certificados de títulos profesionales, correspondientes. b) Identificación del encargado de la Clínica Municipal, don Sergio Manzor Cubillos, quien se adjudicó dicho cargo al presentar su programa de estabilización y control de la población de perros por medio del Centro Veterinario Municipal. El Sr. Manzor ocupa ese cargo en virtud de un contrato a honorarios el cual tiene como fecha de inicio el día 1° de enero de 2009. c) Estadística e inversión en la mantención de la Clínica Municipal. d) Balances de Comprobación y Saldos año 2009 al año 2011 de la Clínica Municipal. e) Desglose de gastos años 2009 al año 2011 de la Clínica Municipal. f) Documento acreditando antecedentes sobre el libro de asistencia de los funcionarios de la Clínica Municipal. g) Documento acreditando antecedentes respecto al vehículo de propiedad municipal para el traslado de los canes. h) Identificación del Sr. Fabián Tort Kayser, copia de sus títulos profesionales e indicación de su renta mensual. i) En relación a los basureros que quedan por entregar en distintos sectores, éstos se entregarán en Marzo de 2013. 3) AMPARO: El 4 de febrero de 2013, doña Margarita Fernández Muñoz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado. El mismo se fundó en la ausencia de respuesta a su solicitud de acceso, ya que, si bien en el municipio le comunicaron que se había despachado el oficio de respuesta, éste no había sido recepcionado por la reclamante. 4) ANTECEDENTES COMPLEMENTARIOS: El 25 de febrero de 2013, la Sra. Fernández informó a este Consejo que el día 5 de ese mes y año recibió en su domicilio una respuesta parcial a lo solicitado. Específicamente, señaló que quedó pendiente de entrega la siguiente información: a) Si es compatible el título profesional de ingeniero comercial del Sr. Sergio Manzor Cubillos, con la función que realiza, si postuló por concurso público, fecha, y por cuánto tiempo es el contrato. b) Cuántas horas trabajan diariamente los funcionarios del Centro Veterinario Municipal. c) Reclama porque el oficio N° 036 de 25 de enero de 2013, mediante el cual le comunicaron los gastos del Centro Veterinario Municipal no se encontraba firmado por su emisora, a saber, la Directora de Administración y Finanzas del municipio. Asimismo alega que las fotocopias de los balances tampoco estaban refrendados por el Administrador Municipal. d) Quién controla los gastos y desde qué ítem se obtiene el dinero. e) Considera que la respuesta es incompleta sobre el vehículo fiscal para trasladar los perros, por cuanto no le indicaron si tiene el permiso de circulación vigente, desde cuando se arrienda, cuánto se paga y quién es el propietario. f) No se informó lo consultado respecto a la solicitud del 19 de diciembre de 2011. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante oficio N° 747, de 22 de febrero de 2013, al Sr. Alcalde de Talca. Dicha autoridad presentó sus descargos y observaciones a través de oficio ORD. N° 601, de 5 de marzo de 2013, señalando, en síntesis, que el municipio respondió la solicitud de información de la reclamante dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Agregó que la respuesta se envió a través del oficio N° 269 de 2013 que contenía toda la información requerida por la Sr. Fernández, acompañando los documentos necesarios para dar una cabal respuesta a lo requerido. 6) GESTIÓN OFICIOSA: Por medio de correo electrónico enviado el 14 de marzo de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo comunicó al Municipio reclamado la disconformidad de la reclamante con la respuesta entregada por dicho órgano. Al día siguiente, la Encargada de Transparencia del Municipio remitió por correo electrónico a este Consejo la siguiente información: a) En cuanto a si es compatible el título profesional de ingeniero comercial del Sr. Sergio Manzor Cubillos con la función que realiza (Director del Centro Veterinario Municipal), se remitió el contrato de prestación de servicios a honorarios de dicho funcionario donde se indica que fue contratado para cumplir funciones de mantención, funcionamiento, atención y evaluación del Centro Veterinario Municipal. b) El Sr. Sergio Manzor Cubillos no postuló a concurso público. c) Los funcionarios que laboran en el Centro Veterinario trabajan en los siguientes horarios : i. Mañana: 10:00 a 13:00 horas - Operativos en terreno - Lunes a Lunes. ii. Tarde: 14:00 a 21:00 horas - Clínica veterinaria - Lunes a Lunes. iii. Nocturno: 21:00 a 11:00 horas - Asistentes Nocturnos – Lunes a Lunes. d) Los “ingresos y gastos del Centro Veterinario Municipal son controlados por la Dirección de Administración y Finanzas Municipal, con Fondos Propios e Ítem municipal, además de su Jefe directo que es el Director de Aseo y Ornato y Medio Ambiente Sr. Cristian Ramírez Quilodrán”. e) La solicitud presentada el 19 de diciembre de 2011 se derivó días después a la Dirección de Obras Municipales, específicamente a don Felipe Vargas, funcionario del SERVIU y ayudante momentáneo para la reconstrucción de la ciudad en el municipio. La colaboración de dichos funcionarios sólo duró hasta diciembre de 2011 “por lo que no se hizo nada en su minuto”. En la actualidad el documento fue derivado al Sr. Eduardo Aliaga de la Dirección de Obras Municipales e Inspector Municipal para que notifique al dueño de la propiedad a fin que éste realice la limpieza y el cierre de la propiedad. Durante la próxima semana se informará a la Encargada de Transparencia acerca del resultado de la visita en terreno. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que atendida la complementación de antecedentes presentada por la reclamante el 25 de febrero de 2013, el presente amparo ha quedado circunscrito a la falta de entrega de la siguiente información: a) Aquella parte del literal a) de la solicitud de acceso, referida a si es compatible el título profesional de ingeniero comercial del Sr. Sergio Manzor Cubillos, con la función que realiza; a si postuló por concurso público, y en caso de respuesta afirmativa, la fecha del mismo; y cuál es la duración de su contrato. b) Aquella parte del literal b) de la solicitud, que consulta la cantidad de horas que trabajan diariamente los funcionarios del Centro Veterinario Municipal. c) Aquella parte del literal d) que consulta quién controla los gastos del Centro Veterinario Municipal y desde qué ítem se obtiene el dinero para dicho establecimiento. Adicionalmente, la ausencia de firma en el oficio 036 de 25 de enero de 2013, mediante el cual se comunicaron a la reclamante los gastos del Centro Veterinario Municipal. d) Respecto a la letra h) de la solicitud relativa al vehículo fiscal para trasladar los perros faltaría información sobre si cuenta con permiso de circulación vigente, desde cuándo se arrienda, cuánto se paga y quién es el propietario. e) La totalidad del literal i) que consultó las medidas que se adoptaron y a qué funcionario le asignaron la solicitud presentada por la reclamante el 19 de diciembre de 2011. 2) Que la solicitud consistente en conocer si es compatible el título profesional de ingeniero comercial del Sr. Sergio Manzor Cubillos con la función que realiza (Director del Centro Veterinario Municipal), sólo constituye una solicitud de acceso a la información pública en la medida que lo requerido conste en alguno de los soportes señalados en el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia, estos son, actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos. En el marco de la gestión oficiosa realizada y a fin de dar respuesta a esta solicitud, el Municipio acompañó copia del contrato de prestación de servicios a honorarios del Sr. Manzor donde constan las funciones encomendadas a dicho profesional. Sin que corresponda a este Consejo calificar la compatibilidad o incompatibilidad existente entre el título profesional de dicho funcionario y el cargo que desempeña, se acogerá el presente amparo en este punto, y se tendrá por contestada esta parte del literal a) de la solicitud de acceso con la notificación de la presente decisión a la reclamante de acuerdo a lo que se indicará en el considerando 9), toda vez que a partir del documento acompañado por el órgano reclamado se desprende la respuesta requerida por la solicitante. 3) Que aquella parte de la solicitud del literal a) por la cual se consulta si el Sr. Mazor Cubillos postuló al cargo que detenta a través de un concurso público, es amparable por la Ley de Transparencia, conforme lo ha resuelto previamente este Consejo en las decisiones a los amparos roles C539-10, C603-09 y C16-10, donde se ha acogido el derecho de acceso a la información de aquellas solicitudes que implican informar, afirmativa o negativamente, “si se realizó o no una acción que habría acaecido en el pasado”. En la especie, la Encargada de Transparencia del municipio ha comunicado a este Consejo, con ocasión de la gestión oficiosa realizada, que el Sr. Manzor no postuló a través de concurso público, con lo cual no concurre la hipótesis para responder la segunda parte de esta pregunta, a saber, la fecha de dicho concurso. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte y se tendrá por cumplida la obligación de informar, aunque extemporáneamente, con la notificación de la presente decisión a la reclamante, de acuerdo a lo que se indicará en el considerando 9). 4) Que en cuanto a la duración del contrato a honorarios del Sr. Manzor, el organismo reclamado no se pronunció derechamente sobre este punto. No obstante lo anterior, este Consejo revisó la página de transparencia activa del municipio reclamado, detectando que en la sección “Personal y remuneraciones”, sub sección “Remuneración Personal 2013, Área Municipal Honorarios” (consultado el 18 de marzo de 2013 en el link: http://munitalca.cl/personal-y-remuneraciones/remuneracion-personal-2013), se informa que el referido contrato terminará el 31 de diciembre de 2013. Por lo tanto, se acogerá el amparo en relación a este punto, y se tendrá por contestada –aunque extemporáneamente– esta parte de la solicitud, con la notificación del presente acuerdo, en aplicación del principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f) de la Ley de transparencia, y de acuerdo al artículo 15 del mismo cuerpo legal, en virtud del cual cuando la información solicitada se encuentra disponible en internet en formatos electrónicos, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, Además, se representará al Sr. Alcalde de Talca no haber comunicado a la reclamante que la información aludida se encontraba disponible en su página web, conforme al referido artículo 15. 5) Que en el marco de la gestión oficiosa llevada a cabo por la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, el municipio reclamado informó los horarios de trabajo de los funcionarios del Centro Veterinario Municipal, información a partir de la cual es posible responder aquella parte del literal b) de la solicitud de acceso que consultó la cantidad de horas que trabajan diariamente los funcionarios de dicho Centro. Adicionalmente, cabe tener presente que respondiendo al literal g) de la solicitud de acceso, el Municipio comunicó que los mencionados funcionarios se encuentran contratados a honorarios, agregando que no existe un libro que registre diariamente la asistencia y horarios de trabajo de quienes se desempeñan en la clínica veterinaria. Siendo así, cabe tener por contestada aquella parte del literal b) amparado en esta decisión, con la información transmitida por la Encargada de Transparencia en la gestión oficiosa anotada en el número 6) letra c) de la parte expositiva, razón por la cual se acogerá el presente amparo en esta parte, y se tendrá por respondida la solicitud de acceso, aunque de forma extemporánea, con la notificación de la presente decisión a la reclamante, de acuerdo a lo que se indicará en el considerando 9). 6) Que aquella parte del literal d) que consultó quién controla los gastos del Centro Veterinario Municipal y desde qué ítem se obtiene el dinero para dicho establecimiento, fue respondida por la Encargada de Transparencia del Municipio en los siguientes términos: “los ingresos y gastos del Centro Veterinario Municipal son controlados por la Dirección de Administración y Finanzas Municipal, con Fondos Propios e Ítem municipal, además de su Jefe directo que es el Director de Aseo y Ornato y Medio Ambiente Sr. Cristian Ramírez Quilodrán”. Por lo tanto, al igual que en el considerando anterior, se acogerá el amparo en este punto y se tendrá por contestada, extemporáneamente, esta parte del literal d) de la solicitud de acceso, con la notificación de la presente decisión, de acuerdo a lo que se indicará en el considerando 9). 7) Que respecto a la letra h) de la solicitud de acceso relativa al vehículo fiscal para trasladar a los perros atendidos en el Centro Veterinario Municipal, la reclamante alegó que faltaba información sobre si dicho vehículo cuenta con permiso de circulación vigente, desde cuándo se arrienda, cuánto se paga y quién es el propietario. Al respecto cabe señalar que en la solicitud de acceso que originó el presente amparo, dicho literal de la solicitud rezaba así: “¿Poseen vehículo fiscal para trasladar perros? Indicar patente, modelo, etc.”. Si bien la consulta incluía la expresión “etcétera” para referirse a información del mencionado vehículo distinta de su patente y modelo, no resulta posible exigir que el órgano conociera qué otra información la reclamante quiso incluir en la referida expresión. En efecto, en la respuesta entregada por el municipio a este literal, se informó además de la patente y el modelo, el tipo de vehículo utilizado, la marca y año del mismo. Por lo tanto, este Consejo estima que el órgano reclamado respondió adecuadamente esta solicitud, razón por la cual rechazará el amparo en este punto. Con todo, cabe hacer presente a la reclamante que nada obsta a que efectúe nuevas solicitudes ante el Municipio recurrido, en ejercicio a su derecho de acceso a la información pública. 8) Que en cuanto al literal i) de la solicitud de acceso, mediante el cual se requirió conocer las medidas que se adoptaron frente a la solicitud presentada el 19 de diciembre de 2011 por la reclamante y el funcionario al que le asignaron la tramitación de dicha presentación. La Encargada de Transparencia del Municipio comunicó en la gestión oficiosa anotada en el número 6) letra e) de lo expositivo, el nombre del referido funcionario y la ausencia de acciones realizadas respecto a la denuncia presentada por la reclamante. De este modo, este Consejo estima que el municipio ha dado respuesta al literal i) de la solicitud de acceso, razón por la cual se acogerá el presente amparo en este punto, y se tendrá por entregada, extemporáneamente, la respuesta respectiva con la notificación de la presente decisión, de acuerdo a lo que se indicará en el siguiente párrafo. 9) Que considerando que las respuestas antes indicadas fueron enviadas a este Consejo por el Municipio reclamado sólo con ocasión de la gestión oficiosa realizada, y no constando que la reclamante haya tomado conocimiento de las mismas, en conformidad al principio de facilitación, consagrado en el literal f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, y de manera excepcional, este Consejo las remitirá a la reclamante conjuntamente con la notificación de esta decisión, momento en el cual se tendrá por cumplido –aunque extemporáneamente– el deber de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado, respecto de las solicitudes amparadas y señaladas en el número 1) de esta parte considerativa, a excepción de lo requerido en relación a la letra h) de la solicitud de acceso. Adicionalmente, se remitirá a la reclamante copia del oficio N° 036 de 25 de enero de 2013 suscrito por la Directora de Administración y Finanzas del Municipio, el cual fue acompañado por el órgano reclamado en los descargos presentados ante este Consejo. Con todo, se representará la infracción al artículo 14 de la Ley y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la respuesta dada por el Municipio a las solicitudes de la reclamante se verificó una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Margarita Fernández Muñoz, de 4 de febrero de 2013, en contra de la Municipalidad de Talca, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente; sin perjuicio de dar por cumplida la obligación de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado, con la notificación de la presente decisión. II. Representar al Sr. Alcalde de Talca: a) La infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la respuesta dada por el Municipio a las solicitudes de la reclamante se verificó una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14 b) No haber dado aplicación al artículo 15 de la Ley de Transparencia, a pesar que el mismo era procedente respecto de aquella parte del literal a) de la solicitud de acceso que consultó la duración del contrato a honorarios del Director del Centro Veterinario Municipal; a fin de que, en lo sucesivo, dé aplicación a dicho artículo cuando corresponda. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de Talca, y a doña Margarita Fernández Muñoz, adjuntando a esta última copia del oficio N° 036 de 25 de enero de 2013 suscrito por la Directora de Administración y Finanzas del Municipio, el cual fue acompañado por el órgano reclamado en sus descargos y copia de los correos electrónicos enviados por la Encargada de Transparencia del municipio, en el marco de la gestión oficiosa y fechados en 15 de marzo de 2013. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.