Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6494-21

Reclamante:	ROBERTO ARMANDO CISTERNAS CONTRERAS
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE IQUIQUE
Resumen del caso: Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Iquique, teniendo por entregada de manera extemporánea, el permiso de edificación requerido, atendida la conformidad del reclamante. Se requiere la entrega del anteproyecto solicitado, por tratarse de información pública, cuya inexistencia no fue suficientemente acreditada por el órgano reclamado. En el evento que la información cuya entrega se requiere no obre en poder del organismo, deberá señalar en sede de cumplimiento dicha circunstancia, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/26/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	DFL 458 1976 - Ley General de Urbanismo y Construcción Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3691-17 C3692-17 C1100-11 C1179-11 C58-12 C409-13 C1021-21 C1211-21 C402-09
Jurisprudencia a:	C8954-21 C8966-21
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros; Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C6494-21   Entidad pública: Municipalidad de Iquique Requirente: Roberto Armando Cisternas Contreras Ingreso Consejo: 30.08.2021 RESUMEN Se acoge el amparo en contra de la Municipalidad de Iquique, teniendo por entregada de manera extemporánea, el permiso de edificación requerido, atendida la conformidad del reclamante. Se requiere la entrega del anteproyecto solicitado, por tratarse de información pública, cuya inexistencia no fue suficientemente acreditada por el órgano reclamado. En el evento que la información cuya entrega se requiere no obre en poder del organismo, deberá señalar en sede de cumplimiento dicha circunstancia, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación. En sesión ordinaria N° 1232 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de noviembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C6494-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 29 de agosto de 2021, don Roberto Armando Cisternas Contreras solicitó a la Municipalidad de Iquique, "copia simple de "solicitud de aprobación de anteproyecto de edificación y/o solicitud de permiso de edificación de proyecto" que albergaría el Parque Municipal Punta Gruesa, en el inmueble fiscal ubicado en Ruta A-1, Km 17, Playa Blanca, de la Comuna de Iquique, provincia de Iquique, Región de Tarapacá". 2) RESPUESTA: La Municipalidad de Iquique por medio de Oficio N° 265, de fecha 30 de agosto de 2021, señaló que la información solicitada se encuentra en formato electrónico, por lo que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, indicó el enlace por medio del cual acceder a aquella. 3) AMPARO: Con fecha 30 de agosto de 2021, don Roberto Armando Cisternas Contreras dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Municipalidad de Iquique fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. En particular sostuvo que "solicité información en copia simple de la solicitud de aprobación del anteproyecto de edificación y/o solicitud del permiso de edificación del proyecto que albergaría el Parque Municipal Punta Gruesa.... y han respondido que la información solicitada se encuentra en formato electrónico disponible en internet o en cualquier otro medio. Además, al entrar en el sistema para buscar la información solicitada, este no tiene la información alguna al respecto". 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. La reclamada por medio de correo electrónico de fecha 15 de septiembre de 2021, aceptó la propuesta y remitió el enlace mediante el cual se puede acceder a la información solicitada en los términos dispuestos en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. Posteriormente, mediante correo electrónico de fecha 23 de septiembre de 2021, informó que la obra consultada no contó con un Anteproyecto, por esa razón no se otorgó acceso a aquel. 5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E20153, de fecha 27 de septiembre de 2021, solicitó al reclamante pronunciarse en los siguientes términos: (1°) señale si la información proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su solicitud, de ser así, indique si desea continuar con la tramitación del presente amparo; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, señalando por qué ésta obraría en su poder. El reclamante por medio de correo electrónico de fecha 27 de septiembre de 2021, manifestó que "la información que ha recibido corresponde sólo al permiso de edificación del anteproyecto de construcción del Parque Histórico Cultural Punta Gruesa, en Ruta A-1 KM 17 Sector Playa blanca de Iquique; pero no ha recibido información respecto del anteproyecto de construcción". 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Iquique mediante Oficio N° E20983, de fecha 8 de octubre de 2021, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida. El órgano reclamado por medio de Oficio N° 327, de fecha 18 de octubre de 2021, señaló que la información proporcionada es la disponible, pues, con ocasión de SARC, dejó en claro que no existe anteproyecto, enviando el permiso de edificación en formato PDF. Y CONSIDERANDO: 1) Que el presente amparo se funda en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Al respecto, con ocasión de procedimiento SARC, la reclamada indicó el enlace por medio del cual acceder al permiso de edificación requerido y señaló que no existe anteproyecto de aquel. En virtud de lo anterior, se solicitó pronunciamiento al reclamante, en los términos establecidos en el N° 5 de la parte expositiva de la presente decisión, quien se manifestó disconforme con la inexistencia alegada. Razón por la cual, se acogerá esta reclamación respecto del permiso pedido, teniéndolo por entregado de manera extemporánea. 2) Que, en cuanto a la inexistencia esgrimida por el organismo, este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparos Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que aquella constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 3) Que, a su turno, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10, de esta Corporación: "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen". 4) Que, en la especie, la reclamada sólo señaló que no existe el anteproyecto requerido, lo cual resulta insuficiente, por cuanto no se aviene al estándar de búsqueda y acreditación impuesto en el numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10, de esta Corporación. Al respecto, el municipio no acompañó medios de prueba y elementos de convicción suficientes que permitan ponderar las circunstancias expuestas en tal sentido. A su vez, no especificó, ni detalló la realización de gestiones de búsqueda, ni consigna dichas diligencias en actos administrativos que refrenden lo señalado. Razón por la cual, se descartará su concurrencia. 5) Que, en cuanto a la naturaleza jurídica de la información solicitada, el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción, las que pueden concluir con el otorgamiento del respectivo permiso de edificación, cuando ello sea procedente. Así por lo demás lo ha resuelto este Consejo, reiterada y sostenidamente en las decisiones de los amparos Roles A115-09, C402-09, C1100-11, C58-12, C1021-21 y C1211-21, entre otras. En efecto, el inciso primero del artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcción establece que "la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General". Luego, dicha norma agrega en su inciso noveno y final que "la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos." (Énfasis agregado) 6) Que, por su parte, el artículo 1.1.7 del decreto supremo N° 47, año 1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que fija nuevo texto de la Ordenanza General de la Ley General Urbanismo y Construcciones refuerza la norma indicada en el considerando anterior, señalando expresamente que "las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona", precisando que los referidos documentos "serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas." (Énfasis agregado). 7) Que, en consecuencia, conforme a lo razonado precedentemente, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo la entrega de la información reclamada, tarjando, previamente, todos aquellos datos personales de contexto, que puedan contener. Lo anterior, en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia. Por su parte, respecto de los profesionales que intervienen en la tramitación de solicitudes y/o expedientes ante las Direcciones de Obras, teniendo presente lo dispuesto en los artículos 18 y siguientes de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y el criterio sostenido por esta Corporación sobre la materia, no se deberán tarjar los nombres y firmas de los profesionales que resulten individualizados en los documentos respectivos, entre ellos, el arquitecto que realizó el proyecto de arquitectura, el profesional que realizó el proyecto de cálculo estructural, el profesional a cargo de la obra, los profesionales a cargo de los proyectos de especialidades, el inspector técnico de obra (ITO), el revisor independiente de obras de construcción y el revisor del proyecto de cálculo estructural, todo lo anterior, en caso que sea pertinente. 8) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, en el evento que la información reclamada no obre en poder del organismo, deberá señalar en sede de cumplimiento dicha circunstancia, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10, de esta Corporación. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo interpuesto por don Roberto Armando Cisternas Contreras en contra de la Municipalidad de Iquique, teniendo por entregado de manera extemporánea el permiso de obras solicitado, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Iquique, lo siguiente: a) Entregar al reclamante copia del anteproyecto solicitado, tarjando, previamente, los datos personales de contexto que puedan estar contenidos en este, con las precisiones señaladas en el considerando séptimo. En el evento que la información cuya entrega se requiere no obre en poder del organismo, deberá señalar en sede de cumplimiento dicha circunstancia, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Roberto Armando Cisternas Contreras y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Iquique. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.