Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6600-21

Reclamante:	JOSE LUIS MORA LOPEZ
Reclamado:	SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Servicio de Cooperación Técnica, ordenando la entrega de la copia de los contratos suscritos por la persona consultada, en el contexto del otorgamiento del subsidio conferido en virtud de los programas "Capital Semilla", 2007, y del concurso "Iniciativas de Desarrollo de Mercado", del año 2011. Lo anterior, por cuanto corresponde a información de carácter público, cuyo acceso permite el conocimiento de las condiciones pactadas para el otorgamiento de subvenciones no reembolsables, financiadas con fondos públicos, desestimándose que la búsqueda de dichos antecedentes configure la causal de reserva de distracción indebida, al no ser justificada suficientemente. Previo a su entrega, deberán tarjarse los datos personales de contexto contenidos en la referida documentación, en cumplimiento a lo dispuesto en la Ley sobre Protección de la Vida Privada y Ley de Transparencia. No obstante, para el caso que los antecedentes cuya entrega se requiere, no obren en poder del organismo, se deberá comunicar dicha circunstancia tanto a la reclamante como a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, conforme los términos instruidos por esta Corporación. Se rechaza el amparo respecto a la entrega de los proyectos solicitados, por cuanto su publicidad compromete los derechos económicos y comerciales del tercero involucrado, toda vez que permitirían conocer las estrategias de innovación que lo hicieron merecedor de los subsidios referidos, cuya confidencialidad ha permitido que su emprendimiento sea sustentable en el tiempo. A su vez, se estima que la divulgación de los planes pedidos pone en riesgo el éxito del procedimiento de asignación de subsidios del organismo, por cuanto podría inhibir futuras postulaciones al no encontrarse garantizada la reserva de las iniciativas empresariales de innovación. (Aplican los criterios de esta Corporación contenidos en los amparos roles C2274-13 y C406-21). El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/17/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C2274-13 C406-21
Jurisprudencia a:	C6953-22 C9859-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C6600-21   Entidad pública: Servicio de Cooperación Técnica Requirente: José Luis Mora López Ingreso Consejo: 02.09.2021 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Servicio de Cooperación Técnica, ordenando la entrega de la copia de los contratos suscritos por la persona consultada, en el contexto del otorgamiento del subsidio conferido en virtud de los programas "Capital Semilla", 2007, y del concurso "Iniciativas de Desarrollo de Mercado", del año 2011. Lo anterior, por cuanto corresponde a información de carácter público, cuyo acceso permite el conocimiento de las condiciones pactadas para el otorgamiento de subvenciones no reembolsables, financiadas con fondos públicos, desestimándose que la búsqueda de dichos antecedentes configure la causal de reserva de distracción indebida, al no ser justificada suficientemente. Previo a su entrega, deberán tarjarse los datos personales de contexto contenidos en la referida documentación, en cumplimiento a lo dispuesto en la Ley sobre Protección de la Vida Privada y Ley de Transparencia. No obstante, para el caso que los antecedentes cuya entrega se requiere, no obren en poder del organismo, se deberá comunicar dicha circunstancia tanto a la reclamante como a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, conforme los términos instruidos por esta Corporación. Se rechaza el amparo respecto a la entrega de los proyectos solicitados, por cuanto su publicidad compromete los derechos económicos y comerciales del tercero involucrado, toda vez que permitirían conocer las estrategias de innovación que lo hicieron merecedor de los subsidios referidos, cuya confidencialidad ha permitido que su emprendimiento sea sustentable en el tiempo. A su vez, se estima que la divulgación de los planes pedidos pone en riesgo el éxito del procedimiento de asignación de subsidios del organismo, por cuanto podría inhibir futuras postulaciones al no encontrarse garantizada la reserva de las iniciativas empresariales de innovación. (Aplican los criterios de esta Corporación contenidos en los amparos roles C2274-13 y C406-21). El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso. En sesión ordinaria N° 1237 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de diciembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6600-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de agosto de 2021, don José Luis Mora López presentó al Servicio de Cooperación Técnica (SERCOTEC), el siguiente requerimiento: "La siguiente petición dice relación la empresa Aceites de Sol de la región de Valparaíso. Probablemente sea esta: Nombre o Razón Social: ANANIAS MIGUEL LEANDRO SAIEG ALCAZAR RUT Contribuyente: 13.011.573-K O alguna relacionada al individualizado Ananías Saeieg. Intentaré ser breve. En esta web se publicó en 2011 una noticia https://www.puranoticia.cl/front/contenido/2011/11/08/noticia-20824.php (se adjunta una copia). Allí aparece Ananías y se le entrevista en razón de su empresa y sus productos alimenticios/cosméticos. En resumen se dice que: -en 2007: Ananías o su empresa resultó "ganador de Capital Semilla Empresa en 2007, del Servicio de Cooperación Técnica, SERCOTEC", con un proyecto empresarial iniciado por él mismo. -luego de este capital semilla ananía habría creado la empresa mencionada arriba -En 2011: Se dice que Ananías "postuló a Iniciativas de Desarrollo de Mercado, programa de apoyo a las Mipes que también pertenece a esta institución, y lo hizo junto a una empresaria de Nogales, quien fabrica productos con aloe vera, obteniendo ambos recursos para su proyecto asociativo." Quiero que me pueda dar copia digital de los siguientes documentos (relacionados con la noticia). Si alguno de los documentos no está en su poder, por favor ruego que los pida usted internamente y luego de que los tenga me los envíe como respuesta (en observancia de la ley 19.880, especialmente al art. 14°): -las bases de capital semilla empresa año 2007 (o como se llame) o las condiciones que tenía en ese momento sercotec para seleccionar a los ganadores -proyecto que presentó Ananías en 2007 (o cuando haya sido) que le permitió "ganar" ese capital semilla empresa en 2007. -decreto o resolución (o lo que corresponda) en que conste el traspaso de recursos (técnicos, económicos, etc.) que detalle estos recursos y las condiciones que se les dio a Ananías para usarlos, plazos, metas, etc. Del mismo modo quisiera que me pueda dar los documentos del año 2011 -bases o condiciones de "Iniciativas de Desarrollo de Mercado, programa de apoyo a las Mipe" 2011 -proyecto o documento de la empresa del mismo Ananías (que terminó adjudicándose los fondos) -Documento en que se detallen los recursos dados a esta empresa La idea general para mí es transparentar en qué consistían estos programas, sus requisitos y qué beneficios terminó adjudicándose Ananías y/o su empresa/s en los dos periodos mencionados. Por tanto si hay algún otro documento que no pedí pero que esté relacionado con esta idea, le pido me la pueda adjuntar también como respuesta a esta solicitud". 2) RESPUESTA: Por medio de G.G. N° 321/102020321, de 30 de agosto de 2021, el Servicio de Cooperación Técnica, otorgó respuesta al requerimiento formulado, adjuntado, conforme expresan, un archivo Word, contenido del formato de bases generales para Capital Semilla de la Región de Valparaíso de septiembre de 2007 y un archivo PDF que contiene el formato de las bases generales de concurso de iniciativas de desarrollo de mercado de 2011, de la Región de Valparaíso. En lo relativo a los demás antecedentes, señalan que se encuentran almacenados en cajas en la bodega que la Dirección Regional de Valparaíso tiene en la comuna de Viña del Mar, bodega que contiene miles de documentos y se encuentra colapsada de carpetas y cajas, lo que ha dificultado la búsqueda, considerando la data del periodo consultado, lo cual ha implicado para tal labor la destinación de varios funcionarios, quienes actualmente se encuentran ejecutando programas regulares y especiales, asociados al apoyo por la emergencia sanitaria, cuyo objetivo es apoyar a la micro y pequeña empresa. En tal sentido, atendido a que no disponen de recursos humanos y monetarios para continuar con la búsqueda solicitada, informan la imposibilidad de proporcionar más antecedentes que los entregados, toda vez que aquella implica ir en desmedro del actual trabajo que está realizando la Dirección Regional de Valparaíso entrega de subsidios para empresas afectadas por la contingencia económica producto de la pandemia, configurándose la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia. No obstante, expresan, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, se notificó con fecha 12 de agosto de 2021 de la solicitud al beneficiario -don Ananías Saieg Alcázar-, quien, con misma fecha, se opuso a la entrega de lo pedido, con base, en lo pertinente, a que los proyectos realizados forman parte del Plan estratégico de acción de su empresa, en los cuales se explicitan los diferentes objetivos de corto, mediano y largo plazo; información de proveedores, clientes y recursos utilizados. El proyecto 2011, corresponde a una iniciativa de desarrollo conjunto con otra empresa, respecto de la cual tampoco puede divulgar información clasificada. 3) AMPARO: El 2 de septiembre de 2021, don José Luis Mora López dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Servicio de Cooperación Técnica, fundado en que la respuesta incompleta, por cuanto: "no se adjuntan como respuesta los proyectos de 2007 y 2011 que permitieron al beneficiario obtener los fondos de SERCOTEC (eran documentos obligatorios a presentar según las bases). Tampoco se adjuntan como respuesta las resoluciones o documentos que detallen los alcances de los convenios". A continuación, expresa: "Podría entender la causal invocada del artículo 21, sin embargo, algunas cosas me llaman la atención de la respuesta y espero vuestro consejo sepa ponderarlas: 1. llega 4 días antes del plazo final máximo (6 de septiembre). La carta respuesta tiene fecha 30 de agosto. No se pidió plazo de prórroga (...)" "Señala haberse recibido oposición del tercero involucrado en la entrega de la información. No se especifica a cuál información se opuso el tercero (olvida principio de divisibilidad). No se expresa causa de la oposición de información (como pide el inciso segundo del art. 34 del citado decreto 13 y el art. 20 de la ley 20.285). Expresa que, de acuerdo a las bases del año 2007, el proyecto se debía mandar vía correo electrónico, razón por la cual estima no se agotaron todos los medios para buscar la información solicitada. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica, mediante Oficio N° E20240, de 27 de septiembre de 2021, solicitando presente sus descargos y observaciones a este amparo. Posteriormente, el 13 de octubre de 2021 SERCOTEC remitió sus descargos, señalando: Fue posible recuperar al menos parte de las postulaciones presentadas por don Ananías Miguel Leandro Saieg Alcázar en ambos concursos, pero no le corresponde a Sercotec determinar la procedencia de su entrega, puesto que la publicidad de esta podría afectar los derechos del tercero involucrado, quien oportunamente se opuso a la entrega de dicha información, la que, además, puede afectar el cumplimiento de las funciones de Sercotec. Sercotec, indican, es una corporación de derecho privado que no forma parte de los órganos de la Administración del Estado, por lo que los documentos que Sercotec emite no pueden tener el carácter de actos administrativos como lo son las resoluciones a las que hace referencia el recurrente. No obstante lo anterior, expresan, la regla general es que en los concursos de la época consultada se emitieran los siguientes documentos: a) Bases del concurso. b) Actas de selección de beneficiarios. c) Contratos que se celebran con los beneficiarios. d) Documentos que acreditan la correcta ejecución de los recursos, presentados en formato papel en las respectivas rendiciones. En el caso en particular, se realizó una búsqueda de dichos documentos, para ambos concursos, pero solamente se encontraron las bases de los concursos y una carta del Director Regional que comunicaba al tercero involucrado que había pasado de la lista de espera a beneficiario. En lo referente a los demás documentos, correspondientes a las actas de la Dirección Regional que determinaba las personas beneficiarias de los concursos, los contratos de los beneficiarios y las rendiciones de los recursos, se indica que dichos documentos no han sido habidos a pesar de los esfuerzos realizados por los funcionarios de la Dirección Regional de Valparaíso en su búsqueda. Refutan la extemporaneidad en la respuesta aseverada por el reclamante. Expresan, entregó parte de la información pretendida que logró hallar y de la información encontrada solamente omitió la entrega de los documentos relativos a las postulaciones del tercero cuyos derechos resultarían afectados con la publicidad de dicha información, de manera tal que, en ningún caso se obvió la aplicación del principio de divisibilidad. En este sentido, se explica que los documentos que se entregaron son aquellos que se encontraron y que fueron elaborados con presupuesto público, distinguiéndolos de aquellos elaborados por el beneficiario por el cual se consulta. Respecto de las alegaciones del reclamante, se indica que sin perjuicio de que las postulaciones debiesen realizarse por medio de correo electrónico, y que dicha información fue hallada, en vista de que la publicidad de aquella podía afectar los derechos de terceros, se le confirió traslado a la persona involucrada, quien se negó oportunamente a la entrega de esta información, por lo que Sercotec se encontraba impedido de entregarla. Distinto es el caso de los otros documentos como lo serían las actas de la Dirección Regional que determinaba las personas beneficiarias de los concursos, los contratos de los beneficiarios y las rendiciones de los recursos, que se entiende que son documentos que se pueden entregar, tarjando previamente los datos personales, para los cuales Sercotec continuó su búsqueda, distrayendo a sus trabajadores de sus labores habituales, pero sin éxito, por lo que no es posible entregar dicha información. Expresan que, en el presente caso, se configuran las siguientes causales: a) La del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por cuanto los beneficiarios en sus postulaciones explicitan los más diversos aspectos de su emprendimiento, por lo que, el conocimiento de dicha información los haría susceptibles de plagio y de una eventual competencia desleal por parte de quien accede a dicha información sin el costo que implica para cada emprendedor el tiempo invertido, aprendizaje de los errores y eventuales fracasos del que se extraen diversas lecciones que se transforman en experiencia, toda vez que, constituyen materias que son conocimientos sobre productos o procedimientos industriales, cuyo mantenimiento en reserva proporciona a su poseedor una mejora, avance o ventaja competitiva, esto es, el secreto empresarial. b) La del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, puesto que el hecho de que la información sea conocida devendrá consecuencialmente en que los eventuales postulantes a nuestros concursos se desalienten en postular, por el costo que les significaría exponer dichas materias a eventuales competidores y con ello Sercotec perdería potenciales clientes. c) La del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia por cuanto la información que se está solicitando versa en concursos que se verificaron hace 10 o 14 años, según sea el caso, en instancias en que en dicha época los registros de Sercotec eran a lo menos precarios en materia digital, toda vez que aun cuando en algunos concursos las postulaciones se recibían por medio de correo electrónico y no en una plataforma desarrollada para dichos efectos como acontece en la actualidad, parte de los registros de cada concurso quedaban en CD y otros en formato papel, en donde se construía una carpeta física con la información de las materias generales y además se generaban otras carpetas por cada uno de los beneficiarios de cada concurso; a la fecha se han agotado las instancias de búsquedas de formatos digitales, por medio de la revisión del correo electrónico indicado en las bases del programa del año 2007, donde se encontró un correo electrónico de fecha 02 de octubre de 2007, que contiene el formulario de postulación enviado en formato Excel por don Ananías Miguel Leandro Saieg Alcázar. A su vez, y en relación con dicha causal, explicitan, se revisaron los diversos CD y discos externos que obran en la Dirección Regional, donde se encontraron las bases de los concursos que fueron entregadas, la carta que le indicaba al beneficiario por el que se consulta que había avanzado desde la lista de espera a la calidad de beneficiarios que le fue proporcionada al reclamante junto con la respuesta y la postulación al programa de 2011 de don Ananías Miguel Leandro Saieg Alcázar, que no ha sido entregada en vista de que el tercero se opuso a la entrega de la información; finalmente, en lo relativo a la búsqueda física de las carpetas de los beneficios entregados por Sercotec a don Ananías Miguel Leandro Saieg Alcázar, se llevó a cabo una búsqueda sin éxito de la documentación pretendida, afectando las labores de nuestros funcionarios, puesto que el número de horas destinadas al efecto va en desmedro de las labores habituales que deben desempeñar los trabajadores del servicio. En lo que refiere a la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida, señalan, es pertinente recurrir únicamente a los funcionarios que trabajan en la Dirección Regional de Valparaíso, donde solamente son 15 las personas que desarrollan sus labores y se le encomendó la tarea de buscar la información requerida a 2 funcionarios, indicando que, a la fecha, dichos trabajadores han invertido un tiempo excesivo y sin éxito en aras de encontrar la información requerida por don José Mora. Particularmente, además de la búsqueda de los archivos digitales que fueron entregados y reservados en los casos señalados, posteriormente, los trabajadores concurrieron a la bodega en la que por más de 3 horas intentaron hallar la información requerida, haciendo presente que la búsqueda requirió mucho esfuerzo físico, pues se tuvo que mover muchísimas cajas, muebles, trepar estanterías, etc. para poder revisar cada uno de los archivadores y cajas, toda vez que el requerimiento versa sobre programas que se ejecutaron hace 10 y 14 años respectivamente, por lo que lleva muchos años almacenada, en conjunto con la información de los otros programas que Sercotec ha llevado a cabo. Los trabajadores de Sercotec a los que se le encomendó la labor en cuestión debieron trasladarse a la Dirección Regional y a la bodega, lo cual le generó un uso de tiempo estimado de ida y vuelta de una hora y media, toda vez que, producto de la pandemia hay trabajadores que continúan prestando servicios desde su hogar, cuyo es el caso de los referidos trabajadores. Por otra parte, es del caso señalar que durante los dos últimos años Sercotec se encuentra superado en la cantidad de labores a realizar por cada uno de sus trabajadores, toda vez que producto del estallido social como de la pandemia se ha generado un aumento de 3 a 4 veces del presupuesto entregado a Sercotec, con el fin de aumentar la cantidad de beneficiarios de nuestros concursos, según se verifica de la información publicada en materia presupuestaria por Sercotec en el Portal Transparencia, lo que implica un aumento en el trabajo que los funcionarios deben desarrollar, por lo que destinar tiempo no determinado a la búsqueda de la información solicitada va en directo desmedro de la ejecución de proyectos que están destinados a la reactivación de los emprendedores y las micro y pequeñas empresas de la región. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo directivo de esta Corporación, acordó conferir traslado a don Ananías Saieg Alcázar, mediante el oficio N° E19931 de fecha 22 de septiembre de 2021, a fin de que presentara sus descargos y observaciones. Por medio de presentación de fecha 28 de septiembre de 2021, el tercero involucrado emitió sus descargos, señalando la imposibilidad de dar aplicación al principio de divisibilidad conforme expresa el reclamante, pues es imposible separar el destino de los recursos (propios y subsidiados) sin nombrar a los proveedores, cuya confidencialidad es clave para iniciar y mantener un proyecto durante el tiempo. Los proyectos, continúa, son planes de acción 2007 y 2011 que fueron ejecutados paso a paso, y han logrado que su emprendimiento perdure. Reitera que el proyecto 2011, fue realizado de manera conjunta con otra empresa, por lo que la entrega de la información implica una violación a su derecho de confidencialidad Posteriormente, el 7 de octubre de 2021, el tercero complementa sus descargos, precisando que el acceso a la información pedida vulnera sus derechos económicos, ya que incluyen estrategias de mercadeo, como son el posicionamiento de marca, estrategia de precios, productos, de distribución y promoción, además de crecimiento y desarrollo posterior a la implementación de los proyectos; estructura de costo iniciales de la empresa, que están plasmadas en planes de acción y que permitieron el desarrollo de las empresas. A su vez, expresa que la entrega de la información podría afectar los derechos de la persona que indica, con quien desarrolla conjuntamente, uno de los proyectos. Por tanto, la entrega de la información parcial sobre el destino de los recursos aportados por SERCOTEC y posterior uso de éstos, detallados en las rendiciones periódicas, revelaría parte de las estrategias ya referidas. A su vez, anexa copia de la primera hoja del formulario del plan de negocios de 2007, la primera hoja del respectivo contrato; y, copia de la primera hoja del formulario de postulación y primera hoja del contrato del año 2011. Y CONSIDERANDO: 1) Que, conforme los fundamentos expuestos por el reclamante, se concluye que el presente amparo se circunscribe en la falta de entrega de los proyectos (planes de negocios y planes estratégicos) presentados por la persona individualizada en el requerimiento, y que lo habilitaron a recibir fondos en el contexto del programa "Capital Semilla", del año 2007, y del concurso "Iniciativas de Desarrollo de Mercado", del año 2011; y, los antecedentes en el cuales consten las transferencias de los recursos y sus condiciones de uso, los que, en definitiva, se traducen en los respectivos contratos celebrados. 2) Que, la entidad recurrida denegó los proyectos, con base a la oposición manifestada por el consultado; y, en lo referente a los contratos, al no haber sido habidos, reportando haber realizado sendas gestiones en su búsqueda que describen, cuya continuidad configuraría la causal de distracción indebida, contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia. 3) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 4) Que, de la revisión de las bases del programa "Capital Semilla", 2007, aquel iba dirigido a proveer de financiamiento inicial, no reembolsable, para la creación de una microempresa y el despegue de una actividad empresarial, cuyo objetivo era fomentar y promover la creación de nuevos negocios. Los proyectos, se financiarían con los aportes del capital semilla, más los recursos propios que debía aportar el postulante; los tipos de proyectos a financiar, eran aquellos orientados a la consolidación de microempesas, que aportaron, entre otros aspectos, la producción de nuevos bienes y servicios e innovación; previo al traspaso de los recursos, cada ganador debía entregar en calidad de garantía un pagaré a favor de SERCOTEC, firmado ante notario por el máximo valor del subsidio, el cual sería devuelto al beneficiario ganador una vez finalizado el proceso de formación y seguimiento, el cual duraría tres meses y la evaluación de impacto 3 años. Por su parte, en lo que respecta al concurso "Iniciativas de Desarrollo de Mercado", del año 2011, tuvo por objeto fortalecer y promover el desarrollo de empresas de menor tamaño a través de la captura de oportunidades reales de negocios mediante la implementación de proyectos colectivos de desarrollo de mercado, que permitieran contar al término de su ejecución con resultados tangibles sobre la competitividad empresarial de los participantes, tales como: innovación de productos y/o servicios, desarrollo de nuevos o mejores canales de comercialización, desarrollo de nuevos y/o mejores mercados o de mejores condiciones de competitividad empresarial, cuyas características de financiamiento eran sobre la base de un monto máximos por proyecto y empresa que se describen, la cual iba asociada a la entrega de garantías por parte de los beneficiarios, cuya rendición de ejecución era dentro de los seis meses a partir de la firma del contrato respectivo. 5) Que, respecto a la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, aquella está establecida en favor de los terceros interesados. Con todo, y en relación con los criterios definidos por esta Corporación para efectos de tener por configurada la causal invocada, de los antecedentes que fueron descritos en el considerando precedente, se puede advertir que el acceso a los planes solicitados, compromete los derechos económicos y comerciales del tercero involucrado, por cuanto permitirían conocer las estrategias de innovación que lo hicieron merecedor, en su oportunidad, de la subvenciones en análisis; no obstante, y pese a su data, el tercero involucrado justificó ante esta sede, que en dichos planes se explicitaron los diferentes objetivos de corto, mediano y largo plazo, cuya confidencialidad le ha permitido que su emprendimiento haya sido sustentable en el tiempo, situación que se vería afectada con la divulgación de lo pedido; argumentación que resulta atendible, considerando los fines a los que apuntaban el programa y concurso consultado. A su vez, se estima que la divulgación de los planes pedidos pone en riesgo el éxito del procedimiento de asignación de subsidios de la entidad requerida, por cuanto podría inhibir futuras postulaciones al no encontrarse garantizada la reserva de las iniciativas empresariales de innovación. En consecuencia, el conocimiento de los antecedentes en comento igualmente afectaría el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia; razón por la cual, y aplicando analógicamente los razonamientos expuestos en las decisiones roles C2274-13 y C406-21, entre otras, se rechazará el amparo en esta parte. 6) Que, respecto a la entrega de los contratos celebrados, las argumentaciones señaladas por la recurrida no permiten tener por configurada la distracción indebida que aseveran, considerando los avances en la gestión de búsqueda informada, las cuales han implicado el hallazgo, inclusive, de los proyectos presentados. En este sentido, y considerando el carácter público de la información, cuyo acceso permite el conocimiento de las condiciones pactadas para el otorgamiento de subvenciones no reembolsables, las cuales fueron financiadas con fondos públicos, se acogerá el amparo en este punto, ordenando la entrega de los contratos aludidos, otorgando en lo resolutivo, un plazo prudencial al organismo para su búsqueda, conforme lo dispone el artículo 27 de la Ley de Transparencia 7) Que, la entrega de dicha información debe proceder tarjando previamente los datos personales de contexto que figuren en esta documentación, tales como, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros; todo lo anterior, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 2, letra f) y 4 de la ley N° 19.628, sobre Protección de la vida privada y de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. 8) Que, para el caso que los antecedentes cuya entrega se requiere, no obren en poder del organismo, se deberá comunicar dicha circunstancia tanto a la reclamante como a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, conforme los términos descritos en el numeral 2. 3 de la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación. 9) Que, finalmente, se desestima la extemporaneidad de la respuesta alegada por la recurrida, por cuanto, de los antecedentes, consta que aquella fue dispuesta dentro de los 20 días hábiles que establece el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Finalmente, se solicita al peticionario que, en lo sucesivo, se abstenga de la realización de juicios o acusaciones que no se avienen con este procedimiento administrativo, los cuales fueron omitidos en la presente decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don José Luis Mora López en contra del Servicio de Cooperación Técnica, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica: a) Entregue al reclamante la copia de los contratos suscritos con don Ananías Miguel Leandro Saieg Alcázar, en el contexto del otorgamiento del subsidio conferido en virtud de los programas "Capital Semilla", 2007, y del concurso "Iniciativas de Desarrollo de Mercado", del año 2011. Lo anterior, con excepción de los planes de negocios y planes de comercialización que puedan estar anexados en los aludidos contratos. A su vez, se deberán tarjar los datos personales de contexto que figuren en esta documentación, tales como, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros. La reserva de los datos personales descritos, se realiza en cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, letra f) y 4 de la ley N° 19.628, sobre Protección de la vida privada y de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. No obstante, para el caso que los antecedentes cuya entrega se requiere, no obren en poder del organismo, se deberá comunicar dicha circunstancia tanto a la reclamante como a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, conforme los términos descritos en el numeral 2. 3 de la Instrucción General N° 10, dictada por esta Corporación. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Se rechaza el amparo respecto a la entrega de los proyectos (planes de negocios y planes estratégicos) presentados por el tercero involucrado, al postular al programa "Capital Semilla", 2007, y al concurso "Iniciativas de Desarrollo de Mercado", del año 2011, por configurarse las causales de reserva del artículo 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Luis Mora López, al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica y tercero involucrado. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el presente caso, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.