Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6610-21

Volver

Reclamante:	ALEXIS IRARRAZABAL
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Maipú, requiriendo la entrega del RUT de las patentes municipales (comerciales, industriales, profesionales y de alcoholes), que fueron informadas en respuesta a la solicitud motivo de amparo. Lo anterior por cuanto, y conforme lo razonado por esta Corporación a partir de las decisiones recaídas en los amparos Roles C554-09 y C971-11 y refrendado por la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago, en reclamo de Ilegalidad Rol N° 2619-2012, la patente municipal contiene información pública, de acuerdo a la Ley de Transparencia, al consistir en un permiso otorgado por la autoridad municipal que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate; luego, el RUT, al constituir un dato integrante de la patente, que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios debe someterse también al régimen de publicidad. Se descartan las alegaciones del organismo, toda vez que no se relacionan con la información en estricto pedida.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/16/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Constitución Política de la República DFL 1 2006 - Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C554-09 C971-11 C18-12
Jurisprudencia a:	C3444-22 C3443-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C6610-21   Entidad pública: Municipalidad de Maipú Requirente: Alexis Irarrázaval Ingreso Consejo: 03.09.2021 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Maipú, requiriendo la entrega del RUT de las patentes municipales (comerciales, industriales, profesionales y de alcoholes), que fueron informadas en respuesta a la solicitud motivo de amparo. Lo anterior por cuanto, y conforme lo razonado por esta Corporación a partir de las decisiones recaídas en los amparos Roles C554-09 y C971-11 y refrendado por la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago, en reclamo de Ilegalidad Rol N° 2619-2012, la patente municipal contiene información pública, de acuerdo a la Ley de Transparencia, al consistir en un permiso otorgado por la autoridad municipal que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate; luego, el RUT, al constituir un dato integrante de la patente, que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios debe someterse también al régimen de publicidad. Se descartan las alegaciones del organismo, toda vez que no se relacionan con la información en estricto pedida. En sesión ordinaria N° 1237 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de diciembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6610-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 6 de agosto de 2021, don Alexis Irarrázaval solicitó a la Municipalidad de Maipú, lo siguiente: "Rol de patentes municipales C.I.P.A. (COMERCIALES, INDUSTRIALES, PROFESIONALES Y DE ALCOHOLES) vigentes a la fecha de esta solicitud, detallando en un archivo EXCEL: NOMBRE O RAZON SOCIAL DEL CONTRIBUYENTE - RUT - TELEFONO - CORREO ELECTRONICO - ACTIVIDAD ECONOMICA - VALOR DE LA PATENTE EN PESOS". En el campo observaciones, consigna: "enviar la información completa, ya que en otra oportunidad no se enviaron los RUT de empresas y contribuyentes". 2) RESPUESTA: Por medio de Resolución N° 927/2021, de 1 de septiembre de 2021, la Municipalidad de Maipú accede a la entrega de la información solicitada, indicando que aquella se encuentra disponible en el enlace que proporcionan. 3) AMPARO: El 3 de septiembre de 2021, don Alexis Irarrázaval dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Maipú, fundado en la respuesta incompleta, por cuanto expresa: "solicite el rut de cada patente municipal cipa y ese dato no fue incluido en el archivo Excel". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Maipú, mediante Oficio N° E20244, de 27 de septiembre de 2021, solicitando presente sus descargos y observaciones a este amparo. Posteriormente, por medio de Oficio N° 090/2021, 13 de octubre de 2021, la Municipalidad de Maipú, expresa que la información objeto de reclamo no fue proporcionada por cuanto aquella es de carácter privado, en virtud de lo establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, al estar asociada a deudores morosos, afectando su prestigio comercial. Al efecto, hacen presente lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago, en reclamo de Ilegalidad Rol 6543-2014. Luego, argumentan, que la publicidad de la información afecta el derecho a la autodeterminación informativa, protegida por la Ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada, reiterando que lo pedido incide en antecedentes sobre deudores morosos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 2) Que, lo reclamado es la falta de entrega de los RUT de las patentes municipales (comerciales, industriales, profesionales y de alcoholes); en tal sentido, cabe precisar que esta Corporación a partir de la decisión recaída en el amparo Rol C554-09, advirtió que la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate. Además, razonó que la divulgación de información relativa a las mismas permite a los ciudadanos fiscalizar los ingresos que se recauden por este tipo de tributos, según lo dispuesto en el artículo 13 del D.F.L. N° 1/2006, del Ministerio de Interior, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. 3) Que, en esta línea, se debe tener presente que el artículo 23 del Decreto N° 2385, de 2014, del Ministerio del Interior, que Fija Texto Refundido y Sistematizado del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, dispone que el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, debe pagar una contribución de patente municipal, la que es regulada en los artículos siguientes de dicho cuerpo normativo. 4) Que, a su vez, y sin perjuicio que la identidad de las personas naturales constituye un dato personal al alero de los dispuesto en el artículo 2 letra f) de la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, en la decisión del amparo rol C971-11, esta Corporación advirtió en relación al RUT, que "al constituir un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente y que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios, debe someterse también al régimen de publicidad de dicho acto (...)". A su turno, la I. Corte de Apelaciones de Santiago, al rechazar un Reclamo de Ilegalidad Rol N° 2619-2012, interpuesto contra la decisión de amparo Rol C18-12, indicó al efecto que "La patente es, desde esta perspectiva, un acto terminal evacuado por una autoridad pública, de modo que aunque concierna a un particular, sea que éste sea persona natural o jurídica, es en esencia de aquellos cuyo contenido y fundamentos pueden ser conocidos por el público" (considerando tercero). 5) Que, debido a lo expuesto, y considerando además que las alegaciones del organismo no corresponden con la información pedida, toda vez que no se han solicitado antecedentes sobre morosidades, se acogerá el presente amparo, requiriendo la entrega de la información cuya falta de entrega motivó su interposición. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Alexis Irarrázaval en contra de la Municipalidad de Maipú, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Maipú: a) Entregue al reclamante el RUT de las patentes municipales (comerciales, industriales, profesionales y de alcoholes), que fueron informadas en respuesta a la solicitud motivo de amparo. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Alexis Irarrázaval y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Maipú. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.