Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C6797-21

Volver

Reclamante:	C. HUMBERTO MUÑOZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PURRANQUE
Resumen del caso: Una persona dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Consejo declara inadmisible el amparo.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	10/14/2021
Consejeros:	-Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C5748-18 C6109-18 C703-19 C136-13 C5195-21 C611-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C6797-21   Entidad pública: Municipalidad de Purranque. Requirente: C. Humberto Muñoz. Ingreso Consejo: 09.09.2021. En sesión ordinaria N° 1218 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de septiembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C6797-21. VISTO: Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) Que, con fecha 1° de septiembre de 2021, don C. Humberto Muñoz realizó una solicitud de información ante la Municipalidad de Purranque, mediante el cual, requirió el listado de los nombres de los concejales y/o concejalas electas, correo electrónico y número móvil de contacto para el periodo 2021-2025. 2) Que, mediante el ORD. N° 123, de 07 de septiembre de 2021, el órgano reclamado proporcionó una respuesta, proporcionando la nómina de los concejales y las concejalas electas para el periodo en curso. En relación con los correos electrónicos y el número móvil institucional de dichas autoridades, deniega la información, de conformidad a lo establecido en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia; esto es, cuando la publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido. 3) Que, con fecha 09 de septiembre de 2021, don C. Humberto Muñoz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Purranque, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. 4) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, se advirtió que la información reclamada -esto es, correos electrónicos y teléfonos institucionales-, ha sido declarada como reservada por este Consejo de manera sostenida, de acuerdo a la causal de reserva prevista en el artículo 21, N° 1 de la Ley de Transparencia, por cuanto dar a conocer dichos datos de contacto, podría afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido. En razón de ello y conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se dispuso, mediante oficio N° E19869, de 22 de septiembre de 2021, solicitar a la parte reclamante subsanar su presentación. En el aludido oficio se advirtió expresamente a la parte recurrente que, en caso de no subsanar su reclamo en el plazo de 5 días hábiles en los términos indicados precedentemente, éste se declararía inadmisible. 5) Que, en respuesta a lo anterior, con fecha 23 de septiembre pasado, el reclamante señaló, en síntesis, que "(...) no ha solicitado correos electrónicos ni números móviles personales de los representantes electos. Por el contrario, ha requerido esta información como parte del nexo que se establece el ciudadano con el representante edilicio (...). De sostener la tesis de que afectaría la vida privada de las personas, ¿cómo es posible entonces que la ciudadanía pueda aportar antecedentes para la fiscalización de ciertas materias al concejal en ejercicio, si tal correo o teléfono le ha sido vetado a los electores? ¿Será que a ciertos ciudadanos se les pueda conceder ese privilegio y a otros no?. Al efecto acompaña un documento de la página web de la institución que, a pesar de no estar actualizada, si publican el correo electrónico de los concejales. Y CONSIDERANDO: 1) Que, a fin de resolver la admisibilidad de la reclamación deducida, primeramente es necesario determinar si ésta cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia. 2) Que, es preciso señalar que el artículo 24 de la Ley de Transparencia al referirse al objeto al que se extiende el amparo por denegación de acceso a la información dispone: "Vencido el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de la documentación requerida, o denegada la petición, el requirente tendrá derecho a recurrir ante el Consejo establecido en el Título V, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información". Por su parte, el inciso 2° agrega: "La reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran". 3) Que, lo requerido corresponde a los números de teléfonos y las casillas de correos utilizados por autoridades o funcionarios para el cumplimiento de sus funciones públicas, las que son proveídas y financiadas por el servicio. Así, se trata de información elaborada con presupuesto público, por lo que en virtud del artículo 11, letra c), de la Ley de Transparencia, se presume pública, a menos que esté sujeta a las excepciones indicadas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. A su vez, dicha disposición legal establece como causales para declarar el carácter secreto o reservado de determinada información, entre otras, que su divulgación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano. 4) Que, respecto de los números de teléfonos en comento, el criterio de este Consejo, desarrollado en los considerandos 8° y 9° de la decisión de amparo Rol C611-10, extendido luego a los correos electrónicos institucionales en la decisión de amparo C136-13, ha sido el de reservarlos, en habida consideración a que la decisión de los órganos de la Administración del Estado de informar a través de su sitio electrónico determinados números telefónicos y/o casillas, obviando otros y, disponer de sistemas electrónicos integrales de atención ciudadana, es con la finalidad precisa de canalizar el flujo de comunicaciones y así evitar distraer de sus funciones habituales a su personal; caso contrario, se podría configurar la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Criterio aplicado en las decisiones de amparo Roles C5748- 18, C6109-18, C703-19, C5195-21, entre otras. 5) Que, en este mismo orden de ideas, de la revisión del sitio web de la Municipalidad de Purranque, se advierte que cuentan con un canal centralizado de atención ciudadana, disponible en: http://www.purranque.cl, apartado "¡Hablemos!", donde se publica un número de teléfono y correo electrónico de la Oficina de Informaciones, Reclamos y Sugerencias (OIRS). Asimismo, en el enlace http://www.purranque.cl/web/concejo-municipal/, se dispone de un formulario de Contacto. 6) Que, en virtud de lo expuesto en los considerandos precedentes, este Consejo estima que, en la especie, no existe una vulneración al derecho de acceso a la información de la parte recurrente, toda vez que la respuesta otorgada por el órgano reclamado se ajusta a la jurisprudencia sostenida de esta Corporación, por lo que el amparo deducido, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, en cuyo mérito se declarará inadmisible. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don C. Humberto Muñoz en contra de la Municipalidad de Purranque, por las razones expuestas precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don C. Humberto Muñoz y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Purranque, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Se hace presente que la Presidenta doña Gloria de la Fuente González, no asiste a la sesión. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.