Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C224-13

Volver

Reclamante:	DANIEL REYES
Reclamado:	MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ministerio de Educación, fundado en que le habrían denegado la información solicitada sobre a) Solicitud Nº 1360163, de 04.01.2013: La base de datos de los egresados de educación media que postularon a las Becas Nuevo Milenio BNM (primer año) y Beca de Excelencia Técnica (BET), primer año, para las instituciones de Educación Superior de las regiones de O'Higgins, Maule y Bío Bío. Así como la Beca nuevo Milenio para estudiantes que cursan educación superior (y que son alumnos de Educación Superior). La información se requiere respecto a los postulantes y adjudicatarios de estos beneficios, es decir, se pide la nomina por género, establecimiento y dependencia de cada región de origen indicada (VI, VII y VIII), entre otras solicitudes. El Consejo señaló que resulta razonable que se configure la distracción alegada, más aún si lo consultado dice relación con materias técnicas, comprendidas dentro de la esfera de competencias del Ministerio de Educación. Así, el acceder a lo solicitado implicaría un perjuicio al bien jurídico protegido por la causal; esto es, al debido cumplimiento de las funciones del organismo reclamado, configurándose la causal de reserva invocada respecto de las reclamaciones que comprende el presente amparo, con todo, la aplicación el criterio señalado precedentemente, no implica que el organismo reclamado se excuse de atender aquellos requerimientos de información que no impliquen una recarga o esfuerzo agregado, en los términos en que se ha indicado, más aún que dentro de los principios que rigen la materia se encuentran el de libertad de información, de apertura y transparencia y máxima divulgación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/2/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1186-11 C1186-12 C1426-12 C444-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Municipalidades >> Permisos y derechos municipales >> Permisos de construcción
Descriptores analíticos:	Educación

DECISIÓN AMPARO ROL C224-13 Entidad pública: Ministerio de Educación Requirente: Daniel Reyes Araya Ingreso Consejo: 19.02.2013 En sesión ordinaria Nº 430 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de abril de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C224-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285, Nº 19.880 y N° 19.628; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Daniel Reyes Araya, efectuó las siguientes presentaciones al Ministerio de Educación –en adelante, indistintamente, MINEDUC-, por las que requirió la información que se indica en cada caso: a) Solicitud Nº 1360163, de 04.01.2013: La base de datos de los egresados de educación media que postularon a las Becas Nuevo Milenio BNM (primer año) y Beca de Excelencia Técnica (BET), primer año, para las instituciones de Educación Superior de las regiones de O'Higgins, Maule y Bío Bío. Así como la Beca nuevo Milenio para estudiantes que cursan educación superior (y que son alumnos de Educación Superior). La información se requiere respecto a los postulantes y adjudicatarios de estos beneficios, es decir, se pide la nomina por género, establecimiento y dependencia de cada región de origen indicada (VI, VII y VIII). b) Solicitud Nº 1360738, de 07.01.2013: Corrige la solicitud de 04.01.13, señalando que en donde dice: "Así como la Beca nuevo Milenio para estudiantes que cursan educación superior (y que son alumnos de Educación Superior)"; se reemplace por la frase: “Así como la Beca nuevo Milenio para estudiantes que cursan actualmente educación superior (y que son alumnos de segundo año en adelante en IES)”. c) Solicitud Nº 1380135, de 16.01.2013: Detalle de la(s) fiscalización(es) ministerial efectuada(s) a la Universidad Santo Tomas, acorde a sus estados financieros y su administración educativa, conforme a los antecedentes públicos vinculados a prestamos (sin intereses ni plazos) de la casa de estudios a empresas relacionadas fuera del sistema bancario y financiero regulados por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, conforme a los antecedentes públicos en prensa acorde a la investigación de delitos por parte de Fiscalía Nacional, donde se ha solicitado al MINEDUC la información y análisis de que dispone (no reservados). d) Solicitud Nº 1399254, de 23.01.2013: Fiscalizaciones con informe terminado y sanción aplicada respecto a instituciones de educación superior período 2010-2013. No se requiere información de procesos en curso o por terminarse, sólo finalizados. Se requiere el informe por institución y la sanción aplicada a cada institución a nivel sólo de Universidades Privadas. Se requiere toda la información que no revista expresamente carácter de secreto conforme a dictámenes de Consejo de Transparencia y norma vigente. Se solicita revisar respuesta parcial enviada, dado que no se solicito informes en curso. Se solicita respuesta directa y expresa a lo pedido con el total de la información solicitada. e) Solicitud Nº 1409395, de 28.01.12: Solicita que se complemente la respuesta entregada el 18.01.13 a su solicitud AJ-001-W1312654, pues la información se entregó solo a nivel agregado región, pero se solicitó “por región, comuna, dependencia y modalidad de los egresados de establecimientos educacionales (HC y TP) de los postulantes a becas y créditos de Educación Superior durante los últimos cinco años en las regiones de O'Higgins, del Maule y Bío Bío. Se pidió (y se explicita ahora a nivel de catastro), la información si esta a nivel de alumnos, generando para el período un proxi de la Cédula de Identidad para análisis de corte transversal y longitudinal”. f) Solicitud Nº 1409396, de 28.01.13: Copia digital actualizada de la declaración de intereses y patrimonio del Jefe de la División de Educación Superior. g) Solicitud Nº 1409397, de 28.01.13: Copia digital actualizada de la declaración de intereses y patrimonio del Jefe de la División de Educación Superior. Acá indica que está repetida la solicitud. h) Solicitud Nº 1434058, 12.02.2013: por la que requiere el Catastro de beneficiarios de los últimos cinco años del Fondo de Crédito Universitario por tipo de establecimiento y dependencia de las regiones de O'Higgins, Maule y Bío Bío. Se pide además la información agregada por provincia y comuna. i) Solicitud Nº 1434049 de 12.02.13: Detalle de los montos totales cursados por concepto de multa a instituciones de Educación Superior indicando si corresponde a un CFT, IP, Universidad CRUCH o Privada. Expresamente se piden los montos de multas anuales en el período 2008-2013 a nivel agregado por IES. 2) RESPUESTA: El Ministerio de Educación, por correo electrónico remitido al solicitante el 15 de febrero de 2013, respondió a dicho requerimiento de información, denegando el acceso a la información solicitada en aplicación de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por cuanto estima que lo solicitado afecta el debido cumplimiento de sus funciones, por tratarse de requerimientos cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Fundamenta tal alegación en lo siguiente: a) Desde el 23 de marzo de 2012 a la fecha de la respuesta, ha presentado en dicho organismo un total de 66 solicitudes de acceso a la información pública, de las cuales 40 se refieren a materias de competencia de la División de Educación Superior. Ello ha significado para dicho equipo, una recarga adicional en tanto las solicitudes del reclamante ascienden el 30% de las allegadas a esa unidad, las que versan de la más diversa índole, lo que implica destinar una gran cantidad de tiempo para recopilar y analizar los antecedentes que solicita. En el caso en comento, se trata de siete presentaciones efectuadas entre el 4 y 28 de enero de 2013, cuyo volumen y complejidad implicaría distraer de sus labores a los funcionarios de esa División. Además señala que esa solicitudes se insertan en el contexto de múltiples solicitudes precisas con lo cual parece desvirtuar el sentido natural y obvio que fundamenta el derecho de acceso a la información, ya que han debido dedicar recursos humanos específicamente para dar respuesta a los requerimientos del solicitante impidiendo que con ello se dediquen a las funciones encomendadas por la ley a esa Secretaría de Estado. b) Finalmente, le indican que la jurisprudencia emanada de este Consejo, contenida en las decisiones de los amparos Roles C1186-11 y C1426-12, ha establecido que el conjunto de requerimientos de información, interpuestos por la misma persona, ante un mismo organismo, en un período acotado de tiempo, justifica la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 Nº 1, c) de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 19 de febrero de 2013, don Daniel Reyes Araya dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que le habrían denegado la información solicitada. 4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Este Consejo mediante el Oficio N° 850, de 4 de marzo de 2013, solicitó al reclamante subsanar su amparo en el sentido de indicar la o las solicitudes de información respecto de las cuales deduce su amparo a su derecho de acceso a la información y remita copia íntegra y legible de cada una de ellas. El reclamante, mediante correos electrónicos de 11 y 18 de marzo del año en curso, indicó a este Consejo cada una de las solicitudes de acceso por las que se amparaba y remitió copia de los documentos correspondientes, respectivamente. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 963, de 14 de marzo de 2013 al Sr. Subsecretario de Educación, quien a través del ORD. N° 279, de 3 de abril de 2013, presentó sus descargos y observaciones, reiterando lo manifestado en su respuesta y agregando al respecto, lo siguiente: a) El artículo 7° letra c), del Reglamento de la Ley de Transparencia establece que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiere por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales. En este caso y atendido que las solicitudes son reiteradas, ha exigido destinar personal para la gestión de tal tarea, por lo que atender las solicitudes del antecedente implicaría postergar indebidamente el desarrollo de las labores habituales que dicho personal desempeña, y destinarle un tiempo visiblemente excesivo. b) Respecto al número de funcionarios que deben atender las solicitudes del señor Reyes y su carga de trabajo, indica que la División de Educación Superior es la unidad encargada de velar por el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias que regulan la educación superior en el ámbito de competencia del Ministerio; de asesorar en la proposición de la política de este nivel de enseñanza y de establecer las relaciones institucionales con las entidades de educación superior reconocidas oficialmente. Se compone de diversos departamentos y unidades, entre los cuales figuran el Departamento de Estudios, de Registro Institucional, Jurídico, de Supervisión y Regulación, la Unidad de Ayudas Estudiantiles, de Asuntos Estudiantiles, de Regulación, el Servicio de Información de la Educación Superior (SIES), entre otros. c) En lo que se refiere al flujo de la gestión de solicitudes de acceso a la información pública al interior de esa División, señala que estas son coordinadas por el Departamento Jurídico, que cuenta con una persona a cargo de esta tarea, quien luego de realizar un análisis somero de admisibilidad, distribuye las diversas solicitudes en caso de ser procedentes, y se asigna a los profesionales del mismo departamento, quienes gestionan las respuestas con las unidades que posean la información requerida. Una vez que cuentan con ella, elaboran la respuesta al usuario, que será revisada por la coordinadora. Generalmente, las materias demandadas por los usuarios son temas estadísticos, que requieren de una revisión de las bases de datos e incorporar la información requerida al soporte que solicite el usuario, en este sentido, las principales unidades demandadas son el SIES y el Departamento de Ayudas Estudiantiles, cuya labor se dirige hacia la correcta asignación de los beneficios que entrega el Estado a través de este Ministerio. d) El Departamento Jurídico, en el cual se centra la mayor recarga de trabajo generada con las solicitudes reiteradas del señor Reyes, cuenta con seis funcionarios, entre los cuales se encuentra la coordinadora de transparencia de la División, quien no tiene una dedicación exclusiva al tema, puesto que su principal labor se orienta a la asesoría jurídica que necesite el Departamento de Ayudas Estudiantiles en temas tales como elaboración de normativa reglamentaria, preparación de diversos actos administrativos referidos a la asignación de beneficios estudiantiles, emitir pronunciamientos jurídicos en cuanto a situaciones complejas que se presentan con los becarios, entre otras tareas, a lo que debe adicionarse las labores propias del departamento. Así debido a la recarga laboral, se debió procurar que tres funcionarios del equipo destinen casi el 50% de su tiempo a satisfacer las solicitudes de transparencia, a lo que debemos añadir la natural recarga de trabajo producto de que dos profesionales se encontraban haciendo uso de su feriado legal durante la época estival. e) En consecuencia, si la carga de trabajo del equipo jurídico es alta, los requerimientos reiterados y permanentes han provocado un retraso en el cumplimiento de sus tareas habituales y de las metas impuestas. Asimismo, es pertinente señalar en forma adicional a la carga de trabajo explicitada, todos los miembros del departamento se encuentran instruyendo al menos un sumario administrativo, lo cual reduce el tiempo que se puede destinar a esta tarea. f) Por otra parte, hace presente que la decisión de denegar las solicitudes tiene una fundamentación jurisprudencial, por cuanto en las decisiones de amparos Roles C1186-11 y C1426-12, del Consejo para la Transparencia, han establecido que el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, justifica la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia. 6) GESTIONES OFICIOSAS: Por correo electrónico de 23 de abril de 2013, se solicitó al enlace que complementara sus descargos en el sentido de indicar la cantidad exacta de solicitudes efectuadas por el Sr. Reyes, así como el periodo en que éstas se desarrollaron y la materia o información que solicitó en cada caso. Además, se solicitó que informara la fecha de presentación de la Solicitud Nº 1434058, del solicitante. Por correo electrónico de 25 y 26 de abril de 2013, tanto la División de Educación Superior, así como el enlace del organismo reclamado, remitieron la información solicitada. En particular, el enlace adjuntó una planilla Excel en la que se contiene la totalidad de las presentaciones efectuadas por el Sr. Reyes Araya, desde el año 2011 a la fecha. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que respecto de las solicitudes de acceso contenidas en los literales b) y c) del numeral 1° de lo expositivo, es preciso señalar que el plazo de 20 días hábiles dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, venció el 4 y 13 de febrero de 2013, respectivamente, por lo que cabe representar al Sr. Subsecretario de Educación el haber evacuado en forma extemporánea la respuesta al solicitante, en relación con tales requerimientos. Además, con ello se ha infringido el principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del citado cuerpo normativo, lo que se indicará en lo resolutivo de esta decisión. 2) Que, según lo disponen los artículos 5º, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquélla que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquélla contenida en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. 3) Que el organismo reclamado ha fundado la denegación de la información solicitada en la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por cuanto estima que el cúmulo de requerimientos de información, interpuestos por la misma persona, en un período acotado de tiempo, justifica la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones. Para ello cabe determinar si en la especie concurren los hechos constitutivos de la referida causal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 7°, letra c) del Reglamento de la citada Ley, el cual establece que “un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales”. 4) Que atendido los términos en que fue alegada la causal de reserva en comento, requiere ponderar el esfuerzo agregado que significaría para el Ministerio de Educación, la satisfacción en conjunto de las solicitudes que han motivado el presente amparo. Al respecto, de la planilla Excel acompañada por la reclamada con ocasión de la gestión oficiosa decretada por este Consejo, es posible apreciar que el solicitante ha efectuado numerosas presentaciones, 91 de las cuales corresponden a solicitudes de información. De ese universo, 8 corresponden al 2011; 55 al 2012 –efectuadas entre el 23 de marzo y el 27 de diciembre de 2012-; y 28 en el presente año, las que se han realizado entre el 4 de enero y el de 19 abril de 2013. 5) Que, sobre este punto, el organismo reclamado señaló que gran parte de las solicitudes deben ser atendidas por la División de Educación Superior, quien no dispone de personal dedicado exclusivamente a atender solicitudes de acceso a la información, sino un coordinador quien distribuye la carga de trabajo entre los seis funcionarios. Ello, según ha manifestado, les ha significado una recarga adicional en tanto deben destinar una gran cantidad de tiempo para recopilar y analizar los antecedentes que solicita el peticionario. De esta forma, han debido procurar que tres funcionarios del equipo destinen casi el 50% de su tiempo a satisfacer los reiterados requerimientos, provocado, a su vez, un retraso en el cumplimiento de sus tareas habituales y de las metas impuestas. 6) Que este Consejo ha acogido la referida causal de reserva atendiendo al número de solicitudes presentadas en determinado plazo, por ejemplo en las decisiones de los amparos C1186-12 y C1426-12, en las que ha expresado que el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia. Lo anterior, cuando se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 7) Que si bien la reclamada no ha informado el número total de solicitudes de acceso que se ingresan, a efectos de poder determinar el porcentaje que significan las solicitudes del peticionario, sí ha expresado el personal que ha debido destinar para tal tarea y el porcentaje de aumento de carga de trabajo para los funcionarios que laboran en la División de Educación Superior, en la que se concentra la mayor cantidad de requerimientos de información. 8) Que, a juicio de este Consejo, resulta razonable que se configure la distracción alegada, más aún si lo consultado dice relación con materias técnicas, comprendidas dentro de la esfera de competencias del Ministerio de Educación. Así, el acceder a lo solicitado implicaría un perjuicio al bien jurídico protegido por la causal; esto es, al debido cumplimiento de las funciones del organismo reclamado, configurándose la causal de reserva invocada respecto de las reclamaciones que comprende el presente amparo. 9) Que, con todo, la aplicación el criterio señalado precedentemente, no implica que el organismo reclamado se excuse de atender aquellos requerimientos de información que no impliquen una recarga o esfuerzo agregado, en los términos en que se ha indicado, más aún que dentro de los principios que rigen la materia se encuentran el de libertad de información, de apertura y transparencia y máxima divulgación, todos regulados en el artículo 11 de la Ley de Transparencia. Tal es el caso de las solicitudes Nos 1409396 y 1409397, ambas de 28 de enero de 2013, por las que se requiere copia digital actualizada de la declaración de intereses y patrimonio del Jefe de la División de Educación Superior. Dicha información, de corresponder a alguna autoridad que le sea exigible, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 D de la Ley N° 18.575, es de carácter público, según lo previene expresamente el artículo 8°, inciso tercero, de la Constitución Política de la República; y lo preceptuado en el artículo 12 del D.S. N° 99/2000 y 21 del D.S.N° 45/2006, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia. Tratándose de las declaraciones de intereses, una copia de dichos documentos debe encontrarse en la oficina del personal u otra del mismo organismo al que pertenece el declarante. 10) Que cabe acoger el amparo interpuesto en esta parte y ordenar al Ministerio de Educación a proporcionar copia de la declaración de intereses del Jefe de la División de Educación Superior, debiendo resguardar, su RUT y el domicilio, según el criterio adoptado por este Consejo en el considerando 11° de la decisión del amparo Rol C444-10. En cambio, tratándose de las declaración de patrimonio requerida por el peticionario, cabe manifestar que de conformidad a lo dispuesto en el citado artículo 60 D de la Ley N° 18.575 y el artículo 14 del D.S N° 45/2006, que aprueba el Reglamento de la Declaración de Patrimonio, se desprende que el órgano requerido no se encuentra obligado a mantener una copia de las declaraciones de patrimonio realizadas por sus autoridades y funcionarios, sino que sus funciones en este sentido están enfocadas a velar por el cumplimiento efectivo y oportuno de la obligación que pesa sobre los sujetos que deben efectuarla. 11) Que, en consecuencia, se acogerá parcialmente el amparo interpuesto, ordenándose a la reclamada a proporcionar copia de la declaración de intereses del Jefe de la División de Educación Superior, requerida en las solicitudes de los literales f) y g) del numeral 1° de lo expositivo de este acuerdo, debiendo resguardar, de manera previa a su entrega, aquellos datos personales de contexto, tales como el RUT y el domicilio del declarante. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Daniel Reyes Araya, en contra del Ministerio de Educación, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Subsecretario de Educación, lo siguiente: a) Entregar al reclamante una copia de la declaración de intereses del Jefe de la División de Educación Superior, conforme con lo indicado en el considerando 11), del presente acuerdo. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Subsecretario de Educación, que al no dar respuesta a las solicitudes N° 1360738, de 07.01.2013, que corrige una anterior de 04.01.2013 y la N°1380135, de 16.01.2013, del requirente dentro del plazo establecido en la Ley, ha infringido lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad establecido en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas y técnicas necesarias a fin de evitar que en el futuro se reitere un hecho como el que ha dado origen al presente amparo. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (s) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Daniel Reyes Araya y al Sr. Subsecretario de Educación. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.