Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C7065-21

Volver

Reclamante:	FELIPE CARRAZANA LEON
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO
Resumen del caso: Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Coquimbo, teniéndose por entregada, parte de la información solicitada sobre contratos, certificado de antigüedad e informes de gestión del propio reclamante, y ordenándose la entrega de los contratos de prestación de servicios de enero a diciembre de 2020 y mayo a junio del año 2021, así como los informes de gestión desde el año 2016 a junio de 2020. Lo anterior, por cuanto se trata de información del propio solicitante, respecto de la cual se desestimó la causal de distracción indebida esgrimida por el órgano, así como el resto de sus alegaciones.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/7/2021
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C134-10 C938-12 C377-13 C432-13 C744-17 C3222-21 C15-10 C178-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C7065-21   Entidad pública: Municipalidad de Coquimbo Requirente: Felipe Carrazana León Ingreso Consejo: 22.09.2021 RESUMEN Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Coquimbo, teniéndose por entregada, parte de la información solicitada sobre contratos, certificado de antigüedad e informes de gestión del propio reclamante, y ordenándose la entrega de los contratos de prestación de servicios de enero a diciembre de 2020 y mayo a junio del año 2021, así como los informes de gestión desde el año 2016 a junio de 2020. Lo anterior, por cuanto se trata de información del propio solicitante, respecto de la cual se desestimó la causal de distracción indebida esgrimida por el órgano, así como el resto de sus alegaciones. En sesión ordinaria N° 1234 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de diciembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7065-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de agosto de 2021, don Felipe Ignacio Carrazana solicitó a la Municipalidad de Coquimbo, lo siguiente: "RUN (...) - Contrato de trabajo desde 16 de mayo 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021. - Certificado de antigüedad laboral. - Informe de Gestión Mensual entregado en Dirección de Desarrollo Comunitario, RUN (...), año (2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021)". Hizo presente que lo solicitado es desde el 16 de mayo de 2016 al 31 de junio de 2021. 2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por correo electrónico de fecha 6 de septiembre de 2021, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 22 de septiembre de 2021, don Felipe Carrazana dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Coquimbo, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud. Revisado el Portal de Transparencia, consta Ordinario N° 363 de fecha 24 de septiembre de 2021, en el cual el órgano informó que las copias de los contratos de prestación de servicios años 2016 a 2021, certificado de antigüedad laboral e informes de gestión se encuentran contenidos en un soporte DVD, en formato PDF. No obstante, aclaró que los contratos de prestación de servicios de enero a diciembre de 2020 y mayo a junio de 2021, no se encuentran firmados, sino que pendientes de firma por amabas partes. Además, indicó que, en relación a los informes de gestión, desde el ingreso a la fecha de desvinculación, sólo se entregaron los informes de gestión desde julio 2020 a junio 2021. Sobre el particular, señaló que implica necesariamente destinar por un tiempo prolongado a uno o más funcionarios del Departamento de Remuneraciones a recopilar dicha información desde archivos físicos emplazados en distintas bodegas, documentos que no se encuentran digitalizados, situación que es imposible efectuar en atención a la forma que actualmente se están desempeñando las funciones dentro del municipio, como medidas de protección contra la pandemia, lo que implicaría una recarga de trabajo a funcionarios, dejando de realizar tareas que son propias e impostergables, configurándose así, respecto de parte de la información solicitada, la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Por último, hizo presente que es posible retirar el DVD en la oficina de partes del organismo ubicada en el lugar que indicó al efecto, previa exhibición de cédula de identidad. Así, consta asimismo, en el Portal de Transparencia, acta de entrega de fecha 28 de septiembre de 2021, del referido DVD al solicitante. 4) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E21067 de fecha 12 de octubre de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Al respecto, mediante correo electrónico de fecha 13 de octubre de 2021, el reclamante manifestó su disconformidad con la respuesta otorgada por el órgano. En efecto, indicó que no se le entregó la totalidad de contratos; de enero a diciembre 2020 y mayo a junio 2021, por cuanto no se encontrarían firmados. Asimismo, en cuanto a los informes de gestión, señaló que mensualmente se adjunta informe de actividades realizadas con boleta de honorarios en dirección de DIDECO, para autorizar pago de remuneración, por lo cual, dichos documentos deben estar en regla al momento de la solicitud, no entregándose toda la información y señaló que, sólo se realiza desde julio 2020 a junio de 2021, tomando en cuenta que la solicitud incluye desde mayo de 2016 a junio de 2021. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo, mediante Oficio N° E22092 de fecha 29 de octubre de 2021, con el objeto de que presente sus descargos y observaciones. Mediante Ordinario N° 2192 de fecha 17 de noviembre de 2021, el órgano presentó sus descargos en los siguientes términos: Aclaró que la información no entregada que corresponde a los informes mensuales de trabajo que confecciona y entrega todo trabajador mensualmente a su jefatura directa, y a los cuales se acompaña la boleta de prestación de servicios del mes correspondiente, estos documentos son de cada funcionario y supone que ellos tengan copia de ambos documentos. Agregó que, para buscar y recopilar dichos antecedentes, se debe acudir a la bodega y revisar archivos físicos de pagos de remuneraciones de años anteriores, siendo un trabajo en conjunto entre la Dirección de Recursos Humanos y la Dirección de Administración y Finanzas. Así, señaló que el solicitante requiere desde el año 2016 en adelante, entregándose sólo aquellos que el Departamento de Remuneraciones tiene acceso inmediato, siendo los informes mensuales de hace un año -julio de 2020 a junio de 2021-. En este sentido, indicó que se aplicó lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Explicó que debido a que se puso término a la prestación de servicios de 175 trabajadores, se ha provocado una sobrecarga de trabajo en los Departamentos de Recursos Humanos y la Dirección Jurídica del municipio, con alrededor de 154 solicitudes de información por la plataforma de transparencia, y 133 peticiones ingresadas por la OIRS municipal. En esta línea, indicó que no cuenta con funcionarios con tiempo exclusivo para buscar y recabar antecedentes, siendo los mismos funcionarios administrativos de la Dirección de Recursos Humanos quienes dejan de lado sus funciones habituales para poder buscar y dar respuesta a lo consultado. Hizo presente además que no tiene un sistema informático en línea que permite ingresar la información de los funcionarios y trabajadores municipales. Por último, señaló que, en cuanto a los contratos, existe una cantidad de contratos no confeccionados de años anteriores y este año, y otros que están sin firma, situación que fuere informada y con investigación sumaria en curso. Por lo anterior, sólo se entregaron aquellos que se encontraron. Y CONSIDERANDO: 1) Que, primeramente, de los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción. 2) Que, sin perjuicio de lo anterior, con fecha 28 de septiembre de 2021, el órgano entregó presencialmente la información sobre contratos de trabajo del reclamante, desde el 16 de mayo de 2016 hasta el 2019, su certificado de antigüedad laboral e informes de gestión desde julio de 2020 a junio de 2021, por lo que se acogerá el amparo en este punto, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, la información señalada. 3) Que, en relación a los informes de gestión desde el año 2016 a junio de 2020, y respecto de lo cual el órgano esgrimió la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, cabe señalar que conforme a la referida causal de reserva, se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales». Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que «se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 4) Que, respecto a la interpretación de la mentada causal de reserva, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo, este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias. 5) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 6) Que, en la especie, este Consejo advierte que la reclamada no acompañó antecedentes suficientes que acrediten la distracción indebida que fuere alegada. En efecto, no señaló de manera específica el tiempo total que implicaría atender la solicitud de información requerida, con indicación de las horas hombre- que debiera destinar para su recopilación-, así como tampoco el volumen total de lo requerido. De esta forma, la sola invocación de la causal en comento, fundada únicamente en el formato en que se encuentra -físico- y la indicación de distracción de sus funcionarios en otras funciones en un contexto de escasez de personal, no permiten, por sí misma, justificar la configuración de la causal invocada, por lo que, se desestimará la alegación realizada. 7) Que, por otra parte, respecto de los contratos de prestación de servicios de enero a diciembre de 2020 y mayo a junio del año 2021, respecto de los cuales el órgano advirtió en su respuesta y con ocasión de sus descargos sobre la imposibilidad de entregarlos debido a la ausencia de firma y por encontrarse en una investigación sumarial en curso, cabe hacer presente que la circunstancia de que los referidos documentos no estén firmados, no constituye una causal de secreto o reserva al alero de lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, cuya divulgación permita afectar de forma presente o probable y con suficiente especificidad los bienes jurídicos tutelados en la misma, correspondiendo desestimar lo alegado por el órgano en este punto. 8) Que, asimismo, respecto de las investigaciones sumarias, cabe tener presente que, este Consejo, en las decisiones de amparo roles C938-12 y C744-17, C3222-21 entre otras, razonó que "(...) la causal de secreto contemplada en el inciso segundo del artículo 137 del Estatuto Administrativo, que expresa: ‘El sumario será secreto hasta la fecha de formulación de cargos, oportunidad en la cual dejará de serlo para el inculpado y para el abogado que asumiere su defensa’ (...) no se divisa por qué esta regla debe extenderse a un procedimiento administrativo distinto de él, como la investigación sumaria, pues los casos de secreto o reserva son reglas excepcionales en tanto limitan el ejercicio del derecho constitucional de acceso a la información pública. Ello impide aplicarlas analógicamente a un procedimiento distinto, como la investigación sumaria, como se indicó en el considerando 5° de la decisión Rol C15-10, lo que llevará a rechazar esta causal de reserva". En la decisión de amparo precitada, fue ordenada la entrega del expediente, relativo a la investigación sumaria en tramitación. Lo anterior, sin perjuicio de que las investigaciones sumarias pueden llegar a considerarse secretas bajo razones semejantes a las de un sumario, no porque exista una norma que declare dicha circunstancia específicamente, sino porque eventualmente pueda concurrir, en el caso concreto, la aplicación de alguna causal de reserva contemplada en la Ley de Transparencia, lo que no ocurre en el presente caso. 9) Que, en la especie, la reclamada hizo presente que los antecedentes peticionados corresponden a una investigación sumaria en curso, sin acompañar antecedentes suficientes que permitan tener por configurada la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21° N° 1 letra b), de la Ley de Transparencia, o estimar plausible que por el hecho de divulgarse la información pedida en los términos planteados, se afectará el desarrollo del procedimiento en curso. En efecto, la reclamada se ha limitado únicamente a señalar el estado actual del procedimiento, no pormenorizando el modo en que dicha investigación podría verse afectada, de entregarse los contratos solicitados. 10) Que, acto seguido, los contratos e informes solicitados constituyen, además, antecedentes relativos al propio peticionario. Al respecto, cabe hacer presente que, el artículo 12 de la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, reconoce que "toda persona tiene derecho a exigir a quien sea responsable de un banco, que se dedique en forma pública o privada al tratamiento de datos personales, información sobre datos relativos a su persona, su procedencia y destinatario, el propósito del almacenamiento y la individualización de las personas u organismos a los cuales sus datos son transmitidos regularmente". De esta forma, en la especie, el ha hecho uso del denominado "habeas data impropio" a efectos de acceder a sus propios datos de carácter personal y sensibles que obran en poder de un tercero, en este caso, de la Municipalidad de Coquimbo. Tal derecho, puede ejercerse a través del procedimiento establecido por la Ley de Transparencia mediante el ejercicio del derecho de acceso a información pública, según ha sido resuelto anteriormente por este Consejo, por ejemplo, en las decisiones de amparos roles C134-10, C178-10, C432-13, entre otras. 11) Que, en consecuencia, tratándose lo solicitado de información referida al propio peticionario, respecto de la cual se desestimó la causal de reserva esgrimida por el órgano reclamado, se acogerá el presente amparo en este punto, ordenándose la entrega presencial de lo solicitado, previa acreditación de identidad del titular de la información o su apoderado, en conformidad a lo dispuesto en el numeral 4.3. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. Sin perjuicio de lo cual, teniendo en consideración la pandemia sanitaria por la que atraviesa el país producto del Covid-19, se recomienda a la reclamada que realice la entrega efectiva de lo solicitado por un medio alternativo a la presencial. A modo meramente ejemplar, por medio de correo electrónico o la que estime pertinente, previa acreditación de la identidad del titular o envío de mandato por mecanismos telemáticos. Con todo, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por Felipe Carrazana León en contra de la Municipalidad de Coquimbo, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, parte de la información requerida sobre contratos, certificado de antigüedad e informes de gestión del propio reclamante, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo, lo siguiente; a) Entregue al reclamante sus contratos de prestación de servicios de enero a diciembre de 2020 y mayo a junio del año 2021, así como sus informes de gestión desde el año 2016 a junio de 2020, en forma presencial, previa acreditación de identidad del titular de la información o su apoderado, en conformidad a lo dispuesto en el numeral 4.3. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. Sin perjuicio de lo cual, teniendo en consideración la pandemia sanitaria por la que atraviesa el país producto del Covid-19, se recomienda a la reclamada que realice la entrega efectiva de lo solicitado por un medio alternativo a la presencial. A modo meramente ejemplar, por medio de correo electrónico o la que estime pertinente, previa acreditación de la identidad del titular o envío de mandato por mecanismos telemáticos. No obstante lo anterior, en el evento de que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Felipe Carrazana León y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. La Consejera doña Natalia González Bañados no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.