Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C539-09

Reclamante:	FELIPE VALENZUELA SEPULVEDA
Reclamado:	COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
Resumen del caso: Se dedujo amparo contra la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT), frente a la denegación de acceso a lista de postulantes a los Concursos Becas Chile, Becas Magíster y Doctorado en el Extranjero, Segunda Convocatoria 2009 (con exclusión de datos personales). El Consejo acoge, ordenando la entrega de lo requerido, estimando que es improcedente la causal de reserva invocada, la del art. 21 N°1 letra c) de la Ley de Transparencia, puesto que no se advierte en las gestiones para la entrega una distracción indebida del cumplimiento regular de las labores habituales de los funcionarios de CONICYT, debido a que no es necesaria notificación alguna, considerando que la entrega no contiene datos personales de terceros, que pudieren verse afectados.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/11/2010
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C452-14 C1608-16 C31-10 C461-09 C403-11 C2361-15 C373-16 C412-16 C415-16 C84-11 C140-11 C927-12 C1248-12 C420-16 C423-16
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Educación

DECISIÓN AMPARO C539-09 Entidad Publica: Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica Requirente: Felipe Valenzuela Sepúlveda Ingreso Consejo: 30.11.2009 En sesión ordinaria N° 125 de su Consejo Directivo, celebrada el 3 de febrero de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C539-09. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El día 23 de noviembre de 2009, don Felipe Valenzuela Sepúlveda solicitó a la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (en adelante CONICYT) la siguiente información: a) La lista completa de los postulantes a la segunda convocatoria de Becas Chile para Magíster y Doctorado. b) Agrega que dicha lista debe contener los puntajes por ítem: antecedentes académicos; experiencia profesional/académica; capacitación y perfeccionamiento; publicaciones, congresos y premios; motivación y referencias; universidad y programa. Además, se debe incluir las respectivas bonificaciones: discapacidad, residencia en región, pertenencia a pueblo originario, patrocinio laboral. c) Indica que no es necesario que la lista incluya el RUT, nombre u otros datos personales de los postulantes. d) Expresa que la información será utilizada para un reportaje en el diario La Tercera sobre el proceso 2009 de postulación y selección a Becas Chile. e) Señala que el objetivo para solicitar la información, se debe a que se habría obtenido acceso a algunas de las evaluaciones realizadas y se detectaron supuestas anomalías en dos de ellas. Agrega que se entrevistó con don Jorge Chateau, funcionario de CONICYT y se descubrió una incongruencia entre la información publicada en la página web sobre el evaluador y la información ingresada a la base de datos de CONICYT. 2) RESPUESTA: El 20 de noviembre de 2009, se le comunicó al requirente la prórroga excepcional del plazo para atender la solicitud de información, en virtud del art. 14. inc. 2° de la Ley de Transparencia, debido a que CONICYT tenía una gran cantidad de requerimientos y su objetivo era otorgarle al requirente una respuesta adecuada. Mediante Resolución Exenta N° 3.862, de 20 de noviembre de 2009, notificada al requirente el 26 de noviembre, se le respondió lo siguiente: a) Indica que a los referidos concursos postularon 5.474 personas, de las cuales 5.257 enviaron postulaciones válidas, en conformidad con las bases respectivas. b) Manifiesta que los antecedentes solicitados son parte de una base de datos que corresponde a información de terceros y, en conformidad con el art. 20 de la Ley de Transparencia, era necesario despachar las cartas certificadas a todos y cada uno de los postulantes dentro del plazo de 2 días hábiles de la recepción de la solicitud de información, para que pudieran ejercer su derecho de oposición. c) En ese sentido, invoca la causal de secreto o reserva del art. 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, ya que la atención del requerimiento en cuestión significaría redactar y remitir 5.257 cartas dirigidas a los terceros postulantes, lo que dice relación con un elevado número de actos administrativos e implica ocupar y distraer indebidamente a un gran número de funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, lo que en la práctica no resultaría factible, atendida la escasa dotación de personal de CONICYT. d) Agrega que, aún si se hubiera podido eventualmente remitir las cartas certificadas a los terceros, una vez recibidas, se debería elaborar una base de datos que contenga única y exclusivamente los datos de aquellos postulantes que no manifestaron su oposición a la entrega de la información, lo que también implicaría distraer a un gran número de funcionarios de CONICYT del cumplimiento regular de sus labores habituales. e) A mayor abundamiento, señala que aún cuando el solicitante no exige la entrega de los nombres, RUT y otros antecedentes personales de los postulantes, las listas con los nombres de los seleccionados en los Concursos Becas Chile, Becas de Magíster y Becas de Doctorado en el extranjero y sus respectivos rankings, se encuentran publicadas en la página web de CONICYT, la que se encuentra a disposición de todos los ciudadanos. f) Por lo tanto, se le deniega la entrega de la información en virtud de la causal de secreto o reserva del art. 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: Don Felipe Valenzuela Sepúlveda, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el art. 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo ante este Consejo el 30 de noviembre de 2009 por denegación de la información requerida, indicando que, previo a la solicitud formal, concurrió a una reunión con el Director del Programa Formación de Capital Humano Avanzado de CONICYT, don Jorge Chateau, quien es competente sobre el asunto. Agrega que el encuentro se efectuó en el marco de una investigación periodística de La Tercera. Dicho funcionario, habría manifestado la intención de entregar la información requerida, dada la gravedad de las irregularidades detectadas, siempre que se omitieran los datos personales de los involucrados (nombre y RUT). Después de la respuesta formal de CONICYT, el Director mencionado no habría dado respuesta al reclamante respecto de los motivos de “su cambio de opinión”. Señala que, a su juicio y dado que no se ha requerido ningún dato personal, la solicitud de autorización, de acuerdo al art. 20 de la Ley de Transparencia, resultaría innecesaria, no siendo válido dicho argumento. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo estimó admisible el presente amparo en sesión ordinaria N° 109, de 9 de diciembre de 2009. Se procedió, por consiguiente, a notificar el reclamo antedicho y a conferir traslado a la Presidenta de la CONICYT, mediante Oficio N° 927, de 10 de diciembre de 2009. Mediante Ord. N° 1.127, de 30 de diciembre de 2009, dicha autoridad formuló los siguientes descargos u observaciones al presente amparo: a) En primer lugar, señala que el hecho de que el reclamante sea periodista del diario La Tercera, aunque no tendría relación directa con el caso, y que, además, postuló al Concurso para Becas de Magíster de Becas Chile, no siendo seleccionado. Agrega, que le causa cierta preocupación el hecho de que aparentemente habría tenido acceso a información que conocen sólo los expertos evaluadores de dichos Concursos y a la base de datos de CONICYT, según los propios dichos del reclamante. b) En lo que respecta a la reunión que el reclamante habría sostenido con el Director del Programa de Capital Humano Avanzado, don Jorge Chateau, indica que a quien le corresponde determinar la entrega o no de la información al Jefe/a Superior del servicio requerido y no a los jefes o directores de departamentos o programas que forman parte de una institución. Por lo tanto, no pueden considerarse como formales los acuerdos verbales a los que eventualmente pudiese haber llegado un funcionario de CONICYT con el requirente. c) En relación con el fondo del asunto, esto es la denegación de la información en virtud de la invocación de la causal de secreto o reserva del art. 21 N° 1 letra c), manifiesta, como se lo señaló al reclamante en la respuesta a su requerimiento, que lo solicitado constituye información de terceros y su atención implicaría la distracción indebida del cumplimento regular de las labores habituales de los funcionarios. Reitera en este sentido, los argumentos indicados en su respuesta de 26 de noviembre de 2009, agregando, que existe un número no considerable de postulantes que residen en el extranjero y ello implicaría que tanto la notificación como la respuesta en virtud del art. 20 de la Ley de Transparencia, sería menos expedita que lo que señala dicha Ley. d) Agrega que en la página web de CONICYT se encuentran publicadas las nóminas de los seleccionados, en las cuales aparecen los nombres de los postulantes, la Universidades de destino y el ranking de selección. Con esa información, señala, bastaría para quien cuente con la información solicitada por el reclamante, conocer de manera precisa el puntaje obtenido en los procesos concursales por cada uno de los postulantes seleccionados. e) Dado que el reclamante señala que el objetivo de su requerimiento es la elaboración de un reportaje periodístico para el diario La Tercera, la información será difundida públicamente, lo que no se ajustaría al espíritu de la Ley de Transparencia, que es dar acceso a la información pública y no favorecer un interés personal de índole pecuniario. f) Agrega que el que no se pueda comunicar a los terceros involucrados el requerimiento de información, pondría en riesgo la vulneración de derechos legales y constitucionales de éstos, ya que más allá del simple acceso al conocimiento de los datos requeridos, existen en la petición intereses y objetivos diversos a los fines de la Ley de Transparencia y su Reglamento. g) Adjunta a sus descargos 2 listas de los puntajes desglosados de todos los postulantes a los Concursos Becas Chile, Becas Magíster y Doctorado en el Extranjero, Segunda Convocatoria 2009 y 2 listados de todos los postulantes a los referidos concursos. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que el requerimiento de información en el presente amparo se refiere a la lista de todos los postulantes a los Concursos Becas Chile, Becas Magíster y Doctorado en el Extranjero, Segunda Convocatoria 2009, indicándose expresamente por el reclamante que no es necesario que se le informen los nombres de los postulantes, su RUT u otro dato personal asociado a dicha lista. En consecuencia, lo que se pide es la lista de los puntajes asociados al ranking de cada uno de los postulantes, sin la mención de ningún dato personal referidos a ellos. 2) Que CONICYT ha denegado el acceso a la información requerida por el reclamante en virtud del art. 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, fundamentando dicha causal en que al solicitarse datos cuya divulgación podría afectar los derechos de los postulantes a los concursos individualizados éstos deberían ser notificados en conformidad con el art. 20 de la misma Ley, lo que no sería factible debido a que su elevado número (5.257) implicaría una distracción indebida del cumplimiento regular de las labores habituales de los funcionarios de dicho organismo. 3) Que analizada las listas de los puntajes remitidas por CONICYT, éstas están desglosadas por: puntaje académico, de experiencia laboral, de carta de motivación, de cartas de referencia, de proyecto de investigación, de preferencia a las universidades, de expertos, bonificación (que a su vez no distingue si corresponde a bonificación por patrocinio laboral, postulantes de regiones distintas a la Metropolitana, de origen étnico o con discapacidad física) y bonificación por vulneración socioeconómica por haber optado a la Beca de Igualdad de Oportunidades (Fullbright – BIO). 4) Que las listas informan los puntajes que se asigna a cada ítem desglosado que llevarían a un puntaje total que determina el número de ranking, pero no se asocia a la identidad ni a ningún dato personal de los postulantes. 5) Que revisada las listas de los postulantes seleccionados tanto para los programas de Magíster (http://www.conicyt.cl/573/articles-30995_resultado.pdf) como de Doctorado (http://www.conicyt.cl/573/articles-30995_resultado.pdf) en la página web de CONICYT, se comunica el número de postulantes, el número de folio, el ranking, el nombre completo, la universidad o institución académica de primera preferencia y el país de primera preferencia y, en el caso de los seleccionados para los programas de Doctorado, se informa el RUT de los postulantes. De acuerdo a lo informado en el sitio web, el número total de postulantes seleccionados asciende a 1.316 personas, de los cuales 777 corresponden a seleccionados a la Beca para Magíster y 539 a la de Doctorado. 6) Que al tenor de los antecedentes indicados anteriormente y, teniendo en especial consideración el hecho de que el reclamante expresamente manifestó en su requerimiento que no necesita acceder a los datos personales de los postulantes, este Consejo no concluye cómo se podrían afectar los derechos de los terceros si se entregan los puntajes con los ítems ya indicados al reclamante. A mayor abundamiento, respecto de las bonificaciones que se le otorgan a los postulantes con patrocinio laboral, provenientes de regiones distintas a la Metropolitana, de origen étnico o con discapacidad física, debido a que éstas se informan, como ya se señaló, en forma no desagregada no se verían eventualmente afectados los respectivos datos sensibles pertenecientes a dichos beneficiarios en particular. 7) Que en virtud de lo anteriormente expuesto, estimándose que no se afectan los derechos de los postulantes con la entrega de la información requerida, no procede, entonces, que la CONICYT aplique o hubiera hecho aplicación del procedimiento de comunicación del requerimiento de información a los postulantes, según el art. 20 de la Ley de Transparencia y, por lo tanto, deberá desecharse la causal de secreto o reserva del art. 21 N° 1 letra c) invocada por el órgano reclamado, fundamentada en que le afectaría el debido cumplimiento de sus funciones si procedía a comunicar a los 5.257 postulantes a los Concursos de Becas Chile, Becas de Magíster y Becas de Doctorado, Segunda Convocatoria 2009, máxime si además dicha causal no fue invocada respecto de la información que fue pedida sino respecto de las gestiones que le supondría comunicar la solicitud a los terceros supuestamente interesados. 8) Que, en conclusión, este Consejo requerirá a CONICYT la entrega de la lista de los postulantes en la forma solicitada por el reclamante, esto es, indicando los puntajes por los ítems ya indicados en el considerando 3), sin expresión de nombre, RUT u otro dato personal, tal como dicha nómina le fue remitida a esta Corporación. Lo anterior, sin perjuicio de que la CONICYT ya publicó en su página web los seleccionados a los programas de Magíster y Doctorado con indicación de su nombre y RUT, siendo estos datos, por ende, de público conocimiento, y a los que puede acceder, por cierto, el reclamante. 9) Que, a mayor abundamiento, debe hacerse presente la relevancia del conocimiento de la información requerida, ya que, al menos, respecto de los postulantes seleccionados por CONICYT, reciben un beneficio considerable del erario público (según lo informado por el reclamado en el banner “Gobierno Transparente”, el presupuesto destinado para las Becas Bicentenario o Becas Chile para el año 2009 ascendió a M$ 15.667.586). Además, este beneficio tiene como objetivo fundamental el fomentar la formación de capital humano avanzado, el desarrollo y fortalecimiento de la base científica y tecnológica, con el fin de lograr el desarrollo regional y la vinculación internacional (así es publicado en la página web de CONICYT). 10) Que debe consignarse, por último, que CONICYT, en sus descargos, ha manifestado preocupación por la profesión del reclamante y por el hecho de que éste postuló a las Becas de Magíster y no fue seleccionado. Al respecto, se debe recordar el principio de la no discriminación consagrado en el art. 11 letra g) de la Ley de Transparencia, en virtud del cual un órgano de la Administración del Estado deberá entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud. Por lo tanto, esta alegación o “preocupación” del órgano reclamado debe ser desechada en virtud del principio de no discriminación, no debiendo considerarse la profesión del reclamante o su calidad de postulante no seleccionado, pues es irrelevante para los efectos de proceder o no a la entrega de la información en conformidad con la Ley. A mayor abundamiento, debe señalarse que no cabe que CONICYT presuma la intención del requirente de la información, como lo hace en este caso, al argumentar que el espíritu de la Ley de Transparencia no es la elaboración de un reportaje periodístico respecto de lo requerido y el favorecer intereses personales pecuniarios. Al respecto, procede anotar que el espíritu de la Ley es dar acceso a la información pública de los órganos de la Administración del Estado, sin que se éstos puedan discriminar o realizar diferencias respecto del requirente o de sus motivos para solicitarla, debiendo tenerse presente, además, que el derecho de acceso a la información es un derecho constitucional implícito en nuestra Constitución y reconocido por la jurisprudencia internacional y nuestro propio Tribunal Constitucional (Rol 634-2006). <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo interpuesto por don Felipe Valenzuela Sepúlveda en contra de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, por las consideraciones ya señaladas. II. Requerir a la Presidenta de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica la entrega de la información requerida a don Felipe Valenzuela Sepúlveda, dentro del plazo de 10 días hábiles desde que se encuentre ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder de conformidad con los arts. 46 y siguientes de la Ley de Transparencia. III. Requerir a la Presidenta de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica que remita copia de la información requerida a este Consejo al domicilio Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para verificar el cumplimiento de esta decisión. IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Felipe Valenzuela Sepúlveda y a la Presidenta de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Roberto Guerrero Valenzuela, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Raúl Urrutia Ávila. No firma, pese a concurrir al acuerdo, el Consejero Roberto Guerrero Valenzuela por encontrarse fuera de la ciudad de Santiago. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.