Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C283-13

Volver

Reclamante:	EDUARDO HEVIA CHARAD
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en que habría recibido respuesta parcial a lo solicitado sobre a) Copia autenticada del “documento en que consta lo que se responde en los puntos 1a y 1b”, al que se hace mención en el punto Nº 6 del Oficio Nº 27-2013, de la Dirección de Obras Municipales. b) Se individualice con nombres y apellidos a las comisiones de personas que han realizado las fiscalizaciones de las que se da cuenta en el oficio recién señalado, mencionando a qué organismo pertenecen y qué cargo ocupan, así también se identifique con nombres y apellidos a quienes dieron las órdenes de fiscalizar, entre otras solicitudes. El Consejo señaló que se acoge el amparo deducido en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, dando por cumplida la obligación de informar lo requerido en el literal b) de la solicitud y por entregada la información de los literales e) y f), aunque de manera extemporánea, con la notificación de la presente decisión.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/2/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:	C567-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C283-13 Entidad pública: Municipalidad de Las Condes Requirente: Eduardo Hevia Charad Ingreso Consejo: 07.03.2013 En sesión ordinaria Nº 430 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de abril de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C283-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Eduardo Hevia Charad, el 28 de enero de 2013, solicitó a la Municipalidad de Las Condes la siguiente información: a) Copia autenticada del “documento en que consta lo que se responde en los puntos 1a y 1b”, al que se hace mención en el punto Nº 6 del Oficio Nº 27-2013, de la Dirección de Obras Municipales. b) Se individualice con nombres y apellidos a las comisiones de personas que han realizado las fiscalizaciones de las que se da cuenta en el oficio recién señalado, mencionando a qué organismo pertenecen y qué cargo ocupan, así también se identifique con nombres y apellidos a quienes dieron las órdenes de fiscalizar. c) Cuáles fueron todas las deficiencias de seguridad detectadas en el Apumanque, a las que se refiere el punto 2 del oficio señalado en el literal a). d) Se responda si se hizo en esa ocasión una comparación “entre los planos inscritos en el Conservador de Bienes Raíces (CBR), identificados como V-734 A, a la D y V-775-A a la D, y lo existente en la realidad”. e) Se informe si se constató que el local 99 mantiene desde hace años (y sin contar con el requisito necesario de una decisión tomada por una asamblea de copropietarios citada especialmente para ese efecto), anexada a su superficie la totalidad de los más de 20 m2 que constituyen el pasillo común, pues constituye una vía de evacuación. f) Se informe si se revisó el piso de la vía de escape nororiente del nivel Apoquindo (ocupada por café Mokka), y si se constató que se demolió sin permiso de la asamblea de copropietarios la losa de concreto en el medio de ella, para conectar el ex sector de bodegas y estacionamientos con el nivel comercial, encontrándose en medio de la vía de escape lleno de mesas y sillas. Asimismo, se informe si se constató que los locales 1 y 5 proyectaron su frontis aproximadamente en 1 metro, incorporando parte del pasillo común, y disminuyeron el ancho original de "la única" vía de evacuación del sector. g) Informar si fue revisado el sector constituido por las bodegas 214 a la 222, pasillos y baños comunes, que actualmente está siendo arrendado como si fuera una sola unidad a TRICOT y cuáles fueron las conclusiones, si se constató que del sector no se puede evacuar libremente al acceso de vehículos del subterráneo, como figura en el plano V-7734-A. Asimismo “requiere que se constate que del sector transformado donde se efectúan ventas, siendo que su destino es sólo bodegas y pasillos y baños comunes, puede ahora propagarse un eventual incendio a la placa comercial de Apoquindo y por allí a todo el edificio, situación que no era posible antes que (clandestinamente y por las noches), se demoliera un muro estructural y la losa que constituía el piso de los locales 149 y 154. Ver plano V-775-B Oficial del edificio, inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago”. h) Copia autenticada de la citación Nº 504 de 06.10.2011 al Juzgado de Policía Local y las otras citaciones a los diferentes Juzgados de Policía Local que no son individualizados, pero que existen, según se informa en el punto 2. i) Copia autenticada de la Resolución Sección 8ª Nº 422 del 11.10.2011, mencionada en el punto 3 de Of. DOM 27-2013. j) Copia autenticada de la Providencia Nº 17.702 de 26.10.2011 mencionada en el punto 3 del Of. DOM 27-2013. k) Copia autenticada del documento en que conste lo afirmado en el punto 4 del Of. DOM 27-2013, referido a la constatación de modificaciones en las vías de evacuación del centro comercial Apumanque. l) Copia autenticada de Resolución sección 8ª Nº 242 de 17.04.2012, también mencionada en dicho punto. m) Copia autenticada de las Providencias Nº 5735 y 14129 de 08.05.2012 y 14.11.2012, mencionadas en los puntos 4 y 5 del Of. DOM 27-2013, respectivamente. n) Copia autenticada del documento en que consten los resultados de la fiscalización realizada el 23.11.2012, según se informa en punto 5 del Of. DOM 27-2013. o) Copia autenticada del documento en que conste la solicitud a la administración del Apumanque referente al estado de escalas mecánicas, según se informa en punto 3 del Of. DOM N° 2517 de 04.12.2012. 2) RESPUESTA: La Municipalidad de Las Condes, por el OF. DOM N° 413, de 25 de febrero de 2013, respondió a dicho requerimiento de información en los siguientes términos: a) En relación a los documentos faltantes indicados en el literal a), adjunta “copia de caratula de Providencia Nº 14219/12, ingresada por el solicitante (posteriormente ingreso DOM Nº 1809/13 e ingreso INSP Nº 2297) donde el Administrador Municipal da instrucción de realizar una inspección a la seguridad del edificio, instrucción derivada de la Directora de Obras al Dpto.de Inspección de Obras, donde finalmente es asignada por el Jefe del Departamento”. b) Respecto de la letra b), individualiza y señala los cargos de los miembros de la comisión que realizó las fiscalizaciones informadas al solicitante en el Of. DOM 27/13, en los meses de octubre y noviembre del año 2011. Además, señala que la instrucción fue dada por el Sr. Juan Ignacio Jaramillo, Director de Operaciones. En cuanto al Sr. Cristóbal Goñi Espíldora, indica que es personal de Bomberos de Santiago. c) Tratándose de la letra c), informa que las deficiencias de seguridad detectadas y que fueron señaladas en el párrafo 2 del punto 2 del Of. 27/13, consistieron en: 1) escasa señalización de vías de evacuación en subterráneos y en nivel de patio de comidas, encontrándose la existente fuera de la vista del público; 2) agentes extintores del subterráneo son insuficientes por distancia a cubrir; 3) solamente una red húmeda en nivel de patio de comidas a disposición del público, e instalada a nivel de piso, sin señalización visible y en sector poco transitado; 4) luces de emergencia escasa en todos los niveles del mall; y 5) falta de un plan integral actualizado de seguridad, emergencia y evacuación, así como de planos correspondientes. d) En lo que se refiere al literal d) indica que en la inspección no se hizo una comparación con los planos identificados como V-734-A a la D y V-775 a la D, ya que no era esa la finalidad de la fiscalización. e) Además agrega respecto de las letras e), f) y g), que la situación del local 99 y sus vías de evacuación, así como de los locales 1 y 5, ocupados por café Mokka y del sector constituido por las bodegas 214 a 222 y la tienda TRICOT, ya le fue informada anteriormente, por lo que deberá remitirse al Oficio DOM Nº 1659/09, el que se adjunta. f) Por otra parte, indica que se adjunta copia de los siguientes documentos requeridos en las letras h) a la m) de su solicitud: Denuncia Nº 504 de 05.10.2011; Resolución sección 8ª Nº 422 de 11.10.2011; de la Providencia Nº 17702 de 26.10.2011, Resolución sección 8ª Nº 242 de 17.04.1202, donde se constata la modificación en las vías de evacuación, a través de la instalación de cajeros automáticos y topes vehiculares, según se informó al solicitante por Of. DOM 27/13; Providencias Nos 5735 y 14219, de 08.05.2012 y 07.11.2012, respectivamente. g) Respecto del documento requerido en el literal n) le adjunta el Oficio DOM Nº 2517, de 04.12.2012, donde se informa los resultados de la fiscalización efectuada el 23.12.2012, según lo informado en el punto 5 del Of. DOM 27/13. h) Finalmente, en cuanto al literal o) remite el Of. DOM Nº 2314 de 07.11.2012 donde se solicita a la Administración del centro comercial Apumanque certificados en relación al estado de escaleras mecánicas, según se le informó en el punto 3 del Of. DOM Nº 2517/12. 3) AMPARO: El 7 de marzo de 2013, don Eduardo Hevia Charad dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que habría recibido respuesta parcial a lo solicitado por cuanto no le habrían remitido ninguno de los documentos adjuntos que se indican en la respuesta. Además, el reclamante hizo presente que: a) No se indicó cuál es el "cargo" que ocupa en Bomberos el integrante de la comisión fiscalizadora en que participó el Sr. Cristóbal Goñi Espíldora, según fue requerido en el literal b) de su solicitud. b) Respecto del literal e), señala que no le informan si en la inspección a la que se refiere en la solicitud de información, que fue en 2012, se constató o no que el local 99 mantiene anexada a su superficie la totalidad de los más de 20 mts2 que constituyen un ex pasillo común. En cambio, se le remite a una respuesta del año 2009, correspondiente al Of.DOM N°1659/09. c) En lo que se refiere al literal f), indica que tampoco “se informa si se revisó el piso de la vía de escape frente a los locales 1 y 5, ni el resultado de la inspección, ya que además de conclusiones referentes a la seguridad, se debió incluir alguna conclusión respecto a las patentes comerciales, por las numerosas situaciones irregulares de locales ficticios (ej: local B-10), en pasillos comunes y en el nivel terraza, donde se presenta duplicidad de numeración con los verdaderos locales que ostentan el Nº (concurrió una persona del Departamento de Patentes Comerciales)”. Además, agrega que “en el caso de los locales 1 y 5 al igual que en el caso del local 99 se le remitió a la misma respuesta de hace años, es decir, el Of. DOM 1659/09, pero no se responde si en esta visita, que fue efectuada por personal ajeno a la Municipalidad, se constató o no las graves situaciones de seguridad involucradas”. Finalmente señala que “es importante saber si el personal de Bomberos en la fiscalización conjunta de 2012 tomó o no conocimiento de lo que ya sabía el Departamento de Obras Municipales ya que no es posible concluirlo con lo que se ha respondido”. d) Tratándose del documento requerido en el literal n), señala que no se adjunta el documento donde conste el resultado de la fiscalización, tampoco se dijo que éste no existe. Además señala que en el Oficio DOM Nº 2517, de 04.12.2012, no consta el resultado de la fiscalización, sino que corresponde a la respuesta a una solicitud efectuada por él con anterioridad. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 989, de 15 de marzo de 2013 al Sr. Acalde de la Municipalidad de Las Condes, haciéndole presente que revisada la admisibilidad del amparo interpuesto, se estimó que el requerimiento contenido en la letra g) de la solicitud, referido a la constatación que en el sector transformado se pueda propagar un eventual incendio, no constituye una solicitud de acceso a la información, de modo que es inadmisible. Además, considerando lo señalado por el solicitante en su amparo, éste se entendió circunscrito a los requerimientos de las letras b), e), f) y n), y a los documentos que según indica, no se habrían acompañado a la respuesta entregada por el municipio. La Municipalidad de Las Condes, por el ORD. ALC. N° 3/226, de 1° de abril de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis que: a) Tratándose del literal b), se desconoce el cargo que en el Cuerpo de Bomberos ocupa el Sr. Cristóbal Goñi Espíldora, antecedente que por lo demás constituiría un dato personal relativo a su vida privada, que la Municipalidad no se encuentra autorizado a entregar. No obstante ello, señala que el Sr. Goñi Espíldora se encuentra encargado en el Municipio de desarrollar un modelo preventivo de protección para entrenar a la población y equipos municipales en el manejo de crisis originadas por emergencias, estableciendo herramientas de administración de la toma de decisiones de la comuna durante el año 2013. b) En cuanto a los otros requerimientos por los que se reclama, señala que las inspecciones que se realizaron en el Cosmocentro Apumanque, si bien consideraron los locales mencionados por el Sr. Hevia, éstas no buscaban revisar los permisos de obras y patentes municipales del referido centro comercial, sino fiscalizar las medidas de seguridad existentes en el lugar. Sin perjuicio de lo anterior, los Oficios entregados darían cuenta de la situación de los locales controvertidos por el reclamante y de los permisos otorgados por la Dirección de Obras Municipales, por lo que estima que constituye una respuesta completa y suficiente de lo solicitado por el Sr. Hevia. c) Sin perjuicio de lo anterior, remite de manera adicional a la respuesta entregada por el Municipio, el Memo INSP. N° 539 de 14 de diciembre de 2011, de la Dirección de Obras Municipales, sobre Fiscalización a Centros Comerciales ubicados en la comuna de Las Condes. d) Además, hace presente que en opinión de la Dirección Jurídica Municipal, la solicitud del Sr. Hevia, de 28 de enero de 2013, excede a lo que es jurídicamente una solicitud de información por Ley de Transparencia, ya que no se refiere de forma determinada a actos o resoluciones, sus fundamentos o los procedimientos utilizados para su dictación. En este sentido, indica que respecto de una solicitud de información, el órgano requerido cumple con entregar los documentos solicitados que constan en el expediente administrativo y no otros, lo que ha sucedido en la especie. Así, el hecho de explicar qué dice un informe de fiscalización, en este caso, constituye una buena práctica del Municipio, en orden a informar adecuadamente al interesado respecto de su contenido y de las personas que lo realizaron, por lo que la disconformidad del interesado respecto de ésta situación, a su juicio, no es controvertible vía reclamo administrativo por denegación de acceso a la información. e) Por otra parte, solicita a este Consejo que informe al Sr. Hevia, que en el futuro se abstenga de hacer comentarios en sus solicitudes de información o recomendaciones, que no se encuadran dentro del derecho constitucional de petición. Del mismo modo, solicita que en caso que se decida ordenar al municipio hacer entrega de algún documento, se ordene previo pago de los derechos de reproducción conforme lo dispone la ley. f) Finalmente acompaña los documentos que habrían sido adjuntados en la respuesta entregada al solicitante. 5) GESTIÓN OFICIOSA: Considerando que el organismo reclamado no se pronunció acerca de la remisión de los documentos que señaló adjuntar en su respuesta y que el recurrente indica no haber recibido, este Consejo le solicitó al enlace de la Municipalidad de Las Condes que se pronunciara sobre ello. Del mismo modo, por contacto telefónico se requirió que remitieran copia del aludido Oficio N° 27-2013, de la Dirección de Obras Municipales. El organismo reclamado, por correo electrónico de 16 de abril de 2013, remitió copia del Oficio citado. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que en cuanto a lo manifestado por la reclamada en orden a que a su juicio la solicitud del peticionario excedería lo que se entiende por una solicitud de acceso a la información, es preciso señalar que según lo disponen los artículos 5º inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquélla que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquélla contenida en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. Por su parte, de haber estimado que la solicitud del recurrente era poco clara en cuanto a los documentos que se requieren, conforme lo dispone el 12 de la Ley de Transparencia, pudo requerir la subsanación de la solicitud, siguiendo el procedimiento que al efecto prevé dicha disposición legal, lo que finalmente no aconteció. Por ello este Consejo habrá de desestimar dicha alegación. 2) Que, según lo ha expresado este Consejo en su decisión de amparo Rol C533-09, la información cuya entrega puede ordenar debe contenerse “en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos” o en un “formato o soporte” determinado. Lo anterior no obsta a que, en el evento que signifique elaborar una respuesta, resulte aplicable el criterio desarrollado en el considerando 6° de la decisión del amparo A97-09, según el cual “podrá solicitarse a los órganos de la Administración elaborar documentos, en tanto la información que allí se vuelque obre en poder de la Administración y con un límite financiero: no irrogar al Servicio un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional”. 3) Que el requerimiento contenido en una parte del literal g), por el cual el solicitante requería que se “constatara que del sector transformado donde se efectúan ventas, siendo que su destino es sólo bodegas y pasillos y baños comunes, puede ahora propagarse un eventual incendio a la placa comercial de Apoquindo y por allí a todo el edificio (…)”; fue declarado inadmisible por este Consejo, por cuanto no fue formulado en los términos previstos en la Ley de Transparencia. Ello por cuanto a través de aquella solicitud, el recurrente no solicitó concretamente que se le proporcionara información que al momento de efectuar su petición, obrara en poder de la entidad reclamada, tal como lo exigen los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia. Por el contrario, el interesado al requerir que se constatara una situación de hecho, exige la realización de una gestión por parte del organismo reclamado, lo que se aleja del objeto regulado por dicho cuerpo legal. 4) Que conforme con lo manifestado por el recurrente, el presente amparo se circunscribe a los literales b), e), f) y n), de su solicitud, así como a los documentos que habrían sido remitidos en la respuesta del organismo reclamado y que, según indica, no habría recibido y que se trataría de aquellos enumerados en los literales h) a m) y o) de su solicitud. 5) Que en lo que atañe al literal b) de la solicitud, el municipio reclamado indicó no disponer de la información referida al "cargo" que ocupa en el Cuerpo de Bomberos el Sr. Cristóbal Goñi Espíldora. Al respecto, cabe tener en consideración el hecho de que el citado Sr. Goñi, según aclara el propio municipio, es el encargado de desarrollar un modelo preventivo de protección y de entrenamiento a la población y los equipos municipales en el manejo de crisis originadas por emergencias en la Municipalidad de Las Condes. Resulta presumible entonces entender que tal antecedente obraría en su curriculum o al menos haberse tenido en consideración no solo para encomendarle tal gestión, sino también para definir su participación en las fiscalizaciones realizadas a los diversos centros comerciales de la comuna, en los meses de octubre y noviembre del año 2011. Lo anterior, justifica acoger amparo en este punto. Con todo, es preciso hacer presente que revisada la página web del citado Cuerpo de Bomberos de Santiago, tal antecedente se encuentra disponible en el link http://www.cbs.cl/institucion.php?estructura. De esta forma, se dará por respondido tal requerimiento con la notificación de esta decisión. 6) Que en lo que se refiere a los literales e) y f) de la solicitud, por los que se requería que se informara si se habrían constatado diversas situaciones en el Local 99 y la vía de escape nororiente del nivel Apoquindo (ocupada por café Mokka), es preciso manifestar lo siguiente: a) La Municipalidad de Las Condes indicó inicialmente que tal información ya le habría sido respondida al solicitante a través del Oficio DOM Nº 1659/09, el que se habría adjuntado a la respuesta. b) El señalado oficio, como podrá apreciarse, corresponde al año 2009; no obstante, del examen de la solicitud de acceso que motiva el presente amparo así como del Oficio Nº 27-2013, de la Dirección de Obras Municipales, cabe concluir que la consulta efectuada por el recurrente, dice relación con las situaciones que pudieron haberse constatado a través de las fiscalizaciones efectuadas por el municipio reclamado en los meses de octubre y noviembre del año 2011. Así por lo demás lo indica expresamente la Municipalidad de Las Condes en su respuesta. c) Luego, la reclamada en sus descargos señaló que las inspecciones que se realizaron en el centro comercial Apumanque, si bien consideraron los locales mencionados por el solicitante, aquellas sólo tenían por objeto fiscalizar las medidas de seguridad existentes en el lugar. Para tales efectos, acompañó copia del MEMO INSP. N° 539, de 14 de diciembre de 2011, de la Dirección de Obras Municipales, en el que consta que el citado establecimiento, fue fiscalizado el 18 de octubre de 2011. Además, en él se expresan diversas observaciones que fueron constatadas por el personal correspondiente, una de las cuales se refiere a las reestructuraciones de espacios de uso común. d) Si bien tales observaciones no se refieren concretamente a cada una de las situaciones que plantea el peticionario en su solicitud, corresponde al documento que se refiere a las fiscalizaciones efectuadas en los meses de octubre y noviembre. De esta forma, se acogerá el amparo interpuesto respecto de los literales e) y f) de la solicitud de acceso del recurrente, sin perjuicio de lo cual, excepcionalmente y en virtud del principio de facilitación, se remitirá al requirente, conjuntamente con la notificación de la presente decisión, una copia del MEMO INSP. N° 539, de 14 de diciembre de 2011, de la Dirección de Obras Municipales, con lo cual se tendrá por entregada, aunque extemporáneamente, la información a que se refieren dichos literales. 7) Que tratándose del requerimiento contenido en el literal n), por el cual el peticionario requirió “copia autenticada del documento en que consten los resultados de la fiscalización realizada el 23.11.2012, según se informa en punto 5 del Of. DOM 27-2013”, revisados los documentos acompañados es posible observar que en este último documento, la Municipalidad de Las Condes manifestó que por la Providencia N° 14219, de 14 de noviembre de 2012, se instruyó una nueva fiscalización al centro comercial Apumanque, la que fue realizada el 23 de noviembre de 2012. Atendido lo anterior, es posible concluir que el documento que requiere el solicitante se refiere a aquel en que se contienen los resultados de esta última fiscalización. 8) Que, con todo, cabe concluir que el Oficio DOM Nº 2517, de 04.12.2012, por el cual el municipio dio respuesta al solicitante respecto de dicho literal, no satisface el requerimiento que se analiza, por cuanto dicho documento se refiere a una respuesta entregada por la Municipalidad de Las Condes a una denuncia efectuada anteriormente por el solicitante, respecto de situaciones irregulares en el centro comercial Apumanque. En efecto, según pudo apreciar este Consejo, por él se informa al solicitante que se había requerido al Departamento de Seguridad Ciudadana fiscalizar lo relacionado con el comercio ambulante, que se habían constatado las condiciones del Plan integral de seguridad y emergencia, en relación a las vías de evacuación y que se habrían requerido los certificados correspondiente respecto de las escaleras mecánicas. 9) Que no resulta posible dar por respondido tal requerimiento de información, razón por la que se acogerá el amparo respecto del literal n) de la solicitud, y se ordenará a la Municipalidad de Las Condes hacer entrega del documento solicitado. 10) Que en cuanto a los documentos que no habrían sido remitidos al solicitante en su respuesta, considerando que en el presente caso la reclamada no se ha pronunciado al respecto, se acogerá el amparo respecto de este punto. Con todo, dado que en la especie se ha requerido “copia autenticada” de los documentos, teniendo presente lo expresado por este Consejo en la decisión de amparo Rol A146-09, en orden a que puede requerirse la certificación de que los documentos que se entreguen son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como “solicitud de copia autorizada”, se ordenará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes, proporcionar al solicitante copia autorizada de los documentos enumerados en los literales h) a la m) y o) de su solicitud de información. 11) Que en cuanto al pago de los costos de reproducción, es preciso hacer presente que en virtud del principio de gratuidad establecido en el artículo 11, letra k), de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito. Sin perjuicio de ello, el artículo 18 de la misma Ley establece que “sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada”. En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que “se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción”. De esta forma, de proceder el pago de dichos costos por el solicitante, deberá establecerlo el propio municipio, con pleno respecto a lo señalado en las disposiciones citadas y siguiendo los criterios establecidos en la Instrucción General Nº 6, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, emitida por este Consejo. 12) Que, finalmente, en cuanto a la solicitud de la reclamada en cuanto a que se informe al solicitante que se abstenga de hacer comentarios en sus solicitudes de información o recomendaciones, conforme las atribuciones entregadas a este organismo por la Ley de Transparencia, no compete a este Consejo pronunciarse sobre dichas materias. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por Eduardo Hevia Charad, en contra de la Municipalidad de Las Condes, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, dando por cumplida la obligación de informar lo requerido en el literal b) de la solicitud y por entregada la información de los literales e) y f), aunque de manera extemporánea, con la notificación de la presente decisión. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes: a) Entregar al reclamante, previo pago de los costos de reproducción que sean procedentes, copia autorizada de lo siguiente: i. Documento en que consten los resultados de la fiscalización realizada el 23.11.2012, según se informa en punto 5 del Of. DOM 27-2013, requerida en el literal n) de la solicitud. ii. Documentos enumerados en los literales h) a la m) y o) de la solicitud del recurrente. b) Cumplir los anteriores requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (s) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Hevia Charad, remitiendo copia del MEMO INSP. N° 539, de 14 de diciembre de 2011, de la Dirección de Obras Municipales de Las Condes, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.