Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C7778-21

Reclamante:	PRAXIS SPA
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DE JUSTICIA
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Justicia, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, copia de Memorándum N° 4.863 de fecha 7 de diciembre de 2020 y de "Minuta Reunión Resultado Análisis de la Demanda SNMF periodo noviembre 2020" de fecha 15 de diciembre de 2020. Lo anterior, por cuanto con ocasión de sus descargos, el órgano remitió la información solicitada. Se rechaza el amparo respecto a la entrega del acto administrativo que resuelve la "adjudicación" de la licitación ID 759-29-LQ20, toda vez que el órgano explicó en su respuesta y con ocasión de sus descargos, sobre la inexistencia de la información pedida, no contando este Consejo con antecedentes suficientes que desvirtúen lo aclarado por el órgano requerido.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/21/2022
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09 C3691-17 C3692-17 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Justicia

DECISIÓN AMPARO ROL C7778-21   Entidad pública: Subsecretaría de Justicia Requirente: Praxis SpA Ingreso Consejo: 20.10.2021 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Justicia, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, copia de Memorándum N° 4.863 de fecha 7 de diciembre de 2020 y de "Minuta Reunión Resultado Análisis de la Demanda SNMF periodo noviembre 2020" de fecha 15 de diciembre de 2020. Lo anterior, por cuanto con ocasión de sus descargos, el órgano remitió la información solicitada. Se rechaza el amparo respecto a la entrega del acto administrativo que resuelve la "adjudicación" de la licitación ID 759-29-LQ20, toda vez que el órgano explicó en su respuesta y con ocasión de sus descargos, sobre la inexistencia de la información pedida, no contando este Consejo con antecedentes suficientes que desvirtúen lo aclarado por el órgano requerido. En sesión ordinaria N° 1246 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de enero de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C7778-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 13 de septiembre de 2021, Praxis SpA solicitó a la Subsecretaría de Justicia, lo siguiente: a) Solicitud código AK001T-0004261: "Se requiere copia del acto administrativo que resuelve la adjudicación de la licitación ID 759-29-LQ20 correspondiente a los Servicios de Mediación Familiar de la zona J de la Región del Maule, y a la cual se hace referencia de forma expresa en el considerando séptimo, el cual señaló: ´... Dado que la revisión del acto administrativo que resuelve la adjudicación del proceso ha tornado más tiempo del planificado...´ de la Resolución Exenta N° 02288 de fecha 16 de diciembre de 2020 y suscrita par la Jefa del Departamento Administrativo del Ministerio de Justicia y DDHH doña Karla Feres Torreblanca. Documento que se adjunta". b) Solicitud código AK001T-0004262: "Se requiere copia de Memorándum N° 4.863 de fecha 7 de diciembre de 2020 de la Unidad de Mediación y Resolución Alternativa de Conflictos de la Subsecretaría de Justicia al cual, se hace referencia de forma expresa en el considerando quinto de la Resolución Exenta N° 394 de fecha 17 de diciembre de 2020, dictada en el marco de la Licitación Pública ID 759-29-LQ20. Asimismo, se requiere copia de la ´Minuta Reunión Resultado Análisis de la Demanda SNMF período noviembre 2020", de la Unidad de Mediación de fecha 15 de diciembre de 2020, documento al cual se hace referencia de forma expresa en el párrafo segundo del mismo considerando antes señalado. Se adjunta copia de la Resolución Exenta N° 394´. 2) RESPUESTA: Por medio de correo electrónico de fecha 13 de octubre de 2021, el órgano respondió los requerimientos y adjuntó Ordinario N° 5949 de fecha 12 de octubre de 2021, a través del cual, señaló, en síntesis, lo siguiente: Respecto a la solicitud consignada en la letra a) del numeral 1° de lo expositivo, precisó que encontrándose esta referida a antecedentes relativos a un proceso de licitación pública llevado a cabo durante el año 2020, para la contratación de los servicios de mediación familiar de la zona J de la región del Maule, correspondiente al territorio jurisdiccional perteneciente al Juzgado de Familia de Linares y que concluyó con la revocación de la Resolución Exenta que llamó a la licitación pública de aquellos servicios, toda la información solicitada se encuentra permanentemente disponible en el Portal de Compras Públicas en el enlace web que indicó, específicamente bajo el ID 759-29-LQ20, el cual es de libre acceso al público. Sobre la letra b) del numeral 1° de lo expositivo, indicó que la Unidad de Mediación y Resolución Alternativa de Conflictos manifestó contar con los antecedentes consultados, por lo cual se adjunta copia de Memorándum N° 4.863 de 7 de diciembre de 2020 y Copia de "Minuta Reunión Resultado Análisis de la Demanda SNMF período noviembre 2020" de fecha 15 de diciembre de 2020, ambos documentos de la referida unidad. Además, indicó que mediante el link https://drive.minjusticia.gob.cl/index.php/s/MQtPQjeYuRSJUgF, se puede tener acceso directo a la información requerida. 3) AMPARO: El 20 de octubre de 2021, don Leopoldo Herrera, en representación de Praxis SpA dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Subsecretaría de Justicia, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud. El reclamante hizo presente que en relación a la copia del acto administrativo que resuelve la adjudicación de la licitación ID 759-29-LQ20 correspondiente a los Servicios de Mediación Familiar de la zona J de la Región del Maule, no se encuentra disponible para su consulta en el Portal de Compras Públicas como señaló el organismo. Además, advirtió que respecto a la copia de Memorándum N° 4.863 de fecha 7 de diciembre de 2020, y la copia de la Minuta Reunión Resultado Análisis de la Demanda SNMF periodo noviembre 2020, no obstante haberse indicado por el órgano que cuenta con ellos y que serían adjuntados, éstos no fueron adjuntados. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y confirió traslado al Sr. Subsecretario de Justicia, mediante Oficio N° E23372 de fecha 17 de noviembre de 2021, con el objeto de que presente sus descargos y observaciones. Al respecto, mediante correo electrónico de fecha 30 de noviembre de 2021, el órgano presentó sus descargos en los siguientes términos: En relación al acto administrativo que resuelve la adjudicación de la licitación ID 759-29-LQ20, indicó que se dio respuesta al requerimiento en los términos consultados, y se hizo la prevención que el proceso licitatorio llevado a cabo durante el año 2020, para la contratación de los servicios de mediación familiar de la zona J de la región del Maule, "concluyó con la revocación de la Resolución Exenta que llamó a la licitación pública de aquellos servicios". Aclaró además que en atención a lo señalado en el considerando 7° de la Resolución Exenta N° 2.288, de 2020, de la Subsecretaría de Justicia, mediante el cual se amplió el plazo de evaluación de ofertas y postergó la fecha estimada de adjudicación de la licitación pública para la contratación de los servicios de mediación familiar en la zona J de la región del Maule, correspondiente al Juzgado de Familia de Linares, no es efectivo que existiera un acto administrativo sancionado por el organismo que adjudicara el proceso licitatorio. De este forma, el acto administrativo que, de acuerdo a lo requerido, resuelve la adjudicación de la licitación que se indica, no es más que la Resolución Exenta N° 394 de 2020, que revocó la Resolución Exenta N° 308 de 2020 de la Secretaría Regional Ministerial de Justicia y Derechos Humanos de la Región del Maule que llamó a la licitación pública consultada, y que aprueba anexo N° 1, acto que, dada su naturaleza, hizo concluir dicho proceso y que se encuentra correctamente publicado en el Portal de Mercado Público bajo el ID respectivo, todo lo cual fuere informado con ocasión de la respuesta. En efecto, indicó que no existe un acto adjudicatorio del referido proceso. Agregó que, la Subsecretaría entregó a la reclamante la totalidad de los antecedentes requeridos en el link de acceso directo que remitió al efecto, cuya vigencia caducó el día 29 de octubre de 2021, desconociendo el motivo por el cual la peticionaria no pudo acceder a los documentos en comento. Sin perjuicio de lo anterior, remitió a este Consejo y a la casilla electrónica de la reclamante, copia del Memorándum N° 4863 de la Coordinadora Unidad de Mediación y Resolución alternativa de Conflictos de fecha 7 de diciembre de 2020, minuta reunión resultado análisis de la demanda SNMF periodo noviembre 2020 de fecha 25 de diciembre de 2020, y Resolución Exenta N° 394 de 17 de diciembre de 2020. 5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E24818, de fecha 6 de diciembre de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada. Con fecha 10 de diciembre de 2021, mediante Oficio N° 85, el reclamante manifestó su disconformidad con lo informado por el órgano. Así, indicó que en relación al acto administrativo que resuelve la adjudicación de la licitación consultada no fue entregado por el órgano, y al cual se hizo referencia de forma expresa en el considerando séptimo de la Resolución Exenta N° 2288 de fecha 16 de diciembre de 2020, que señaló "Que, la Unidad Requirente a través de correo electrónico de fecha 15 de diciembre del presente, ha solicitado ampliar el plazo de evaluación de las ofertas en 2 días hábiles, dado que la revisión del acto administrativo que resuelve la adjudicación del proceso ha tomado más tiempo del planificado, lo cual posterga la fecha de adjudicación hasta el 21 de diciembre de 2020".Así, advirtió sobre la contradictoriedad de los hechos, ya que por una parte la autoridad administrativa, ya que por una parte la autoridad administrativa se encontraba revisando el acto administrativo que resuelve la adjudicación, pero por otra lado, el órgano reclamado afirma que éste nunca existió. A su vez, en relación al Memorándum y minuta que fueren requeridas, señaló que el órgano requerido señaló contar con ellos y adjuntarlos en su respuesta, no obstante, éstos no fueron remitidos, denegando en los hechos el acceso a esta información, por cuanto en la "nube digital" a la que se hace referencia, no se encontraban disponibles, así como tampoco en el portal de mercado público. En esta línea, señaló que los referidos documentos se mencionan expresamente en el considerando 5° de la Resolución Exenta N° 394 de fecha 17 de diciembre de 2020. Y CONSIDERANDO: 1) Que, atendido a los términos en que fuere interpuesto, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta otorgada por el órgano, debido a la falta de entrega del acto administrativo que resuelve la adjudicación de la licitación pública ID 759-29-LQ20, así como del memorándum y minuta que se indican. 2) Que, en relación al acto administrativo que "resuelve la adjudicación" del proceso licitatorio que se individualiza, y respecto de lo cual el órgano en sus descargos precisó que no existe un acto "adjudicatorio" del proceso consultado, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. (énfasis agregado)". 3) Que, a su turno, según lo prescrito en el numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado). 4) Que, cabe tener presente además, lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que no obra en su poder, en conformidad a lo explicado en su respuesta y con ocasión de sus descargos, al haberse revocado el proceso licitatorio por Resolución Exenta N° 394 remitida al requirente -y disponible en el enlace web referido por el reclamante en su respuesta, al ingresar con el código ID referido, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia-, habiéndose precisado además, por la Subsecretaría reclamada, que en la Resolución Exenta N° 2288 -que fuere señalada por la reclamante en su solicitud y pronunciamiento-, se amplió el plazo de evaluación de ofertas y se postergó la fecha de adjudicación -no existiendo a la fecha, un acto adjudicatorio-. Por lo anterior, y atendida la falta de antecedentes suficientes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información en los términos pedidos, se rechazará el presente amparo en este punto. 5) Que, a su turno, en relación al Memorándum y Minuta que fuere pedidas, cabe hacer presente que, sin perjuicio de haberse constatado la imposibilidad de acceso a los referidos documentos mediante el enlace remitido por el organismo en su respuesta, el órgano requerido, con ocasión de sus descargos, remitió a la casilla electrónica consignada por el solicitante, los referidos antecedentes -según se consigna en el numeral 4° de lo expositivo-. Por consiguiente, se acogerá el amparo en este punto, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, la información requerida. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Leopoldo Herrera, en representación de Praxis SpA en contra de la Subsecretaría de Justicia, teniéndose por entregada, aunque extemporáneamente, copia de Memorándum N° 4.863 de fecha 7 de diciembre de 2020 y de "Minuta Reunión Resultado Análisis de la Demanda SNMF periodo noviembre 2020", de fecha 15 de diciembre de 2020, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Rechazar el amparo respecto a la entrega del acto administrativo que resuelve la "adjudicación" de la licitación ID 759-29-LQ20, toda vez que el órgano explicó en su respuesta y con ocasión de sus descargos, sobre la inexistencia de la información pedida, no contando este Consejo con antecedentes suficientes que desvirtúen lo aclarado por el órgano requerido. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Leopoldo Herrera, en representación de Praxis SpA y al Sr. Subsecretario de Justicia. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.