Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C545-09

Reclamante:	FRANCISCO MUÑOZ RUZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA
Resumen del caso: Se formuló amparo por cobro excesivo de los costos directos de reproducción sobre copia de los actos administrativos en que se hayan otorgado todo tipo de permisos para ausentarse de su labor municipal al Director de Asesoría Jurídica de la Municipalidad. El Consejo que el cobro de valores superiores a los que resulten contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad. Por lo mismo, dichos cobros se considerarán una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal y dado que el valor que cobra la I. Municipalidad por las fotocopias simples, es superior al que para estos servicios establece el Convenio Marco que rige en esta materia para la Región Metropolitana, se debe acoger el amparo interpuesto.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/26/2010
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C5365-21 C561-21 C4426-21 C668-21 C2822-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Trabajo

DECISIÓN AMPARO C545-09 Entidad Publica:  I. Municipalidad de Providencia Requirente: Francisco Muñoz Ruz Ingreso Consejo: 01.12.2009 En sesión ordinaria N° 135 de su Consejo Directivo, celebrada el 23 de marzo de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C545-09. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de octubre de 2009, don Francisco Muñoz Ruz solicitó al Alcalde de la I. Municipalidad de Providencia copia de los actos administrativos en que se hayan otorgado todo tipo de permisos para ausentarse de su labor municipal al Director de Asesoría Jurídica de la Municipalidad, don Christián Espejo, durante el año 2009. 2) RESPUESTA: Mediante Oficio N° 8.482, de 16 de noviembre de 2009, el Alcalde de la I. Municipalidad de Providencia, respondió que la información se encontraba a disposición del requirente, previo pago de los derechos municipales, que ascienden a $30 por hoja. A la respuesta se acompañó el Memorándum N° 24.518, de 6 de noviembre de 2009, de la Jefa del Departamento de Recursos Humanos de la Municipalidad, en el que se comunican las autorizaciones a don Christián Espejo Muñoz para ausentarse legalmente del Servicio. 3) AMPARO: Don Francisco Muñoz Ruz, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el art. 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo ante este Consejo el 1° de diciembre de 2009, por cobro excesivo de los costos directos de reproducción, manifestando además lo siguiente: a) Señala que el art. 18 de la Ley de Transparencia dispone que sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada. b) Asimismo, recalca que el inc. 3° del art. 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia prescribe que se entenderá por costos directos de reproducción todos aquéllos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción. c) En virtud de las normas expuestas, el reclamante expresa que el costo de $30 por hoja resultaría excesivo, especialmente si en una hoja se imprime sólo una carilla. Indica, además, que el valor de mercado de las fotocopias es inferior a $20 por carilla, valor que incluye un delta de ganancia, además del valor de la persona que realiza la reproducción, lo que excedería los márgenes establecidos por la Ley de Transparencia y de su Reglamento. d) Por otra parte, señala que el art. 39 N° 28, de la Ordenanza de Derechos Municipales de Providencia establece que el costo de reproducción por la Ley de Transparencia asciende a $25 por hoja y no a $30, como le habría sido cobrado. e) En consecuencia, manifiesta que se le estaría denegando el acceso a la información por la vía del cobro de derechos excesivos y no tipificados, bajo el concepto de costos directos de reproducción, lo que vulneraría la Ley de Transparencia y su Reglamento 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo estimó admisible este amparo en sesión ordinaria N° 109, de 9 de diciembre de 2009. Por consiguiente, se procedió a notificar el amparo antedicho y a conferir traslado al Alcalde de la I. Municipalidad de Providencia, mediante Oficio N° 922, de 10 de diciembre de 2009. Mediante escrito, recibido el 30 de diciembre de 2009, el Alcalde de Providencia formuló los siguientes descargos u observaciones al presente amparo: a) Señala que se incurrió en un error involuntario en el cobro de los costos al reclamante, pues, efectivamente como lo indica éste en su amparo, se le cobró $30, cuando en conformidad con la Ordenanza Local de Derechos Municipales, en su art. 39 N° 28, correspondía cobrarle $25 por carilla. b) Manifiesta que se demuestra mediante la respuesta que se le dio al reclamante, que no se le ha denegado la información, pues ésta siempre se encontró disponible. c) En cuanto a la forma en que se habrían calculado los costos de reproducción cobrados al reclamante y que han sido cuestionados por éste, pone en conocimiento de este Consejo, que tal materia se encuentra específicamente regulada por Ordenanzas Locales fijadas en el texto refundido y sistematizado “Ordenanza Local sobre Derechos Municipales”, en su art. 39 N° 28. d) Agrega que la Ordenanza indicada tiene por objeto regular el monto, la forma de girar y el pago de los derechos municipales a que están obligadas las personas que obtengan de la Municipalidad una concesión, un permiso o reciban un servicio. e) Por último, manifiesta que si bien existió un error involuntario al asignar un valor de $30 a la fotocopia en circunstancias de que se le debió cobrar al reclamante un valor de $25, de todas maneras, en virtud de la Ordenanza Municipal ya aludida, lo requerido se encuentra afecto a un cobro específico y contemplado en forma clara y expresa en la norma, lo que es aplicable a cualquier persona que se encuentre en la situación del reclamante. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que en el presente caso, la naturaleza pública de la información no ha sido controvertida por el órgano reclamado. Al contrario, éste ha manifestado su disposición de entregarla, previo pago de los costos directos de reproducción, cuyo monto ha sido cuestionado por el reclamante ante este Consejo. 2) Que el artículo 11, letra k) de la Ley de Transparencia consagra el principio de gratuidad, conforme al cual, el acceso a la información de los órganos de la Administración es gratuito, sin perjuicio de lo establecido en la misma Ley. 3) Siendo la gratuidad el principio rector, la hermenéutica del articulado de la Ley y del resto del ordenamiento jurídico debe ser restrictiva y toda norma que altere dicho principio debe ser interpretada a favor del más libre y expedito acceso a la información. 4) De ello se dejó constancia en la historia fidedigna de la Ley, en la que el senador Hernán Larraín, uno de los autores de la moción que dio origen a la Ley de Transparencia, informó a la sala del Senado que “… (R)especto del costo, la jurisprudencia internacional indica que el acceso público a la información es y debe ser gratuito en tanto no se pida reproducción de ella. Ahora, si se quiere reproducción, los costos sólo deben guardar relación con el soporte y, por cierto, ser de cargo del solicitante” (Historia de la Ley N°20.285, sobre acceso a la información, pág. 52, lo destacado en nuestro). 5) Que, por su parte, el art. 18 de la Ley de Transparencia contempla una expresa excepción al Principio de Gratuidad, al disponer que: “Sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice a cobrar por la entrega de la información solicitada”. En este sentido, el Reglamento de la Ley dispuso en el art. 20, inc. 3°, que “se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción”. 6) Que en este caso, el reclamante ha señalado que los costos de reproducción que le comunicó la Municipalidad no se ajustan a la Ley de Transparencia ni a su Reglamento impidiendo el acceso a la información. 7) Que, para resolver este caso, este Consejo acuerda los siguientes parámetros para analizar los costos directos de reproducción que pueden cobrar los organismos sujetos a la Ley de Transparencia, tal como fue determinado por esta Corporación en la decisión recaída en el amparo Rol N° A125-09, de 9 de marzo de 2010: a) El valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado el valor de referencia para estos efectos. b) En la Región Metropolitana el valor de referencia de los costos directos de reproducción corresponde al valor del servicio que se cobra a través del Convenio Marco (Código CM N°05/2008) denominado Servicios de Impresión y Reproducción, N° Licitación 2239-5-LP08, adjudicado al proveedor GRAFHIKA COPY CENTER Ltda., cuyos valores son: Producto Características Precio Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g carta Valor por hoja: $14 más IVA Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g oficio Valor por hoja: $14 más IVA Fotocopia Blanco y negro papel bond 90 g doble carta Valor por hoja: $25 más IVA Fotocopia Color papel bond 90 g carta Valor por hoja: $250 más IVA Fotocopia Color papel bond 90 g oficio Valor por hoja: $250 más IVA Fotocopia Color papel bond 90 g doble carta Valor por hoja: $350 más IVA Ploteo de planos Blanco y negro en polyester Valor por metro lineal: $2.500 más IVA Ploteo de planos Blanco y negro papel bond Valor por metro lineal: $990 más IVA Ploteo de planos Color en polyester Valor por metro lineal: $4.500 más IVA Ploteo de planos Color material papel bond Valor por metro lineal: $2.100 más IVA c) Si el órgano o servicio se encuentra sometido a un convenio marco para la provisión de este servicio: i) Deberá cobrar por concepto de costos directos de reproducción el precio que establece dicho convenio, esto es, el valor de referencia. ii) Sin embargo, si el órgano o servicio ha contratado el servicio de reproducción a un precio inferior al valor de referencia (sea mediante licitación pública, licitación privada o trato directo) primará dicho precio al ser inferior al de referencia, aplicando un criterio de realidad. b) Si el órgano no puede acceder a un convenio marco y ha contratado el servicio de reproducción vía licitación pública, licitación privada o trato directo, primará el costo real que debe asumir el organismo para efectuar la reproducción, es decir, podrá exigir el pago del valor que le corresponderá pagar por dicho motivo en virtud del contrato, aún cuando este precio sea superior al valor de referencia. Lo anterior no obsta a que el órgano opte por ajustarse a este último valor. c) Si el órgano no tiene contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada) podrá: i) Estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia exigiendo ese pago al solicitante de información o ii) Estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que debe incurrir, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información. d) En las hipótesis de las letras c), d) y la del literal i de la letra e), el órgano deberá dejar constancia, en el acto administrativo correspondiente, de los datos de identificación de la contratación. Además, deberá acreditar que se ajusta al precio establecido en el convenio marco o el contrato respectivo de ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información. e) La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, salvo que el valor total del costo directo de reproducción de la información solicitada exceda al que el solicitante está dispuesto a solventar, caso en el que la entrega se hará en la forma y a través de los medios que éste indique, por lo que el órgano deberá informar en el acto que determine los costos para la solicitud concreta, los medios alternativos y más económicos por los cuales se puede acceder a la información. Por ejemplo, podrá proponer sustituir el formato papel (fotocopia o impresión) por medios digitales (CD, VCD, DVD, memoria externa, etc.). 8) Que este Consejo considera que el cobro de valores superiores a los que resulten de las reglas anteriores contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el art. 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del art. 20 del Reglamento de la misma Ley. Por lo mismo, dichos cobros se considerarán una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal. 9) Que la I. Municipalidad de Providencia no acreditó: i) el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción, ii) las razones por las que se excluye de la aplicación del convenio marco, caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría, y iii) si tiene suscrito algún contrato con un proveedor de servicio de reproducción, el por qué no aplica ese precio. 10) Que dado que el valor que cobra la I. Municipalidad de Providencia por las fotocopias simples —$25— es superior al que para estos servicios establece el Convenio Marco que rige en esta materia para la Región Metropolitana, se verifica que el primero sobrepasa el valor de referencia fijado para los costos directos de reproducción que autoriza a cobrar la Ley. 11) En consecuencia, y ejerciendo la potestad que le confiere el art. 33 d) de la Ley de Transparencia, este Consejo requerirá a la I. Municipalidad de Providencia que modifique el Decreto Exento N° 2.669, de 18 de diciembre de 2009, que contiene el texto refundido y sistematizado de la Ordenanza N° 22, de 28 de diciembre de 2001 y sus modificaciones, “Ordenanza Local sobre Derechos Municipales”, en lo relativo a los costos directos de reproducción, de manera que éstos se adecúen a criterios de realidad verificables conforme a los parámetros establecidos en el considerando 7º, procediendo a cobrar al solicitante las sumas que resulten de la aplicación de tales criterios. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y D) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo interpuesto por don Francisco Muñoz Ruz en contra de la I. Municipalidad de Providencia, por las consideraciones ya señaladas. II. Requerir al Alcalde de la I. Municipalidad de Providencia, bajo el apercibimiento de proceder según lo dispone el artículo 46 de la Ley de Transparencia, que: 1) Entregar la información requerida a don Francisco Muñoz Ruz, dentro del plazo de 5 días contados desde que esta decisión se encuentre ejecutoriada, cobrando al solicitante, como costos directos de reproducción, las sumas que resulten de la aplicación de los criterios indicados en el considerando 7º precedente. 2) Modifique el Decreto Exento N° 2.669, de 18 de diciembre de 2009, que contiene el texto refundido y sistematizado de la Ordenanza N° 22, de 28 de diciembre de 2001 y sus modificaciones, “Ordenanza Local sobre Derechos Municipales”, en el punto relativo a los costos directos de reproducción, por considerar que el precio que se exige pagar por dicho concepto es excesivo, ajustándose a los parámetros indicados en el considerando 7º de la presente decisión, dentro del plazo de 30 días contados desde que ésta se encuentre ejecutoriada. 3) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Francisco Muñoz Ruz y al Alcalde de la I. Municipalidad de Providencia. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.