<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C339-13</strong></p>
<p>
Entidad pública: Ministerio de Obras Públicas</p>
<p>
Requirente: Asociación Nacional de Funcionarios Ingenieros del Ministerio de Obras Públicas</p>
<p>
Ingreso Consejo: 21.03.2013</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 431 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de mayo de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C339-13.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L.Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de febrero de 2013, don Mario Maureira Frazier, Presidente de la Asociación Nacional de Funcionarios Ingenieros del Ministerio de Obras Públicas, en adelante ANIOP, haciendo expresa mención a los derechos que les otorgan las leyes N°s. 19.296, que establece Normas sobre Asociaciones de Funcionarios de la Administración del Estado, y 20.285, sobre Acceso a la Información Pública, solicitó al Ministerio de Obras Públicas la siguiente información:</p>
<p>
a) Lista de todos los ingenieros civiles y comerciales del Ministerio de Obras Públicas, cuyos contratos no fueron renovados para el año 2013 o que fueron renovados por períodos parciales.</p>
<p>
b) Respecto del listado singularizado en el literal anterior, requirió que, además del nombre completo de dichos profesionales, se precise su profesión, servicio del cual depende o dependía, función desarrollada, lugar de desempeño, calidad jurídica (contrata u honorario), situación actual (no renovado o renovado parcialmente, en este último caso señalando la cantidad de meses), en el caso de las personas cuyos contratos fueron renovados de manera parcial, si tal renovación se verificó con el mismo grado que tenía el año 2012, y “el fundamento para su renovación o para su renovación parcial…”.</p>
<p>
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 21 de marzo de 2013, don Mario Maureria Frazier y don Manuel Carracedo Contador, en representación de la Asociación de Funcionarios Ingenieros del Ministerio de Obras Públicas, dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Ministerio de Obras Públicas, fundado en la falta de respuesta a su solicitud.</p>
<p>
3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y, mediante el oficio N° 1.145, de 28 de marzo de 2013, confirió traslado al señor Subsecretario de Obras Públicas solicitándole que, al formular sus descargos, indicara los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan sus afirmaciones, y que acompañara todos los antecedentes y medios de prueba de que dispusiere, señalando, además, las razones por las cuales la solicitud de información no fue respondida oportunamente. Mediante el oficio ordinario N° 933, de 15 de abril de 2013, ingresado con igual fecha a este Consejo, la Jefa de la Unidad de Relación Ciudadana y Gestión de Información Ministerial del órgano reclamado evacuó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, que:</p>
<p>
a) El requerimiento en cuestión fue respondido mediante el oficio N° 914, de 12 de abril de 2013 -el cual adjunta- y en virtud del cual se hace entrega al solicitante de la información requerida, acompañando una nómina para tales efectos.</p>
<p>
b) Agrega que el retraso en la entrega de antecedentes “…obedece a un error involuntario, debido, principalmente al hecho que la mayoría del texto de la carta que contiene la solicitud (…) se refiere a la petición de renovación de los funcionarios que se encuentran en lista 1 y 2…”, además de que “…dicha solicitud fue considerada como sujeta a la ley N° 19.880, derivándose la carta a la División de Recursos Humanos de la Subsecretaría de Obras Públicas…”.</p>
<p>
4) GESTIONES OFICIOSAS:</p>
<p>
a) En atención a que el organismo reclamado no adjuntó a sus descargos documentación que permitiera certificar la entrega efectiva de la información requerida por el solicitante, la Unidad de Análisis de Fondo de esta Corporación, mediante correo electrónico de 23 de abril de 2013, solicitó al enlace del Ministerio de Obras Públicas que remitiera dicha certificación. Por la misma vía y fecha, la reclamada adjuntó a este Consejo una copia del oficio ordinario N° 914, del 12 de abril de 2013, indicando que en su hoja final contiene el comprobante de envío al recurrente por correo certificado.</p>
<p>
b) El 26 de abril de 2013 la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo se comunicó con don Mario Maureira Frazier mediante correo electrónico, por el cual se le consultó si había recibido la documentación a que alude el organismo reclamado -singularizada en el numeral 3) de lo expositivo- y de ser ello efectivo, la vía por la cual la recibió, indicando si se encuentra conforme con la misma, o en su defecto, señalara concretamente la información que resulta faltante. Mediante correo electrónico de 29 de abril de 2013 el reclamante indicó que no había recibido el oficio ordinario N° 914, de 12 de abril de 2013, del Ministerio de Obras Públicas, el cual fue requerido a la Oficina de Partes de la Dirección General de Obras Públicas y entregado en la misma fecha. Al respecto, el solicitante indicó “…que dos de los atributos solicitados no forman parte de la información entregada: a) Región en la que fue contratado b) Fundamento para su renovación o para su renovación parcial…”.</p>
<p>
c) A través del correo electrónico de 30 de abril de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo de esta Corporación solicitó a don Mario Maureira Frazier aclarara el alcance de su solicitud de información, en atención a que en la solicitud dirigida al Ministerio de Obras Públicas, respecto de su petición de una nómina de todos los ingenieros civiles y comerciales de ese servicio cuyos contratos no fueron renovados para el año 2013 o que fueron renovados por períodos parciales, solicita se señalen los “…fundamento para su renovación o para su renovación parcial…”, mientras que en el amparo presentado ante este Consejo se refiere al “…fundamento para su no renovación o renovación parcial…”. El reclamante contestó por correo electrónico en la misma fecha, precisando que su solicitud se refiere a los fundamentos “…para la no renovación de los contratos para el año 2013 de algunos de ellos, o para la renovación sólo parcial año 2013 de otros”.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que si bien el organismo reclamado señaló haber evacuado respuesta al requirente y enviado la información solicitada por este último mediante el oficio ordinario N° 914, de 12 de abril de 2013, que acompañó a sus descargos, no consta que el mismo haya sido notificado al reclamante, ni se certifica su entrega. En efecto, tan sólo se acompaña una copia del comprobante de envío al recurrente por correo certificado, documento que no permite certificar la entrega efectiva de la información solicitada, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia y el numeral 4.4 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información.</p>
<p>
2) Que según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, la solicitud de información que motivó el presente amparo ingresó el 11 de febrero de 2013 al Ministerio de Obras Públicas, de modo que el plazo para pronunciarse sobre dicho requerimiento expiró el 11 de marzo del año en curso, sin que éste fuera respondido dentro de ese término legal. En consecuencia, se ha configurado el fundamento del presente amparo, cual es, la ausencia de respuesta dentro de plazo legal. Lo anterior constituye una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará al Ministerio de Obras Públicas la referida infracción en lo resolutivo del presente acuerdo.</p>
<p>
3) Que de acuerdo a lo señalado a este Consejo por el reclamante en el correo electrónico de 29 de abril de 2013, con motivo de la gestión oficiosa anotada en el literal b) del numeral 4) de lo expositivo del presente acuerdo, accedió en la misma fecha a la información remitida por el organismo reclamado, esto es, una vez vencido el plazo legal para la entrega de la información. Al respecto señaló expresamente que dos de los aspectos solicitados inicialmente no han sido, a su juicio, satisfechos, a saber, “…a) Región en la que fue contratado b) Fundamento para su renovación o para su renovación parcial…”.</p>
<p>
4) Que en atención a lo señalado por don Mario Maureira Frazier en su correo electrónico de 30 de abril de 2013, con ocasión de la gestión oficiosa descrita en el literal c) del numeral 4) de la parte expositiva de esta decisión, el presente amparo está referido a la falta de respuesta la solicitud de una lista de todos los ingenieros civiles y comerciales del Ministerio de Obras Públicas, cuyos contratos no fueron renovados para el año 2013 o que fueron renovados por períodos parciales, la que debe especificar el nombre completo de dichos profesionales, su profesión, servicio del cual depende o dependía, función desarrollada, lugar de desempeño, calidad jurídica (contrata u honorario), situación actual (no renovado o renovado parcialmente, en este último caso señalando la cantidad de meses), en el caso de las personas cuyos contratos fueron renovados de manera o parcial, si tal renovación se verificó con el mismo grado que tenía el año 2012, y “el fundamento para su no renovación o para su renovación parcial…”.</p>
<p>
5) Que en razón de lo expuesto en los considerados precedentes, este Consejo ha podido determinar que la falta de conformidad del recurrente se extiende a los siguientes puntos: a) Región en la que fue contratado, y b) Fundamento para su no renovación o para su renovación parcial. Por lo anterior, se procederá a realizar un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por la parte reclamada respecto de los aspectos recién enunciados.</p>
<p>
6) Que en cuanto a la región en que fue contratado cada ingeniero, en la solicitud original no se utiliza la expresión “región”, sino que se refiere al lugar de desempeño de los ingenieros civiles o comerciales cuyas contratos no fueron renovados para el año 2013 o fueron renovados por un período parcial. Al respecto, revisado el listado remitido a esta Corporación por el organismo reclamado, se advierte la existencia de una columna denominada “lugar”, en la cual se indica la ciudad de desempeño de cada uno de los profesionales individualizados o, en su defecto, si se desempeñan en el nivel central. Por lo señalado, deberá rechazarse el amparo en esta parte, por cuanto el tenor de la respuesta satisface lo solicitado en este punto.</p>
<p>
7) Que en lo que respecta a los fundamentos para la no contratación de los funcionarios en cuestión o su renovación parcial, el Ministerio de Obras Públicas en su oficio ordinario N° 914, de 12 de abril de 2013, señala al respecto que la información solicitada es inexistente, invocando para tales efectos la jurisprudencia de esta Corporación, contenida en las decisiones C506-10, C507-10 y C508-10, criterio que fue reiterado en la decisión del amparo C1106-12, interpuesto en por la ANIOP en contra del Ministerio de Obras Públicas, por una solicitud similar a la de la especie. En el considerando 7) de esta última, respecto de la solicitud del fundamento del despido o la no recontratación de algunos funcionarios, este Consejo indicó que en atención a que tal actuación -la no contratación- constituye el ejercicio de una facultad privativa de las respectivas autoridades, no requieren fundamento alguno, lo que permite concluir que la información solicitada en esta parte resulta inexistente, por no referirse lo requerido a un determinado acto, documento o antecedente que obre en poder de la Administración del Estado, en los términos definidos por el artículo 3° de la Ley de Transparencia. Continúa el referido pronunciamiento señalando que, por el contrario, y tal como se resolvió respecto de similares consultas a través de las aludidas decisiones de los amparos C506-10, C507-10 y C508-10, tales requerimientos constituyen consultas destinadas a provocar un pronunciamiento por parte de la autoridad del servicio en determinadas materias -tales como absolver una consulta o elaborar una explicación sobre eventuales circunstancias de hecho-, razón por la cual no constituye una solicitud de acceso a la información pública, en los términos del artículo 10 de la Ley de Transparencia, circunscribiéndose en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política. En mérito de lo expuesto precedentemente, deberá ser rechazado el presente amparo en esta parte.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Mario Maureria Frazier y don Manuel Carracedo Contador, en representación de la Asociación de Funcionarios Ingenieros del Ministerio de Obras Públicas, en contra del Ministerio de Obras Públicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Representar al Sr. Subsecretario de Obras Públicas la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido al solicitante dentro del plazo previsto en el referido artículo 14. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mario Maureria Frazier y don Manuel Carracedo Contador, y al Sr. Subsecretario de Obras Públicas.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>