<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C8322-21</p>
<p>
</p>
<p>
Entidad pública: Superintendencia de Servicios Sanitarios</p>
<p>
Requirente: José Grass Pedrals</p>
<p>
Ingreso Consejo: 09.11.2021</p>
<p>
RESUMEN</p>
<p>
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, referido a la entrega del oficio que se indica, y de su fundamento normativo y probatorio.</p>
<p>
Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que la información requerida no obra en su poder</p>
<p>
El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 1256 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de febrero de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C8322-21.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de septiembre de 2021, don José Grass Pedrals efectuó a la Superintendencia de Servicios Sanitarios el siguiente requerimiento información: «En Oficio 4278 que responde Sac N° 10550500; la SISS informa sobre la suspensión de la interconexión voluntaria y explica que el artículo 47 es restrictivo; operando en supuestos y las condiciones que la ley establece, solicitó:</p>
<p>
1. Copia del oficio que dejó sin efecto la interconexión; luego de que no se concretó la interconexión voluntaria.</p>
<p>
2. Copia de la parte del artículo 47 de la ley, cuyos supuestos y condiciones legales no se dieron y documento probatorio de que cada supuesto o condición legal no se dio: dado que la SISS no puede haber hecho esta afirmación sin pruebas; sean inspecciones; cartas; mails; oficios; ordinarios etc.»</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 9 de noviembre de 2021, la Superintendencia de Servicios Sanitarios respondió a dicho requerimiento de información indicando que: «Respecto a su requerimiento individualizado con el N° 1, se le hace entrega de la resolución que dejó sin efecto la interconexión decretada por esta Superintendencia, ante el acuerdo de Aguas del Valle y la empresa ESETO S.A. Dicho acto administrativo corresponde a la Resolución SISS Ex. N° 2.578 de 4 de julio de 2014. Cabe agregar, que la interconexión forzada se dejó sin efecto por existir un acuerdo entre las empresas individualizadas en el punto anterior, por lo que no se debió hacer ningún análisis adicional, como el que solicita el requirente. Por ende, debe remitirse a la misma resolución exenta individualizada en el punto anterior y dar por respondida su solicitud N° 2». Al respecto, se hace presente que el órgano reclamado acompaño la siguiente documentación:</p>
<p>
i. Resolución Exenta N° 2578, que dispuso interconexión forzada del servicio de agua potable entre concesionarias, de 04 de julio de 2014</p>
<p>
ii. Comunicación N° 212, de 26 de junio de 2014, que solicita se deje sin efecto la interconexión forzada que se indica.</p>
<p>
iii. Convenio especial de suministro de agua</p>
<p>
iv. Resolución Exenta N° 2241, que dispuso interconexión forzada del servicio de agua potable entre concesionarias, de 11 de junio de 2021</p>
<p>
3) AMPARO: El 9 de noviembre de 2021, don José Grass Pedrals dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Además, el reclamante hizo presente que: «3. La interconexión acordada del modo que da cuenta esta Resolución debe materializarse entre las partes, según los términos convenidos, a más tardar dentro de los próximos tres meses, debiendo no sólo ocurrir la conexión entre las instalaciones, sino, además, mantenerse en el tiempo hasta cuando la autoridad consienta ponerle término, mediante resolución. 4. El incumplimiento a lo previsto en el punto anterior, sin mediar la resolución a que se refiere, hará revivir la obligación de interconexión forzada que contempla el artículo 47 de la ley y que se difiere en su aplicación, en razón de lo señalado en el punto N° 1, precedente», agregando que, en consecuencia, lo requerido corresponde a «la resolución que dejo sin efecto estos dos puntos, luego de los tres meses de incumplimiento y la copia de la parte del artículo 47 de la ley,cuyos supuestos y condiciones legales no se dieron y el documento probatorio de que cada supuesto o condición legal no se dio: dado que la SISS no puede haber hecho esta afirmación sin pruebas; sean inspecciones; cartas; mails; oficios; ordinarios, etc...., sin embargo, estos documentos no han sido nunca entregados y su inexistencia demostraría que el no persistir en la interconexión forzada es negligencia de la SISS»</p>
<p>
4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Este Consejo mediante Oficio N° E23902 del 24 de noviembre de 2021, solicitó al reclamante subsanar su amparo aclarando la infracción cometida por el órgano reclamado, para lo cual se le otorgó al requirente un plazo de 5 días hábiles.</p>
<p>
Mediante correo electrónico de 24 de noviembre del 2021, el reclamante aclaró que la infracción cometida por el órgano es que entregó información que no corresponde a la requerida, por cuanto lo solicitado es lo siguiente:</p>
<p>
1- Copia del oficio que dejo sin efecto la interconexión; luego de que no se concretó la interconexión voluntaria, en circunstancias de que lo entregado por el órgano fue copia de la resolución que dejó sin efecto la interconexión forzada (sólo por 3 meses), esperando que se concretara la interconexión voluntaria.</p>
<p>
2- Copia de la parte del artículo 47 de la ley, cuyos "supuestos y condiciones legales no se dieron" y documento probatorio de que cada supuesto o condición legal no se dio: la SISS debe demostrar en que basa la afirmación de "supuestos y condiciones que no se dieron", es decir; debe entregar copia de inspecciones; cartas; mails; oficios; ordinarios, etc. que dejen claro que la afirmación de que "supuestos y condiciones legales no se dieron".</p>
<p>
Asimismo, indicó que el incumplimiento de interconexión voluntaria reviviría la interconexión forzada, razón por la cual, indica que debe de existir un oficio que permita no hacer la referida interconexión. Finalmente, discute la información entregada respecto del punto 2 de la solicitud, señalando que no se la habría remitido la información pedida y cuestionando la inexistencia de la información por no haberse dado los supuestos necesarios para aquello.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Servicios Sanitarios, mediante Oficio N° E25727, de 22 de diciembre de 2021, solicitándole que: (1°) se refiera a las alegaciones de la parte reclamante, quien sostiene que la información entregada no corresponde a la solicitada; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (5°) se refiera a la existencia de los correos electrónicos requeridos en la solicitud de acceso, y de ser así, señale si procedió conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, en cuyo caso indique si los titulares de las casillas electrónicas presentaron su oposición a la solicitud que motiva el presente amparo; (6°) de haber informado de la solicitud a terceros, acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en que éstas se presentaron ante el órgano que usted representa; y, (7°) proporcione los datos de contacto de los titulares de las casillas electrónicas respectivas -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.</p>
<p>
Al efecto, el órgano reclamado, mediante correo electrónico de 14 de enero de 2022, remitió el oficio ordinario N° 149, de misma fecha, por el cual evacuó sus descargos, indicando: «Al respecto, se informa al H. Consejo que esta Superintendencia con fecha 9 de noviembre del presente año, le hizo entrega al Sr. Grass de la información solicitada, esto es, la Resolución SISS Ex. N° 2.578 de 4 de julio de 2014, que dejó sin efecto la interconexión forzada entre las concesiones de ESETO S.A. y Aguas del Valle S.A. (territorio operacional de Los Vilos, Región de Coquimbo) por existir un acuerdo entre ambas empresas./ Como bien se le ha indicado en una serie de pronunciamiento dirigidos al Sr. Grass, dicha interconexión no se efectuó, debido a que ESETO S.A. no prosiguió con las medidas necesarias para implementarla (realizar un paralelismo y atraviesos en la faja vial, así como un adosamiento en las estructuras de puentes de la vía concesionada Ruta 5-Norte, y sus respectivos permisos ante la Dirección de Vialidad), materia que compete únicamente a dicho prestador, en virtud del referido acuerdo, y en base a lo dispuesto en el artículo 35° del D.F.L MOP N° 382/88, Ley General de Servicios Sanitarios. Dicho antecedente consta en el Informe Especial de 2019 (página 14), elaborado por esta Superintendencia, que se adjunta, y que es de conocimiento del recurrente./ Atendido a que posteriormente, en el año 2015, ESETO S.A. decidió utilizar una Planta de Tratamiento por Osmosis Inversa, para desalar agua de un dren costero y solucionar sus problemas de escasez en sus fuentes productivas, esta Superintendencia, en el ejercicio de sus atribuciones legales, decidió no perseverar en una nueva interconexión forzada, por lo que no ejerció la facultad contenida en el N° 4 de la parte resolutiva de la Resolución Exenta SISS N° 2.578 de 4 de julio de 2014. Por lo anterior, respecto a la solicitud del punto N° 1, sólo puede hacerse entrega de esta última resolución, no existiendo otro antecedente o acto administrativo que obre en poder de esta Superintendencia sobre esta materia./ Por otro lado, en relación a la normativa solicitada, ella se encuentra a disposición permanente del público en el sitio web de la SISS, en el enlace: http://www.siss.qob.cl/586/w3- propertvvalue-6432.html, y en específico, el artículo 47° del DFL MOP N° 382/88, Ley General de Servicios Sanitarios, se encuentra disponible en el siguiente enlace: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=5545. Todo otro material de tipo "probatorio", en los términos solicitados por el recurrente, no existen en poder de esta Superintendencia./ Conforme a lo expuesto, se informa al H. Consejo que toda la información disponible en poder de esta Superintendencia relativa a la interconexión forzada ordenada por esta entidad, y la decisión de dejarla sin efecto por existir un acuerdo entre dos empresas de servicios sanitarios, ha sido entregada de forma íntegra, por lo que no existe ningún antecedente en poder de esta Entidad que contenga lo solicitado específicamente por el Sr. Grass, de modo tal que no es posible, por parte de esta Superintendencia, entregar la información solicitada». Se hace presente que, al oficio antes mencionado, se acompañó el informe ESETO mayo-2019- actualización septiembre 2021.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo se funda en que la información entregada no corresponde a la solicitada por medio del requerimiento de información.</p>
<p>
2) Que, lo solicitado corresponde a copia del oficio que dejó sin efecto la interconexión; luego de que no se concretó la interconexión voluntaria, así como de copia de la parte del artículo 47 de la ley, cuyos supuestos y condiciones legales no se dieron y el documento probatorio de que cada supuesto o condición legal no se dio.</p>
<p>
3) Que, con ocasión de sus descargos, la Superintendencia de Servicios Sanitarios explicó pormenorizadamente las razones por las cuales la información solicitada es inexistente. Sobre el particular indicó que: «Como bien se le ha indicado en una serie de pronunciamiento dirigidos al Sr. Grass, dicha interconexión no se efectuó, debido a que ESETO S.A. no prosiguió con las medidas necesarias para implementarla (realizar un paralelismo y atraviesos en la faja vial, así como un adosamiento en las estructuras de puentes de la vía concesionada Ruta 5-Norte, y sus respectivos permisos ante la Dirección de Vialidad), materia que compete únicamente a dicho prestador, en virtud del referido acuerdo, y en base a lo dispuesto en el artículo 35° del D.F.L MOP N° 382/88, Ley General de Servicios Sanitarios. Dicho antecedente consta en el Informe Especial de 2019 (página 14), elaborado por esta Superintendencia, que se adjunta, y que es de conocimiento del recurrente./ Atendido a que posteriormente, en el año 2015, ESETO S.A. decidió utilizar una Planta de Tratamiento por Osmosis Inversa, para desalar agua de un dren costero y solucionar sus problemas de escasez en sus fuentes productivas, esta Superintendencia, en el ejercicio de sus atribuciones legales, decidió no perseverar en una nueva interconexión forzada, por lo que no ejerció la facultad contenida en el N° 4 de la parte resolutiva de la Resolución Exenta SISS N° 2.578 de 4 de julio de 2014. Por lo anterior, respecto a la solicitud del punto N° 1, sólo puede hacerse entrega de esta última resolución, no existiendo otro antecedente o acto administrativo que obre en poder de esta Superintendencia sobre esta materia»- énfasis agregado-. No existiendo el oficio solicitado por la recurrente, este Consejo constata que tampoco puede existir fundamento legal ni probatorio que lo respalden, que es la segunda parte del requerimiento efectuado por el requirente - «la parte del artículo 47 de la ley, cuyos supuestos y condiciones legales no se dieron y el documento probatorio de que cada supuesto o condición legal no se dio -.</p>
<p>
4) Que, el artículo 10° de la Ley de Transparencia, dispone que to175da persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado "cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga...". En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3° letra d) del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que "toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración...".</p>
<p>
5) Que, al respecto, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente.</p>
<p>
6) Que, en consecuencia, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada, se rechazará el presente amparo.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Jose Grass Pedrals, en contra de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, en virtud de la inexistencia de los antecedentes requeridos.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Grass Pedrals y al Sr. Superintendente de Servicios Sanitarios.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.</p>