Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C378-13

Volver

Reclamante:	ROSA ZEVALLOS ZÚÑIGA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PUDAHUEL
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Pudahuel, fundado en que la respuesta fue entregada en forma extemporánea y la información proporcionada no corresponde a la solicitada sobre el Nº de patentes de alcoholes que no siendo "canceladas" (sic) han sido rematadas en pública subasta y las que no lo han sido, indicar los motivos de tal decisión”. En particular, hace mención a “las patentes Roles Nº 4-1083, 4-1111 y 4-1226, las dos primeras de depósito de bebidas alcohólicas y la última de mini mercado. El Consejo señaló que se acogerá el amparo interpuesto y se ordenará a la Municipalidad de Pudahuel dar respuesta directa a la solicitante acerca de lo consultado, proporcionado el número de patentes de alcoholes que, estando impagas, fueron rematadas en pública subasta, en caso de proceder dicho procedimiento conforme con las normas expuestas. Además, deberá pronunciarse específicamente acerca de la situación de las patentes Roles Nº 4-1083, 4-1111 y 4-1226, indicadas por la peticionaria en su solicitud. Por el contrario, de no contar con la información solicitada, por ser ella inexistente a la luz de la normativa señalada, deberá indicarlo expresamente a la recurrente.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/16/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:	C509-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Legitimación activa >> Otros
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C378-13 Entidad pública: Municipalidad de Pudahuel Requirente: Rosa Zevallos Zúñiga Ingreso Consejo: 02.04.2013 En sesión ordinaria Nº 434 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de mayo de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C378-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285, Nº 19.880 y N° 19.925; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Rosa Zevallos Zúñiga, el 8 de febrero de 2013, solicitó a la Municipalidad de Pudahuel “el Nº de patentes de alcoholes que no siendo "canceladas" (sic) han sido rematadas en pública subasta y las que no lo han sido, indicar los motivos de tal decisión”. En particular, hace mención a “las patentes Roles Nº 4-1083, 4-1111 y 4-1226, las dos primeras de depósito de bebidas alcohólicas y la última de mini mercado”. 2) RESPUESTA: La Municipalidad de Pudahuel, por el Ordinario N° 1800/0295, de 13 de marzo de 2013, respondió a dicho requerimiento de información remitiendo la documentación correspondiente que sustenta la renovación de las patentes a quienes no la cancelaron en su oportunidad. Dentro de los antecedentes que acompaña, figuran los siguientes documentos: a) Nómina general de patentes pendientes de pago 1° semestre de 2013 y 2° semestre de 2012. b) Nómina de patentes de alcohol limitadas caducadas al 1° semestre de 2013; 1° y 2° semestre de 2012; 1° y 2° semestre de 2011. 3) AMPARO: El 2 de abril de 2013, doña Rosa Zevallos Zúñiga dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta fue entregada en forma extemporánea y la información proporcionada no corresponde a la solicitada, ya que se refiere a las patentes pendientes de pago o caducadas, omitiendo la relativa a las que han sido o no rematadas en pública subasta y los motivos de esta última decisión. Además, tampoco le entregaron información de las patentes a las que se hace mención en su presentación. 4) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 1.320, de 11 de abril de 2013, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pudahuel, haciendo presente que, en cuanto a los motivos de las decisiones adoptadas por el municipio, por los que consulta la peticionaria, se estimará admisible sólo en cuanto lo requerido conste en algún soporte documental, de acuerdo a lo previsto en el artículo 10 de la Ley de Transparencia. 5) GESTIONES OFICIOSAS: Atendido que la Municipalidad de Pudahuel no ha efectuado presentación alguna ante este Consejo, mediante correo electrónico de 3 de mayo de 2013, se consultó al enlace de dicho municipio acerca de sus descargos y observaciones, otorgando un plazo excepcional de 3 días para ello. Sin embargo, hasta la fecha no ha respondido dicho correo ni se han presentado los descargos correspondientes. Además, el 13 de mayo de 2013, se intentó establecer comunicación telefónica con el municipio reclamado, sin éxito. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que atendido que el plazo de 20 días hábiles para dar respuesta por parte del organismo reclamado, dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, venció el 8 de marzo de 2013, cabe representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pudahuel el haber evacuado en forma extemporánea la respuesta a la solicitante, como asimismo el haber infringido el principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del citado cuerpo normativo. 2) Que del análisis de la solicitud de acceso que motiva el presente amparo, en relación a la respuesta entregada por el municipio reclamado, cabe concluir que este último no satisface el requerimiento de información formulado. Ello, en atención a que la respuesta sólo se pronuncia sobre las patentes de alcoholes pendientes de pago y caducadas, en circunstancia que la recurrente requiere el número de patentes que, encontrándose impagas, fueron rematadas en pública subasta y respecto de aquellas que no fueron rematadas, las razones de dicha decisión por parte de la autoridad. 3) Que, en cuanto a este último requerimiento, cabe precisar que cuando se han requerido las razones por las cuales la Administración ha adoptado una determinada decisión, este Consejo ha resuelto que tal requerimiento no tiene por objeto requerir información en los términos previstos en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, por cuanto con ello se estaría exigiendo la entrega de información que sólo está en la mente de la autoridad. En este último caso y aplicando el criterio adoptado en la decisión de amparo Rol C533-09, de este Consejo, la solicitud no está cubierta por dicha Ley sino que pasa a ser una manifestación del legítimo ejercicio del derecho de petición, establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. No obstante ello, de constar las razones que fundaron la decisión en un documento o soporte determinado a la época de haberse requerido la información, tal información es, en principio, pública y por ende debe ser proporcionada, salvo la concurrencia de alguna causal de reserva que, en los hechos, no se ha invocado, lo que justifica acoger el amparo en este punto. 4) Que el inciso primero del artículo 7° de la Ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, previene que: “en cada comuna, las patentes indicadas en las letras A, E, F y H del artículo 3º no podrán exceder, en ningún caso, la proporción de un establecimiento por cada 600 habitantes”. Agregan los incisos tercero, cuarto y quinto de la norma en análisis que, “con el objeto de dar cumplimiento a los incisos precedentes, y, en su caso, de reducir el número de patentes a la nueva cantidad que se fijare de acuerdo a esas disposiciones si fuere menor a la existente, las municipalidades no renovarán las patentes otorgadas a los establecimientos respectivos cuando sean definitivamente clausurados por infracción a esta ley o a disposiciones municipales, ni aplicarán el procedimiento de remate que se regula en los incisos siguientes, de modo tal que las patentes limitadas caduquen cuando no sean pagadas dentro de los plazos legales hasta que se alcance el número de ellas que se hubiere previsto. Las patentes limitadas que no hubieren sido pagadas en su oportunidad legal se rematarán en pública subasta al mejor postor, a beneficio de la municipalidad respectiva, y serán adjudicadas por un valor que no podrá ser inferior al mínimo de su clasificación, más los derechos de inspección y reajuste que correspondan. Los remates se efectuarán quince días después de haberse levantado el acta correspondiente y previa publicidad, en tres oportunidades, en el medio de comunicación local que tenga mayor difusión”. 5) Que, conforme con lo anterior, es el propio legislador el que ha dispuesto un procedimiento de difusión de las gestiones administrativas relacionadas con las subastas a que ha hecho mención la solicitud, estableciendo expresamente la publicidad del acta correspondiente, para lo cual deberá publicarlo en un medio de comunicación local. 6) Que, al respecto, cabe tener en consideración que la Contraloría General de la República a través del Dictamen N° 48.888/2005, estableció que, para determinar si el no pago oportuno de una patente de alcoholes limitada, autoriza al municipio para proceder al remate de la misma, es necesario distinguir si la comuna de que se trata está o no excedida de la proporción de dichas patentes prevista en el artículo 7° de la Ley N° 19.925. Si exceden de dicha proporción, no resulta procedente que las patentes limitadas de alcoholes sean rematadas, toda vez que lo impiden tanto el artículo transitorio, inciso tercero, de la citada Ley N° 19.925, como el artículo 7°, inciso tercero, del mismo cuerpo legal. En cambio, si la comuna no está excedida de la proporción de patentes de alcoholes limitadas, las patentes que no hubieren sido pagadas en su oportunidad legal se rematarán en pública subasta. 7) Que, de los antecedentes tenidos a la vista en el presente amparo, no resulta posible determinar si la cantidad de patentes de alcoholes limitadas de la Municipalidad de Pudahuel, excede o no el porcentaje indicado en la norma, a fin de establecer, inequívocamente, si el no pago de las mismas devino en el remate correspondiente, lo que constituye parte de la información solicitada. 8) Que, en conclusión, se acogerá el amparo interpuesto y se ordenará a la Municipalidad de Pudahuel dar respuesta directa a la solicitante acerca de lo consultado, proporcionado el número de patentes de alcoholes que, estando impagas, fueron rematadas en pública subasta, en caso de proceder dicho procedimiento conforme con las normas expuestas. Además, deberá pronunciarse específicamente acerca de la situación de las patentes Roles Nº 4-1083, 4-1111 y 4-1226, indicadas por la peticionaria en su solicitud. Por el contrario, de no contar con la información solicitada, por ser ella inexistente a la luz de la normativa señalada, deberá indicarlo expresamente a la recurrente. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por doña Rosa Zevallos Zúñiga, en contra de la Municipalidad de Pudahuel, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pudahuel, lo siguiente: a) Proporcionar a la reclamante la información solicitada conforme con lo prevenido y lo indicado en los considerandos 3° y 8°, respectivamente, del presente acuerdo. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pudahuel, que al no dar respuesta a la solicitud de la requirente dentro del plazo establecido en la Ley, ha infringido lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad establecido en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas y técnicas necesarias a fin de evitar que en el futuro se reitere un hecho como el que ha dado origen al presente amparo. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Rosa Zevallos Zúñiga y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Pudahuel. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia, don Andrés Herrera Troncoso.