Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C8511-21

Reclamante:	JOSE LUIS MORA LOPEZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LANCO
Resumen del caso: Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Lanco, referido a la entrega de los registros de IP visitantes del dominio "munilanco.cl" entre los días 5 y 7 de octubre del 2021 y cualquier otra información adicional que pudiera ayudar a identificar a una persona específica. Lo anterior, por cuanto, se configura respecto de la información la causal de reserva o secreto de afectación a los derechos de las personas, en la esfera de su vida privada, del artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia, en relación con la garantía constitucional dispuesta en el artículo 19, N° 4, de la Constitución Política de la República. Aplica criterio adoptado en decisión de amparo Rol C776-12. Se representa al órgano la falta de claridad en la respuesta otorgada al solicitante; así como también, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/14/2022
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C776-12
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C8511-21   Entidad pública: Municipalidad de Lanco Requirente: José Luis Mora López Ingreso Consejo: 15.11.2021 RESUMEN Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Lanco, referido a la entrega de los registros de IP visitantes del dominio "munilanco.cl" entre los días 5 y 7 de octubre del 2021 y cualquier otra información adicional que pudiera ayudar a identificar a una persona específica. Lo anterior, por cuanto, se configura respecto de la información la causal de reserva o secreto de afectación a los derechos de las personas, en la esfera de su vida privada, del artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia, en relación con la garantía constitucional dispuesta en el artículo 19, N° 4, de la Constitución Política de la República. Aplica criterio adoptado en decisión de amparo Rol C776-12. Se representa al órgano la falta de claridad en la respuesta otorgada al solicitante; así como también, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal. En sesión ordinaria N° 1260 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de marzo de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C8511-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de octubre de 2021, don José Luis Mora López solicitó a la Municipalidad de Lanco la siguiente información: "(...) se me pueda dar uno o varios documentos que den cuenta de: - registros de IPs visitantes del dominio munilanco.cl entre los días 05 de octubre y 07 de octubre del 2021 (con el detalle de las horas en que se produjeron las visitas) - cualquier otra información adicional en este sentido (sobre las visitas al dominio munilanco.cl) que pudiera ayudar a identificar a este responsable (entre el 05 y 07 de octubre de 2021) (...)". 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 15 de noviembre de 2021, don José Luis Mora López dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lanco, mediante Oficio E24721, de 6 de diciembre de 2021, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) señale si la información requerida en la solicitud de acceso, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada. A través de correo electrónico de fecha 16 de diciembre de 2021, el órgano reclamado señala adjuntar respuesta enviada al requirente y manifiesta que aquella indica, por consejo del Asesor Jurídico del Municipio, que no es posible acceder a lo solicitado. Sin embargo, en Ord. N° 1183/2021, dirigido al solicitante se manifiesta que «Se resuelve acceder a la entrega de información solicitada sobre "información IP"». A su vez, se acompaña copia de correo electrónico en el que se señala: "el contenido de ese archivo no podría entregarse a un particular debido a que con la dirección de la ip de un ordenador se puede llegar a la identidad de una persona lo que de una u otra forma podría estar vulnerado en el derecho de estos terceros, todo según señala en el artículo 20 de la ley 20.285". 4) PRESENTACIÓN DEL RECLAMANTE: Con fecha 16 de diciembre de 2021, por medio de correo electrónico, el solicitante manifestó que: "Hoy he recibido respuesta del amparo rol C8511-21. Adjunto los documentos recibidos. Sin embargo, pese a que el Sr. Alcalde señala que se accede a la entrega de la información sobre las IPs pedida (en adjunto "Ord._N 1183.pdf"), que estaría contenida en el archivo "IP WEB 2021.xlsx" (según archivo adjunto "Correo_electronico_Juridica_personal_e_informatica_Censur.pdf"), éste archivo no viene adjunto. Solicito pueda la Municipalidad complementar con este archivo "IP WEB 2021.xlsx" la solicitud, para dar por finalizado el presente amparo. De lo contrario, pediré que por favor se continue con el análisis de fondo". 5) COMPLEMENTACIÓN DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: A través de correo electrónico de fecha 23 de diciembre de 2021, este Consejo remitió al municipio la presentación del reclamante, solicitando al órgano complementar su respuesta, enviándole a aquel una comunicación, con copia a esta Corporación. Mediante correo electrónico del 3 de enero de 2022, el órgano reclamado dio respuesta señalando: "informo que dentro de la información enviada, está el correo electrónico del Asesor Jurídico donde indica que las ips no deben entregar". Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles contados desde su recepción. No obstante, en el presente caso la solicitud no fue respondida dentro del plazo legal indicado, por lo que, este Consejo representará a la Municipalidad de Lanco, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la citada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal. 2) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información requerida, correspondiente a registros de IP visitantes del dominio "munilanco.cl" entre los días 5 y 7 de octubre del 2021 y cualquier otra información adicional que pudiera ayudar a identificar a una persona específica. Por su parte, el órgano reclamado, si bien en su respuesta manifiesta proceder a la entrega de la información, en definitiva, deniega el acceso al antecedente requerido. 3) Que, el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que: "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales. 4) Que, en este contexto, se debe hacer presente que, respecto de la divulgación de las direcciones de IP, en la decisión rol C776-12 esta Corporación razonó que: "(...) la dirección IP (...) desde la que se conecta a Internet una persona, es considerada como un dato de carácter personal, en la medida que puede asociarse a una persona identificable y, de la misma manera, permitir el acceso a información relacionada con los usos y hábitos de navegación de los usuarios del sitio web (...)". Por esta razón, el Reglamento sobre interceptación y grabación de comunicaciones telefónicas y de otras formas de telecomunicación, D.S. N° 142/2005, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, establece que: "Los proveedores de acceso a Internet deberán mantener, en carácter reservado, a disposición del Ministerio Público y de toda otra institución que se encuentre facultada por ley para requerirlo, un listado actualizado de sus rangos autorizados de direcciones IP y un registro, no inferior a seis meses, de los números IP de las conexiones que realicen sus abonados". 5) Que, por lo demás, se debe considerar que, a través de la dirección IP de un terminal computacional, pueden llegar a conocerse un conjunto de datos referidos a las decisiones que una persona adopta en su navegación en Internet o en una red de área local, cuestión que se encuentra referida directamente a su vida privada, siendo pertinente tener presente, de manera ilustrativa, lo razonado por este Consejo respecto del historial del browser (navegador) o historial de todos los sitios web visitados por un funcionario público, en la ya citada decisión Rol C776-12, en la que se indicó que: "el historial de navegación asociado a la identidad de una persona es único e irrepetible, y tiene la funcionalidad de poner en evidencia los hábitos, patrones de conducta, gustos, preferencias políticas, sociales, culturales, e intereses del titular de esos datos personales, conformando un perfil de navegación vinculado a cada cibernauta. El referido perfil puede facilitar potencialmente intromisiones a la vida privada de las personas y la imposibilidad de hacer valer el derecho a la autodeterminación informativa, con lo cual el daño que puede generar la divulgación de esta información es mayor que el eventual beneficio obtenido con su conocimiento". 6) Que, lo anterior, se aviene fielmente a la esfera de protección de la vida privada que el constituyente como el legislador han fijado tanto en la Constitución Política de la República como en la Ley de Transparencia y en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. En efecto, dichos cuerpos normativos han establecido un régimen de protección de los datos personales que obran en poder de los órganos de la Administración, a partir de la garantía constitucional dispuesta en el artículo 19, N° 4, sobre el respeto a la vida privada y la honra de la persona y su familia. Luego, la comunicación de los datos requeridos, esto es las direcciones IP que visitaron la web del municipio, a la luz de lo dispuesto en los citados cuerpos normativos, resulta improcedente, por configurarse la causal de reserva de afectación a los derechos de las personas, en la esfera de su vida privada, del artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia. 7) Que, por consiguiente, esta Corporación estima que el obrar del municipio reclamado es congruente con lo dispuesto en el artículo 21, N° 2, de la Ley de Transparencia, como asimismo, con los preceptos de la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, razones por las que se rechazará el presente amparo. 8) Que, sin perjuicio de lo anterior, se representa al órgano la falta de claridad en la respuesta otorgada al solicitante, por cuanto, como se señaló, en el Ord. N° 1183/2021 se manifiesta que «Se resuelve acceder a la entrega de información solicitada sobre "información IP"», cuestión incongruente con la decisión adoptada en definitiva referida a la no entrega de los antecedentes solicitados, y que se refleja en los correos electrónicos acompañados a la respuesta, lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que dicha situación no se reitere en lo sucesivo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don José Luis Mora López en contra de la Municipalidad de Lanco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lanco, la infracción a lo dispuesto en los artículos 11, letra h), y 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta a la solicitud de información dentro de plazo legal. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Luis Mora López y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lanco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. La Consejera doña Natalia González Bañados no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.