Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C391-13

Volver

Reclamante:	JOSÉ GALLEGO CARRASCO
Reclamado:	SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA (SERNAPESCA)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Pesca (SERNAPESCA) de la Región del Bío Bío, fundado en la respuesta negativa a su solicitud sobre a) “Copia de la Solicitud N° 420538408 de fecha 27 de Mayo de 2008, ante el Servicio Nacional de Pesca, sustituyendo lancha Rueli por la lancha Don Chelo II. (Obtenido del Sistema de control de documentos emanado del Servicio Nacional de Pesca)”. b) “Certificado emitido por el Servicio Nacional de Pesca que dé cuenta que la lancha Rueli fue sustituida por la lancha Jerusalem I, con indicación de la fecha de solicitud, persona que requirió la inscripción y fecha de inscripción de la misma”. c) “Informe detallado de las Medidas Precautorias, emitidas y vigentes, por el Juzgado Civil de Talcahuano, sobre el Registro Pesquero Artesanal . El Consejo señaló que en virtud del principio de máxima divulgación en caso de obrar en poder de la reclamada un documento elaborado previamente por el Servicio Nacional de Pesca, que dé cuenta del hecho que la lancha Rueli fue sustituida por la lancha Jerusalem I, y que contenga alguno o todos los datos a los que hace referencia la solicitante en su presentación, se requerirá también a dicho órgano a fin de que entregue a éste una copia del mismo, o, en su defecto, informe expresamente de su inexistencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/20/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C146-09 C574-11 C460-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C391-13 Entidad pública: Servicio Nacional de Pesca (SERNAPESCA) de la Región del Bío Bío Requirente: José Gallego Carrasco Ingreso Consejo: 03.04.2013 En sesión ordinaria Nº 439 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de junio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C391-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo dispuesto en la Ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; el D.S. N° 388, de 1995, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que establece el Reglamento de sustitución de embarcaciones artesanales y de reemplazo de la inscripción de pescadores en el registro artesanal; los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 8 de febrero de 2013, don José Gallego Carrasco solicitó al Servicio Nacional de Pesca, en adelante indistintamente SERNAPESCA, la siguiente información : a) “Copia de la Solicitud N° 420538408 de fecha 27 de Mayo de 2008, formulada por don Víctor Hugo Riquelme ante el Servicio Nacional de Pesca, sustituyendo lancha Rueli por la lancha Don Chelo II. (Obtenido del Sistema de control de documentos emanado del Servicio Nacional de Pesca)”. b) “Certificado emitido por el Servicio Nacional de Pesca que dé cuenta que la lancha Rueli fue sustituida por la lancha Jerusalem I, con indicación de la fecha de solicitud, persona que requirió la inscripción y fecha de inscripción de la misma”. c) “Informe detallado de las Medidas Precautorias, emitidas y vigentes, por el Juzgado Civil de Talcahuano, sobre el Registro Pesquero Artesanal de don Víctor Hugo Riquelme Alvial.” 2) RESPUESTA: El 8 de marzo de 2013, el SERNAPESCA de la Región del Bío Bío, mediante Resolución Exenta N° 67, respondió a dicho requerimiento, denegando la entrega de la información, señalando, en síntesis, que: a) Lo requerido en los literales a) y b) de la presentación, se refiere a una gestión particular del Sr. Riquelme que no dice relación directa con el solicitante y que obedece a un acto de carácter privado que ese Servicio debe amparar en virtud de la dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, y cuya negativa de entrega en nada afecta el control que los particulares pueden ejercer respecto del patrimonio pesquero del país. b) En relación con la solicitud del literal c), al tener su origen en una resolución judicial que ha sido objeto de un asunto entre particulares y que sólo son notificadas a esa Institución para efectos de adoptarse las prevenciones que en el caso correspondan, mas no como una medida de publicidad general, también se ve cubierta por el citado artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. c) En síntesis, la información solicitada dice directa relación con la esfera privada y con derechos de carácter comercial y económicos del señor Riquelme y cuya publicidad, comunicación o conocimiento afecta dichos ámbitos, toda vez que se refiere directamente a transacciones económicas y a asuntos litigiosos que se encuentran dentro de su esfera particular, debiendo en definitiva, denegarse su entrega. 3) AMPARO: El 3 de abril de 2013, don José Gallego Carrasco dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. Además, el reclamante hizo presente que: a) A la luz de las decisiones de este Consejo que cita, no resulta pertinente la denegación de la información solicitada, sobre la base de la concurrencia de la causal del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. b) Expone que no resulta atendible lo señalado por el órgano reclamado en cuanto a que la información requerida no tendría relación con el solicitante, toda vez que en el año 2003 suscribió una escritura pública con don Víctor Hugo Riquelme Alvial, en la cual éste manifestó expresamente su voluntad de ser reemplazado por él en su Inscripción del Registro Pesquero Artesanal de la Décima Región del Servicio Nacional de Pesca de Valdivia. c) Señala que tampoco procede la denegación de lo solicitado en el literal c), atendida la regla general constituida por la publicidad de las actuaciones judiciales y de las causas ventiladas ante los Tribunales de Justicia. 4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: El Consejo Directivo acordó solicitar al reclamante que subsanara su amparo, por cuanto al deducir el mismo no acompañó copia de su solicitud de información ni copia de la respuesta a ésta, lo cual se materializó en el Oficio N° 1324, de 11 de abril de 2013. En cumplimiento de la subsanación solicitada, mediante correo electrónico de 16 de abril de 2013, el reclamante adjuntó la documentación requerida. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director Regional del SERNAPESCA de la Región del Bío Bío, mediante Oficio N° 1.555, de 29 de abril de 2013, quien, a través de Oficio N° 10.392, de 16 de mayo de 2013, presentó sus descargos en los siguientes términos: a) Habiéndose determinado que existían derechos del señor Riquelme Alvial que pudiesen verse vulnerados por la entrega de la información requerida, es que se determinó negar la misma. b) No se procedió a utilizar el procedimiento contenido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, toda vez que el tercero tiene su domicilio en la Isla Santa María, lugar al cual no concurre Correos de Chile, existiendo de esta forma una imposibilidad física de dar curso a dicho trámite, ya que no cuenta con los medios para concurrir a ese sector, al cual se accede vía lancha, en un viaje que dura alrededor de dos horas, y que se coordinan para determinadas fiscalizaciones, no superando los 5 viajes al año. 6) TRASLADO AL TERCERO INVOLUCRADO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó trasladar el presente amparo al Sr. Víctor Riquelme Vial, a través del Oficio N° 1554, de 29 de abril de 2013, en su calidad de tercero involucrado respecto de la información objeto de la solicitud, con el objeto que presentara sus descargos y observaciones. Sin embargo, la notificación de dicho traslado no pudo materializarse, atendido que, según da cuenta la certificación de correo, el sobre que contenía el antedicho Oficio fue devuelto al remitente. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, a modo de contexto, cabe tener presente que el artículo 25 de la Ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura, previene, en lo pertinente, que los titulares de autorizaciones de pesca, habilitados para desarrollar actividades pesqueras en pesquerías declaradas en plena explotación o en pesquerías con su acceso transitoriamente cerrado, podrán sustituir sus naves pesqueras sin que signifique un aumento del esfuerzo pesquero. Por su parte, el artículo 8° del Reglamento de sustitución de embarcaciones artesanales y de reemplazo de la inscripción de pescadores en el registro artesanal, aprobado mediante decreto N° 388, de 1995, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, preceptúa que “la solicitud de sustitución deberá presentarse por escrito en la oficina del Servicio, donde se encuentran inscritas la o las embarcaciones a sustituir, acreditando el cumplimiento de los requisitos señalados en el presente reglamento. El interesado deberá entregar con la solicitud de sustitución, el certificado y la credencial de inscripción en el Registro Nacional Pesquero Artesanal de la nave o las naves a sustituir. El Servicio informará mediante carta certificada dirigida al domicilio de la persona solicitante, el hecho de haberse acogido o denegado la solicitud, expresando en este último caso los fundamentos de su rechazo”. Luego, el artículo 9° del señalado texto reglamentario establece que “aprobada la sustitución, el Servicio procederá a inscribir la nave o naves en el Registro Artesanal, y a dejar sin efecto del mismo la embarcación o embarcaciones sustituidas. El Servicio deberá notificar a la Gobernación Marítima de la jurisdicción que corresponda, la o las embarcaciones cuyas inscripciones han sido canceladas, como asimismo las nuevas naves autorizadas, dentro de su respectiva región.” A su turno, el documento denominado “Sustitución de Embarcaciones en el Registro Pesquero Artesanal” –disponible en http://www.sernapesca.cl/index.php?option=com_remository&Itemid=246&func=download&id=1900&chk=ef1569779bdda4e4da1ab23173a15f11&no_html=1 del órgano reclamado– describe el trámite de que se trata, detallando los requisitos y documentos requeridos, en armonía con lo dispuesto en el reglamento citado precedentemente. 2) Que, conforme con las disposiciones citadas en el considerando precedente, es posible concluir que lo solicitado en el literal a) del requerimiento, es la copia de una solicitud formulada por el tercero involucrado en este procedimiento, ante la autoridad competente, en la especie el Servicio Nacional de Pesca, con el propósito de dar cumplimiento a los requisitos exigidos por la normativa respectiva para la sustitución de embarcaciones artesanales. Por tanto, atendido lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley de Transparencia y el artículo 3°, letra g), de su Reglamento, se concluye que dicha solicitud constituye el sustento o complemento directo y esencial que da origen a un administrativo formal emanado de SERNAPESCA, por el cual dicha autoridad se pronuncia, acogiendo o denegando dicha petición, de modo que siendo dicha resolución de naturaleza pública, su complemento directo posee, en principio, el mismo carácter. 3) Que, respecto a dicha información, SERNAPESCA alegó que se trataba de una gestión particular del Sr. Riquelme y que su divulgación afectaba los derechos de su titularidad. De esta forma, y sin perjuicio de lo que se indicará respecto de dicha potencial afectación, si el órgano reclamado estimaba que la publicidad de tal información podía afectar los derechos del citado tercero debía emplear, para tal efecto, el procedimiento previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, el que no fue observado en la especie, sin que tampoco precisara en su respuesta al solicitante los eventuales impedimentos o dificultades que tuvo para notificar a dicho tercero, cuestión que sólo hizo presente con ocasión de sus descargos en esta sede. Que, en cualquier caso y a pesar que la notificación dispuesta por este Consejo tampoco pudo practicarse –a la que hace mención en el numeral 6° de lo expositivo–, debe concluirse que, en el caso en análisis, no se advierte el modo concreto y específico en que la sola publicidad de la información pedida produzca una afectación de los derechos del tercero, toda vez que tal información, atendida su naturaleza y lo razonado en los considerandos 1° y 2° precedentes, constituye el antecedente del pronunciamiento que debe evacuar la autoridad, a través del cual determine el cumplimiento o no de los requisitos reglamentarios para la sustitución de embarcaciones artesanales, dejando de manifiesto su carácter eminentemente público. En consecuencia, se requerirá a SERNAPESCA a fin de que entregue al solicitante copia de la solicitud N° 420538408, de 27 de mayo de 2008, que le fuera formulada por don Víctor Hugo Riquelme, a través de la cual se pidió la sustitución de la lancha Rueli por la lancha Don Chelo II. 4) Que, de acuerdo a lo anterior, se representará a SERNAPESCA la insuficiencia de su respuesta dada al solicitante, en razón de no haberle informado a éste, en dicha oportunidad, las circunstancias que impidieron notificar al tercero involucrado conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia. 5) Que, por su parte, respecto del literal b) de la solicitud, en cuya virtud se requiere un “Certificado emitido por el Servicio Nacional de Pesca” que dé cuenta de las circunstancias señaladas por el solicitante, resulta pertinente tener presente lo razonado por este Consejo a propósito de la decisión recaída en la reposición del amparo Rol C146-09 y en los amparos Roles C460-10 y C574-11. En dichas decisiones se concluyó que “una cosa es declarar el acceso a una información y otra obligar a la reclamada a emitir uno de los certificados solicitados”, no correspondiendo a este Consejo exigir la elaboración de estos últimos. En tal contexto, la petición en análisis no se enmarcaría en el ámbito del derecho que tiene toda persona a “solicitar y recibir información”, consagrado en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, sino que más bien se trata de una petición dirigida a que la institución reclamada realice una actuación determinada –emisión de un certificado–, lo que se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. En consecuencia, conforme con el criterio citado, no resulta procedente exigir al órgano reclamado la emisión de un certificado como el que se solicita. 6) Que, sin perjuicio de lo anterior, en virtud del principio de máxima divulgación consagrado en el literal d) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, y atendido especialmente lo señalado en los considerandos 2° y 3° anteriores, en caso de obrar en poder de la reclamada un documento elaborado previamente por el Servicio Nacional de Pesca, que dé cuenta del hecho que la lancha Rueli fue sustituida por la lancha Jerusalem I, y que contenga alguno o todos los datos a los que hace referencia la solicitante en su presentación, se requerirá también a dicho órgano a fin de que entregue a éste una copia del mismo, o, en su defecto, informe expresamente de su inexistencia. 7) Que, en lo que atañe al literal c) de la solicitud de acceso que motivó el presente amparo, por el cual se requiere un “Informe detallado de las Medidas Precautorias, emitidas y vigentes, por el Juzgado Civil de Talcahuano, sobre el Registro Pesquero Artesanal de don Víctor Hugo Riquelme Vial”, cabe señalar que, del tenor de la respuesta denegatoria de la reclamada se colige que obra en su poder la información necesaria para dar respuesta al precitado literal. Sobre el particular, y atendido que lo requerido dice relación con antecedentes que forman parte de un expediente judicial de libre acceso al público, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 9° del Código Orgánico de Tribunales, el cual dispone: “los actos de los tribunales son públicos…”, se ordenará también al órgano reclamado entregar la información solicitada. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don José Gallego Carrasco en contra del Servicio Nacional de Pesca (SERNAPESCA) de la Región del Bío Bío, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Regional del Servicio Nacional de Pesca de la Región del Bío Bío que: a) Entregue al reclamante la información solicitada en los literales a), b), y c), del numeral 1° de la parte expositiva de la presente decisión, en los términos expuestos en los considerandos precedentes. Respecto de la solicitud del literal b), en el evento de que no obre en su poder un certificado u otro documento que dé cuenta del hecho que la lancha Rueli haya sido sustituida por la lancha Jerusalem I, y que contenga alguno o todos los datos a los que hace referencia la solicitante en su presentación, deberá comunicarle expresamente su inexistencia al solicitante. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Director Regional del Servicio Nacional de Pesca de la Región del Bío Bío la insuficiencia de la respuesta dada al solicitante, en razón de no haberle informado a éste, en dicha oportunidad, las circunstancias que impidieron notificar al tercero involucrado conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, lo cual implicó la vulneración del artículo 16 del mismo cuerpo legal. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Gallego Carrasco, al Sr. Director Regional del Servicio Nacional de Pesca de la Región del Bío Bío, y al Sr. Víctor Riquelme Vial, en su calidad de tercero involucrado. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia, don Andrés Herrera Troncoso.