Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C8660-21

Reclamante:	JUANITA PEREZ MARDONES
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de San Ramón, referido a la entrega de decretos de nombramiento, contratos e informes de actividades solicitados sin perjuicio de tenerla por entregada de manera extemporánea. Se rechaza el amparo en cuanto a los registros de asistencia requeridos. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que no cuenta con la información solicitada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/24/2022
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Plazo de presentación >> Otros
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C8660-21   Entidad pública: Municipalidad de San Ramón Requirente: Juanita Perez Mardones Ingreso Consejo: 19.11.2021 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de San Ramón, referido a la entrega de decretos de nombramiento, contratos e informes de actividades solicitados sin perjuicio de tenerla por entregada de manera extemporánea. Se rechaza el amparo en cuanto a los registros de asistencia requeridos. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido en orden a que no cuenta con la información solicitada. En sesión ordinaria N° 1264 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de marzo de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C8660-21. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 5 de octubre de 2021, doña Juanita Pérez Mardones solicitó a la Municipalidad de San Ramón la siguiente información: "Gustavo Toro - pido por ley copia decreto alcaldicio que ordena contratación de Leonardo Moena Parada del año 2020 y 2021. Copia contrato, registro asistencia de los mismos años, copia de informes de actividades 2020 y 2021, con verificadores por el 2020 y 2021". 2) PRORROGA DE PLAZO: Por Carta - NUM. 1710, de 25 de octubre de 2021, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 19 de noviembre de 2021, doña Juanita Perez Mardones dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en ausencia de respuesta a su solicitud. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada. Atendido que el órgano no cumplió con lo requerido dentro del plazo conferido, se tuvo por fracasado el SARC. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Ramón, mediante Oficio N° E27001, de 31 de diciembre de 2021, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no fue atendida oportunamente; (2°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada a la reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (3°) en relación con el registro de asistencia de la persona consultada, se refiera específicamente a la existencia de los mismos; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada. Por correo electrónico de 30 de diciembre de 2021, el órgano reclamado remitió a este Consejo, copia del oficio N° 427, de 29 de diciembre de 2021, remitido a la solicitante, en que se señala que se acompañan todos los antecedentes solicitados, de conformidad con lo entregado por el Departamento de Educación Municipal. Mediante Oficio N° 6, de 25 de enero de 2022, el órgano reclamado hizo llegar sus descargos a este Consejo, señalando las razones por las cuales no dio cumplimiento oportuno a su obligación de informar, indicando entre otras, que ello se debió que tuvo que buscar y reconstruir las carpetas con los antecedentes del ex funcionario consultado con el debido tarjamiento de datos personales. En cuanto a la información acompañada, indicó que el funcionario consultado prestó servicios en calidad de honorarios, debido a lo cual no existe registro de asistencia. Señaló que para el caso particular de los trabajadores a honorarios, la forma en que se verifica la prestación de servicios, es a través de los respectivos informes mensuales de actividades, los que se acompañaron en su oportunidad. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello -20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción. 2) Que, resulta atingente tener presente que el artículo 8 inciso segundo de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que «son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional». 3) Que, lo requerido corresponde a información relativa a un ex funcionario del órgano recurrido. Al respecto, este Consejo ha sostenido que en atención al tipo de función que desempeñan los servidores públicos, éstos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales. Luego, y en base a la referida premisa, ha ordenado la entrega de instrumentos de nombramiento, medición de desempeño, registros de asistencia, currículum vítae, liquidaciones y otros similares. Sobre este punto y a mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en los artículos 8° de la Constitución Política de la República y 3° de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones del personal de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía. 4) Que, con ocasión de sus descargos, mediante correo electrónico de 30 de diciembre de 2021 y oficio N° 6, de 25 de enero de 2022, este Consejo constató que el órgano reclamado remitió parte de la documentación requerida, referida a los decretos de nombramiento, contratos e informes de actividades solicitados. 5) Que, a juicio de este Consejo, los antecedentes acompañados con ocasión de los descargos permiten dar respuesta a la solicitud en los términos planteados, no obstante al haberse entregado en forma extemporánea la información que permite satisfacer plenamente el requerimiento, se acogerá el presente amparo, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar de manera extemporánea 6) Que, respecto, de los registros de asistencia requeridos, el órgano reclamado señaló la inexistencia de los mismos. 7) Que, en cuanto a la inexistencia de la información alegada por la reclamada, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir a la reclamada que haga entrega de información que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. 8) Que, en la especie, la reclamada sostuvo que, debido a que el funcionario respecto del cual se requiere información, prestó sus servicios a la Municipalidad en calidad de honorarios, no se encontraba sujeto a registro de horario, sino que la forma de verificar la prestación de servicios, es a través de los respectivos informes mensuales de actividades, los que se acompañaron en su oportunidad. 9) Que, en consecuencia, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente y sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por la reclamada, en orden a que no resulta cuenta con la información requerida, se rechazará el presente amparo en cuanto a este punto. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Juanita Pérez Mardones, en contra de la Municipalidad de San Ramón, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, en cuanto a decreto alcaldicio, contratos e informes de actividades que indica. II. Rechazar el amparo en cuanto a los registros de asistencia requeridos, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Juanita Pérez Mardones y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Ramón. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.