Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C405-13

Reclamante:	PATRICIO DEL SANTE SCROGGIE; HERNÁN DE LAS HERAS MARIN
Reclamado:	SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACIÓN DE LA REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO
Resumen del caso: Se dedujeron tres amparo en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de La Región Metropolitana de Santiago, fundado en la no entrega de la información solicitada sobre copia de todas las actas y certificados de recepción de obras viales, pavimentación y aguas lluvias, y de cualquier otra naturaleza, emitidos por el SERVIU desde el inicio hasta la fecha, en el Proyecto Inmobiliario Valle Grande, Lampa (ZDUC Valle Grande, El Alfalfal). El Consejo señaló que no puede entenderse cabalmente cumplida la obligación del organismo reclamado de haber dado respuesta a lo solicitado, en los términos exigidos por el artículo 15 de la Ley de Transparencia, por cuanto no se encuentra a disposición permanente del público los antecedentes que se han requerido por los solicitantes. Por lo tanto, se acogerán los amparos interpuestos y se ordenará al Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana, proporcionar copia de los documentos solicitados o bien, en el evento que los mismos no obren en su poder, lo señale expresamente a los peticionarios, fundamentando dicha circunstancia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/25/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C410-13 C411-13 C851-10
Jurisprudencia a:	C411-13 C410-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Municipalidades >> Normas y actos municipales >> Otros
Descriptores analíticos:	Vivienda

DECISIÓN AMPARO ROLES C405-13 C410-13 Y C411-13 Entidad pública: Servicio de Vivienda y Urbanización de La Región Metropolitana de Santiago Requirente: Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marin Ingreso Consejo: 08.04.2013 En sesión ordinaria Nº 444 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de junio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C405-13, C410-13 y C411-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1º de marzo de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín presentaron las siguientes solicitudes de información al Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago: a) Solicitud que dio origen al amparo Rol C405-13: por la que requieren copia de todas las actas y certificados de recepción de obras viales, pavimentación y aguas lluvias, y de cualquier otra naturaleza, emitidos por el SERVIU desde el inicio hasta la fecha, en el Proyecto Inmobiliario Valle Grande, Lampa (ZDUC Valle Grande, El Alfalfal). A modo de ejemplo, pero no limitado a los siguientes: i. Acta de recepción de obras particulares Nº 424 del 01/12/2004. ii. Certificado Nº de 2004 (sic), Obra "Lot. Valle Grande A. La Montaña Calz. Serv. Nort.sec1." (Proyecto ARch 11327-sl). iii. Acta de recepción de obras particulares Nº 425 del 01/12/2004. iv. “Certificado Nº de 2004, Obra "Loteo Valle Grande sec. 3" (Proyecto ARch N° 11633-S3)”. v. Acta de recepción de obras particulares Nº 426 del 01/12/2004. vi. “Certificado Nº de 2004, Obra "Lot. Valle Grande sec 1." (Proyecto ARch 11633-sl)”. vii. Acta de recepción de obras particulares Nº 119 del 28/03/2005. viii. Certificado Nº 123 de 30/03/2005, Obra "Lot. Valle Grande Av. La Montaña Calz. de Serv. Sur Tramo: Lot. Industr. Valle Grande-Av. El Porvenir, sec 1". (Proyecto ARch N° 11889-S1). ix. Acta de recepción de obras particulares Nº 120 del 38/03/2005 (sic). x. Certificado Nº 124 del 28 de marzo de 2005: Obra "Lot. Valle Grande sec. 2" (Proyecto ARch N° 11955-S2). xi. Acta de recepción de obras particulares Nº 355 del 02/07/2008. xii. Certificado Nº 362 de 08/07/2008, Obra "Lot. Valle Grande Av. La Montaña Calz. de Serv. Nor sec2 subsector 2.7". (Proyecto ARch N° 11327- S2.S2.7). xiii. Acta de recepción de obras particulares Nº 356 del 02/07/2008. xiv. Certificado Nº 361 del 08/07/2008, Obra "Lot. Valle Grande Av. La Montaña Calz. de Serv. Nor sec2 subsector 2.6". (Proyecto ARch N° 11327- S2.S2.6). xv. Acta de recepción de obras particulares Nº 357 del 02/07/2008. xvi. “Certificado Nº del ; Obra "Pavimentación y Aguas Lluvias de Lot. Valle Grande Calz. Ser. Nor sec 2." (Proyecto ARch 11327-S2.S2.5)”. xvii. Acta de recepción de obras particulares Nº 358 del 07/07/2008. xviii. Certificado Nº 363 del 08/07/2008, Obra "Lot. Valle Grande Av. La Montaña Calz. de Serv. Nor sec2 subsector 2.4". (Proyecto ARch N° 11327- S2.S2.4). xix. Acta de recepción de obras particulares Nº 405 del 23/07/2008. xx. Certificado Nº 407 del 30/07/2008, Obra "Valle Grande Avenida General San Martín" (Proyecto ARch N° 26197). b) Solicitud que dio origen al amparo Rol 410-13: por la que solicitan copia de todas las actas y certificados de recepción de obras viales, pavimentación, aguas lluvias y de cualquier otra naturaleza, emitidos por dicho servicio desde su inicio hasta la fecha, en el Proyecto Inmobiliario Santo Tomás, Lampa (ZDUC Santo Tomás, El Alfalfal). A continuación, agregan que “al oriente del mencionado proyecto se encuentra el Proyecto Valle Grande con el que se encuentra conectado, además de otras vías, mediante la Avda. La Montaña, que en las Actas y Certificados de recepción emitidos por el SERVIU se le denomina "Proyecto ARch N° 11327-S1 a S7, entre otras denominaciones”. c) Solicitud que dio origen al amparo 411-13: por la cual requieren lo siguiente: i. Que le “faciliten la posibilidad de tener a la vista” los proyectos, enviar copia de obras viales, pavimentación y aguas lluvias y de cualquier otra naturaleza, recibidos por dicho servicio en los proyectos ZDUC Valle Grande y Santo Tomás, Lampa, El Alfalfal. En especial, las obras de la Avda. La Montaña, que en las actas y certificados de recepción emitidos por dicho organismo se le denominaron "Proyecto ARch N° 11327-S1 al S7". ii. Además requieren “tener a la vista los Informes favorables y presupuestos oficiales de los mismos”. 2) RESPUESTA: El Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago, por el ORD. N° 2863, de 27 de marzo de 2013 respondió a dichos requerimientos de información, señalando al respecto que: a) La información pública respecto de las obras particulares ejecutadas y aún en proceso de ejecución, pueden encontrarla en el sitio web www.serviurm.cl/pavimentacion, link Sistemas en Línea y dentro de éste, en Inspección ON-LINE, en cuyo cuadro “Consulta Recepción Provisoria” debe colocar el nombre de la comuna (Lampa) y consultar. En ello se despliega la información de todas las obras ejecutadas y en ejecución, desde el año 2001 a la fecha, con información sobre el número de proyecto, su nombre y el nombre del Contratista, fechas de inicio de obras, de emisión del Acta de Recepción y del Certificado de Recepción Provisoria. b) En el caso que desee estudiar los proyectos ejecutados o en ejecución, podrá hacerlo con el número del proyecto obtenido como se señaló anteriormente, para luego ir al sitio web www.serviurm.cl/pavimentacion, luego dirigirse a “Pavimentación en Línea Sistema PAVEL” e ingresar como “Usuario Público”. A continuación, puede efectuar consultas con el número del proyecto en la línea pertinente. Ahí podrá encontrar los proyectos desde el año 2008 (aproximadamente) a la fecha. c) Adicionalmente, informa que ese Servicio conserva en papel la documentación de solo 4 años, de acuerdo a lo establecido en su Certificación ISO 2008, razón por la que la información de muchos proyectos no está disponible. En todo caso, si necesita planos firmados y archivos con firma en fresco y no digital de los proyectos que sí se encuentran en su poder, las copias de las Actas y de los Certificados, en las que se contemplan 4 hojas, tienen un costo aproximado de $1.400 y los Planos tienen un costo estimado de $13.500 el metro lineal, conforme a Resolución del Servicio por concepto de copia de documentos oficiales. Además, le indican que esos documentos sólo pueden ser entregados al Contratista que ejecutó las obras o a un tercero, con autorización expresa de él. 3) AMPARO: El 8 de abril de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marin dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, haciendo presente que el 27 de marzo de 2013, recibieron respuesta por correo electrónico a las tres presentaciones ingresadas efectuadas ante el organismo reclamado. Sin embargo, indican que no solicitaron la respuesta por esa vía, así como tampoco a la dirección señalada en el oficio de respuesta que correspondía a un anterior domicilio. Además acompañaron copia de las presentaciones ingresadas con esa misma fecha al organismo requerido, por las cuales reiteraban las solicitudes efectuadas anteriormente y por las cuales manifestaban que en el Sistema de Consulta en Línea indicado, no encontraron el link por el cual podían acceder a las actas y certificados de recepción solicitados, así como tampoco pudieron acceder, a través del sistema PAVEL, a los proyectos sectorizados con anterioridad al año 2007, para poder determinar la eventual reproducción de los documentos. Complementando lo anterior, por correo electrónico de 11 de abril de 2013, los recurrentes indicaron que su presentación tuvo por objeto deducir un amparo al derecho de acceso a la información, por cuanto no le habrían proporcionado la información solicitada y por el hecho que la respuesta fue entregada por un medio distinto al solicitado. Además, respecto de cada una de sus reclamaciones, agregaron lo siguiente: a) Amparos Roles C405-13 y C410-13: en el sistema de consulta en línea no pueden visualizar los documentos solicitados. b) Amparo Rol C411-13, indican que solamente se pueden consultar los proyectos desde mediados de 2007 y requieren consultar proyectos anteriores al dicho año. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los presentes amparos, trasladándolos conjuntamente mediante el Oficio N° 1420, de 18 de abril de 2013, al Sr. Director del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana de Santiago, al cual se solicitó que se pronunciara acerca de las reclamaciones interpuestas ante este Consejo, así como de las causales de secreto o reserva que a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada. Del mismo modo se le solicitó que indicara si a su juicio existirían derechos de terceros que pudiesen ser vulnerados con la entrega de la información solicitada, particularmente los contratistas que intervienen en los proyectos solicitados y en caso afirmativo, proporcione a este Consejo los datos de contacto correspondientes, a fin de evaluar la aplicación de los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. Además, se solicitó que remitiera a esta Corporación copia de la información solicitada por los peticionarios en sus requerimientos que dieron origen a los presentes amparos, particularmente aquella que el SERVIU señala que sólo puede ser entregada a los contratistas o a las personas autorizadas por estos; y, acompañara copia de la resolución en la cual se establecen los costos por concepto de copias de documentos oficiales citado en su respuesta a los requirentes. El organismo requerido, por documento ingresado el 8 de mayo de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis que: a) La respuesta proporcionada a los solicitantes fue enviada por correo electrónico el 27 de marzo de 2013 y vía correo certificado, al domicilio ubicado en la comuna de Ñuñoa el 28 de marzo de 2013. El correo electrónico referido fue recibido el mismo día que fue enviado a los recurrentes, tal como lo señalan en su presentación. La carta fue recibida de vuelta en ese Servicio, por cuanto el domicilio no correspondía a los solicitantes. b) Luego señala que el 28 de marzo de 2013, los recurrentes ingresaron, vía correo electrónico, una presentación por la que advertían no haber solicitado la información vía correo electrónico y que se le aclarara cómo dicho Servicio había obtenido el domicilio y correo electrónico a los que había despachado la respuesta. Tal presentación fue ingresada por el SIAC, como nueva consulta de la Ley de Transparencia y respondida mediante ORD. N°4.046 de 26 de abril de 2013, por el cual se le explicó al solicitante que sus datos se encontraban registrados en el Sistema, apareciendo allí la dirección de la comuna de Ñuñoa y su correo electrónico. Asimismo, se le explicó que como en su solicitud no se había pedido formalmente el cambio de datos en el Sistema, no era posible para este Servicio asumir unilateralmente que la respuesta debía ser despachada al domicilio indicado al pie de página de su solicitud. c) Por otra parte, señala que los recurrentes fundan su amparo en la supuesta denegación de acceso a la información, atendido que ese Servicio no habría respondido a su solicitud por la vía requerida y, además, habría utilizado datos que no correspondían. A su juicio, la información requerida fue entregada a los solicitantes y recibida por ellos, vía correo electrónico, el 27 de marzo de 2013. Además, hace presente que a la respuesta mencionada no se acompañaban antecedentes físicos, pues se trataba de información que se encuentra disponible en el Sitio Web del Servicio. d) No obstante ello, indica que la información ha sido nuevamente entregada a los solicitantes, mediante el citado ORD. N° 4.046 de 26 de abril de 2013, y despachada por carta certificada al domicilio de la comuna de Santiago. En consecuencia, a su entender, la causal invocada por los recurrentes no tiene sustento alguno, toda vez que la información fue entregada por este Servicio y recibida por los solicitantes dentro de plazo legal. e) Finalmente, acompaña los siguientes documentos: i. Copia de ORD. N° 2.863, de 27 de marzo de 2013, mediante el cual se comunica al interesado la información requerida. ii. Copia de guía de admisión postal sucursal metro Universidad de Chile N° 424975113, guía de entrega de empresas (FORM. CL-04) y guía de entrega de correos, franqueo convenido, todos de 28 de marzo de 2013, en el cual se acredita la fecha de despacho de la carta que contenía el documento señalado en el punto anterior. iii. Fotocopia de sobre enviado por correo certificado al domicilio de la comuna de Ñuñoa y que fue recibido de vuelta en este Servicio. iv. Copia del ORD. N°4046, de 26 de abril de 2013, mediante el cual se responde la nueva solicitud de acceso a la información presentada por los recurrentes, en la que se explica la situación del envío a un correo electrónico y domicilio que ponen en entredicho. 5) COMPLEMENTACIÓN DE DESCARGOS: Por el Oficio N° 1936, de 20 de mayo de 2013, de este Consejo, se solicitó al organismo requerido que complementara sus descargos atendido que en ellos se pronuncia únicamente respecto de la respuesta entregada a los solicitantes, en relación a las solicitudes que dieron origen a los amparos que se analizan, pero no se refirió a los demás aspectos requeridos por esta Corporación. El Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana, por documento ingresado el 30 de mayo de 2013 a este Consejo, manifestó lo siguiente: a) En primer término, señala que a su juicio el amparo deducido por los peticionarios se refiere a una supuesta denegación de información, no en el sentido de estimar que la información no le fue proporcionada, sino porque ella le fue entregada por un medio diverso del solicitado y en un domicilio distinto del que correspondía, lo que se desprendería de los amparos interpuestos el 8 de abril de 2013. b) Así, a su juicio, del texto del ORD. N° 2.863, de 27 de marzo de 2013, por el cual dieron respuesta, se desprende claramente que ese Servicio dio cumplimiento a su obligación de informar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, desde el momento que señaló la fuente, el lugar y, detalladamente, la forma en que los requirentes podían acceder a la información solicitada y que dicha respuesta, a pesar de no haber sido entregada en un principio por la vía requerida ni en el domicilio deseado, fue satisfactoria para los requirentes. c) Sin perjuicio de lo anterior y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto a lo requerido específicamente por este Consejo, manifiestan lo siguiente: i. Respecto de las causales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de información, se remite a lo expresado anteriormente, y en tal sentido señala que no existen tales causales, ni existe denegación de información, toda vez que la información requerida ha sido entregada en tiempo, forma y a entera satisfacción de los requirentes, salvo en lo relativo a la vía y domicilio. ii. En cuanto a si existirían derechos de terceros que pudiesen verse vulnerados con la entrega de la información, particularmente de los Contratistas que intervinieron en los proyectos, señala que la consulta de los requirentes no pedía dato alguno de los Contratistas. Por otro lado, la información que se encuentra disponible en la página web indicada en la respuesta, es información pública, razón por la que no era posible vulnerar derechos de terceros. iii. Tratándose de los costos por concepto de copias de documentos oficiales, solo cabe mencionar que cada Certificado (ej. de expropiación, de pavimentación, de recepción definitiva) que entrega el Servicio, señala que tiene un costo determinado y que es de público conocimiento. Sin perjuicio de ello, acompañan copia de Resolución Exenta N° 7.652 de 26 de diciembre de 2011, que fija costos directos de reproducción para los efectos de la Ley N° 20.285. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que el principio de economía procedimental, contemplado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos Roles C405-13, C410-13 y C411-13, existe identidad respecto de los reclamantes y del órgano requerido, además de tratarse de solicitudes relativas a información de similar naturaleza, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión. 2) Que cabe desestimar la alegación efectuada por la reclamada en orden a que el fundamento del presente amparo consiste, únicamente, en que la respuesta fue entregada por un medio diverso al solicitado, por cuanto del tenor del mismo, los documentos acompañados y la complementación efectuada por correo electrónico, indicada en el numeral 3° de lo expositivo de este acuerdo, se estima que el fundamento de su reclamación también incluye la supuesta denegación de la información solicitada. En efecto, los recurrentes manifestaron claramente que no pudieron acceder a las actas y certificados de recepción solicitados, así como tampoco a los proyectos anteriores del año 2007. 3) Que en lo que respecta a la alegación efectuada por los recurrentes en orden a que la respuesta no le fue notificada en su domicilio postal actual, el artículo 12 de la Ley de Transparencia, en su inciso tercero, dispone que si el peticionario no señala su voluntad de ser notificado mediante correo electrónico, las notificaciones a que haya lugar en el procedimiento se efectuarán conforme a las reglas de los artículos 46 y 47 de la Ley N° 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos. En lo que interesa, el mencionado artículo 46 dispone que “las notificaciones se harán por escrito, mediante carta certificada dirigida al domicilio que el interesado hubiere designado en su primera presentación o con posterioridad”. Por su parte, el artículo 47 establece que “aún cuando no hubiere sido practicada notificación alguna, o la que existiere fuere viciada, se entenderá el acto debidamente notificado si el interesado a quien afectare, hiciere cualquier gestión en el procedimiento, con posterioridad al acto, que suponga necesariamente su conocimiento, sin haber reclamado previamente de su falta o nulidad”. 4) Que, conforme con los documentos acompañados, consta que los peticionarios indicaron al pie de firma un domicilio, sin embargo, en el comprobante de ingreso de las solicitudes respectivas, emitido por la Oficina de Partes del organismo reclamado, no se indica un domicilio, correo electrónico o alguna forma específica de notificación. No obstante ello, el SERVIU reclamado se abstuvo de requerir la subsanación correspondiente –de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 12 de la Ley de Transparencia- y procedió a notificar de la respuesta al domicilio y correo electrónico que figuraba en sus registros, con lo que este Consejo entiende que la reclamada habría actuado con la debida diligencia en la tramitación de su respuesta. 5) Que, con todo, no obstante que el domicilio postal al cual fue dirigida la respuesta no correspondiera al domicilio actual de los recurrentes, en los hechos, estos últimos fueron notificados a través de correo electrónico. Con ello, se verifica en la especie una notificación tácita de la respuesta entregada por el SERVIU de la Región Metropolitana, en los términos indicados en el artículo 47 de la Ley N° 19.880. En efecto, los requirentes interpusieron amparo a su derecho de acceso a la información, fundado precisamente en que la respuesta entregada no satisfacía sus requerimientos de información. Por ello se rechazará el amparo en este punto. 6) Que, en cuanto al fondo de lo pedido, los reclamantes manifestaron su disconformidad con la información proporcionada, considerándola insuficiente, ya que habiendo ingresado al Sistema de Consulta en Línea no encontraron el link por el cual puedan acceder a las actas y certificados de recepción solicitados, así como tampoco pudieron acceder, a través del sistema PAVEL, a los proyectos sectorizados con anterioridad al año 2007. 7) Que, según dispone el artículo 10 de la Ley de Transparencia, “el acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales”. Agregando el artículo 5° del mismo cuerpo legal que es pública “la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento”, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas en la misma ley. 8) Que el Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana, no ha cuestionado la naturaleza pública de la información que se requiere, en tanto no alegó la procedencia de alguna causal de secreto que justifique la reserva de la misma. En este sentido, consultado expresamente acerca de la eventual afectación de derechos de terceros, manifestó no observar que en la especie se pudieran ver vulnerados con la publicidad de la información. Del mismo modo, la circunstancia de haber alegado que conservarían la documentación –sin especificar cuál-, en soporte de papel por solo 4 años, de acuerdo a lo establecido en su Certificación ISO 2008, es una situación que no ha sido acreditada en esta sede, así como tampoco se han indicado concretamente los antecedentes que ya no obrarían en su poder, si ellos habrían sido eliminados o si, obrando en un soporte digital, la entrega de los documentos implicaría una afectación al debido cumplimiento de las funciones del organismo. 9) Que, el órgano reclamado ha informado que procedió de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, señalando, la fuente, lugar y forma en que pueden tener acceso a la información solicitada. Sin embargo, de la revisión que este Consejo ha podido realizar los días 17 y 18 de junio pasado, de la página web indicada por aquél, ha podido constatar lo siguiente: a) Que es efectivo que en el link www.serviurm.cl/pavimentacion, se accede a información de las obras ejecutadas y en ejecución, desde el año 2001 a la fecha, con información sobre el número de proyecto, su nombre y el nombre del Contratista, fechas de inicio de obras, de emisión del Acta de Recepción y del Certificado de Recepción Provisoria. Sin embargo no es posible acceder a los documentos específicamente solicitados por los peticionarios. En efecto, el resultado de la búsqueda arroja una nómina con los datos indicados, pero no resulta posible acceder al expediente o a las actas y certificados de recepción de las obras que se hayan emitido por el SERVIU de la Región Metropolitana acerca de los proyectos inmobiliarios por los que se consultan. b) Por otra parte, en el link www.serviurm.cl/pavimentacion, y tal como lo manifestó la reclamada, solamente pueden accederse a proyectos del año 2008 en adelante, en circunstancia que lo requerido comprende actas y copia de certificados de proyectos del año 2004 en adelante, según es posible apreciar del expreso tenor de las solicitudes de acceso que se analizan. c) No obstante lo anterior, revisados aquellos proyectos que sí se encuentran en la nómina arrojada por el “Sistema PAVEL”, solamente fue posible encontrar el Proyecto N° 26197 -comprendido en la solicitud de acceso que dio origen al amparo Rol C405-13-. En todo caso, al desplegarse la pantalla referida al “Detalle del Proyecto”, no es posible acceder a los documentos que en ella se individualizan, así como tampoco al Acta de recepción de obras particulares Nº 405 del 23/07/2008 y al Certificado Nº 407 del 30/07/2008, Obra "Valle Grande Avenida General San Martín", que se requieren. 10) Que, conforme lo señalado, no puede entenderse cabalmente cumplida la obligación del organismo reclamado de haber dado respuesta a lo solicitado, en los términos exigidos por el artículo 15 de la Ley de Transparencia, por cuanto no se encuentra a disposición permanente del público los antecedentes que se han requerido por los solicitantes. Por lo tanto, se acogerán los amparos interpuestos y se ordenará al Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana, proporcionar copia de los documentos solicitados o bien, en el evento que los mismos no obren en su poder, lo señale expresamente a los peticionarios, fundamentando dicha circunstancia. 11) Que, con todo, en el caso específico del amparo Rol C411-13, originado en la solicitud de acceso por la que se requirió “tener acceso a los proyectos, informes favorables y presupuestos oficiales de los proyectos ZDUC Valle Grande y Santo Tomás, Lampa, El Alfalfal, en especial, las obras de la Avda. La Montaña, que recibe la denominación de Proyecto ARch N° 11327-S1 al S7”, siguiendo con el criterio sostenido en la decisión de amparo Rol C851-10, los requirentes identifican claramente la información solicitada, la que es perfectamente conocida por el SERVIU de la Región Metropolitana, razón por la que se estima que dicha solicitud cumple con los requisitos previstos en el citado artículo 12 de la Ley de Transparencia. Conforme a ello, siendo amparable dicho requerimiento y considerando que el organismo reclamado no se pronunció específicamente sobre el acceso a los documentos que se requieren, se acogerá el amparo indicado y se ordenará asimismo la entrega de dicha información. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente los amparos Roles C405-13, C410-13 y C411-13, deducidos por don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marin, todos ellos en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana, lo siguiente: a) Entregar los documentos solicitados en los requerimientos que han motivado los amparos Roles C405-13, C410-13 y C411-13; o en el evento que no disponga de dichos antecedentes, lo señale expresamente a los peticionarios, fundamentando dicha circunstancia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio del Sante Scroggie, a don Hernán de Las Heras Marin y al Sr. Director del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.