Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C565-13

Volver

Reclamante:	EDUARDO HEVIA CHARAD
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES
Resumen del caso: Se dedujeron dos amparos en contra de la Municipalidad de Las Condes, por la no entrega de la información solicitada relativas al centro comercial Cosmocentro Apumanque. El Consejo señaló que habiéndose requerido copias autentificadas de los documentos aludidos, el órgano reclamado, al momento de su respuesta, sólo hizo entrega de copias simples de los mismos, argumentando que el Secretario Municipal no podía acceder a ello, toda vez que, conforme a lo dispuesto en el artículo 20, literal b), de la Ley N° 18.965, dicho funcionario puede desempeñarse como ministro de fe únicamente respecto de las actuaciones municipales. Dicha alegación debe desecharse, porque en el presente caso el reclamante no ha requerido el ejercicio, por parte del Secretario Municipal, de la facultad prevista en el literal b) del citado artículo 20, sino, simplemente, que el órgano reclamado certifique que los documentos que le han sido entregados son copia fiel de su original tenido a la vista. A mayor abundamiento, consta que el municipio reclamado adjuntó a su descargos copia autorizada de diversos documentos –aquellos indicados en los numerales i., ii., iii. y vi. del literal b) del número 2° de lo expositivo–, uno de los cuales no constituía una actuación municipal –Recepción de Aviso de Modificación de Sucursales, emanado del Servicio de Impuesto Internos–, debiendo concluirse, entonces, que dicho municipio estimó con ello que la petición del solicitante tuvo por objeto que sólo se le concediera una certificación de que la información entregada era una copia fiel del original tenido a la vista por dicho organismo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/5/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C650-11 C971-11 C18-12 C566-13 C614-09
Jurisprudencia a:	C4062-18 C566-13 C6687-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPAROS ROLES C565-13 y C566-13 Entidad pública: Municipalidad de Las Condes Requirente: Eduardo Hevia Charad Ingreso Consejo: 30.04.2013 En sesión ordinaria Nº 447 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de julio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C565-13 y C566-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575 y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUDES DE ACCESO: Don Eduardo Hevia Charad presentó las siguientes solicitudes de información a la Municipalidad de Las Condes, relativas al centro comercial Cosmocentro Apumanque: I. Solicitud de 26 de marzo de 2013, que dio origen al Amparo Rol C565-13: a) Explicación razonable de por qué el oficio N° 6, de 7 de enero de 2013, demoró 48 días, desde su anuncio, en ser redactado y enviado (varios meses después del reclamo de ocupación ilegal y arbitraria de la Plaza Los Canelos del Apumanque, por comerciantes que entregaban boletas autorizadas para direcciones de otras comunas). Explicación de por qué fue necesaria la solicitud de información para enviar lo anunciado y responder. b) Explicación de por qué el oficio referido fue enviado a Provense y no al representante legal de la comunidad, verdadero administrador, Constructora Vip's S.P.A. Agrega que el 2011 informó oportuna y documentadamente al municipio que Provense S.A. ejerce indebidamente facultades del administrador del Apumanque, sin que dichas facultades puedan ser delegadas [cita sentencia Rol 32.505 de 2010, del 3er. J.P.L. (sic)]. c) Copia autorizada del documento en que se basó el municipio para asignar a Provense, tácitamente, con el envío del oficio N° 6 de 2013, la calidad de representante legal del Cosmocentro Apumanque. d) Copia autorizada del documento en que se basó el municipio para relacionarse con el señor Hugo Bunster, en representación de Provense, en el citado oficio Nº 6 de 2013. II. Solicitud de 1° de abril de 2013, complementada el día 9 de abril siguiente, que dio origen al Amparo Rol C566-13: a) Copia autentificada de la decisión de otorgar patente comercial al denominado local A 22, en el Cosmocentro Apumanque, y del documento en que se basó el Departamento de Patentes Comerciales para estimar la existencia de este local. b) Copia autentificada de otros antecedentes en que se basó este Departamento para otorgar patente comercial, en particular, aquel que autorice a ocupar un espacio común. En caso de un eventual contrato de arriendo del local A 22, señalar nombre y RUT de arrendador y arrendatario, objeto del contrato, fecha y duración del contrato, notaría en que fue firmado. c) Copia autentificada del plano existente en el municipio, en que eventualmente conste la existencia del local A 22, indicando si tiene validez legal, así como su eventual inscripción en el Conservador de Bienes Raíces. d) En caso de que el municipio decidiera realizar una inspección, solicita copia de dicho informe. 2) RESPUESTAS: El municipio respondió ambas solicitudes de acceso, el 15 de abril de 2013, de la siguiente manera: a) Solicitud del numeral I., mediante Ord. Nº 81/2013, que indica: i. La información le fue enviada por oficio Nº 8/2013, acompañando todos los antecedentes que lo respaldan y de los cuales el recurrente acusó recibo en su presentación. ii. Las peticiones contenidas en el numeral I., literales a) y b), no son materias amparadas en la Ley de Transparencia, por tanto, no corresponde solicitarlas. iii. Respecto a lo requerido en el numeral I., literales c) y d), doña Carmen Mandiola, en respuesta a solicitud del Departamento de Patentes Municipales, informó que don Hugo Bunster es el gerente de operaciones de Provense S.A. iv. Se acompaña copia de contrato de arrendamiento, de 28 de marzo de 2011, suscrito por Provense S.A. y Globópolis S.A., respecto del espacio de dos metros cuadrados de superficie ubicado en Manquehue Sur Nº 31, con el fin que allí señala. Este documento no corresponde ser autorizado por el Secretario Municipal, por tratarse de un contrato privado y no de una actuación municipal. b) Solicitud del numeral II., mediante Ord. Nº 82/2013, accede a la entrega de copia simple de los siguientes documentos: i. Informe Nº 69, de 12 de abril de 2013, del Jefe Subrogante del Departamento de Patentes Municipales. ii. Resolución Nº 4.396, de 4 de junio de 2012, sobre transferencia de establecimiento comercial a la empresa Comercial Tribanda Ltda. iii. Informe de uso de suelo Nº 1.476, de 12 de marzo de 2012, extendido por el Departamento de Catastro e Informes Previos dependiente de la Dirección de Obras Municipales. iv. Contrato de arrendamiento de espacio común de Apumanque, de 22 de diciembre de 2011, entre Provense S.A. y Comercial Tribanda Ltda. v. Contrato de compraventa de establecimiento comercial a nombre de Comercial Tribanda Ltda. vi. Recepción de aviso de modificación de sucursales de Comercial Tribanda Ltda., emitido por el Servicio de Impuestos Internos. 3) AMPAROS: El 30 de abril de 2013 don Eduardo Hevia Charad dedujo sendos amparos a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Las Condes, por los fundamentos que, en cada caso, se indican: a) Amparo Rol 565-13: Respuesta negativa a otorgarle copia “autentificada” del contrato de arrendamiento de 28 de marzo de 2011. De este modo no puede probar el origen y autenticidad de la copia recibida. b) Amparo Rol 566-13: Respuesta negativa a otorgarle copia “autentificada” de contrato de arrendamiento de 22 de diciembre de 2011 y de los demás documentos, que reconoce le fueron entregados, pero no en la forma solicitada. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación ambos amparos, trasladándolos al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes, mediante el Oficio N° 1.848, de 13 de mayo de 2013, solicitándole que: (1°) señalara si el contrato de arrendamiento entregado formaba parte de la primera solicitud de información, y (2°) remitiera copia del Oficio N° 6/2013, a que alude la solicitud. El órgano reclamado evacuó sus descargos el 31 de mayo de 2013, a través de Ordinario N° 1/353, en los siguientes términos: a) No corresponde que los contratos de arrendamiento celebrados por Provense S.A. sean autorizados por el Secretario Municipal, por tratarse de contratos privados y no de una actuación municipal. El fundamento jurídico es el artículo 20, letra b), de la Ley N° 18.965, Orgánica Constitucional de Municipalidades, que prescribe que "La Secretaría Municipal estará a cargo de un secretario municipal que tendrá las siguientes funciones: b) Desempeñarse como ministro de fe en todas las actuaciones municipales". En opinión de la Dirección Jurídica Municipal, el ejercicio de las competencias de las autoridades públicas se debe realizar acorde con lo dispuesto en la Constitución y las leyes, como consecuencia de los principios de legalidad y juridicidad; las atribuciones de los órganos del Estado deben estar señaladas en la ley de forma específica de acuerdo al artículo 7° de la Constitución. En este sentido, sostiene que el Excmo. Tribunal Constitucional ha fallado que "Las expresiones indeterminadas que asignan atribuciones a órganos municipales tales como "entre otras", "primordialmente" y "principalmente" son inconstitucionales, ya que de acuerdo al artículo 7 de la C.P.R., la determinación de las facultades que corresponde a cada uno de los órganos municipales debe quedar comprendida en la propia norma que las regula, la cual debe señalarlas en forma específica (cita sentencias del Tribunal Constitucional, Rol 790, c. 48; Rol 284, cc. 6 a 10). b) Si bien el artículo 17 de la Ley de Transparencia dispone que "La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado", y en el presente caso se solicitó que dichos contratos privados fueran autentificados, la Unidad de Secretaría Municipal no podía acceder a lo requerido, ya que ello significa validar o certificar documentos privados, esto es, actuaciones de particulares respecto de las cuales el Secretario Municipal no es ministro de fe, no tiene facultades o atribuciones para ello. Las antedichas facultades corresponden a los notarios públicos, conforme al artículo 399 del Código Orgánico de Tribunales. En efecto, "Los notarios son ministros de fe pública encargados de autorizar y guardar en su archivo los instrumentos que ante ellos se otorgaren, de dar a las partes interesadas los testimonios que pidieren, y de practicar las demás diligencias que la ley les encomiende". c) Por otro lado, los citados contratos de arrendamiento, son copias simples, o autorizadas ante notario, de instrumentos privados contenidos en expedientes públicos, generalmente de patentes municipales. Estos contratos normalmente son exigidos para constatar la existencia de un título que habilite al solicitante el ejercicio de una patente, sea como poseedor o mero tenedor, del espacio físico donde se desarrollen sus actividades (artículos 24 y 26 de la Ley de Rentas Municipales D.L. N° 3.063 de 1979). Atendido lo anterior, y aún cuando se trate de copias de instrumentos privados autorizados ante notario, la Secretaría Municipal no puede autorizar su autenticidad, o que dicho instrumento sea copia fiel del documento privado tenido a la vista en el expediente municipal, ya que tal hecho no le consta al Secretario Municipal, teniendo, por lo demás, facultades sólo para autorizar actuaciones municipales. d) Respecto al reclamo Rol C565-13, en cuanto a la aclaración a qué numeral de la solicitud de información corresponde específicamente el contrato de arriendo entregado, el municipio señala que a ninguno. e) Respecto del reclamo Rol C566-13, el órgano remite en esta sede copia fiel de los documentos entregados mediante Ordinario N° 82, de 2013, con excepción de los contratos privados, por las razones expuestas. f) Acompaña a sus descargos: En copia simple: i. Informe Jurídico N° 878, de 2013, de la Dirección Jurídica; ii. Memorando N° 243, de 2013, de Secretaría Municipal; iii. Oficio N° 6, de 7 de enero de 2013, del Departamento de Patentes Municipales; iv. Contrato de arrendamiento de espacio común de Apumanque, suscrito entre Provense S.A. y Comercial Tribanda Ltda.; v. Contrato de compraventa de establecimiento comercial, a nombre de Comercial Tribanda Ltda., suscrito ante Notario Público de Santiago. En copia autorizada: i. Informe N° 69, de 2013, del Departamento de Patentes Municipales; ii. Resolución N° 4.396, de 2012, del Departamento de Patentes Municipales; iii. Informe de Uso de Suelo N° 1476, del Departamento de Catastro e Informes Previos, dependiente de la Dirección de Obras Municipales; iv. Recepción de aviso de modificación de sucursales de Comercial Tribanda Ltda., emitido por Servicio de Impuestos Internos. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, el fundamento de ambos amparos, según lo expresado por el reclamante, se circunscribe únicamente a la negativa manifestada por el órgano reclamado en orden a otorgarle la información que ha indicado en sus respectivas reclamaciones, en la forma en que aquél la ha solicitado, esto es, copias autentificadas del contrato de arrendamiento celebrado el 28 de marzo de 2011 entre Provense S.A. y Globopolis S.A., que habría sido entregado en respuesta a la solicitud que motivó el amparo Rol C565-13, por una parte, y los documentos que fueron entregados por la Municipalidad reclamada en su respuesta a la solicitud que dio origen al amparo Rol C566-13, indicados en el literal b) del numeral 2° de lo expositivo, por otra. Por su parte, el municipio ha accedido a la entrega de copias simples de dicha información, fundando su negativa a otorgar “copias autentificadas” en razón de que el Secretario Municipal carece de la facultad legal para certificar la autenticidad de instrumentos privados, pues no constituyen una actuación municipal. 2) Que, en relación con la información cuya entrega se le habría denegado al reclamante y que motivó la interposición del amparo Rol C565-13, esto es, copia autentificada del contrato de arrendamiento celebrado el 28 de marzo de 2011 entre Provense S.A. y Globopolis S.A., este Consejo concluye, luego de la revisión de cada uno de los literales de la solicitud singularizada en el numeral I. del número 1° de lo expositivo y de la lectura de dicho contrato –remitido en copia simple por la reclamada–, que tal instrumento no se refiere a ninguna de las peticiones allí formuladas por el peticionario. A mayor abundamiento, el municipio reclamado, respondiendo una consulta planteada por este Consejo, señaló, al evacuar sus descargos, que dicho contrato no se refería a ninguna de las solicitudes que dieron lugar al amparo Rol C565-13. En consecuencia, no quedando comprendido el acceso al citado contrato de arrendamiento en ninguna de las solicitudes que motivaron la interposición del referido amparo, no cabe que este Consejo se pronuncie sobre la petición de copia autentificada del mismo instrumento ni que requiera su entrega, razón por la cual deberá rechazarse la reclamación Rol C565-13, por haberse constatado una ausencia de infracción por parte del órgano reclamado. Lo anterior, sin perjuicio de la recomendación que se formulará a la Municipalidad de Las Condes en el resolutivo IV. de esta decisión. 3) Que, respecto de la denegatoria del municipio reclamado para otorgar copia autentificada de los documentos que entregó en su respuesta a la solicitud que dio origen al amparo Rol C566-13, indicados en el literal b) del numeral 2° de lo expositivo, debe hacerse presente, a modo de contexto, que, según lo ha sostenido este Consejo en su decisión pronunciada en el amparo Rol C971-11, ratificada en la decisión del amparo Rol C18-12, la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5º de la Ley de Transparencia, en cuanto se trata de un documento en el que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trata, cuyo conocimiento y publicidad contribuye al control social. Por tanto, todos los documentos que hayan servido de sustento o complemento directo y esencial para el otorgamiento de una determinada patente comercial, deben considerarse, también, que poseen –en principio– el carácter de información pública. 4) Que, en relación con dicha información, la municipalidad reclamada en su respuesta, y sin controvertir el carácter de público de la misma, procedió a entregar al solicitante copia simple de los documentos referidos en el literal b) del numeral 2° de lo expositivo. Al respecto, debe estimarse que tales documentos han satisfecho la solicitud de 26 de marzo de 2013, formulada por el reclamante, salvo en lo referido al otorgamiento de copia “autentificada” de dichos antecedentes, objeto sobre el que versa exclusivamente el amparo Rol C566-13 y sobre el que recaerá el pronunciamiento de este Consejo. 5) Que, en relación con lo discutido en el presente amparo, en orden a que la información solicitada no se le habría entregado al peticionario en la forma por éste requerida –esto es, en copia “autentificada”–, resulta pertinente reiterar el criterio sentado por este Consejo en la decisión adoptada en la reposición del amparo Rol A146-09, de 30 de diciembre de 2009, en el sentido que: «(…) respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como “solicitud de copia autorizada”, y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada “en la forma y por el medio que requirente haya señalado”. No obstante, debe indicarse que tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por normas especiales y, por ende, por disposiciones diversas de las contempladas por la Ley de Transparencia» (considerando 4°). Al respecto, la norma aludida, artículo 17 del citado cuerpo legal, dispone que “La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado (...)”. Conforme a lo dicho, la información de carácter público que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado puede solicitarse en original, en copia simple o en copia autorizada, toda vez que la descripción de que los documentos entregados son copia fiel al original tenido a la vista es la única manera de demostrar, en forma indubitada, el origen de la información ante terceros y previene el uso malicioso de los documentos (criterio reconocido por este Consejo en sus decisiones de amparos Roles C614-09 y C650-11). 6) Que, en la especie, habiéndose requerido copias autentificadas de los documentos aludidos en el literal b) del numeral 2° de lo expositivo, el órgano reclamado, al momento de su respuesta, sólo hizo entrega de copias simples de los mismos, argumentando que el Secretario Municipal no podía acceder a ello, toda vez que, conforme a lo dispuesto en el artículo 20, literal b), de la Ley N° 18.965, dicho funcionario puede desempeñarse como ministro de fe únicamente respecto de las actuaciones municipales. Dicha alegación debe desecharse, no sólo por lo argumentado en el considerando precedente, sino porque en el presente caso el reclamante no ha requerido el ejercicio, por parte del Secretario Municipal, de la facultad prevista en el literal b) del citado artículo 20, sino, simplemente, que el órgano reclamado certifique que los documentos que le han sido entregados son copia fiel de su original tenido a la vista. A mayor abundamiento, consta que el municipio reclamado adjuntó a su descargos copia autorizada de diversos documentos –aquellos indicados en los numerales i., ii., iii. y vi. del literal b) del número 2° de lo expositivo–, uno de los cuales no constituía una actuación municipal –Recepción de Aviso de Modificación de Sucursales, emanado del Servicio de Impuesto Internos–, debiendo concluirse, entonces, que dicho municipio estimó con ello que la petición del solicitante tuvo por objeto que sólo se le concediera una certificación de que la información entregada era una copia fiel del original tenido a la vista por dicho organismo. 7) Que, por tanto, no habiendo procedido la Municipalidad reclamada del modo antes descrito, vulnerando, con ello, lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Transparencia, no resulta posible tener por cumplida su obligación de informar, lo que justifica acoger el amparo Rol C566-13 y requerir a la Municipalidad de Las Condes hacer entrega de la información referida a los contratos consignados en los numerales iv. y v. del literal b) del número 2° de lo expositivo, otorgando copias autorizadas o autentificadas de los mismos, estampando en cada uno de ellos una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original, tenido a la vista. Sin perjuicio de ello, y en virtud del principio de facilitación consagrado en el artículo 11 letra f) de la Ley de Transparencia, se remitirán al solicitante, conjuntamente con la notificación de esta decisión, los documentos aludidos en los numerales i., ii., iii. y vi. del literal b) del número 2° de lo expositivo, que, en copia autorizada –esto es, con la certificación de que son copia fiel de sus originales–, fueron acompañados por el municipio a sus descargos, teniéndose por cumplido el deber de informar a su respecto, aunque extemporáneamente. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar el amparo Rol C565-13, deducido por don Eduardo Hevia Charad en contra de la Municipalidad de Las Condes, en virtud de los fundamentos expuestos en el considerando 2° precedente. II. Acoger el amparo Rol C566-13, deducido por don Eduardo Hevia Charad en contra de la Municipalidad de Las Condes, en virtud de los fundamentos expuestos en los considerandos 3° a 7° precedentes, sin perjuicio de tener por entregada la información contenida en los documentos aludidos en los numerales i., ii., iii. y vi. del literal b) del número 2° de lo expositivo, aunque extemporáneamente, con la remisión de dichos antecedentes al solicitante, conjuntamente con la notificación de esta decisión. III. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes que: a) Entregue al reclamante, copia autorizada de los contratos de arrendamiento y de compraventa aludidos en los numerales iv. y v. del literal b) del número 2° de lo expositivo de esta decisión, en la forma prevenida en su considerando 7°, esto es, debiendo previamente estampar en cada uno de ellos una leyenda que identifique que se trata de copia fiel del original tenido a la vista. b) Cumpla dicho requerimiento dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. IV. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes que haga entrega de copia autorizada del contrato de arrendamiento, de 28 de marzo de 2011, suscrito por Provense S.A. y Globópolis S.A., en la forma prevenida en su considerando 7°, esto es, debiendo previamente estampar en él una leyenda que identifique que se trata de copia fiel del original tenido a la vista. V. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes y a don Eduardo Hevia Charad. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.