<p>
<strong>DECISIÓN AMPAROS ROLES C595-13 y C596-13</strong></p>
<p>
Entidad pública: Ministerio de Educación (MINEDUC).</p>
<p>
Requirente: Sara Zamora Galdámez.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 06.05.2013</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 454 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de julio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C595-13 y C596-13.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575 y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 8 de marzo de 2013, doña Sara Zamora Galdámez presentó las siguientes solicitudes de información al Ministerio de Educación (MINEDUC):</p>
<p>
a) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C595-13: Copia de documento que denomina "Oficio: solicita pronunciamiento atendiendo reclamo de Sara Zamora Galdámez. ANT.: EXP. 12.743, de 21 de marzo de 2012", con la información completa que contenga, certificando que es copia fiel a su original. Señala que este oficio figura registrado en el documento "Listado de Expedientes despachados: 27 de marzo de 2012, de la región nivel central", que adjunta.</p>
<p>
b) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C596-13: Copia de documento que denomina "Minuta Nº 13.868 del Gabinete del Ministro de Educación”, aludido en el primer párrafo del Ordinario Nº 02/MTC/243 de la Oficina Nacional de Atención Ciudadana Ayuda Mineduc, de 3 de mayo de 2012, certificando que es copia fiel a su original.</p>
<p>
2) PRÓRROGAS: El 5 de abril de 2013, el MINEDUC notificó a la solicitante que haría uso de la facultad que contempla el artículo 14 de la Ley de Transparencia respecto de ambas solicitudes de información, esto es, la prórroga del plazo para otorgar respuesta, por 10 días hábiles más, fundado en que el volumen y análisis de solicitudes recibidas diariamente dificultó reunir y revisar la información requerida, dentro del plazo ordinario.</p>
<p>
3) AUSENCIA DE RESPUESTAS Y AMPAROS: El 6 de mayo de 2013 doña Sara Zamora Galdámez dedujo sendos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del MINEDUC, bajo los roles C595-13 y C596-13, ambos fundados en la ausencia de respuesta a las respectivas solicitudes de información.</p>
<p>
4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS: Mediante correo electrónico de 17 de mayo de 2013, este Consejo informó al órgano reclamado que se determinó someter ambos amparos al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), de carácter voluntario, a fin de verificar su disposición para entregar la información solicitada, instancia que el órgano aceptó. Sin embargo, el 4 de junio del año en curso, el MINEDUC manifiesta que a la fecha no ha recabado la información solicitada, por lo que pide se le confiera traslado para evacuar sus descargos y continuar el procedimiento general. Con ello, se da término a esta instancia, con resultado infructuoso.</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación ambos amparos, trasladándolos en forma conjunta al Sr. Subsecretario de Educación, mediante el Oficio N° 2.287, de 7 de junio de 2013, solicitándole que indique: las razones por las cuales no se dio respuesta a las solicitudes de información, y en caso contrario, acredite la fecha y el medio por el cual se hubiere otorgado respuesta a las respectivas solicitudes. El órgano evacuó sus descargos, respecto de ambos amparos, mediante Ordinario N° 635, de 8 de julio de 2013, en los siguientes términos:</p>
<p>
a) En respuesta a la solicitud de información se envió a la recurrente el 9 de mayo de 2013, vía correo postal, adjuntando copia fiel del original de los expedientes N° 12.743/12 y N° 13.868/12. Ante ello, la peticionaria manifestó su disconformidad por no coincidir con la numeración de los documentos que pidió.</p>
<p>
b) Con ocasión de sus amparos, se realizó una nueva búsqueda de la documentación en el Ministerio y en la Secretaría Regional Ministerial de Educación. Como resultado de ello, se constató que la recurrente efectivamente recibió la documentación pertinente a su caso, en los términos requeridos, no obstante haber aludido erróneamente a los documentos, en su solicitud.</p>
<p>
c) Luego, el órgano señala que respecto a la solicitud del amparo C595-13, la numeración 12.747/12 corresponde a una factura, no vinculada en caso alguno con las solicitudes de información de la recurrente. Por ello, entregó copia del expediente N° 12.743/12, que coincide con su situación y fecha.</p>
<p>
d) En cuanto a lo requerido en el amparo C596-13, se entregó copia del expediente N° 13.868/12, ya que en el Ordinario N° 2/MTC/243, a partir del cual se formula la solicitud, hubo un error de referencia al calificar como minuta lo que en realidad era un expediente, de igual numeración.</p>
<p>
6) PRESENTACIONES DE LA RECURRENTE: El 22 de mayo de 2013, la recurrente comunica a este Consejo que recibió respuesta a sus solicitudes de información el 9 de mayo de 2013, mediante carta certificada, encontrándose vencido el plazo de prórroga fijado por el propio órgano. Asimismo, manifiesta su disconformidad con la información recibida por las siguientes razones:</p>
<p>
a) En cuanto a la solicitud del amparo C595-13, la información entregada no corresponde a la requerida, ya que lo entregado fue una solicitud de información de la propia recurrente, de 21 de marzo de 2012, dirigida a la Secretaría Regional Ministerial de Educación Región Metropolitana, en la que consta timbre de expediente N° 12.743; no es un oficio, que se ajuste al requerimiento de información.</p>
<p>
b) En cuanto a la solicitud del amparo C596-13, la información entregada no corresponde a la requerida, pues lo entregado fue una copia del Oficio N° 1261 emitido por la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Asesora Presidencial para la Protección de los Derechos de las Personas, dirigido al Ministro de Educación, por el cual intermedió con el objeto de obtener pronunciamiento respecto a presentaciones anteriores de la recurrente. Lo solicitado es la Minuta N° 13.868, según el tenor del Ordinario N° 02/MTC/243 de 3 de mayo de 2012.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que el principio de economía procedimental, contemplado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. En consecuencia, considerando que entre los amparos Roles C595-13 y C596-13 existe identidad respecto del reclamante y del órgano requerido, y versan sobre la misma materia, a fin de facilitar su comprensión y resolución, este Consejo ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos en forma conjunta en la presente decisión.</p>
<p>
2) Que habiéndose presentado ambas solicitudes de información, que dan origen a los amparos que se analizan, el 8 de marzo de 2013, el plazo para que el órgano se pronunciara sobre las mismas vencía el 8 de abril de 2013, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. No obstante, previo a su vencimiento, el MINEDUC hizo uso de la prórroga prevista en el inciso 2° de la norma citada, fundado en las dificultades que le generaba el volumen y análisis de otras solicitudes recibidas diariamente, ampliando el plazo al 22 de abril del año en curso.</p>
<p>
3) Que en cuanto a la facultad del órgano de prorrogar el plazo para dar respuesta a las solicitudes de acceso, como ha venido sosteniendo este Consejo reiteradamente, entre otras, en la decisión de amparo rol C1081-11, siendo éste un mecanismo de carácter excepcional, se requiere la concurrencia de dos requisitos: 1° que ésta sea comunicada al requirente antes del vencimiento del plazo de 20 días hábiles señalado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia; y 2° que sea fundada, por existir circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada. Además el órgano debe explicitar dichas circunstancias en el acto que disponga la prórroga, en términos tales como los enunciados en el numeral 6.2. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. En el presente caso, el fundamento de la prórroga del MINEDUC no tiene relación con la solicitud misma de la recurrente, sino con la carga de trabajo relativa a otros requerimiento de acceso recibidos por el órgano, y que nada tienen que ver con la dificultad de acceder a lo que concretamente requiere la reclamante. Por lo tanto, no cumpliéndose el segundo de los requisitos de validez enunciados, cabe concluir que la prórroga del plazo fue improcedente en este caso. De todos modos, la respuesta del órgano reclamado fue en exceso extemporánea, incluso respecto del plazo prorrogado, lo que constituye una transgresión a los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, como asimismo al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del mismo cuerpo legal.</p>
<p>
4) Que, en cuanto al fondo, en relación a la solicitud del amparo C595-13, lo que se denomina en la solicitud como "Oficio: solicita pronunciamiento atendiendo reclamo de Sara Zamora Galdámez. ANT.: EXP. 12.743, de 21 de marzo de 2012", corresponde a un acto trámite que forma parte del expediente N° 13.868, de 2012. Ello consta del documento acompañado por la propia recurrente denominado “Listado de expedientes despachados 27/3/2012 de la Región Nivel Central” y la copia de seguimiento electrónico del mismo expediente acompañada por el órgano. Conforme al tenor de este último antecedente, es posible establecer que la denominación del mencionado acto trámite en el sistema de seguimiento electrónico del organismo, corresponde al Oficio N° 1261 de la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Asesora Presidencial para la Protección de los Derechos de las Personas, de 27 de marzo de 2012. En virtud de dicho documento, se solicitó un pronunciamiento al MINEDUC respecto de un reclamo de la recurrente contenido en un expediente anterior (N° 12.743). El órgano reclamado hizo entrega de copia autorizada de dicho oficio, certificando ser copia fiel del original, con ocasión de la respuesta a la solicitud que se analiza en el numeral siguiente. De esta manera, con la entrega de ésta información se estima satisfecha la solicitud de la recurrente, aunque en forma extemporánea.</p>
<p>
5) Que, en cuanto a la solicitud del amparo C596-13, el órgano reclamado reconoce haber cometido un error de referencia en el documento a partir del cual la recurrente formuló su solicitud de información (Ordinario N° 02/MTC/243 de 3 de mayo de 2012). En él se denomina “minuta” lo que en realidad era la referencia al “expediente”. Haciendo dicha precisión, el órgano remitió junto a su respuesta copia autorizada del expediente N° 13.868, que dice relación con su situación, certificando que es copia fiel a su original.</p>
<p>
6) Que, conforme a lo señalado por el MINEDUC, formarían parte del citado expediente el Oficio N° 1261 de 27 de marzo de 2012, que le dio inicio, y el Ordinario N° 02/MTC/243 de 3 de mayo de 2012, de la Oficina Nacional de Atención Ciudadana Ayuda MINEDUC. El primero de ellos da cuenta de la petición de la Comisión Asesora Presidencial, ya aludida, para que el Ministerio se pronuncie acerca de una presentación previa de la recurrente por la cual requirió dejar sin efecto una resolución que le rechazó un recurso jerárquico. El segundo, consiste en la comunicación a la Sra. Zamora de la recepción de tal oficio y la respuesta del órgano, pronunciándose sobre lo solicitado. Por lo tanto, en virtud de la entrega de copia autorizada del expediente N° 13.868 que efectuó el órgano, con certificación de ser copia fiel a su original, se tendrá por satisfecha la solicitud de la recurrente, aunque en forma extemporánea.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger los amparos roles C595-13 y C596-13 interpuestos por doña Sara Zamora Galdámez en contra del Ministerio de Educación, en virtud de los fundamentos expuestos, no obstante tener por cumplida la obligación de informar, aunque en forma extemporánea, en ambos amparos.</p>
<p>
II. Representar al Sr. Subsecretario de Educación que:</p>
<p>
a) El no haber dado respuesta a las solicitudes de la recurrente dentro de plazo legal, infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para evitar que en el futuro se reitere este hecho.</p>
<p>
b) Ejercer la facultad excepcional de prórroga del plazo para dar respuesta a las solicitudes de información sin que concurran los requisitos del inciso segundo del artículo 14 de la Ley de Transparencia, constituye una vulneración a la norma referida y al principio de oportunidad establecido en la letra h) del artículo 11 del mismo cuerpo normativo, razón por la cual se le requiere que, en lo sucesivo, adopte las medidas necesarias para que esta facultad se emplee sólo en aquellos casos que sea procedente.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Sara Zamora Galdámez y al Sr. Subsecretario de Educación.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>