Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C627-13

Reclamante:	RAQUEL SALINAS BASCUR
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE EL QUISCO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de El Quisco, fundado en que a su juicio, los costos de reproducción indicados por el municipio respecto de las copias de los planos solicitados, no se ajustan a lo indicado en la Ley de Transparencia, lo solicitado corresponde a a) Actas del Concejo Municipal que indica, de los años 2002, 2003 y 2005 al 2010 (en total 13). b) Los siguientes planos con sus respectivas resoluciones de la Dirección de Obras Municipales: Plano de Subdivisión aprobado por Resolución N° 21, de 28 de septiembre de 2007 y Plano de Subdivisión aprobado por Resolución N° 22 de 14 de octubre de 2008. El Consejo señaló que el cobro de valores superiores a los que resulten de la aplicación de las reglas establecidas, contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia. Por lo mismo, dichos cobros se consideran una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal. En este sentido, si de la revisión efectuada por el municipio se determinara que el monto cobrado a la recurrente excede al calculado de la forma indicada, se requerirá a la Municipalidad de El Quisco que proceda a cobrarle las sumas que resulten de la aplicación de los criterios contenidos en la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/19/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C633-18 C790-13 C1924-13 C2130-13 C1366-14 C2549-15 C2974-16 C3649-16
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C627-13 Entidad pública: Municipalidad de El Quisco Requirente: Raquel Salinas Bascur Ingreso Consejo: 08.05.2013 En sesión ordinaria Nº 448 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de julio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C627-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Raquel Salinas Bascur, el 10 de abril de 2013 solicitó a la Municipalidad de El Quisco, copia certificada de la siguiente información: a) Actas del Concejo Municipal que indica, de los años 2002, 2003 y 2005 al 2010 (en total 13). b) Los siguientes planos con sus respectivas resoluciones de la Dirección de Obras Municipales: Plano de Subdivisión aprobado por Resolución N° 21, de 28 de septiembre de 2007 y Plano de Subdivisión aprobado por Resolución N° 22 de 14 de octubre de 2008. 2) RESPUESTA: La Municipalidad de El Quisco, mediante el ORD. N° 333/2013, de 3 de mayo de 2013, notificado el día 6 del mismo mes y año a la solicitante, respondió a dicho requerimiento de información señalando lo siguiente: a) Respecto de las actas solicitadas, siendo un total de 245 hojas a un valor de reproducción de 0.0011 UTM por cada una, deberá pagar en total $10.780, conforme con lo dispuesto en el Decreto Alcaldicio N° 1720, de 29 de octubre de 2009. b) En cuanto a los planos solicitados, le señalan que de acuerdo a la Ordenanza Municipal, Título VIII, sobre derechos por construcción y urbanización, ello tiene un costo de reproducción por fotocopia de 0.5 UTM, con lo cual deberá pagar $40.286. 3) AMPARO: El 8 de mayo de 2013, doña Raquel Salinas Bascur dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que a su juicio, los costos de reproducción indicados por el municipio respecto de las copias de los planos solicitados, no se ajustan a lo indicado en la Ley de Transparencia. Ello, en tanto esta última se refiere a costos de reproducción y el municipio le aplicó los derechos relacionados con la construcción. Solicita que se aclare la procedencia del cobro y se proceda a la devolución de lo pagado en exceso. Además, indica que requirió los planos autentificados y éstos solamente se entregaron con un timbre del Encargado de Transparencia del municipio. Finalmente solicita que este Consejo se pronuncie acerca de las “facultades que tiene el Encargado de Transparencia para enfrentar funcionarios reacios que tienen interés personal en obstruir, así como que le aclaren quién controla y cómo se evalúa el desempeño del mismo”. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 1920, de 20 de mayo de 2013, a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco; quien a través del ORD. N° 400/2013, ingresado a este Consejo el 12 de junio pasado, presentó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos: a) Hace presente que la solicitud de acceso de la recurrente fue presentada y dirigida al Encargado de Transparencia de esta municipalidad, y no dirigida a la Alcaldesa, como en derecho corresponde. No obstante lo anterior, y para evitar dilaciones, se procedió a darle la tramitación correspondiente. b) En cuanto al fundamento del reclamo, señala que en el ORD. N° 33/2013 se establece el valor para las fotocopias de los planos, corresponde a 0,5 UTM por fotocopia, según el Título VIII punto 20 de la Ordenanza Municipal que regula los Derechos por Permisos, Concesiones y Servicios. c) Indica que la Ordenanza Municipal que regula los Derechos por Permisos, Concesiones y Servicios, aprobada por el Decreto Alcaldicio N° 699 de 18 de diciembre de 1998, modificada mediante Decreto Alcaldicio N° 1720 de 29 de octubre de 2009, regula, como su nombre lo indica, la forma de cobro y el monto de los derechos municipales que deban pagar las personas naturales o jurídicas, sean de derecho público o privado, por Permisos, Concesiones y Servicios que obtengan de la Municipalidad. d) El artículo 23 de la referida Ordenanza Municipal, establece que los “costos de valores de reproducción de la documentación solicitada de conformidad se establece en el artículo 18 de la Ley 20.285 sobre acceso a la información pública: a.- Fotocopia tamaño carta por hoja 0,001 UTM; b.- Fotocopia tamaño oficio por hoja 0,0011 UTM; c.- Compac Disc, unidad 0,1 UTM; d.- DVD, unidad 02 UTM”. e) Como se puede apreciar el referido artículo no establece el valor de fotocopia de un plano, pero sí lo establece la misma ordenanza en el Título VIII, artículo 14, punto 20, el cual indica que “los servicios, concesiones o permisos relativos a la urbanización que se señala más adelante, pagarán los derechos municipales que para cada caso se indican en conformidad a lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones… 20. Fotocopias Plano Archivo 0.5 UTM”. f) Por lo anterior, y como la referida ordenanza municipal establece un cobro por fotocopia de plano, han procedido a aplicar la legislación vigente, efectuando el cobro que se encuentra establecido en la ordenanza Municipal respectiva. De esta forma, el cobro efectuado a la Sra. Raquel Salinas, además de ajustarse a la ordenanza municipal, se ajustó a lo que dispone el artículo 18 de la Ley de Transparencia. g) No obstante a lo anterior, señala que si éste Consejo estima lo contrario, se encuentra en plena disposición de enmendar el cobro, en la parte que el Consejo considere, y devolver lo cobrado a la recurrente, y hacer, eventualmente, las modificaciones pertinentes a la Ordenanza Municipal Derechos por Permisos, Concesiones y Servicios, a que se ha hecho referencia. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que el fundamento del amparo que se analiza consiste, por una parte, en que los planos requeridos no se proporcionaron como “copia certificada” y, por otro lado, en que el valor cobrado por los mismos no se ajustaría a lo previsto en la Ley de Transparencia. 2) Que en cuanto a la entrega de copia certificada de los documentos solicitados, este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol A146-09, ha venido resolviendo que puede requerirse que se certifique que los documentos que se entreguen sean idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como “solicitud de copia autorizada”, la que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia. Ello, por cuanto estimó que la información pública que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado puede solicitarse en original, en copia simple o en copia autorizada, atendido que a través de la autorización de las copias, es la única manera de demostrar de manera indubitada el origen de la información ante terceros. 3) Que no constando que los documentos entregados a la recurrente se hayan proporcionado en la forma en que fueron requeridos, se acogerá el amparo en este punto y se ordenará a la Municipalidad de El Quisco, que certifique las actas y planos pedidos, los que deberán ser previamente proporcionados con tal objeto por la Sra. Salinas Bascur, según se indicará en lo resolutivo de esta decisión. 4) Que, en lo que respecta al valor excesivo que, a juicio de la recurrente, le fueron cobrados por los planos solicitados, en virtud de lo dispuesto en los artículos 11, letra k), y 18 de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración, en principio, es gratuito, y “sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada”. En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que “se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción”. 5) Que el numeral 4 de la Instrucción General Nº 6, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, emitida por este Consejo, señala que se “entenderá por costos directos de reproducción todos los costos asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado”. Además, se fijan los criterios para definir aquellos costos que pueden cobrar los órganos de la Administración, estableciéndose que en el caso que el órgano no tenga contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada), como aparece ocurrir en el presente caso, podrá “estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia, exigiendo su pago al solicitante de información; o bien estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo”. 6) Que la Municipalidad de El Quisco, al dar respuesta a la solicitante, no acreditó el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción; las razones por las que excluye de aplicación el convenio marco -caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría-, y en el evento de haber suscrito algún contrato con algún proveedor de servicio de reproducción, los motivos por los que no aplica ese precio. En efecto, el municipio se limitó a aplicar el valor establecido en la Ordenanza Municipal que regula los Derechos por Permisos, Concesiones y Servicios, para las “Fotocopias Plano Archivo 0.5 UTM”, respecto de los derechos por construcción y urbanización en dicha comuna; sin haber fijado un monto específico para las copias de los planos, que se requieran en ejercicio del derecho de acceso a la información pública. 7) Que, a modo de referencia, se hace presente que el Convenio Marco de Servicios de Impresión y Reproducción (CM N° 5/2008, N° Licitación 2239-5-LP08), que rige para la Región Metropolitana, estableció, para el ploteo de planos en blanco y negro en papel bond, un valor de metro lineal de $990 más IVA; aumentando dicho monto, en razón del tipo de papel utilizado y si la copia es en color. 8) Que atendido que este Consejo no ha podido determinar, de forma fehaciente, que el monto de $40.286 que la reclamada cobró por concepto de costos de reproducción de los planos solicitados, correspondan a aquellos fijados conforme lo señalado en el considerando 5° precedente -en tanto se ignora el valor de los insumos o gastos en que ha debido incurrir el municipio para proporcionar las documentos requeridos-, se acogerá el amparo en esta parte, requiriendo a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco que desglose el valor de los insumos en que ha incurrido, respecto de las copias de los planos solicitados, lo cual deberá ser comunicado a este Consejo, a efectos de verificar que el monto así determinado, se ajuste a los criterios indicados en esta decisión. 9) Que, además, a juicio de este Consejo, el cobro de valores superiores a los que resulten de la aplicación de las reglas establecidas en la citada Instrucción General, contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia. Por lo mismo, dichos cobros se consideran una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal. En este sentido, si de la revisión efectuada por el municipio se determinara que el monto cobrado a la recurrente excede al calculado de la forma indicada, se requerirá a la Municipalidad de El Quisco que proceda a cobrarle las sumas que resulten de la aplicación de los criterios contenidos en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de este Consejo. 10) Que, finalmente, cabe desestimar la solicitud de la recurrente en orden a que este Consejo se pronuncie acerca de las facultades que tiene el Encargado de Transparencia Municipal, así como que le aclaren quién controla y cómo se evalúa el desempeño del mismo, por cuanto no compete a esta Corporación manifestarse sobre dichas materias, conforme las atribuciones entregadas a este organismo por la Ley de Transparencia. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por doña Raquel Salinas Bascur en contra de la Municipalidad de El Quisco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco, lo siguiente: a) Certificar aquellas copias de los documentos proporcionados a la recurrente, quien deberá ponerlos a disposición del órgano para tal efecto, dentro de los 5 días hábiles siguientes a la notificación del presente acuerdo. b) Desglosar el valor de los insumos en que ha incurrido, respecto de las copias de los planos solicitados, a efectos de verificar que los mismos se ajusten a la normativa expuesta y proceder a cobrar a la recurrente el monto establecido conforme a los criterios señalados en la presente decisión. c) Cumplir los anteriores requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. d) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Raquel Salinas Bascur y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de El Quisco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.