Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C685-13

Reclamante:	MILENA PARRA CANTO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE CHILLÁN VIEJO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Chillán Viejo, fundado en que no habría recibido respuesta a su solicitud sobre copia de todas las boletas de honorarios emitidas por una funcionaria Municipal. El Consejo señaló que a lo menos existe una boleta de honorarios que obra en poder del municipio, por cuanto ha sido entregada a fin de dar cumplimiento a la citada cláusula del convenio a honorarios en comento. Sin perjuicio de ello, no es posible descartar que existan convenios anteriores con la misma profesional, en virtud de los cuales se pudieran generar otras boletas de honorario, que se encuentren en poder del órgano. Cualquiera sea el caso, la boleta de honorarios que corresponda, constituye un antecedente necesario para que el municipio efectúe el pago por los servicios prestados. Así las cosas, y conforme con lo establecido en el artículo 8º de la Constitución Política de la República y la Ley de Transparencia, lo pedido constituye, en principio, información de naturaleza pública.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/26/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C203-10 C33-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C685-13 Entidad pública: Municipalidad de Chillán Viejo Requirente: Milena Parra Canto Ingreso Consejo: 15.05.2013 En sesión ordinaria Nº 452 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de julio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C685-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de abril de 2013, doña Milena Parra Canto solicitó a la Municipalidad de Chillán Viejo “copia de todas las boletas de honorarios emitidas por la Sra. Rosa Valenzuela Carrasco.” 2) OPOSICIÓN DEL TERCERO INTERESADO: La Municipalidad de Chillán Viejo, mediante Oficio N° 46, de 11 de abril de 2013, comunicó la solicitud de acceso a doña Rosa Valenzuela Carrasco, quien, mediante memorándum N° 42, de 12 de abril de 2013, de la Dirección de Desarrollo Comunitario de la señalada entidad edilicia, se opuso a la entrega de la información solicitada, fundado en lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: El 15 de abril de 2013, la Municipalidad de Chillán Viejo respondió a dicho requerimiento de información mediante el Oficio N° 198, de 15 de abril de 2013, denegando la entrega de la misma fundada en la oposición del tercero. 4) AMPARO: El 15 de mayo de 2013, doña Milena Parra Canto dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no habría recibido respuesta a su solicitud. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Chillán Viejo, mediante Oficio N° 2.089, de 30 de mayo de 2013. Dicha autoridad, presentó sus descargos y observaciones, mediante Oficio N° 369, de 13 de junio de 2013, en los siguientes términos: a) La solicitud de información requerida fue ingresada el 10 de abril de 2013, por la Oficina de Partes Municipal con el Folio N° 99.472. A través de Oficio N° 198 del 15 de abril de 2013 respondió a la recurrente, a la dirección señalada por ésta en su solicitud de acceso, siendo devuelta por Correos de Chile, con la cita: “Dirección Insuficiente”. Por tanto, a su juicio, el Municipio de Chillan Viejo respondió la solicitud en tiempo y forma. b) Adjunta copia de los siguientes documentos: i. Copia del Ord. N° 198 del 15 de Abril del 2013, con todos los documentos del expediente de esta solicitud de información. ii. Fotocopia del sobre dirigido a doña Milena Parra Canto. iii. Reporte de Correos de Chile, Courier Nacional, N° envío 990-13.642.030. 6) GESTIÓN OFICIOSA: El 22 de julio de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo revisó la página web de transparencia activa de la Municipalidad de Chillán Viejo -http://transparencia.chillanviejo.cl/- constatando que, en el listado que contiene el nombre de los funcionarios contratados a honorarios con sus respectivas remuneraciones, correspondiente al mes de mayo 2013, se encuentra doña Rosa del Carmen Valenzuela Carrasco. Asimismo, en el link http://transparencia.chillanviejo.cl/rep/normativas_y_procedimientos/2013/municipal/13B/05/DEC_2814_28_05_2013.pdf, se publica, en lo pertinente, el decreto N° 2.814, de 28 de mayo de 2013, de la señalada municipalidad, que aprueba diversas contrataciones a honorarios con las personas que ahí se indica, entre las que se encuentra la misma Sra. Valenzuela Carrasco. Según consta en el acuerdo de voluntades correspondiente, ésta última fue contratada por la Municipalidad de Chillán Viejo para ejecutar tareas específicas en la Dirección de Desarrollo Comunitario de dicho municipio, en el período comprendido entre el 2 y 31 de mayo de 2013. Los servicios contratados corresponden a : 1) apoyo en atención de requerimientos de vecinos y vecinas de los diversos sectores de la comuna, 2) apoyo en entrega de requerimientos a vecinos y vecinas, así como también a diversas organizaciones comunitarias de la comuna, y 3) apoyo atención público y tareas varias según lo encomendado por la Dirección del servicio. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que en cuanto a la falta de respuesta a la solicitud de acceso en que se funda el presente amparo, conforme con los antecedentes acompañados por el organismo reclamado, consta que éste, a través del Ordinario N° 198 del 15 de abril del 2013, dio repuesta a dicho requerimiento. Dicha respuesta fue remitida a la reclamante por carta certificada, a través de la empresa Correos de Chile, el 16 de abril del mismo año, al domicilio señalada en la solicitud. La citada empresa de correos devolvió la carta al municipio reclamado, señalando que la dirección era insuficiente para materializar su entrega. 2) Que del análisis de la solicitud de acceso que dio origen al presente amparo, se advierte que la requirente consignó, además de un domicilio postal, una casilla de correo electrónico, sin precisar a través de cual de aquéllas vías deseaba ser notificada de la respuesta a su solicitud. De acuerdo con el artículo 12 de la Ley de Transparencia, “el peticionario podrá expresar en la solicitud, su voluntad de ser notificado mediante comunicación electrónica para todas las actuaciones y resoluciones del procedimiento administrativo de acceso a la información, indicando para ello, bajo su responsabilidad, una dirección de correo electrónico habilitada. En los demás casos, las notificaciones a que haya lugar en el procedimiento se efectuarán conforme a las reglas de los artículos 46 y 47 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos”. En dicho contexto, se concluye que el órgano reclamado procedió conforme con la normativa citada, por cuanto al no mediar expresión de voluntad respecto de la modalidad de notificación, procedía que ésta se verificara mediante carta certificada, medio a través del cual el municipio despachó la respuesta a la solicitud. De este modo, no resulta posible imputar responsabilidad al órgano recurrido respecto del hecho de que la reclamante no haya podido tomar conocimiento de la respuesta a través de esa vía, por cuanto la imposibilidad de materializar la notificación de la misma se debió a que el domicilio proporcionado por la solicitante resultó insuficiente. En este sentido, cabe tener presente que la Instrucción General N° 10 sobre Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información, de este Consejo, en su numeral 4.4, párrafo quinto, señala que “en el caso que la entrega hubiese resultado fallida y la omisión no sea imputable al órgano o servicio requerido, se deberá dejar constancia en el expediente administrativo del hecho de haberse intentado llevar a cabo la notificación, su fecha, los motivos por los cuales se frustró y toda la documentación de respaldo necesaria”, antecedentes que constan en la especie. 3) Que, sin perjuicio de lo anterior, atendido que el órgano estaba en conocimiento de un correo electrónico al cual notificar la respuesta a la solicitud, una vez constatado que la notificación efectuada a través de carta certificada no había podido materializarse, se encontraba en condiciones de despachar dicha respuesta a la casilla electrónica del solicitante, lo cual no consta que haya ocurrido en la especie. En este sentido, se recomendará al municipio de Chillán Viejo que, en lo sucesivo, ante la ocurrencia de una hipótesis como la analizada, conforme con el principio de facilitación contemplado artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, agote todos los medios de que disponga a fin efectuar tales notificaciones, a fin de dar curso progresivo al procedimiento de acceso a la información. 4) Que, en cuanto al fondo, conforme con el inciso segundo del artículo 4°, de la Ley N° 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, se podrá contratar sobre la base de honorarios, la prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a las normas generales. De acuerdo con la cláusula segunda del contrato de prestación de servicios a honorarios, tenido a la vista por este Consejo, suscrito el 2 de mayo de 2013, entre doña Rosa del Carmen Valenzuela Carrasco y la Municipalidad de Chillán Viejo, esta última pagaría a la primera la suma de $ 360.000.-, incluido impuesto por los servicios prestados entre el 2 y 31 de mayo de 2013, dentro de los últimos 3 días hábiles del respectivo mes, “contra presentación de Boleta de Honorarios y certificado del Director de Desarrollo Comunitario o quien lo subrogue.” 5) Que, conforme a lo anterior, a lo menos existe una boleta de honorarios que obra en poder del municipio, por cuanto ha sido entregada a fin de dar cumplimiento a la citada cláusula del convenio a honorarios en comento. Sin perjuicio de ello, no es posible descartar que existan convenios anteriores con la misma profesional, en virtud de los cuales se pudieran generar otras boletas de honorario, que se encuentren en poder del órgano. Cualquiera sea el caso, la boleta de honorarios que corresponda, constituye un antecedente necesario para que el municipio efectúe el pago por los servicios prestados. Así las cosas, y conforme con lo establecido en el artículo 8º de la Constitución Política de la República y en los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, lo pedido constituye, en principio, información de naturaleza pública. 6) Que, en cuanto a la oposición del tercero involucrado, pese a no ser fundada –pues se limita a señalar que se opone “en lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia”- puede entenderse formulada al amparo de la causal de secreto o reserva del artículo 21 Nº 2 de la misma norma citada. Con todo, dicha causal debe ser desestimada, por cuanto la boleta de honorarios que se requiere dice relación con el vínculo laboral que tuvo con el municipio reclamado para el cumplimiento de una función administrativa que le fue encomendada. Al respecto, cabe tener presente lo que ha venido resolviendo este Consejo, de manera unánime y uniforme, entre otras, en las decisiones A47-09, A58-09, y C33-13, en orden a que “atendida la condición que poseen, la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa es más reducida que la del resto de las personas –que se encuentran en una situación diversa–, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen”. 7) Que, sin embargo, considerando la información específica que contienen las boletas de honorarios, es necesario realizar un análisis a fin de determinar la naturaleza pública o reservada de la información que ellas comprenden. En este sentido, de acuerdo a lo informado por el sitio web del Servicio de Impuestos Internos http://www.sii.cl/preguntas_frecuentes/catastro/001_012_0266.htm- , en concordancia con su resolución exenta N° 1.414, de 1978, entre otras menciones, las boletas de honorarios deben contener en forma impresa los siguientes datos del contribuyente emisor: nombre completo, número de RUT, dirección (calle, Nº, casilla, teléfono y comuna) y profesión o actividad. 8) Que, en relación con los mencionados datos, este Consejo en la decisión C203-10, razona en relación con contratos de trabajo de funcionarios públicos, en los siguientes términos: “exponiendo comúnmente los contratos de trabajo y sus modificaciones datos personales incorporados meramente como antecedentes de contexto de los mismos, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular o profesional, fecha de nacimiento, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N° 19.628 y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información, consagrado en el artículo 11 de la Ley de Transparencia, dichos datos personales deben ser tachados”. En consecuencia, por aplicación del mencionado criterio al caso en análisis, se ordenará al municipio reclamado la entrega de la o las boletas de honorarios solicitadas, tarjando previamente los datos de contexto que en dicho documento se contengan, a saber, el RUT y dirección (calle, Nº, casilla, teléfono y comuna). <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Milena Parra Canto, en contra de la Municipalidad de Chillán Viejo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Chillán Viejo: a) Hacer entrega al reclamante de copia de la o las boletas de honorarios emitidas por doña Rosa Valenzuela Carrasco a dicho municipio, tarjando previamente los datos personales de contexto que ésta contenga, a saber, el RUT y dirección (calle, Nº, casilla, teléfono y comuna). b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Chillán, que, en lo sucesivo, agote todos los medios de que disponga a fin de notificar las respuestas a las solicitudes de acceso que le corresponda conocer. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Milena Parra Canto, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Chillán Viejo y al tercero involucrado. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.