Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2370-22

Volver

Reclamante:	ANGÉLICA HUENTULLE CALFIO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE TEMUCO
Resumen del caso: Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Temuco, respecto de copia de los correos electrónicos intercambiados por la solicitante con los funcionarios que indica. Lo anterior por cuanto, sin perjuicio de la eliminación de la casilla de correo electrónico de la ex funcionaria solicitante, la información contenida en los literales a), b), c), d), e), y f) obra en las casillas de los respectivos funcionarios aludidos en la solicitud que intercambiaron dichas comunicaciones con la solicitante, y, por tanto, en los servidores de la entidad edilicia de que se trata. Al efecto, se encuentra asentado el fundamento que habilita a la solicitante a acceder a las mencionadas comunicaciones en las que fue parte en calidad de emisora o receptora, y de este modo se ha descartado que ello pueda suponer una intromisión a la vida privada y la inviolabilidad de las comunicaciones a que se refiere el texto constitucional en los numerales 4° y 5° de su artículo 19, que sólo se configura cuando un tercero ajeno a la comunicación pretende acceder a ella, lo que no ocurre en este caso. Se recomienda al órgano adoptar todas las medidas que fueren pertinentes, a objeto de evitar, en lo sucesivo, la reiteración de circunstancias como la reseñada acerca de la eliminación de correos electrónicos de sus ex funcionarios, máxime si se considera el estado actual de las tecnologías de la información y las posibilidades de almacenamiento al alcance de los sujetos obligados por la Ley de Transparencia, evitando de ese modo el evidente riesgo de afectación a los derechos de los mencionados ex servidores. Se rechaza el amparo en lo relativo al literal g) de la solicitud, toda vez que se configura respecto de dicha parte de la solicitud la inexistencia de la información por haber sido suprimidos ambos soportes desde los cuáles ésta podía se recabada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/16/2022
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Francisco Javier Leturia Infante -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C2342-18 C4312-18 C1101-11 C873-12 C1293-13 C1864-17 C6523-18 C1285-19
Jurisprudencia a:	C2113-24 C4490-22 C5637-22 C5897-22 C6030-22 C9001-22 C10890-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C2370-22   Entidad pública: Municipalidad de Temuco. Requirente: Angélica Huentulle Calfio. Ingreso Consejo: 01.04.2022 RESUMEN Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Temuco, respecto de copia de los correos electrónicos intercambiados por la solicitante con los funcionarios que indica. Lo anterior por cuanto, sin perjuicio de la eliminación de la casilla de correo electrónico de la ex funcionaria solicitante, la información contenida en los literales a), b), c), d), e), y f) obra en las casillas de los respectivos funcionarios aludidos en la solicitud que intercambiaron dichas comunicaciones con la solicitante, y, por tanto, en los servidores de la entidad edilicia de que se trata. Al efecto, se encuentra asentado el fundamento que habilita a la solicitante a acceder a las mencionadas comunicaciones en las que fue parte en calidad de emisora o receptora, y de este modo se ha descartado que ello pueda suponer una intromisión a la vida privada y la inviolabilidad de las comunicaciones a que se refiere el texto constitucional en los numerales 4° y 5° de su artículo 19, que sólo se configura cuando un tercero ajeno a la comunicación pretende acceder a ella, lo que no ocurre en este caso. Se recomienda al órgano adoptar todas las medidas que fueren pertinentes, a objeto de evitar, en lo sucesivo, la reiteración de circunstancias como la reseñada acerca de la eliminación de correos electrónicos de sus ex funcionarios, máxime si se considera el estado actual de las tecnologías de la información y las posibilidades de almacenamiento al alcance de los sujetos obligados por la Ley de Transparencia, evitando de ese modo el evidente riesgo de afectación a los derechos de los mencionados ex servidores. Se rechaza el amparo en lo relativo al literal g) de la solicitud, toda vez que se configura respecto de dicha parte de la solicitud la inexistencia de la información por haber sido suprimidos ambos soportes desde los cuáles ésta podía se recabada. En sesión ordinaria N° 1287 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de junio de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2370-22. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de febrero de 2022, doña Angélica Huentulle Calfio requirió a la Municipalidad de Temuco, lo siguiente: "Solicito copia de correos electrónicos remitidos y recibidos en la casilla electrónica institucional, (...) de los siguientes directivos municipales y/o jefaturas del Departamento de Educación Municipal de Temuco, en los períodos que se indican en cada caso. a) Desde el 01 de febrero al 30 de julio de 2021, dirigidos y recibidos de don Juan Carlos Catalán Pulgar, Jefe del Departamento de Educación Municipal (...). b) Desde el 01 de marzo al 30 de junio de 2021, dirigidos y recibidos de don Gilberto Montero, Jefe de Gabinete de la Municipalidad de Temuco (...) c) Desde el 18 de enero al 30 de junio de 2021, dirigidos y recibidos de don Henry Ferrada Vásquez, Director de Servicios Incorporados a la Gestión Municipal, (...) d) Desde el 01 al 23 de agosto de 2021, dirigidos y recibidos de doña Jacqueline Burdiles Espinoza, Jefa del Departamento de Educación Municipal, (...) e) Desde el 01 de julio al 23 de agosto de 2021, a don Juan Daza Lizana en su calidad de Director de Servicios Incorporados a la Gestión Municipal y del 01 al 03 de diciembre de 2021, en su calidad de Jefe de Gestión de Personas DAEM (...) f) Desde el 15 de noviembre al 03 de Diciembre de 2021, al Sr. Jaime Rademacher Leal, (...) g) Desde el 01 de abril al 23 de agosto de 2021, dirigidos y recibidos de doña Anita Vera Valenzuela, Jefa Unidad Administración y Finanzas DAEM (...)". 2) RESPUESTA: El 28 de marzo de 2022, mediante Ord. N° 36, el municipio otorgó respuesta a la solicitud, señalando en síntesis, que "En relación a lo solicitado se hace presente que de acuerdo a los procedimientos de la aplicación de correo que utiliza el municipio los correos son eliminados después de 30 días que son desactivados, por lo que fue solicitada la eliminación del correo de la Sra. Angélica por la directora de Educación el día 03 de diciembre de 2021, así habiendo transcurrido más de 30 días no se encuentra información de la casilla de la Sra. Angélica Huentulle". 3) AMPARO: El 1 de abril de 2022, doña Angélica Huentulle Calfio dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Temuco, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. Asimismo, alegó que "Hacer presente que la jurisprudencia de esta entidad ha reconocido en decisiones que los mensajes en enviados a través de casillas electrónicas institucionales son en el ejercicio de una competencia pública. La respuesta del municipio no se sustenta, por cuanto la petición es detallada, no genérica. Se refiere a comunicaciones entre esta recurrente y determinados funcionarios municipales y directivos, indicando con detalle la temporalidad y sostener que no existen dichos correos electrónicos es falso, por cuanto desde un plano informático, los servidores dejan registros y en último caso no sería posible reabrir correos en desuso por necesidades del servicio, como sería buscar determinada información. La respuesta del municipio se contradice cuando el Encargado de Informático, sr. Patricio Turrán Pichún, con fecha 24 de marzo de 2022 a las 12:24 pm, solicita a los funcionarios del DAEM y otros, reunir los correos electrónicos y remitir la información solicitada, en circunstancias de que si el Departamento de Informática elimina toda información electrónica no puede posteriormente, sostener a través de DAF Municipal, sr. Saavedra Rebolledo, que dicho contenido desapareció 30 días después de mi cese laboral, es decir, 03 de enero de 2022. Lo anterior constituye una grave manipulación que debe investigarse. Si la casilla efectivamente desapareció, y como última opción, los mensajes al ser comunicaciones formales y públicas entre funcionarios públicos, todos en servicio activo, pueden obtenerse desde dichas casillas para permitir el debido acceso a la información". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° E6766, de 21 de abril de 2022, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco, notificando el reclamo y solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por la reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida. Mediante correo electrónico de fecha 5 de mayo de 2022, el municipio evacuó sus descargos, señalando en síntesis, que "frente a la interrogante de que, si la información está en poder del Municipio, según la respuesta que provee la Dirección de Administración y Finanzas, quien es la que ejerce jerarquía sobre el Depto. de Informática, responde que la casilla consultada está vacía, tal como lo demuestran los documentos adjuntos. En dicho documento, además, se encuentra la solicitud de eliminación de la cuenta realizada por la Directora del Depto. de Educación al funcionario que administra las cuentas de correo electrónico en la Municipalidad, basada en ya que la persona ya no es funcionaria del Municipio (...) frente a la indicación venida de una persona que ya no es funcionaria y puntualizando su sugerencia donde dice "sería posible reabrir correos en desuso por necesidades del servicio", es de manifiesto que no es aplicable a los procedimientos administrativos internos, antes bien y más aún, cuando se deja de manifiesto que la casilla electrónica antes mencionada ya no contiene información (...)", adjuntando copia de comunicación en la que se dispone el cierre de la casilla electrónica, y de comprobantes de que dicha casilla está vacía. 5) PRONUNCIAMIENTO DE LA RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, mediante Oficio N° E8173, de fecha 12 de mayo de 2022, este Consejo solicitó a la reclamante manifestar su conformidad o disconformidad con la respuesta entregada por el órgano, y en caso de disconformidad, aclarar la infracción cometida por el municipio, detallando la documentación que no le habría sido proporcionada. Mediante correo electrónico de fecha 19 de mayo de 2022, la reclamante manifestó su disconformidad, señalando en síntesis, que "La infracción cometida por el órgano reclamado, es la denegación absoluta de la información requerida, siendo ésta de naturaleza pública (...) Como se puede advertir, se solicita la referida información, no en términos generales, sino detallando temporalidad y destinatarios del servicio. Así entonces, atendiendo lo señalado por el organismo reclamado "la casilla (...) no está operativa"; si así fuese el caso y la casilla aludida, efectivamente desapareció, como última opción, los mensajes al ser comunicaciones formales y públicas entre otros funcionarios públicos (aún en servicio activo), pueden obtenerse desde dichas casillas para permitir el debido acceso a la información, lo que a pesar de ser mencionado anteriormente, no fue considerado por la Municipalidad". 6) COMPLEMENTO DE DESCARGOS: Conforme a lo señalado por la reclamante, este Consejo, mediante correo electrónico de fecha 20 de mayo de 2022, solicitó al municipio complementar sus descargos, de acuerdo a las alegaciones de la reclamante manifestadas en su pronunciamiento. Por medio de comunicación de fecha 26 de mayo de 2022, la Municipalidad de Temuco complementó sus descargos, señalando en síntesis, que "la respuesta otorgada por el área competente se interpretó y ajustó a la literalidad de la consulta (...) es posible realizar un examen que trasciende lo consultado y que tiene que ver con los participantes que interactuaron con la cuenta electrónica requerida, siendo estas cuentas de autoría de terceros, pertenecientes a la solicitante. Dado que los involucrados eran varios funcionarios se realizó un análisis de los datos en cuestión y la consulta correspondiente para obtener la autorización de cada uno", señalando que algunos de los funcionarios aludidos manifestaron su oposición a la entrega de las comunicaciones requeridas. En efecto, los funcionarios Gilberto Montero, Jacqueline Burdiles, Juan Daza, Jaime Rademacher, y Juan Carlos Catalán, se opusieron a la entrega de las comunicaciones solicitadas, conforme lo dispuesto en el artículo 19 N° 4 y 5 de la Constitución Política de la República, y según lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, señalando que "el profesional de informática realizó la consulta y señaló que al filtrar los correos, con las características que se indicaron en la SAI, existen alrededor de 800 correos electrónicos con esa particularidad (...)". Respecto de los otros funcionarios, se indicó que no es posible acceder a sus comunicaciones por existir un proceso administrativo interno vigente, y con relación al otro funcionario, tiene su casilla vacía por cuanto ya no presta servicios en el municipio. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Municipalidad de Temuco, a la solicitud de la reclamante. Dicho requerimiento se refiere a copia de diversos correos electrónicos enviados y recibidos por la solicitante en su casilla de correo electrónico, a la época en que desempeñaba funciones en el municipio reclamado, respecto de los funcionarios que indica, en los períodos que señala. Al respecto, el órgano denegó su entrega por la inexistencia de dichas comunicaciones toda vez que la casilla de correo electrónico fue eliminada y vaciada una vez que la reclamante dejó de prestar servicios en el municipio. 2) Que, respecto de los correos electrónicos enviados desde la casilla institucional por su titular, según lo razonado invariablemente por este Consejo, entre otras, en las decisiones de los amparos Rol C1293-13, C1864-17, C2342-18 y C1285-19, dichas comunicaciones son aquellas en las cuales fue parte y ha tomado conocimiento de su contenido. Sobre dicho tipo de correos electrónicos, este Consejo, se ha pronunciado a favor de su publicidad, por resultarles plenamente aplicable lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 5° de la Ley de Transparencia, puesto que no cabría invocar la intimidad del propio solicitante como causal de secreto. El análisis de las intromisiones a la vida privada y la inviolabilidad de las comunicaciones a que se refiere el texto constitucional en los numerales 4° y 5° de su artículo 19, sólo se justifica cuando un tercero ajeno a la comunicación pretende acceder a ella, lo que no ocurre en este caso. 3) Que, a su turno, tratándose de los correos recibidos, esta Corporación ha dispuesto su publicidad, por ejemplo, en las decisiones Roles C1101-11, C873-12, C1864-17, C2342-18, y C4312-18, en tanto en las decisiones Roles C1285-19 y C6523-18 dispuso la reserva de tales comunicaciones en consideración al número de terceros y al eventual contenido de esa comunicaciones. 4) Que, en dicho contexto, esta Corporación estima pertinente dejar asentado en lo sucesivo, como criterio interpretativo respecto de los correos recibidos, que a tales comunicaciones son aplicables idénticas consideraciones a aquellas expresadas respecto de los correos enviados por un determinado funcionario. En efecto, los correos electrónicos recibidos por cualquier persona han sido enviados por el remitente voluntariamente al destinatario, para que sean conocidos por este, eventualmente respondidos y hay consentimiento claro en ello, que alcanza a su almacenamiento. Desde el momento en que son enviados, no puede pretenderse una titularidad de ellos por parte de su emisor, ya que la comunicación es por definición dialógica. Sobre el particular, resulta pertinente tener presente lo razonado en la decisión Rol C873-12 en orden a que: "(...) aún en el evento de que en los correos electrónicos solicitados se contuviera o se expusiera algún antecedente acerca de la intimidad o la vida privada del emisor del correo electrónico -lo que no se ha podido verificar en tanto la reclamada tampoco procedió a efectuar la comunicación que establece el artículo 20 de la Ley de Transparencia-, dicha circunstancia ya fue comunicada a la destinataria del correo y ya tomó conocimiento de la misma. Quien remite un correo a otra persona renuncia a mantener el control sobre sus contenidos respecto de aquélla, de manera que habría sido inoficioso aplicar en este caso el citado artículo 20." 5) Que, precisado lo anterior, cabe tener presente que tanto en su respuesta como en sus descargos, el órgano manifestó que al haber dejado ser funcionaria de ese municipio la requirente, procedió a la eliminación de la casilla de correo electrónico y, en consecuencia, de las comunicaciones solicitadas en la especie, acompañando al efecto, copia de documento en la que se dispone el cierre de la casilla electrónica, y de comprobantes de que dicha casilla está vacía, precisando que la eliminación se produce transcurridos 30 días desde que la casilla ha quedado inactiva. 6) Que, como es dable advertir, la inexistencia de la información alegada por el órgano reclamado, encuentra su fundamento en un elemento de carácter fáctico que ha sido generado por el propio ente reclamado, cual es la eliminación de las comunicaciones consultadas -actuación derivada de la sola circunstancia de que la ex servidora que solicita acceder a la información dejó de prestar servicios- y el acotado plazo que la entidad edilicia ha dispuesto para materializar la supresión de la información. 7) Que, sin embargo, a la luz de los elementos de juicio disponibles en el presente amparo, aparece igualmente que la información solicitada se mantiene aún en poder del órgano, ya no en la casilla de la ex funcionaria, si no en las casillas de los respectivos funcionarios que intercambiaron dichas comunicaciones con la solicitante aludidos en la solicitud, y, por tanto, en los servidores de la entidad edilicia de que se trata. Por ello, se desestimará la alegación de inexistencia pretendida por el órgano reclamado respecto de los literales a), b), c), d), e), y f), por cuanto, desde que en su complementación de descargos ha informado que comunicó el requerimiento a los funcionarios involucrados y estos se han opuesto a su entrega, surge de modo palmario que la información solicitada existe en poder de la Municipalidad de Temuco. 8) Que, en dicho contexto, y conforme se ha venido razonando en la presente decisión se encuentra asentado el fundamento que habilita a la solicitante a acceder a las mencionadas comunicaciones en las que fue parte en calidad de emisora o receptora, y de este modo se ha descartado que ello pueda suponer una intromisión a la vida privada y la inviolabilidad de las comunicaciones a que se refiere el texto constitucional en los numerales 4° y 5° de su artículo 19, que sólo se configura cuando un tercero ajeno a la comunicación pretende acceder a ella, lo que no ocurre en este caso. Por ello, han de rechazarse igualmente las alegaciones vertidas por los funcionarios consultados para denegar la información, por cuanto en su origen se fundan en la titularidad que tendrían sobre dichos correos, no obstante cabe hacer presente que la referida titularidad resulta plenamente equivalente a la que detenta la peticionaria que ha sido parte de los referidos mensajes. Seguidamente, procede igualmente desestimar lo expuesto por los mencionados funcionarios acerca del volumen de la información y la existencia de un proceso administrativo por tratarse de alegaciones que por su naturaleza son de exclusiva invocación del órgano reclamado lo que no ha acontecido en la especie. Con todo, y sin perjuicio de lo anterior, procede consignar que el requerimiento de acceso detalla con suficiente especificidad las comunicaciones solicitadas y, por ende, de expedita extracción a través de herramientas informáticas comunes para un órgano como el requerido. 9) Que, en consecuencia, se acogerá el presente amparo y se ordenará al órgano reclamado hacer entrega a la reclamante de la información solicitada en los literales a), b), c), d), e), y f), consignada en el numeral 1° de lo expositivo de la presente decisión. 10) Que, enseguida, respecto del literal g), la Municipalidad de Temuco informó que la casilla de la funcionaria señalada en dicho literal fue eliminada y no contiene información por haber dejado de prestar servicios. En este sentido, dicha circunstancia unida a aquella que afecta de igual modo a la casilla de la solicitante, configura respecto de dicha parte de la solicitud la inexistencia de la información por haber sido suprimidos ambos soportes desde los cuáles ésta podía se recabada, razón por la que se rechazará el presente amparo respecto del referido literal. 11) Que, finalmente, y conforme a los antecedentes que se han evidenciado en el conocimiento del presente amparo -especialmente lo acontecido con la información señalada en el considerando precedente-, este Consejo advierte que el modo de proceder de la Municipalidad de Temuco, disponiendo un abreviado plazo de conservación de las casillas de correo electrónico de sus ex funcionarios, reviste un evidente riesgo de afectación a los derechos de los mencionados ex servidores, toda vez que la eliminación de los referidos soportes importa a su vez la destrucción de antecedentes necesarios para la tutela de derechos y garantías de diversa naturaleza que el ordenamiento jurídico ha establecido en favor de aquellos. Por lo anterior, esta Corporación recomendará a la reclamada en lo resolutivo del presente acuerdo adoptar todas las medidas que fueren pertinentes, a objeto de evitar, en lo sucesivo, la reiteración de circunstancias como la reseñada, máxime si se considera el estado actual de las tecnologías de la información y las posibilidades de almacenamiento al alcance de los sujetos obligados por la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Angélica Huentulle Calfio, en contra de la Municipalidad de Temuco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco: a) Hacer entrega a la reclamante de la información solicitada en los numerales a), b), c), d), e), y f) del numeral 1° de lo expositivo del presente acuerdo. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia, que sanciona la no entrega oportuna de la información en la forma decretada, una vez que ha sido ordenada por resolución a firme, con multa de 20% a 50% de la remuneración correspondiente. Si la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, persistiere en su actitud, se le aplicará el duplo de la sanción indicada y la suspensión en el cargo por un lapso de cinco días. c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), acompañando todos los medios probatorios, de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma. III. Rechazar el amparo respecto de las comunicaciones intercambiadas con la funcionaria mencionada en la letra g), por su inexistencia. IV. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco adoptar todas las medidas que fueren pertinentes, a objeto de evitar, en lo sucesivo, la reiteración de circunstancias como la eliminación de antecedentes en las condiciones reseñadas en la presente decisión. V. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Angélica Huentulle Calfio y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Francisco Leturia Infante, sus Consejeras doña Gloria de la Fuente González y doña Natalia González Bañados, y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.