Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C830-13

Volver

Reclamante:	LUIS URZÚA ZÚÑIGA
Reclamado:	HOSPITAL SAN JOSÉ DE SANTIAGO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Hospital San José de Santiago, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre a) Hoja de vida funcionaria durante el tiempo que trabajó en dicho establecimiento, esto es, desde el 22 de diciembre de 2004 al 28 de febrero de 2010 (documentación fidedigna). b) Copia de los documentos que señalen sus calificaciones de los años 2005 a 2010. Solicita que dichas copias se entreguen con las respectivas firmas, tanto de los evaluadores, con el servicio o unidad identificado y la firma del reclamante aceptando dicha calificación (documento fidedigno). c) Copia de las notas de mérito que existan. d) Copia de carta de desvinculación (despido), con la firma respectiva. e) Copia de las actas de la Junta Calificadora donde se haya analizado su caso en dichos años. El Consejo señaló que durante el desarrollo del proceso calificatorio “el funcionario respectivo tiene pleno derecho a conocer la información señalada precedentemente, para así ejercer los derechos que le asisten”, además, “no hay duda del interés público que tienen las calificaciones funcionarias como mecanismos de rendición de cuentas no sólo ante las jefaturas, sino también ante la sociedad, pues se trata de un procedimiento y de información referente al desempeño de funciones públicas, no a información referida a la esfera privada de los funcionarios de la Administración”, concluyendo, en definitiva, que lo solicitado se trata de información pública “y, aún más, refiriéndose en la especie al mismo requirente, le debe ser entregada, en consecuencia, y en mérito del criterio expuesto se deberá acoger el amparo en esta parte, ordenando al Hospital San José de Santiago que haga entrega al solicitante de las Actas de Junta Calificadora requeridas.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/30/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	DFL 29 2005 Estatuto Administrativo
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C134-10 C277-11 C36-11 C178-10
Jurisprudencia a:	C2263-14
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Trabajo

DECISIÓN AMPARO ROL C830-13 Entidad pública: Hospital San José de Santiago Requirente: Luis Urzúa Zúñiga Ingreso Consejo: 07.06.2013 En sesión ordinaria Nº 462 del Consejo Directivo, celebrada el 30 de agosto de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C830-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285, Nº 19.880 y N° 19.628; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; el D.F.L. N° 29/2004, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.843 sobre Estatuto Administrativo; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Luis Urzúa Zúñiga, el 8 de mayo de 2013, solicitó al Hospital San José de Santiago, la siguiente información: a) Hoja de vida funcionaria durante el tiempo que trabajó en dicho establecimiento, esto es, desde el 22 de diciembre de 2004 al 28 de febrero de 2010 (documentación fidedigna). b) Copia de los documentos que señalen sus calificaciones de los años 2005 a 2010. Solicita que dichas copias se entreguen con las respectivas firmas, tanto de los evaluadores, con el servicio o unidad identificado y la firma del reclamante aceptando dicha calificación (documento fidedigno). c) Copia de las notas de mérito que existan. d) Copia de carta de desvinculación (despido), con la firma respectiva. e) Copia de las actas de la Junta Calificadora donde se haya analizado su caso en dichos años. f) Copia de solicitudes de permisos administrativos solicitados por el requirente, debidamente firmados. g) Copia de los certificados de cursos de capacitación desempeñados en los años 2006, 2008 y 2009. 2) AMPARO: El 7 de junio de 2013, don Luis Urzúa Zúñiga dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. 3) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: El Consejo Directivo de este Consejo, mediante el Oficio N° 2.364, de 13 de junio de 2013, acordó solicitar al reclamante que subsanara su amparo, en el sentido que indicara las razones por las cuales señala no haber recibido respuesta, en circunstancia que realizado el seguimiento de su solicitud de acceso en el sistema electrónico del organismo, aparece que la respuesta habría sido otorgada el 4 de junio de 2013. El reclamante, por documento ingresado a este Consejo el 24 de junio pasado, señaló que el órgano requerido no responde lo solicitado en razón de lo siguiente: a) Efectivamente recibió la respuesta del organismo reclamado el pasado 4 de junio, en la cual le indican que debido a que se trata de información personal e intransferible, debe presentarse con su carnet de identidad en la Oficina de Jefe de Personal. Además le señalaron que ya solicitaron los documentos originales a la empresa externa donde éstos se encuentran, sin embargo, tardan entre 15 a 30 días para que sean entregados al hospital. b) A su juicio, señala que si bien la respuesta dada por el Hospital San José, se efectúa dentro del plazo máximo de 20 días hábiles, no responde en cuanto al contenido del requerimiento efectuado. Ello por cuanto no le entregan ninguno de los documentos solicitados, sin que pueda saberse si el organismo requerido aplicó el principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia. Además advierte que atendido lo señalado por el organismo público, lo que estaría en poder de empresa externa serían los documentos originales, en circunstancias que, a su entender, resulta suficiente tener acceso a las copias de los mismos, siempre y cuando las mismas cumplan con los requisitos indicados en la solicitud. c) Por otra parte, indica que la reclamada al señalar que los documentos estarían disponibles en 15 a 30 días, se vulnera lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento de la Ley de Transparencia, ya que debió adoptar las diligencias oportunas para responder dentro de plazo, su requerimiento de información. Sin embargo, esperó hasta casi el último día del vencimiento del plazo de 20 días hábiles para informar que la documentación se encontraba en poder de empresa externa y, en lugar de los 10 días hábiles extraordinarios que señala el artículo indicado, tardaría en tener disponible la información entre 15 y 30 días más. Lo anterior, a su juicio, vulnera el principio de oportunidad, conforme al cual los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar respuesta a las solicitudes de información dentro de los plazos legales, con la máxima celeridad posible y evitando todo tipo de trámites dilatorios. d) Con todo, indica que con el objeto de recabar mayores antecedentes, el 18 de junio de 2013, concurrió ante el Jefe de Personal del organismo requerido, quien le proporcionó los siguientes documentos, cuya copia acompaña a su presentación: i. Listado de Calificaciones, emitido con fecha 03.06.2013 y correspondiente a los años 2006 a 2009. ii. Informe de Ausentismo detallado, emitido con fecha 03.06.2013 y correspondiente a los años 2005 a 2009. iii. Listado de Méritos y Deméritos, emitido con fecha 03.06.2013 y correspondiente a los años 2006 a 2009. iv. Certificado de relación de servicios prestados al Hospital, emitido con fecha 03.06.2013 y correspondiente a los años 2005 a 2009. e) Estima que el Hospital San José, antes de darle respuesta, ya contaba con una parte de la información solicitada y que, por ende, no todos los antecedentes se encuentran en poder de empresa externa. f) Por otra parte, señala que en dicha ocasión le habrían informado que con la documentación entregada, se entendería que se da respuesta al requerimiento de información efectuado, sin embargo, resulta evidente que ello no comprende todos los documentos solicitados en tanto faltarían: i. Copia de carta de desvinculación (despido) y documento donde conste la recepción por el solicitante. ii. Copia de las actas de las Juntas Calificadoras en que se haya analizado su caso en dichos años. iii. Copia de los certificados de cursos de capacitación efectuados. g) En cuanto a la información entregada, señala que respecto de las calificaciones, no se contiene el detalle de las mismas ni los aspectos que se consideraron, así como tampoco las constancias, a través de su firma y la de los calificadores, de que las mismas hubieran sido efectivamente realizadas y que hubieran sido oportunamente notificadas a efectos de poder ejercer, en su caso, las acciones que me hubieran correspondido frente a las mismas. Todos estos aspectos fueron explícitamente solicitados en el requerimiento de acceso a la información formulado. h) Estima que si bien el sistema registra, en lo formal, que se atendió su solicitud, conforme con lo expuesto, ello no constituye una verdadera ni oportuna respuesta a lo solicitado, hasta el punto que los documentos entregados no sirven a los fines para los cuales fueron solicitados, cual es, entre otros, acreditar que las calificaciones que supuestamente le fueron efectuadas durante los años que prestó servicios en dicho centro hospitalario nunca le fueron comunicadas. i) En consecuencia, solicita se tenga por subsanado el amparo interpuesto a fin de que el Hospital San José, entregue en el plazo más breve posible, toda la información señalada y conforme a la misma fue solicitada, esto es, con el detalle y las rúbricas a que se ha hecho referencia. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, mediante el Oficio N° 2712, de 2 de julio de 2013, al Sr. Director del Hospital San José de Santiago; quien a través del ORD. N° 813, de 8 de agosto de 2013, presentó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos: a) Mediante respuesta de 4 de junio del presente año, comunicó al recurrente que la información respecto de los antecedentes solicitados podía ser retirada en la oficina del Jefe de Personal en la Subdirección de Gestión y Desarrollo de las Personas de dicho establecimiento. Además, debido a la naturaleza de los mismos, su retiro debía materializarse mediante exhibición de su cedula nacional de identidad, ello de acuerdo a lo establecido en la Instrucción General N° 10 de este Consejo. Del mismo modo, se le indicó que dado que los documentos originales que contenían la información solicitada, se encontraban en las dependencias de la empresa externa encargada del resguardo y custodia de documentos institucionales del Complejo Hospitalario la remisión al establecimiento, podía tardar próximamente entre 15 y 30 días. b) Como consecuencia de lo anterior, el establecimiento realizó inmediatamente la vinculación directa al Jefe de Personal del establecimiento, ello debido a que la información contenida en los instrumentos en comento, es incorporada al sistema de registro de personal que para todos los efectos lleva la Subdirección de Gestión y Desarrollo de las personas, que en definitiva constituye el registro de ciclo de vida de cada funcionario del Complejo Hospitalario, a la cual se puede acceder de forma expedita y directa, ello en consideración al principio de la facilitación. c) En lo que respecta a la oportunidad de la respuesta, señala que ella fue emitida dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, respetando plenamente lo preceptuado en el principio de la oportunidad reglado en dicho cuerpo normativo. d) En lo que se refiere a la información solicitada, indica que el Jefe de personal del establecimiento, con fecha 18 de junio de 2013, entregó al Sr. Urzúa Zúñiga, gran parte de la información requerida, a excepción de la copia de la carta de desvinculación y de su carta de recepción, toda vez que el cese de funciones del ex funcionario en comento se produjo por la causal establecida en el artículo 146, letra f) del D.F.L. N° 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.843 sobre Estatuto Administrativo. e) En cuanto a la copia de los certificados de capacitación, señala que “ellos son restituidos al funcionario que los presenta, una vez que la información contenida en los mismos es ingresada al sistema de registro de personal”. Con todo, indica que dicho dato por ser un antecedente personal, puede ser retirado por el recurrente en la oficina de capacitación de la Subdirección de Gestión y Desarrollo de las Personas. f) Tratándose de las copias de las actas de las Juntas Calificadoras, señala que a la fecha no han tenido respuesta de la empresa de almacenaje y custodia, sobre su ubicación especifica. No obstante ello, están realizando todas las gestiones necesarias para acceder a dicha información y dar curso a la misma, ya que la data de tales documentos ha dificultado considerablemente su búsqueda. De todas formas, hace presente que la documentación en la cual consta la información sobre las calificaciones que fue requerida por el recurrente para los fines que indica, le fue entregada por el Jefe de Personal del Hospital, tal como el mismo refiere al narrar los hechos en su presentación. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que conforme lo dispone el artículo 14 de la Ley de Transparencia el órgano requerido dispone de 20 días hábiles para pronunciarse de la solicitud, pudiendo extenderlo, de manera excepcional, a otros 10 días hábiles, de existir circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada. Por su parte, el numeral 6.2 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, referida al procedimiento administrativo de acceso a la información, precisa que “se entenderá que existen circunstancias que hacen difícil reunir la información solicitada, por ejemplo, en los siguientes casos: d) cuando la información deba ser recabada desde diversas oficinas del órgano, desde lugares de difícil acceso, y/o reordenada en función de los criterios definidos por el solicitante”. 2) Que, en la situación de la especie, si bien consta que el organismo reclamado dio respuesta al solicitante dentro del plazo legal de 20 días, le señaló al recurrente que sólo podía retirar los antecedentes en 15 o 30 días más, por cuanto los mismos obraban en una empresa externa a la cual debían ser requeridos. Conforme a ello, cabe entender que el Hospital San José de Santiago dispone de la información, pero tendría dificultades de acceso físico a los documentos requeridos. Sin perjuicio de lo que se indicará en el considerando siguiente, la circunstancia de haberse celebrado algún convenio o contrato para la administración de sus archivos documentales no ha sido acreditada ante este Consejo, en tanto no se ha acompañado documento alguno que dé cuenta del mismo, ni que ese solo hecho le hubiera impedido entregar lo solicitado dentro del plazo de 20 días, o incluso, en el plazo excepcional señalado en la disposición legal citada. 3) Que, en este sentido, cabe manifestar que el citado artículo 14 de la Ley de Transparencia establece un plazo legal para que los organismos den respuesta a las solicitudes de acceso a la información pública, con lo cual se encuentran impedidos de atribuirse un plazo especial al señalado, salvo que concurra las hipótesis que permitan disponer la prórroga del citado plazo. Al respecto, cabe hacer presente que incluso si se acreditara la existencia de un contrato o convenio entre un órgano de la Administración del Estado y una empresa externa a quien éste le haya encomendado la administración de sus archivos documentales, dicha circunstancia no exime a dichos órganos de su deber legal de pronunciarse respecto de la solicitud de información dentro del plazo previsto en el citado artículo 14 de la Ley, sea entregando dicha información o negándose a ella, invocando, en este último caso, causal legal de secreto o reserva. Ello, toda vez que el órgano que ha celebrado ese tipo de convenio es, en definitiva, el responsable de la gestión de los documentos cuya administración ha encomendado a un tercero, razón por la cual debe arbitrar con éste las medidas necesarias destinadas a acceder de forma expedita a tales documentos, sea para su gestión interna o para su entrega a terceros. De esta forma, se representará al Sr. Director del Hospital San José el haber dispuesto un plazo mayor para proporcionar los antecedentes requeridos, según se indicará en lo resolutivo de esta decisión. 4) Que conforme con lo manifestado por el recurrente con ocasión de la subsanación del amparo interpuesto, cabe entender que el mismo se entiende circunscrito, únicamente, a los literales b), d), e) y g), en los términos indicados en el numeral 3° de lo expositivo de esta decisión. Además dicha reclamación se encuentra fundamentada en que no recibió la totalidad de la información solicitada. 5) Que, tratándose del literal b) de la solicitud, a la luz de lo manifestado por el organismo en sus descargos, cabe entender que con ello no se satisface el requerimiento de información planteado, en tanto solamente proporciona una lista de las calificaciones obtenidas, sin pronunciarse acerca de los documentos en que se contienen las firmas de los evaluadores y del propio recurrente y que constituyen el objeto de la reclamación. Al respecto, las calificaciones solicitadas, por su propia naturaleza, dicen relación con antecedentes vinculados al propio solicitante, en tanto se trata de información relacionada con su desempeño funcionario y son documentos que contienen datos personales de éste, conforme la definición prevista en el artículo 2º, letra f), de la Ley Nº 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. Por lo tanto, ha de concluirse que el requirente ha hecho uso del denominado habeas data impropio, a efectos de acceder a sus propios datos de carácter personal que obran en poder de un tercero, en la especie, el Hospital de San José de Santiago. Tal derecho es reconocido a los titulares de datos personales en el artículo 12, inciso 1º, del citado cuerpo normativo, lo que según ha sido venido resolviendo reiteradamente este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C134-10 y C178-10, entre otras, puede ejercerse a través del procedimiento establecido por la Ley de Transparencia, mediante el ejercicio del derecho de acceso a la información pública. En consecuencia, no habiéndose alegado la inexistencia de la información solicitada, ni la procedencia de alguna causal de reserva sobre la misma, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que haga entrega al reclamante de copia de los documentos en que figuren sus calificaciones funcionarias de los años 2005 al 2010, en los que consten las firmas correspondientes. 6) Que en cuanto al literal d) del requerimiento, por el cual se solicitó “copia carta de desvinculación (despido), con la firma respectiva”, la reclamada indicó en sus descargos que no se proporcionó dicho documento, en tanto el cese de sus funciones se produjo por la causal establecida en el artículo 146, letra f) del Estatuto Administrativo, esto es, por término del período legal por el cual se es designado. 7) Que, sobre la materia, cabe señalar que según lo dispuesto en los artículos 10 y 153 de la Ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, y lo resuelto por la Contraloría General de la República en sus dictámenes Nos 72.480, de 2011, y 15.795 y 25.447 de 2012, los empleos a contrata durarán, como máximo, sólo hasta el 31 de diciembre de cada año y los empleados que los sirven expiran en sus funciones en esa fecha, por el sólo ministerio de la ley. De esto, se desprende que la ley no exige una manifestación expresa por parte de la autoridad, ni la emanación de algún acto administrativo para poner término a los servicios de dichos funcionarios. De esta forma, a juicio de este Consejo, con la respuesta entregada por la reclamada cabe entender que no existe la carta de desvinculación que requiere el solicitante, razón por la cual difícilmente puede requerirse a la reclamada la entrega del mismo. Conforme a ello, y de conformidad con el criterio con el cual este Consejo ha venido resolviendo reiteradamente esta materia a partir del amparo Rol A310-09, se rechazará el amparo respecto del literal d) de la solicitud de acceso, por cuanto no resulta posible requerir la entrega de información inexistente. 8) Que en lo que atañe al literal e) de la solicitud, referido a las “copias de las actas de la Junta Calificadora donde se haya analizado su caso en los años 2005 a 2010”, conviene tener presente que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 32 y siguientes de la Ley N° 18.834, la calificación tiene por objeto evaluar el desempeño y aptitudes de cada funcionario atendidas las características y exigencias de su cargo, y sirve de base para la promoción, estímulos y eliminación del Servicio. Tal proceso de calificación, está a cargo de las Juntas Calificadoras, cuyo funcionamiento y composición están regulados en el texto legal en comento, y en el Decreto N° 1.825, de 1998, del Ministerio del Interior que establece el Reglamento General de Calificaciones de la Administración Pública. En el artículo 25 del citado Reglamento, se señala que “el secretario de la Junta, llevará el libro de actas de calificaciones de la Junta y las Hojas de Calificación de cada funcionario. En él se anotarán los acuerdos que adopte la Junta y sus fundamentos”, agregando el inciso siguiente que además, “estará obligado a levantar acta de cada sesión, la cual será leída en la sesión siguiente y una vez aprobada, deberá ser firmada por todos los asistentes a ella”. 9) Que sobre la materia, este Consejo ha venido resolviendo reiteradamente, a partir de la decisión de amparo Rol C36-11, que durante el desarrollo del proceso calificatorio “el funcionario respectivo tiene pleno derecho a conocer la información señalada precedentemente, para así ejercer los derechos que le asisten”. Por su parte, en decisión de amparo Rol C277-11, este Consejo indicó, siguiendo el criterio de la decisión Rol A126-09, que “no hay duda del interés público que tienen las calificaciones funcionarias como mecanismos de rendición de cuentas no sólo ante las jefaturas, sino también ante la sociedad, pues se trata de un procedimiento y de información referente al desempeño de funciones públicas, no a información referida a la esfera privada de los funcionarios de la Administración”, concluyendo, en definitiva, que lo solicitado se trata de información pública “y, aún más, refiriéndose en la especie al mismo requirente, le debe ser entregada”. 10) Que, en consecuencia, y en mérito del criterio expuesto en el considerando precedente, se deberá acoger el amparo en esta parte, ordenando al Hospital San José de Santiago que haga entrega al solicitante de las Actas de Junta Calificadora requeridas. 11) Que, finalmente, en lo que respecta al literal g), la reclamada indicó en sus descargos que los certificados de capacitación son “restituidos al funcionario que los presenta, una vez que la información contenida en los mismos es ingresada al sistema de registro de personal”. Sobre este punto es preciso manifestar que con ello no queda suficientemente clara la forma en que la información es ingresada al sistema informático del personal del Hospital San José, así como tampoco si guardan copia física o digital del documento presentado por el funcionario. Atendido a ello, se acogerá el amparo en este punto, ordenándose a la reclamada a proporcionar copia de los mismos o, en el evento que su sistema de registro no incorpore una copia digital o física del documento, lo señale expresamente al solicitante. Con todo, en este último caso, se recomendará al organismo reclamado que proporcione al solicitante, los datos que obren en su poder, en virtud del principio de facilitación, contemplado en el artículo 11 letra f) de la Ley de Transparencia. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Luis Urzúa Zúñiga, en contra del Hospital San José de Santiago, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director del Hospital San José de Santiago, lo siguiente: a) Entregar al reclamante lo siguiente: i. La información requerida en los literales b) y e) de la solicitud del recurrente, de 8 de mayo de 2013, según se indicó precedentemente. ii. Los documentos requeridos en el literal g) de la solicitud; o bien, en el caso que los mismos no obren en su poder, lo señale expresamente al peticionario. Sin perjuicio de ello, en esta última situación, se recomendará proporcionarle al recurrente los datos que dicho organismo tiene incorporado en sus registros al respecto, conforme se indicó en el considerando 11 del presente acuerdo. b) Cumplir dichos requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Director del Hospital San José de Santiago por irrogarse un plazo mayor al establecido en la ley para proporcionar la información requerida por el solicitante, por cuanto ello significa una infracción a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad contemplado en el artículo 11 , letra h) del mismo cuerpo legal, a fin de que adopte las medidas que sean necesarias a efecto que no se reitere un hecho como el motivado por el presente amparo. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Luis Urzúa Zúñiga y al Sr. Director del Hospital San José de Santiago. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por no asistir a esta sesión. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.