Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C973-13

Volver

Reclamante:	PATRICIO DEL SANTE SCROGGIE; HERNÁN DE LAS HERAS MARÍN
Reclamado:	DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas (DOH), fundado en que recibieron respuesta negativa a su solicitud de información sobre información relacionada con la Resolución DOH Nº 2.950, de 26 de abril de 2013. El Consejo acogió parcialmente el amparo ya que señaló que en el presente caso lo solicitado es que el órgano precise una determinada respuesta, en los términos ya planteados. Esto es, que indique si no tiene el acuerdo y anexos en formato color, y si acaso dispone o no de las páginas 6 y 7 del anexo 2. A juicio del Consejo, del tenor de la respuesta entregada por la DOH a la solicitud antes descrita, se infiere que la reclamada entregó en esta parte la totalidad de los documentos de que disponía, por lo que la solicitud para precisar la respuesta anteriormente dada, excedería el ámbito de competencias de esta Corporación, constituyendo más bien el ejercicio legítimo del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no del derecho de acceso a la información pública, por lo que no cabe pronunciarse sobre la misma en esta sede.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/28/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1186-11 C412-13 C413-13 C414-13 C675-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Datos personales >> Habeas data >> Otros
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPARO ROL C973-13 Entidad pública: Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas (DOH) Requirente: Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín Ingreso Consejo: 25.06.2013 En sesión ordinaria Nº 476 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de octubre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C973-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de mayo de 2013, Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín solicitaron a la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, en adelante también DOH, información relacionada con la Resolución DOH Nº 2.950, de 26 de abril de 2013. I. Requieren la siguiente información: a) Que la DOH especifique y entregue copia de la "oposición manifestada por Inmobiliaria Valle Grande S.A." a la que se refiere en el segundo párrafo de la página 7 de la citada Resolución; b) Copia de la comunicación de la DOH mediante la cual "se procedió a poner en su conocimiento" de Inmobiliaria Valle Grande S.A. de "estas nuevas solicitudes"; c) Documento de la Oficina de Partes que acredite la fecha de recepción de la carta CVG-101/13; d) Copia o información de cualquier otra comunicación por parte de la DOH o del MOP, por cualquier medio, con representantes y/o que se dicen representantes de Inmobiliaria Valle Grande S.A. y/o sus sucesores y/o Valle Grande y/o "Comunidad Valle Grande" y/o "Comunidad Santo Tomás" y/o el señor Jaime Del Valle Swinburn y/o "Desarrollos Inmobiliarios y Constructora Valle Grande S.A." y/o "Desarrollos Inmobiliarios y Constructora Santo Tomás S.A." y/o otros terceros, relacionados con el proyecto Valle Grande ZUDC y/o Santo Tomás ZUDC, respecto de las solicitudes de los suscritos; e) Copia de los poderes, tenidos a la vista por dicha DOH, del señor Jaime Del Valle Swinburn en representación de "Desarrollos Inmobiliarios y Constructora Valle Grande S.A."; f) Copia de los poderes, tenidos a la vista por dicha DOH, del señor Jaime Del Valle Swinburn en representación de "Desarrollos Inmobiliarios y Constructora Santo Tomás S.A."; g) Copia de los poderes, tenidos a la vista por dicha DOH, del señor Jaime Del Valle Swinburn en los que se le nombra como "Gerente General Proyectos ZUDC Valle Grande y Santo Tomás"; h) Copia de todos y cualquier antecedente que expliquen y/o justifiquen la participación e intervención de "Desarrollos Inmobiliarios y Constructora Valle Grande S.A." y "Desarrollos inmobiliarios y Constructora Santo Tomás S.A." en los "proyectos ZUDC Valle Grande y Santo Tomás" y/o por Inmobiliaria Valle Grande S.A.; i) Copia de todos y cualquier antecedente que expliquen y/o justifiquen la participación e intervención de cualquier persona por y en representación de "Inmobiliaria Valle Grande S.A." y/o la "Comunidad Valle Grande" y/o la "Comunidad Santo Tomás"; j) Entregar toda la información de cualquier otra persona o personas y/o empresa(s) que intervengan por Inmobiliaria Valle Grande S.A. y/o "Comunidad Valle Grande" y/o en el "proyecto ZDUC Valle Grande"; y, k) Entregar toda la información de cualquier otra persona o personas y/o empresa(s) que intervengan por "Comunidad Santo Tomás" y/o en el proyecto ZDUC Santo Tomás. II. En cuanto a la entrega parcial de información decretada en la Resolución DOH Nº 2.950, de 26 de abril 2013, precisan y solicitan lo siguiente: a) Respecto de la presentación Nº 1, reiteran la entrega de la información que no ha sido entregada. b) Agregan: La DOH señaló que la información entregada corresponde a la información y formato disponible. ¿Habría que entender que la DOH no tiene las páginas 6 y 7 del Nexo 2 y que el Acuerdo que poseen es en blanco y negro? Solicitan se precise esa respuesta. c) En cuanto a las presentaciones N° 2 y N° 3, los solicitantes reiteran la solicitud de que se entregue toda la información allí detallada (en ella reiteran, a su vez, la solicitud de una serie de documentos que no habrían sido entregados y solicitan que les confirmen por escrito que los documentos señalados no se encuentran registrados como ingresados a la oficina de partes de la DOH, u obtener copia de los documentos solicitados, de las personas encargadas de su tramitación); d) Respecto de la solicitud contenida en carta N° 4: Falta por entregar: 1) Respecto de la letra a): i. La Resolución DGOP Nº 884, de 25 de marzo 2008 no se encuentra con timbre de recepción del Ministerio de Hacienda ni con la Toma de Razón de la Contraloría General de la República, por lo que se solicita dicha resolución en que se acredite el cumplimiento de dichos requisitos, y cualquier otro requisito que de cuenta de la total tramitación de dicha actuación, y/o cualquiera de los tramites en que actualmente se encuentre; y, ii. En el Nº 2 de la resolución, se indica que las empresas señaladas deben suscribir ante notario tres transcripciones de la Resolución y entregar en un plazo de 30 días contados desde la fecha de la total tramitación, dos de ellas para el Archivo de la DOH. Se solicita copia de la transcripción junto con la carta conductora; 2) Respecto del literal b), la DOH señaló no contar con el documento solicitado (Copia de Escritura Pública de 2 de octubre de 2007, según lo señalado en la página 8 del "acuerdo" de la referencia), ¿existe alguna copia del "acuerdo" suscrito ante Notario"? En la afirmativa, acompañar copia del acuerdo. 3) Además señala que no fue entregado copia de cualquier informe o memorándum legal respecto del "acuerdo" y/o de los poderes de los firmantes y/o relacionados al "acuerdo" y/o a la suscripción de él; y, e) Respecto de los literales c), d), e), f), g) y h), los requirentes reiteran su solicitud para que la DOH entregue esa información; f) Respecto de los literales i), j), k), l), m), n) y o), los requirentes solicitan: i. Que la DOH señale si posee o no la información solicitada en los literales i) a la o) anteriores; ii. Si dicha información la recabó la DOH o alguna de las empresas inmobiliarias y/o terceros, en cuyo caso identificar a la inmobiliaria y/o el tercero; iii. Respecto de los literales m) y n), listar la cantidad y detallar el nombre de la contraparte; y, iv. “Cantidad de resoluciones de la DGOP de "Acuerdos" similares al de la referencia”. 2) RESPUESTA: El 17 de junio de 2013, la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas respondió a dicho requerimiento de información mediante Resolución N° 4.411, de 14 de junio de 2013, a través de la cual se denegó parcialmente la información solicitada. Además se indicó, en síntesis, lo siguiente: a) Se entregan los antecedentes requeridos por los literales a) y c), del N° I de la solicitud de información. b) Respecto de los demás requerimientos, distintos a los señalados precedentemente, individualizados en los Nos I y II de la solicitud deniega la entrega de esos antecedentes, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 Nº 1 de la Ley de Transparencia. Estima procedente la señalada causal atendida las diferentes solicitudes de información repetitivas presentadas por los mismos solicitantes dirigidas al mismo servicio, en plazos acotados. En este caso, han ingresado a ese órgano 8 extensas solicitudes de información de los requirentes, entre el 28 de febrero de 2013 y el 16 de mayo de 2013. c) De acuerdo al resultado del análisis de la información solicitada, concluye que debe gestionarse como una solicitud que da origen a una respuesta que tiene decisiones de diverso tipo, conforme el numeral 3.2 de la Instrucción General Nº 10 del Consejo. Para dar respuesta a la totalidad de la extensa información solicitada, y en directa concordancia con la respuesta emitida por el servicio a través de la Resolución de denegación parcial de información, contenida en la DOH Nº 2.950, de 26 de abril de 2013, se deniega la entrega de la información solicitada, en aplicación de la causal del artículo 21, Nº 1, letra c) de la Ley de Transparencia, la que resulta aplicable en la práctica para solicitudes que son dirigidas en forma repetitiva a un mismo servicio y además presentadas en plazos acotados. 3) AMPARO: El 25 de junio de 2013, Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibieron respuesta negativa a su solicitud de información, por aplicación del artículo 21, Nº 1 letra c), de la Ley de Transparencia. Además, los reclamantes señalaron, en síntesis, lo siguiente: a) Los documentos que la DOH señala haber entregado junto a su respuesta (letras a) y c) del N° I de la solicitud) no fueron adjuntados, por lo que la denegación de información es total. b) Respecto de la causal invocada, la cantidad de información solicitada es acotada. Estiman que no se distrae a los funcionarios de la DOH del cumplimiento regular de sus labores habituales, pues lo consultado es una función de ese órgano. Lo requerido por el N° I de la solicitud corresponde a 11 puntos adicionales que están dirigidos a determinar quien o quienes son las personas que se oponen a que se entregue la información y a qué título lo hacen. Correspondería a un acto administrativo y/o antecedentes que necesariamente debieron haberse tenido a la vista por la DOH para aprobar los proyectos y aceptar una oposición para denegar información. c) En cuanto a la información faltante, detallada en el N° II del requerimiento que originó este amparo, en 3 de las presentaciones citadas en el requerimiento, todas de 01.04.2013, se compara lo solicitado previamente (28.02.2013) con la respuesta de la DOH, y se detalla lo que falta por entregar, por lo que no habría ningún requerimiento de nueva información en dichas presentaciones (que además dieron origen a los amparos C412-13 (rechazado), C413-13 y C414-13 (acogidos). d) La denegación de lo solicitado en dichas presentaciones, por oposición de terceros, fue reclamada al Consejo bajo el amparo Rol C675-13. En razón de ello, se presentó la solicitud que dio origen al presente amparo, por lo que no se trataría de una elevada cantidad de información, como señala la DOH, sino que corresponde a una manera diversa de denegarla. e) La respuesta habría sido entregada de manera extemporánea, pues el plazo para responder al requerimiento venció el 14 de junio de 2013 y la carta de respuesta fue ingresada a correos el 17 de junio de 2013. Adjunta comprobante de Correos de Chile que da cuenta el despacho de la respuesta la señalada fecha. 4) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, mediante el Oficio N° 2.678, de 1° de julio de 2013. Por dicho oficio se solicitó especialmente que al formular sus descargos se refiriese: 1) a las causales de secreto o reserva que su juicio harían procedente la denegación de la información requerida; 2) acreditase la fecha en la cual se despachó la respuesta al requerimiento de información que originó el presente amparo; 3) indicase si adjuntó a dicha respuesta los documentos a los cuales la DOH habría accedido a hacer entrega y, 4) se refiriese si lo solicitado en el requerimiento, relativo a precisar la información entregada mediante Resolución DOH N° 2.950, de 26 de abril de 2013, en cuanto solicitan que la Dirección confirme por escrito que los documentos señalados en la misma resolución no se encuentran registrados como ingresados a la oficina de partes de dicho servicio, constituyen solicitudes de información amparadas por la Ley de Transparencia. Atendido que la reclamada no había formulado observaciones ni descargos dentro del término dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, mediante correo electrónico de 10 de septiembre de 2013 dirigido al enlace de la reclamada, se le informó que se dispuso un plazo extraordinario de tres días hábiles a fin de que formulara sus observaciones y descargos, haciéndole presente que en caso contrario, se resolvería el amparo sin tener en consideración la opinión de ese servicio. A la fecha de la presente decisión, la Dirección de Obras Hidráulicas del MOP no ha evacuado descargos a este Consejo. 5) GESTIÓN OFICIOSA: El 8 de octubre de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, revisó el sitio web de Correos de Chile: http://www.correos.cl/SitePages/seguimiento/seguimiento.aspx?envio=3072376342128, en relación al N° de envío asignado al despacho del Oficio N° 2.678 dirigido al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas. Se constató que ese Oficio fue entregado en dicho servicio el 17 de julio de 2013. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, la solicitud de información que motivó el presente amparo ingresó a la Oficina de Partes de la DOH el 16 de mayo de 2013, de manera que el plazo para pronunciarse sobre dicho requerimiento expiró el 14 de junio del año en curso, sin que conste que el órgano reclamado haya prorrogado excepcionalmente dicho plazo. Si bien la Resolución DOH N° 4.411, que dio respuesta a la solicitud que originó este amparo, es de 14 de junio de 2013 –último día del término legal para responder la solicitud– los solicitantes indicaron que dicha resolución sólo fue despachada por Correos de Chile el 17 de junio de 2013. Al efecto, adjuntaron copia del comprobante de Correos de Chile que da cuenta de esa circunstancia. En consecuencia, no habiendo aportado la reclamada antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado, no obstante haber sido requerida especialmente al efecto en el Oficio que le confirió traslado de este amparo, cabe concluir que el despacho de la respuesta dirigida a los requirentes se efectuó una vez vencido el plazo legal. Lo anterior constituyó una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará a la reclamada la referida infracción en lo resolutivo del presente acuerdo. 2) Que a objeto de contextualizar el requerimiento que ha originado el presente amparo, cabe hacer presente que la Resolución DOH Nº 2.950, de 26 de abril de 2013, mencionada por los solicitantes en su solicitud, corresponde a una respuesta otorgada por la Dirección de Obras Hidráulicas a los mismos solicitantes, en relación a 4 cartas que contenían anteriores solicitudes de información, que en su oportunidad originaron la reclamación de amparo Rol C675-13. Por la citada Resolución, la DOH denegó parcialmente la entrega de la información requerida. Del tenor del requerimiento en análisis, se concluye que los solicitantes han formulado su solicitud de acceso en base a los argumentos planteados por la propia DOH en la señalada resolución, sea requiriendo nueva información –solicitudes individualizadas en el N° I del requerimiento y N° II, letras b), d) y f)– del N° 1 de lo expositivo; o bien, reiterando que se entregue la información que ya fue solicitada en previos requerimientos (En este caso se encuentran las solicitudes de las letras a), c), d) N° 3 y e) del N° II de la solicitud). 3) Que la DOH en su respuesta denegó parcialmente la entrega de la información solicitada. Ello, dado que por Resolución DOH N° 4.411, de 14 de junio de 2013, accedió a la entrega de los documentos señalados en las letras a) y c) del N° I de la solicitud, indicando haber procedido a la entrega de tales antecedentes a los solicitantes. Sin embargo, los requirentes manifestaron en su amparo no haber recibido tales documentos. Atendido que la reclamada no ha acreditado en esta sede la efectiva entrega de esa información, y no constando a este Consejo que se hubiere proporcionado a los solicitantes tales documentos, se acogerá el amparo en esta parte, a efectos de que certifique su entrega conforme a lo prescrito en el artículo 17 de la Ley de Transparencia y lo establecido en el numeral 4.4 de la Instrucción General N° 10, en caso de haberla ya entregado, o en caso contrario, haga entrega de la misma, en el plazo que se dispondrá en lo resolutivo. 4) Que la reclamada denegó la entrega de la información restante, invocando para dicho efecto la causal de secreto o reserva prevista en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. En virtud de ésta última puede denegarse la entrega de la información cuando su publicidad “afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado números de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones habituales”. Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7° letra c) del Reglamento de la citada ley, señalando que “…un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales”. La DOH fundó dicha causal en atención a 8 extensas solicitudes que, según señala, los requirentes habrían formulado entre el 28 de febrero y el 16 de mayo, ambos de 2013, aunque sin agregar otros antecedentes al respecto. 5) Que según ha establecido este Consejo en su decisión de amparo Rol C1186-11, el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia, en la medida que se acredite que su atención agregada implica para tales funcionarios la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de los demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo, en términos de la causal de secreto o reserva antes señalada. En este sentido, se debe tener presente que, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia. 6) Que, sobre el particular, la Dirección de Obras Hidráulicas no ha indicado el volumen de información específico involucrado en cada una de las solicitudes, ni se ha referido concretamente al personal que sería necesario destinar para eventualmente procesar o buscar la información requerida o a la carga de trabajo que implicaría satisfacer los requerimientos de información, en términos de tiempo de la jornada laboral, que demandaría a dichos funcionarios responder lo requerido. En otras palabras, más allá de sus dichos, la DOH, en concreto, no ha acreditado los supuestos de hecho que configurarían la hipótesis de reserva invocada, en los términos indicados. A mayor abundamiento, este Consejo no aprecia que el número de solicitudes ingresadas por los solicitantes en el espacio temporal indicado por la reclamada (8 solicitudes en aproximadamente 3 meses) constituya un nivel de ingreso de solicitudes que, por sí solo, dé lugar a la aplicación de la causal en análisis. Asimismo, al tratarse de información referida a proyectos específicos, conocidos por la DOH en ejercicio de sus atribuciones, la búsqueda de la información solicitada ha de encontrarse acotada a los procedimientos y expedientes individualizados, por lo que el número de solicitudes en relación a la extensión de las mismas no parece configurar una entidad suficiente que permita configurar la excepción a la publicidad alegada. A mayor abundamiento, las solicitudes que generaron el presente amparo, en gran parte, corresponden a reiteraciones de peticiones anteriores, por lo que la información a ser entregada no configura antecedentes novedosos que requieran esfuerzos importantes en su búsqueda, sistematización y entrega. Por todo lo anterior, la causal de secreto o reserva formulada por la DOH será desestimada. 7) Que dicho lo anterior, cabe pronunciarse sobre el fondo de las solicitudes planteadas. Así, en virtud del requerimiento del literal b) del N° I, los peticionarios solicitaron “Copia de la comunicación de la DOH mediante la cual "se procedió a poner en su conocimiento" de Inmobiliaria Valle Grande S.A. de "estas nuevas solicitudes". Al respecto, cabe señalar que dicha solicitud se relaciona con aquella parte de la Resolución N° 2.950, de 26 de abril de 2013, por la cual la DOH indicó lo siguiente: “estando esta Dirección de Obras Hidráulicas en conocimiento de la oposición manifestada por Inmobiliaria Valle Grande S.A. a la Dirección General de Obras Públicas, del cual depende este servicio dentro del Organigrama Institucional del Ministerio de Obras Públicas, donde los ciudadanos solicitantes han realizado petición similar formulada con anterioridad y habida la consideración que dicho tercero solicitó en dicha oportunidad, se procedió a poner en su conocimiento en estas nuevas solicitudes desde la Dirección de Obras Hidráulicas, informándole a dichos terceros su facultad de oponerse a la entrega de dicha información en los términos señalados en el artículo N°20 de la Ley 20.285.” [lo destacado es nuestro]. 8) Que el párrafo citado precedentemente se encuentra en la parte considerativa de la Resolución citada y se vincula con el procedimiento de comunicación que la DOH habría efectuado a los terceros interesados, en el marco del procedimiento establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, de existir un documento en que conste la comunicación por la cual la DOH habría puesto en conocimiento de los terceros las solicitudes que originaron la dictación de la Resolución N° 2.950, dicho antecedente debe entenderse incluido en el procedimiento administrativo substanciado por la DOH en la tramitación de tales solicitudes de acceso, por lo que se trata de información, en principio, pública, salvo que a su respecto concurriese alguna causal de secreto o reserva legal, la cual ha sido descartada. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue a los reclamantes el documento por el cual la DOH puso en conocimiento de los terceros las solicitudes de acceso que dieron lugar al amparo Rol C675-13 o en caso que ésta no obre en su poder, señale tal circunstancia expresamente al requirente, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. 9) Que a su turno, por los literales d), e), f), g), h), i), j) y k) del numeral I del requerimiento de acceso, los solicitantes han requerido, en términos generales, información referida a las personerías, poderes y toda otra información en relación a las personas que participaron e intervinieron en el proyecto Valle Grande ZUDC y/o Santo Tomás ZUDC, en cada caso. Cabe señalar que la información requerida por los literales en análisis se refiere a antecedentes de particulares que intervinieron proyectos presentados a conocimiento y resolución de la DOH, dentro del ejercicio de sus competencias. Al respecto, corresponde precisar que, si bien en el procedimiento de amparo que culminó con el pronunciamiento de la decisión Rol C675-13, este Consejo trasladó la reclamación a los terceros involucrados, a diferencia de lo ocurrido en el presente caso, corresponde de todas maneras desestimar cualquier eventual afectación que pudiere ocasionar el conocimiento de la información solicitada para dichos terceros. En efecto, en el considerando 2° de la decisión de amparo Rol C675-13, haciendo aplicable lo resuelto en el considerando 8) de las decisiones de amparos Roles C412-13, C413-13 y C414-13 (presentados por los mismos reclamantes en contra de la misma DOH, referido a materia de igual naturaleza) este Consejo desestimó la afectación de los derechos asociados a la esfera de privacidad de los terceros, concluyendo que «…los antecedentes en cuestión no pueden estimarse constitutivos comunicaciones privadas, toda vez que éstas: (a) han sido formuladas durante la sustanciación de un procedimiento administrativo reglado, a objeto de generar un dictamen o declaración del órgano, y no puede sino ser de conocimiento del particular el carácter público de dicho procedimiento; (b) en ellas no se exponen antecedente alguno acerca de la intimidad o la vida privada del emisor del mensaje; y (c) versan, exclusivamente, sobre el ejercicio de facultades administrativas de la Dirección de Obras Hidráulicas. Consecuentemente, su divulgación no supone una afectación a los derechos del tercero involucrado, en los términos del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia». 10) Que en consecuencia, atendido el contexto citado y el tenor de la información requerida, las solicitudes en análisis han de entenderse referidas a antecedentes incluidos en el procedimiento administrativo reglado substanciado por el órgano reclamado, en este caso la DOH, para generar de su parte un dictamen, declaración o pronunciamiento sobre el acuerdo o proyectos consultados, razón por la cual debe estimarse en principio información de carácter público, en la medida que obre en poder de la reclamada y no concurran a su respecto alguna de las causales de secreto o reserva que estable el artículo 21 de la Ley de Transparencia, la que ha sido descartada. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte. Sin embargo, respecto de aquellos literales en que lo solicitado no pueda ser entregando mediante antecedentes o documentos específicos que contengan lo requerido, la DOH, para responder a lo solicitado, deberá dar cumplimiento al estándar de búsqueda de la información que establece la Instrucción General N° 10. Es decir, deberá «proceder a efectuar la búsqueda de los actos, resoluciones, actas, expedientes y contratos, así como de toda otra información que obre en su poder, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, que sirvan para dar respuesta a la solicitud formulada». No obstante, si como resultado de esa búsqueda la información solicitada no es habida, deberá informarlo expresamente a los reclamantes. 11) Que en relación a las solicitudes del N° II, letras a), c), d) N° 3 y e), según lo razonado en la parte final del considerando 2) de este acuerdo, cabe señalar que este Consejo, en sesión ordinaria N° 462, celebrada el 30 de agosto de 2013, resolvió acoger parcialmente el amparo Rol C675-13, requiriendo la entrega de la información, cuyo requerimiento de entrega reiteran los reclamantes en el presente caso y que se encuentra detallada en el numeral II del N° 1 de lo expositivo. En consecuencia, este Consejo ya emitió un pronunciamiento respecto de la información comprendida en tales solicitudes. Dado que en el presente caso no existen antecedentes que lleven modificar lo razonado en dicha decisión, y conforme al principio de economía procedimental consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, respecto de la información cuya entrega ha sido reiterada por los requirentes, cabe dar por íntegramente reproducido lo razonado en la aludida decisión, debiendo estarse a lo allí resuelto. 12) Que tratándose de la letra b) del N° II de la solicitud, ésta debe ser entendida en relación a uno de los requerimientos que originaron el amparo Rol C675-13, por el cual los solicitantes requirieron copia del “acuerdo y anexos” preparado por UROD. Dicho acuerdo y anexos fueron entregados a los reclamantes. Asimismo, por la Resolución N° 2.950, de 26 de abril de 2013, la DOH informó a los solicitantes que “la información entregada por este servicio corresponde a la información y formato disponible”. Sin embargo éstos señalaron que al anexo N° 2 le faltaban “las páginas 6 y 7” y que además apreciaban que los originales “serían en colores”. Por la solicitud que originó el presente amparo, los requirentes pidieron a la reclamada que precisara ésta última respuesta, señalando si acaso no dispone de las páginas 6 y 7 del anexo 2, y si acaso la única copia que posee del acuerdo es “en blanco y negro”. Sobre la materia, en el considerando 8) de la decisión de amparo Rol C675-13, referida a la misma solicitud, este Consejo estimó que debía rechazarse el amparo en aquella parte en que se requería la copia a color del acuerdo y anexos solicitados, pues la reclamada señaló que entregó toda la información de que dispone. A su turno, respecto de la numeración del anexo 2, se acogió el amparo, a efectos que la DOH certificase en esta sede la entrega de la información de ese modo (con la numeración solicitada), conforme a lo prescrito en el artículo 17 de la Ley de Transparencia y acápite 4.4. de la Instrucción General N° 10, o en caso que ello no haya tenido lugar, entregase la información al reclamante bajo ese formato. 13) Que sin perjuicio de lo anterior, en el presente caso lo solicitado es que el órgano precise una determinada respuesta, en los términos ya planteados. Esto es, que indique si no tiene el acuerdo y anexos en formato color, y si acaso dispone o no de las páginas 6 y 7 del anexo 2. A juicio de este Consejo, del tenor de la respuesta entregada por la DOH a la solicitud antes descrita, se infiere que la reclamada entregó en esta parte la totalidad de los documentos de que disponía, por lo que la solicitud para precisar la respuesta anteriormente dada, en opinión de este Consejo, excedería el ámbito de competencias de esta Corporación, constituyendo más bien el ejercicio legítimo del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no del derecho de acceso a la información pública, por lo que no cabe pronunciarse sobre la misma en esta sede. 14) Que en cuanto a la letra d) N° 1, del N° II de la solicitud, ésta se relaciona con una solicitud previa por la cual los requirentes solicitaron “Documentación que acredite fehacientemente la fecha de suscripción del "Acuerdo" de la referencia que está fechado 08 de octubre de 2007". En su respuesta, la DOH remitió a los requirentes copia de la documentación correspondiente a la fecha indicada en el mencionado Acuerdo, y que fue ratificada a través de la Resolución DGOP N°884, de 25 de marzo del año 2008, “documento que se entrega para su revisión”. Revisado ese antecedente por los solicitantes, estos formularon dos solicitudes, a saber: a) Por una parte –numeral i. del literal en análisis– requirieron a la DOH que entregue copia de la Resolución N° 884, en que se acredite el cumplimiento de trámites en el Ministerio de Hacienda y/ o en la Contraloría General de la República, o cualquier otro requisito que de cuenta de la total tramitación de dicha actuación, y/o cualquiera de los tramites en que actualmente se encuentre. Al respecto, revisada la Resolución N° 884, de 25 de marzo de 2008, que aprobó un “acuerdo individual plan de evacuación y drenaje de aguas lluvias” celebrado entre la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas y los representantes de Comunidad Valle Grande y Comunidad Santo Tomás, se advierte que la primera hoja de ese acto presenta una sección destinada para un timbre del Ministerio de Hacienda, y por otro lado, de la Contraloría General de la República para su toma de razón. Sin embargo, tales espacios se encuentran en blanco. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue a los reclamantes copia de la resolución aprobatoria del acuerdo referido, en que consten los timbres o que den cuenta de la tramitación de ese acto ante los señalados órganos, o bien en caso de que la copia de la resolución antes señalada sea la única que obra en poder de la reclamada, señale tal circunstancia expresamente a los requirentes, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. b) Por el numeral ii. de la solicitud en análisis, los solicitantes requirieron “copia de la transcripción junto con la carta conductora”. Este requerimiento se relaciona con el N° 2 de la citada resolución N° 884, el que establece textualmente: “2.- Protocolización: Las sociedades Compañía de Seguros de Vida Consorcio Nacional de Seguros Compañía de Seguros Vida Corp S.A., Bice Vida Compañía de Seguros S.A., Desarrollo Inmobiliario Nova Terra y Compañía S.A- deberán suscribir ante Notario tres transcripciones de la presente Resolución en señal de aceptación de su contenido, debiendo protocolizar ante el mismo Notario uno de los ejemplares. Dichas empresas deberán entregar, dentro del plazo de 30 días contados desde la fecha de la total tramitación de la presente Resolución, dos de las transcripciones mencionadas anteriormente para el Archivo de le Dirección de Obras Hidráulicas”. En ese contexto, de haberse dado cumplimiento al resuelvo indicado, las empresas que celebraron el acuerdo debieron remitir en el plazo señalado dos copias de los ejemplares notariales a la DOH para su archivo, acompañados según el caso, el respectivo oficio o carta conductora. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la DOH que entregue lo requerido, o bien en caso de que dicha información no obre en su poder o que ésta no se haya generado, señale tal circunstancia expresamente a los requirentes, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. 15) Que respecto de la solicitud del N° II, letra d), numeral 2), este requerimiento se vincula a una anterior solicitud por la cual los reclamantes pidieron copia de escritura pública de 2 de octubre de 2007, otorgada en la Notaría de Santiago de don Raúl Undurraga Laso. En su respuesta, la DOH señaló no contar con el documento solicitado, agregando que “dicho documento no obra en poder de este servicio, en cuanto es necesario ser presentado en la Notaría correspondiente, como un trámite en el cual sólo se debe mantener a la vista como requisito para realizar su firma”. Los solicitantes requirieron expresamente que se les informe si existe alguna copia del "acuerdo" suscrito ante Notario – contenido en la escritura pública singularizada- y en caso afirmativo se remita copia de ese acuerdo. Al respecto, cabe señalar que del explícito tenor de la respuesta entregada por la reclamada a los solicitantes, aparece de manifiesto que la DOH ha señalado que no obra en su poder la copia requerida, por cuanto explicó que dicho antecedente fue presentado en la notaría respectiva, para fines pertinentes. En consecuencia, no siendo posible a este Consejo ordenar la entrega de información que no se encuentra en poder de la reclamada, se rechazará el amparo en esta parte. 16) Que en cuánto al literal f) de la solicitud del numeral II del requerimiento de acceso, ésta contempla 4 nuevas solicitudes, vinculadas a otras 7 anteriores requerimientos, relacionados con la solicitud que originó el amparo Rol C675-13. En efecto, del tenor de la solicitud, se advierte que los solicitantes ha requerido información relacionada con las siguientes solicitudes anteriores: «ix. Todas las comunicaciones intercambiadas con los signatarios y partes del acuerdo, al interior de la DOH, y con terceros, respecto a la preparación, suscripción, implementación, control, etc., del acuerdo; x. Inventario de las hectáreas comprendidas en la Cuenca NC-4, y detalle de la cantidad de propietarios; xi. Catastro y detalle de los propietarios y/o desarrolladores inmobiliarios de las 1.954 hectáreas que comprenden las urbanizaciones que se desarrollarán en toda la Cuenca NC-4; xii. Detalle de los propietarios de superficies de otras cuencas aledañas a la Cuenca NC-4 que conectan con ésta, en especial los signatarios del acuerdo; xiii. Acuerdos, convenios y/o cualquier otro documento suscrito con los propietarios y/o desarrolladores inmobiliarios de la Cuenca NC-4. xiv. Acuerdos, convenios y/o cualquier otro documento suscrito con los propietarios y/o desarrolladores inmobiliarios de: 1) Las Zonas de Desarrollo Urbano Condicionado (ZDUC); 2) Los Proyectos de Desarrollo Urbano Condicionado (PDUC); 3) Las empresas que suscribieron el acuerdo marco que establece las Bases y Principios sobre Mitigación de Impacto Vial en la Provincia de Chacabuco, de la R.M. de fecha 7 de septiembre de 2001; 4) otros acuerdos, convenios y/o cualquier otro documento suscrito con los propietarios y/o desarrolladores inmobiliarios de otras zonas del país; xv. Cualquier otro documento respecto de la materia consultada». 17) Que sobre lo anterior, este Consejo en la decisión de amparo Rol C675-13, resolvió acoger el amparo en esta parte, requiriéndose la entrega la información solicitada, en los términos señalados en el resuelvo 2) letra c) de esa decisión. No obstante, en el presente caso, los requirentes han solicitado específicamente lo siguiente: a) “Que la DOH señale si posee o no la información solicitada en los literales i) a la o) anteriores” (numeral i, letra f) Dicha solicitud se relaciona con la decisión de amparo ya citada, toda vez que en la misma se requirió a la DOH que entregara lo requerido, y para el caso en que dicha información no obrase en su poder, previa búsqueda exhaustiva de la misma, lo informase expresamente a los reclamantes. Por lo tanto, en esta parte de la solicitud deberá estarse a lo ya resuelto en la decisión de amparo Rol C675-13. b) “Si dicha información la recabó la DOH o alguna de las empresas inmobiliarias y/o terceros, en cuyo caso identificar a la inmobiliaria y/o el tercero”. (numeral ii, letra f): Esta solicitud se encuentra referida a aquellas individualizadas en el considerando 16) de este acuerdo. Del tenor literal se concluye que tiene por objeto que la reclamada señale a los solicitantes - en el entendido que obrase en su poder la información requerida- de qué manera recabó tales antecedentes, sea de mutuo propio, o bien de empresas inmobiliarias o de terceros. En este último caso se requirió la individualización de las empresas o terceros. Este Consejo entiende que lo requerido se satisface con la indicación por parte de la DOH del origen de los documentos, en tanto estos pudieron haber sido gestionados por sus propios funcionarios, o bien, entregados por terceros. Por lo tanto, de obrar los antecedentes requeridos en poder de la DOH, ésta debería conocer el origen de los antecedentes y la individualización de quienes los aportaron, por lo que se acogerá el amparo en esta parte, debiendo entregar los solicitado a los reclamantes o bien en el caso que dicha información no obre en su poder, señale tal circunstancia expresamente a los requirentes, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. c) “Respecto de los literales m) y n), listar la cantidad y detallar el nombre de la contraparte”. (numeral iii, letra f): Esta solicitud se encuentra vinculada a aquellas peticiones descritas en los numerales xiii y xiv del considerando 16) de ésta decisión. Sobre la materia, cabe señalar que lo solicitado es la cantidad, esto es, el número de acuerdos que se vinculen con los proyectos descritos, y en cada caso, la individualización de las partes de tales acuerdos. Este Consejo estima que dicho requerimiento se encuentra vinculado con aquel señalado en la letra a) de éste considerando, en tanto de entregarse la totalidad de los acuerdos requeridos, los reclamantes podrían determinar con facilidad el número de acuerdos y las partes que aparecen celebrándolos. Por lo anterior, se rechazará el amparo en esta parte. d) “Cantidad de resoluciones de la DGOP de "Acuerdos" similares al de la referencia”. (numeral iv, letra f): Del tenor de lo solicitado, se concluye que lo requerido guarda relación con la esfera de competencias de la Dirección General de Obras Públicas. Sin perjuicio de lo anterior, la Resolución N° 884, de 25 de marzo 2008, se advierte que ésta fue dictada por el Director General de Obras Públicas. De lo anterior se desprende que en la tramitación del acuerdo de Plan de evacuación de aguas tuvo intervención el Director de la DGOP, remitiéndose a la DOH las copias de la resolución una vez tramitadas. En consecuencia, resulta plausible que la DOH disponga de las resoluciones aprobatorias de tales acuerdos, dictadas por la DGOP, por lo que, de existir otros acuerdos de la misma naturaleza, debería tener un registro de las resoluciones que los aprueban. Por lo anterior, dado que lo requerido es la cantidad de acuerdos similares al ya señalado, se acogerá el amparo en esta parte, y se requerirá a la reclamada que entregue lo solicitado; o bien, en caso de no existir otros acuerdos o no ser posible la determinación de la cantidad de los mismos, señale tal circunstancia expresamente a los requirentes, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín, en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas que: a) Respecto a la información solicitada por las letras a) y c) del N° I, certifique su entrega conforme a lo prescrito en el artículo 17 de la Ley de Transparencia y lo establecido en el numeral 4.4 de la Instrucción General N° 10, en caso de haberla ya entregado, o en caso contrario, haga entrega de la misma. b) Respecto de la solicitud de la letra b) del N° I, entregue lo solicitado o en caso que ésta no obre en su poder, señale tal circunstancia expresamente al requirente, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. c) En cuanto a las solicitudes individualizadas en los literales d), e), f), g), h), i), j) y k) del numeral I del requerimiento de acceso, entregue la información solicitada. Sin embargo, respecto de aquellos literales en que lo solicitado no pueda ser satisfecho mediante antecedentes o documentos específicos que contengan lo requerido, para responder a lo solicitado deberá dar cumplimiento al estándar de búsqueda de la información que establece la Instrucción General N° 10. Es decir, «proceder a efectuar la búsqueda de los actos, resoluciones, actas, expedientes y contratos, así como de toda otra información que obre en su poder, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, que sirvan para dar respuesta a la solicitud formulada». No obstante, si como resultado de esa búsqueda la información base necesaria no es habida, deberá informarlo expresamente al reclamante. d) Respecto a las solicitudes de la letra d), N° 1, numerales i y ii del N° II del requerimiento de acceso, entregue lo requerido o bien en caso de que dicha información no obre en su poder o que ésta no se haya generado, señale tal circunstancia expresamente a los requirentes, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. e) En cuanto a los numerales ii y iv de la letra f) del N° II de la solicitud, entregue lo requerido o bien en caso de que dicha información no obre en su poder o que ésta no se haya generado, señale tal circunstancia expresamente a los requirentes, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, de acuerdo a lo razonado en las letras b) y d), del considerando 17) de ésta decisión. III. Cumpla dichos requerimientos en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. IV. Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. V. Representar al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que dio respuesta al requerimiento de información que se le formulara en exceso del plazo previsto en el referido artículo 14 del cuerpo legal precitado. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse. VI. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Patricio del Sante Scroggie, a Hernán de Las Heras Marín y al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. En este caso, sin perjuicio de concurrir a la sesión para el sólo efecto de formar quórum, el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi se abstuvo de participar en la discusión y resolución del presente amparo por ser director de CORPVIDA, compañía de seguros que es una de las propietarias de la Inmobiliaria Valle Grande, estimando que se configura a su respecto la hipótesis prevista en el punto 2 del acuerdo de este Consejo, sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009. Finalmente, se deja constancia que el Presidente de este Consejo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo, por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.