Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1053-13

Volver

Reclamante:	CÉSAR ANTONIO HERNÁNDEZ LLANCAMIL
Reclamado:	SEREMI DE BIENES NACIONALES REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la SEREMI de Bienes Nacionales Región Metropolitana, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud sobre situación de un terreno fiscal ubicado en la comuna de La Cisterna, que ha causado varios problemas a los vecinos del sector (incendios, delitos y basura). El Consejo señaló que la respuesta otorgada por el órgano reclamado, en tanto se pronuncia afirmativa o negativamente respecto de cada uno de los requerimientos, satisface la solicitud de acceso, declarando que se tendrá por entregada la información, aunque en forma extemporánea, con la notificación al recurrente de la presente decisión.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/28/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C603-09 C539-10 C16-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Vivienda

DECISIÓN AMPARO ROL C1053-13 Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región Metropolitana. Requirente: César Hernández Llancamil. Ingreso Consejo: 04.07.2013. En sesión ordinaria Nº 476 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de octubre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1053-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575 y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de mayo de 2013, don César Hernández Llancamil efectuó una presentación a la Secretaría Regional Ministerial (en adelante, SEREMI) de Bienes Nacionales Región Metropolitana, respecto a la situación de un terreno fiscal ubicado en la comuna de La Cisterna, que ha causado varios problemas a los vecinos del sector (incendios, delitos y basura). Al respecto, requiere saber lo siguiente: a) ¿Tiene conocimiento que el Ministerio de Vivienda y Urbanismo (MINVU) elaboró un informe legal sobre el predio singularizado, el 2012? b) En razón de este informe legal, ¿qué decisión se tomará en cuanto al destino del terreno? c) ¿Envió oficios a Carabineros de Chile o a Policía de Investigaciones de la comuna de La Cisterna, para resguardar la seguridad de los vecinos del sector por el riesgo que implica un terreno fiscal con construcciones destruidas? d) ¿Se solicitó resguardo policial para el cuidado de la reja del terreno fiscal? e) ¿Se ha considerado la propuesta de la Junta de Vecinos Vida Feliz, para que el terreno se destine a un parque urbano? 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 4 de julio de 2013, don César Hernández Llancamil dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la SEREMI de Bienes Nacionales Región Metropolitana, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo a la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de Metropolitana, mediante el Oficio N° 2.852, de 9 de julio de 2013. El órgano reclamado evacuó sus descargos el 1° de agosto de 2013, por oficio N° 4.374, en los siguientes términos: a) Es efectivo que la solicitud de información no fue respondida dentro del plazo que establece la ley, debido a un error en el ingreso de la carta que contiene la solicitud al Sistema de Información y Atención Ciudadana (SIAC). En ningún caso se debió a una intención deliberada de omitir u ocultar información al reclamante. b) El organismo señala que dicha explicación no constituye en ningún caso una justificación y se han tomado todas las medidas del caso e impartido las instrucciones necesarias para que no vuelva a ocurrir. c) Adjunta a sus descargos copia del oficio N° 4.369 de 31 de julio de 2013, enviado al reclamante, a su dirección postal, que contiene la respuesta del órgano a cada uno de los requerimientos formulados, en los términos que a continuación se describen. i. El organismo sí tiene conocimiento del Informe del MINVU al que hace referencia. Es más, el año 2012 se estableció una mesa de trabajo junto a SERVIU y MINVU para analizar en conjunto el destino del lugar. ii. En cuanto a la destinación del terreno, el inmueble estaba a disposición de SERVIU, quienes hasta mayo de 2013 estuvieron analizando las posibilidades de construir viviendas sociales o dar otro uso al inmueble. Hoy estamos evaluando la mejor forma de conciliar los intereses de la comunidad con las prohibiciones que recaen sobre el inmueble para tomar una decisión final. iii. Las obras que se realizaron el año pasado, como medidas de seguridad, fueron el cierre perimetral del inmueble y si bien no se enviaron oficios a las policías, si se pidió la colaboración de ellos en la seguridad. iv. Por último, la solicitud de la junta de vecinos "Vida Feliz” fue considerada desde el principio, incluso formaron parte de la mencionada mesa de trabajo conjunta con SERVIU y MINVU, además del Alcalde de la comuna. v. Para finalizar, presenta al recurrente sus excusas por la falta de oportunidad de la respuesta. 4) GESTIÓN OFICIOSA: La Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, se comunicó con el recurrente el 15 de octubre de 2013, vía telefónica, a fin de constatar la recepción de la respuesta de parte del órgano, mediante el oficio N° 4.369 de 31 de julio de 2013, quien lo confirmó y manifestó que “las respuestas otorgadas por el organismo fueron abstractas”. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que este Consejo ha resuelto, de manera uniforme y reiterada, a partir de las decisiones a los amparos roles C603-09, C16-10 y C539-10, que la Ley de Transparencia ampara el derecho de acceso a la información de aquellas solicitudes que implican informar, afirmativa o negativamente, “si se realizó o no una acción que habría acaecido en el pasado”. En la especie, lo requerido en la solicitud de acceso, con excepción del literal b), corresponde a solicitudes que pueden ser satisfechas con una respuesta afirmativa o negativa del órgano reclamado. 2) Que justamente en cuanto a la petición del literal b), su contenido no se refiere a un acto, documento o antecedente determinado en poder de la Administración del Estado, como define el artículo 3°, letra e), del Reglamento de la Ley de Transparencia. En el fondo, tiene por objeto provocar un pronunciamiento por la autoridad del servicio, que implica elaborar una explicación sobre eventuales circunstancias de hecho futuras, lo que no constituye una solicitud de acceso a la información pública, en los términos del artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino que se circunscribe en el ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. No obstante, como se dirá más adelante, el organismo se ha pronunciado, otorgando respuesta a esta petición. 3) Que, luego de efectuada tal prevención, cabe señalar que el no haber dado respuesta a la solicitud de información del recurrente dentro del plazo legal de 20 días hábiles, constituye una transgresión a los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, como asimismo al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), de la misma ley. En la especie, el órgano reclamado se ha pronunciado sobre la solicitud, en forma extemporánea, lo que será representado en lo resolutivo del presente acuerdo. 4) Que teniendo presente que el órgano requerido atendió la solicitud de acceso, a través del oficio N° 4.369 de 31 de julio de 2013, se procederá a verificar la suficiencia de dicha respuesta, realizando un examen de conformidad objetiva entre lo pedido en los literales a), c), d) y e) de la solicitud y la información entregada por la reclamada. En efecto, se advierte que éste dio respuesta a cada uno de los literales de la solicitud: a) responde afirmativamente y agrega que se creó una mesa de trabajo junto a otros órganos de la Administración del Estado; c) responde en forma negativa y agrega que, como medida de seguridad, se realizó el cierre perimetral del inmueble; d) responde de manera afirmativa; y e) contesta afirmativamente y agrega que dicha junta de vecinos formó parte de la mesa de trabajo aludida, junto al alcalde de la comuna de La Cisterna. En consecuencia, en mérito de lo expuesto, se concluye que la respuesta otorgada por el órgano reclamado, en tanto se pronuncia afirmativa o negativamente respecto de cada uno de los requerimientos, satisface la solicitud de acceso, declarando que se tendrá por entregada la información, aunque en forma extemporánea, con la notificación al recurrente de la presente decisión. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo interpuesto por don César Hernández Llancamil en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región Metropolitana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar, en forma extemporánea. II. Representar a la Sra. Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región Metropolitana no haber otorgado respuesta a la solicitud del recurrente dentro del plazo establecido en la Ley, pues con ello se infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para evitar que en el futuro se reitere este hecho. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don César Hernández Llancamil y a la Sra. Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la Región Metropolitana. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.