<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C1054-13</strong></p>
<p>
Entidad pública: Universidad de Chile</p>
<p>
Requirente: Andrés Cerpa Navarrete</p>
<p>
Ingreso Consejo: 04.07.2013</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 489 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de diciembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1054-13.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de mayo de 2013, Andrés Cerpa Navarrete presentó a la Universidad de Chile, en adelante también "la Universidad", una solicitud de acceso a la información por la cual requirió "los siguientes antecedentes sobre todas las solicitudes de Convalidaciones, Homologaciones y Revalidaciones de Títulos Profesionales y/o Grados Académicos obtenidos en el extranjero, por el Título Profesional de Administrador Público, presentadas en el período comprendido desde el 3 de enero de 2011 hasta el 24 de mayo de 2013. Especialmente:</p>
<p>
a) La documentación entregada por el interesado, los que incluyen:</p>
<p>
i. Copia del título profesional y/o el grado académico extranjero;</p>
<p>
ii. Concentración o certificación oficial de notas o calificaciones obtenidas en cada asignatura o actividad curricular, indicándose la escala de calificaciones con precisión de la nota máxima y mínima de aprobación;</p>
<p>
iii. Plan de estudios de la carrera o programa que cursó y aprobó en el país de origen, con indicación de su duración y carga horaria;</p>
<p>
iv. El o los programas descriptivos del contenido de las asignaturas cursadas y aprobadas en la institución en que el peticionario se tituló o graduó. En caso que la universidad de origen no emita programas originales, solicita la documentación respecto al procedimiento que la Universidad estableció y todos los documentos asociados;</p>
<p>
v. Currículum vitae del interesado;</p>
<p>
vi. Declaración de habilitación para el ejercicio profesional del solicitante en el país que concede el título o grado, visada por el consulado respectivo.</p>
<p>
b) Toda la documentación, incluidos correos electrónicos, que respalde la comunicación entre Prorrectoría con el Instituto Interdisciplinario encargado de analizar cada una de estas solicitudes;</p>
<p>
c) El informe que el Instituto Interdisciplinario consultado emitió respecto a cada solicitud;</p>
<p>
d) Todos los documentos que respalden el trabajo de la Comisión especializada del Instituto Interdisciplinario formada para analizar cada solicitud. En caso que el Instituto no haya formado Comisión, la documentación que sirvió de fundamento a la postura tomada por el mismo;</p>
<p>
e) Todos aquellos otros documentos que, aunque no hayan sido mencionados en esta solicitud, sean relevantes para los procesos en cuestión; y,</p>
<p>
f) Un listado en el que se individualicen todas las personas que entre el 03.01.11 hasta el 24.05.13, han solicitado la revalidación de sus títulos o grados en el extranjero por el título de Administrador, y en el que se señale la denominación y universidad de origen del título original así como el resultado final o estado actual de cada solicitud".</p>
<p>
2) TRASLADO A LOS TERCEROS INTERESADOS: La Universidad de Chile, en aplicación del procedimiento del artículo 20 de la Ley de Transparencia, comunicó la solicitud que originó este amparo a doña Paula Ferro Ariella y a don Mathieu González Pauget, mediante Oficios Nos 148 y 149, ambos de 14 de junio de 2013, respectivamente. Hizo presente a los terceros que la falta de una respuesta en el plazo legal, deberá interpretarse como su aceptación a la publicidad de la información requerida, exceptuando la entrega de datos personales de contexto, de conformidad a la Ley N° 19.628.</p>
<p>
Únicamente el Sr. González Pauget manifestó su oposición a la entrega de la información solicitada. A través de carta de 26 de junio de 2013, señaló, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
a) Se opone a la entrega de toda la información, puesto que de entregarse lo requerido, se ocasionaría un daño grave a sus derechos. Los antecedentes solicitados no son datos públicos, sino que son datos privados, y no son de interés para conocer los procedimientos de evaluación aplicados por la Universidad de Chile descritos y explicitados en el Reglamento de Revalidación. Esta situación está presente en todos los literales de la solicitud, pero es particularmente clara en la letra a). Indica que los antecedentes presentados para su evaluación tienen carácter privado, solo corresponden a su historia y a su situación personal, lo que los distingue de los criterios de evaluación que son de libre acceso a través del Reglamento de Revalidación y por lo tanto públicamente conocidos. Considera que la revelación de esa información afecta su esfera privada y le puede causar un daño económico, por lo que su reserva está establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
b) Cita la decisión de amparo Rol C1385-13 del Consejo, originada en una solicitud similar del Colegio de Administradores Públicos. El Consejo "habría rechazado el amparo declarando que muchas de las informaciones solicitadas son datos personales que han de ser protegidos".</p>
<p>
c) Estima que existiría una abierta y evidente mala fe del solicitante, al querer utilizar antecedentes privados en un conflicto que sostiene con la Universidad de Chile en general y con el Instituto de Asuntos Públicos (INAP) en particular. Le genera especial incomodidad y preocupación que sus antecedentes privados se divulguen en este conflicto, de manera interesada para favorecer a una de las partes. La solicitud no seguiría el espíritu de la Ley de Transparencia, pues tendría como objetivo la obtención de información privada con la intención de ser instrumentalizada en un conflicto particular en el cual es parte el Colegio de Administradores Públicos.</p>
<p>
3) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Mediante Oficio N° 159, de 24 de junio de 2013, el Coordinador de la Unidad de Gestión de la Información de la Universidad de Chile, comunicó al solicitante la tramitación de su solicitud en los términos del artículo 20 de la Ley de Transparencia, según se señaló en el numeral precedente de lo expositivo. Además, informó al solicitante la prórroga del plazo de 10 días hábiles, para la recopilación de antecedentes y análisis requeridos, conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Mediante Oficio N° 127, de 2 de julio de 2013, la Universidad de Chile respondió a dicho requerimiento de información. Señaló, en síntesis, que:</p>
<p>
a) Adjuntó copia de Oficio N° 883, de 13 de junio de 2013, de la Prorrectora de la Universidad de Chile, dirigido al Coordinador de la Unidad de Gestión de Información Institucional, por el cual se señala, en síntesis, que:</p>
<p>
i. Esa Prorrectoría ha recibido en el periodo comprendido desde el 3 de enero de 2011 al 24 de mayo de 2013 dos solicitudes de revalidación de títulos o grados obtenidos en el extranjero por el título de Administrador Público que se otorga en Chile. La primera solicitud corresponde a la del Sr. Mathieu González Pauget, de 28 de septiembre de 2011, quien renunció al proceso el 24 de enero de 2013, siendo enviados sus antecedentes desde el INAP a Prorrectoría el 7 de marzo de 2013. De acuerdo a lo requerido por el Sr. González, su solicitud fue derivada a la Vicerrectoría de Asuntos Académicos mediante Oficio de Prorrectoría N° 0298, con el fin de que la Comisión Especial evaluara la revalidación de su grado de Licenciado en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales obtenido en la Universidad Católica de Lovaina, Bélgica, por el título de Cientista Político. La Vicerrectoría, mediante Oficio N° 182, de 22 de mayo de 2013, propuso a la Prorrectoría acceder a la revalidación ya señalada, lo cual fue refrendado por Prorrectoría mediante Oficio N° 809, de 31 de mayo de 2013.</p>
<p>
ii. El segundo caso corresponde a la Sra. Paula Ferro Ariella quien solicitó el 5 de marzo de 2013 revalidar su título de Licenciada en Ciencia Política, obtenido en la Universidad de Buenos Aires, Argentina, por el título de Administradora Pública. La Sra. Ferro fue informada mediante Oficio de Prorrectoría N° 736, de 17 de mayo de 2013, sobre las exigencias que deberá cumplir para revalidar su título, de acuerdo a lo propuesto por el INAP mediante Oficio N° 97, de 6 de mayo de 2013.</p>
<p>
iii. En ambos casos, los solicitantes no cuentan con habilitación profesional porque, tal como señala el artículo 6, letra f) del Reglamento sobre Reconocimiento, Revalidación y Convalidación de Títulos Profesionales y Grados Académicos obtenidos en el Extranjero, DU Exento N° 0030.203, de 2005, este documento sólo se solicitará "cuando se aplique" y en estos casos se consideró que no era aplicable.</p>
<p>
b) Procedió a notificar a los dos terceros a los que se refiere la información solicitada, conforme lo dispone el artículo 20 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Deniega la entrega de la información solicitada respecto del Sr. Mathieu González Pauget, quien se opuso a la entrega de la misma el 26 de junio de 2013, por aplicación de la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21 Nº 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
d) En cuanto a la comunicación efectuada a la Sra. Paula Ferro Ariella, no mediando oposición de ésta, remitió al solicitante los antecedentes relativos a su solicitud de revalidación, exceptuando los datos personales, los que fueron tarjados de conformidad a la Ley N° 19.628. La información está contenida en 5 archivos digitales con un total de 205 páginas.</p>
<p>
4) AMPARO: El 4 de julio de 2013, Andrés Cerpa Navarrete dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Universidad de Chile, fundado en que se otorgó respuesta negativa a parte de su requerimiento por oposición de un tercero. El reclamante agregó, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
a) La Universidad de Chile negó acceso a la solicitud de revalidación realizada por el Sr. Mathieu González, pues éste se opuso a que se entregaran los antecedentes antes señalados.</p>
<p>
b) La causal de secreto o reserva alegada por el tercero -artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia- es explícita en señalar que es necesario que tales derechos se vean afectados. En este caso, el Sr. González no acredita ninguna situación en la cual él se vea afectado. Consulta sobre "¿Cuál derecho económico en específico se ve afectado por la entrega de la información respecto a su revalidación?". Al no dar pruebas sobre este punto, el Sr. González solamente está haciendo suposiciones, por lo que no se configura la causal para negar la información.</p>
<p>
c) El Sr. González afirma que los datos que él entregó son privados y no son de interés público. Sin embargo, de acuerdo al Reglamento de revalidaciones de títulos extranjeros de la Universidad de Chile, los datos entregados por el tercero y que han sido solicitados, son requisitos para realizar el proceso y son elementos de juicio para la decisión. Por lo tanto, son documentos que sirven de sustento para un acto administrativo y por tanto es información pública.</p>
<p>
d) El Sr. González tergiversa la decisión de amparo Rol C1385-12, del Consejo. Por dicha decisión se representó a la Universidad de Chile haber entregado datos personales de contexto de una persona determinada. Dicha representación se refería únicamente al RUT, dirección particular, número de teléfono, pero en ningún caso a la información entregada por la Universidad de Chile, como torcidamente quiere hacer creer el Sr. González. Por lo tanto, la interpretación correcta es que la Universidad de Chile puede entregar los datos del proceso de revalidación, omitiendo los datos que, efectivamente, son privados y corresponden a la intimidad del Sr. González.</p>
<p>
5) TRASLADO DEL AMPARO AL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo al Sr. Rector de la Universidad de Chile mediante Oficio N° 2.867, de 10 de julio de 2013. Por ese Oficio, se solicitó especialmente que al formular sus descargos: 1) se refiriese a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; 2) se refiriese a la existencia de correos electrónicos a los que alude el literal b) de la solicitud, de ser así se refiriese a la aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia respecto de sus titulares; 3) en caso de haber aplicado el procedimiento señalado anteriormente, remitiese los antecedentes que lo acreditasen, incluyendo copia de la respectiva comunicación, los documentos que den cuenta de su notificación y del escrito de oposición si existiese; 4) acompañase a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a doña Paula Ferro Ariella y don Mathieu González Pauget, incluyendo copia de las comunicaciones, los documentos que acrediten las respectivas notificaciones y del escrito de oposición en éste último caso; y; 5) proporcionase a este Consejo los datos de contacto, tanto de los titulares de las casillas de los correos electrónicos a los que se refiere el numeral 3) precedente, así como los del Sr González Pauget, a fin de evaluar la aplicación del artículo 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.</p>
<p>
6) PRESENTACIÓN DEL ORGANISMO: Mediante Oficio N° 189, de 30 de julio de 2013, el Encargado de la Unidad de Gestión de la Información Institucional de la Universidad de Chile, hizo presente que, si bien el Oficio N° 2.867, de 10 de julio de 2013, señaló que adjunta copia del escrito de amparo Rol C1054-13 y de sus documentos fundantes, ello no resultó ser efectivo. El sobre remitido contenía exclusivamente el Oficio N° 2.867 como único documento enviado. Por lo anterior, solicitó que se remitiesen los antecedentes que debieron adjuntarse y que se fijase un nuevo plazo para la respuesta.</p>
<p>
Mediante correo electrónico de 31 de julio de 2013, la Unidad de Admisibilidad de este Consejo remitió a la Universidad de Chile, copia del amparo presentado por el Sr. Cerpa, y los demás documentos fundantes de su reclamado, otorgándosele un plazo de 10 días hábiles para evacuar los descargos, contados desde la fecha de esa comunicación.</p>
<p>
7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Mediante Oficio N° 202, de 12 de agosto de 2013, el Encargado de la Unidad de Gestión de la Información Institucional de la Universidad de Chile presentó sus descargos, señalando en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
a) Ha dado estricto cumplimiento al artículo 20 inciso 2°, de la Ley N° 20.285, quedando impedido de entregar una parte de la información requerida, relativa al Sr. González, por aplicación del artículo 21, N° 2 de la citada Ley. Es así que, de no haber mediado oposición de parte del Sr. González, el tratamiento del presente requerimiento de información, se habría desarrollado de igual forma a aquel relativo a la Sra. Paula Ferro Ariella, es decir, se habría entregado la información solicitada, salvo aquellos datos personales que deben ser resguardados, de conformidad a la Ley N° 19.628.</p>
<p>
b) El mérito de las razones manifestadas por el Sr. Mathieu González para sentirse afectado por la solicitud de información, debe quedar a consideración de ese Consejo, no correspondiendo a la Universidad efectuar más descargos que dar cuenta objetiva de su tramitación. Se remiten los siguientes antecedentes:</p>
<p>
i. Correo electrónico de 24 de junio de 2013, dirigido al Sr. Andrés Cerpa Navarrete, por el cual se adjunto el Oficio de esta Unidad N° 159/2013, haciendo efectiva una prórroga de 10 días hábiles y dando cuenta de las únicas dos notificaciones formuladas para efectos del ejercicio del derecho a oposición conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, al Sr. Mathieu González Pauget y a la Sra. Paula Ferro Ariella (Oficios N° 147/2013 y N° 148/2013), con sus correspondientes recibos de Correos de Chile.</p>
<p>
ii. Correo electrónico de 2 de julio de 2013, dirigido al solicitante, por el cual se remitió al requirente el Oficio N° 167/2013, entregando la información requerida sobre el trámite de la Sra. Paula Ferro, y dando respuesta fundada en su escrito de oposición de 26 de junio de 2013, en relación a los antecedentes del Sr. Mathieu González.</p>
<p>
8) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio Nº 3.493, de 16 de agosto de 2013, notificó el amparo en análisis a don Mathieu González Pauget, en su calidad de tercero a quien se refiere parte de la información solicitada y que se opuso a la entrega de la misma, adjuntando copia del mismo y de sus documentos fundantes, a fin de que presentara sus descargos dentro del plazo de diez días hábiles contados desde la notificación del citado Oficio. Se solicitó que al momento de formular sus descargos, se refiriese a los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.</p>
<p>
Mediante correo electrónico de 11 de septiembre de 2013, el Sr. González remitió sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
a) La normativa de transparencia debe interpretarse en armonía con las disposiciones de la Ley N° 19.628. Por ello los datos solicitados son evidentemente privados, puesto que dicen relación con mis características académicas personales, pertenecientes a la esfera de mi intimidad. La Ley no señala que por el hecho de ser considerados en una decisión de carácter administrativo, los datos personales cambian su carácter y pasan a ser información pública. Al contrario, el hecho que la administración del Estado utilice información privada en sus gestiones es una situación particular que está expresamente regulada en la Ley N° 19.628 la cual, lejos de establecer una mutación en el carácter de la información, establece obligaciones de reserva y protección de esos datos.</p>
<p>
b) Distingue entre los antecedentes y la evaluación de dichos antecedentes que realice la autoridad pública. Mientras que los datos son privados, la evaluación que de los mismos no lo es, de manera que las resoluciones públicas y sus debidas argumentaciones y razonamientos pueden ser consultados por el público en general. Incluso, en el caso particular de las convalidaciones académicas, el procedimiento de evaluación se encuentra reglamentado en el respectivo "Reglamento de Revalidación" de la Universidad de Chile. En el presente caso, el solicitante puede consultar libremente los procedimientos de evaluación aplicados por la Universidad de Chile y el resultado final de mi proceso de revalidación de título, por medio del sitio http://www.revalidaciones.uchile.cl/, donde figura esta información, disponible para cualquier persona que quiera consultarla.</p>
<p>
c) Los datos solicitados por el Sr. Cerpa conciernen a la esfera de su vida privada, por lo que si entrega afectaría sus derechos personales tal como se indica en el artículo 21 N° 2, de la Ley N° 20.285. La información solicitada corresponde a su historial académico, información que pertenecen a su esfera económica, cultural y social ya que consisten en evaluaciones particulares a su desempeño personal universitario.</p>
<p>
d) En caso de aceptarse la solicitud del Sr. Cerpa, los antecedentes académicos podrían circular libremente y ser analizados y tergiversados más allá de su control, perjudicándolo en eventuales procesos de postulación y obtención de trabajos. Desconoce los fines para los cuales podría utilizar esa información el Sr. Cerpa, quien mantiene una ácida disputa con la Universidad de Chile y utiliza frecuentemente las redes sociales para atacar públicamente a las autoridades de dicha casa de estudios. En ese contexto, tiene el legítimo temor que su información sea divulgada por medio de las redes sociales, instrumentalizando su caso para la defensa de posturas particulares del requirente.</p>
<p>
e) Decidir la reserva de ciertos datos es una medida de carácter preventiva, por lo que no es necesario ni posible la prueba directa del daño, sino la existencia de una presunción grave de que éste pudiera ocurrir. En el caso particular de la divulgación de información, la interpretación conjunta de las Leyes Nos 20.285 y 19.628, establece que el daño consiste en la pérdida o afectación del derecho a la autodeterminación informativa, sin tener relevancia los efectos concretos que dicha pérdida podría generar. De esta manera, la exigencia de presentación de prueba concreta, es una malinterpretación del Sr. Cerpa sobre las cargas probatorias y la imposibilidad de presentar prueba directa de daños en el contexto de medidas de carácter cautelar o preventivo.</p>
<p>
f) Es necesario tener presente el objeto de la solicitud. En el presente caso, de lo señalado por el Sr. Cerpa, este buscaría hacer un control de las revalidaciones de títulos de Administrador Público, sin embargo, el tercero señala "mis diplomas obtenidos en el extranjero fueron revalidados con el título profesional de Cientista Político por lo que, sinceramente, no veo la necesidad de que el señor Cerpa tenga acceso a mis datos personales para lograr su cometido". Para el solicitante, obtener la información no tiene el objetivo de realizar un control ciudadano de la actuación de la Administración, sino que busca utilizarla en su conflicto con la Universidad de Chile. A su juicio, cuenta con antecedentes suficientes para tener el legítimo temor de sufrir un daño económico por la entrega de la información solicitada.</p>
<p>
9) GESTIÓN OFICIOSA: La Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, mediante correo electrónico de 21 de octubre de 2013, dirigido al encargado de la Unidad de Gestión de la Información Institucional de la Universidad de Chile, solicitó, para una mejor resolución del presente amparo, lo siguiente:</p>
<p>
a) Señalase si existen correos electrónicos que hubieren sido enviados y recibidos entre Prorrectoría y el Instituto interdisciplinario que hubiere analizado la solicitud de revalidación del Sr. González Pauget.</p>
<p>
b) De existir tales correos electrónicos, se refiriese a la aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia respecto de sus titulares. En caso de haber aplicado el procedimiento señalado anteriormente, que remitiese los antecedentes que lo acreditasen, incluyendo copia de la respectiva comunicación, los documentos que den cuenta de su notificación y del escrito de oposición si existiese. Del mismo modo, se solicitó que proporcionase a este Consejo los datos de contacto de los titulares de las casillas de correos electrónicos.</p>
<p>
c) Remitiese copia de la información solicitada en el N° 1 de la solicitud, referida al procedimiento iniciado por solicitud de revalidación del Sr. González.</p>
<p>
10) RESPUESTA A LA GESTIÓN OFICIOSA: A través de correo electrónico de 21 de octubre de 2013, el encargado de Unidad de Gestión de la Información Institucional de la Universidad de Chile señaló, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
a) Existen correos electrónicos entre Prorrectoría e INAP, a partir del trámite iniciado por don Mathieu González. Las personas que realizaron estas comunicaciones son las siguientes: de Prorrectoría, la Sra. Rosa Devés, Prorrectora y su Jefa de Gabinete, la Sra. Cecilia Coddou. Del INAP, el Sr. Cristian Pliscoff.</p>
<p>
b) No se han realizado notificaciones a funcionarios de la Universidad relativas al ejercicio de su derecho a oposición, por tratarse de un requerimiento accesorio que también queda bajo el efecto de la oposición a la entrega del Sr. Mathieu González.</p>
<p>
c) Remitió copia digital del expediente del Sr. González, que contiene toda la información que obra en su poder en relación a la solicitud que dio origen al presente amparo.</p>
<p>
11) OPOSICIÓN DE LOS TERCEROS TITULARES DE CORREOS ELECTRÓNICOS: Mediante Oficios Nos 4.763, 4.764 y 4.765, todos de 15 de noviembre de 2013, este Consejo notificó el presente amparo a los terceros titulares de los correos electrónicos que fueron identificados por la Universidad de Chile, a saber: doña Rosa Devés, don Cristián Pliscoff y doña Cecilia Coddou, respectivamente. Por los citados oficios se requirió a los terceros que, junto con presentar sus descargos, indicasen de modo expreso si acceden a la entrega del o los correos electrónicos que hayan podido enviar en relación con la tramitación de la solicitud de revalidación o convalidación del título profesional o grado académico presentada por don Mathieu González Pauget o, en caso que se opusieran a ello, hiciesen mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad, total o parcial, del o los correos electrónicos señalados. Se solicitó, además, que remitiesen a este Consejo copia de los correos electrónicos que habrían enviado con ocasión de la solicitud de revalidación o convalidación del título profesional o grado académico formulada por el Sr. González Pauget, para una acertada resolución del amparo.</p>
<p>
Mediante cartas remitidas separadamente por los 3 terceros, todas de 4 de diciembre de 2013, estos manifestaron, en similares términos, en síntesis, lo siguiente:</p>
<p>
a) Se oponen a la entrega de los correos electrónicos solicitados. Citan el artículo 19 N° 5 de la Constitución Política de la República y la sentencia del Tribunal Constitucional Rol N° 2246-2012, que se pronunció sobre la materia.</p>
<p>
b) Adjuntan copia de los correos electrónicos que cada una de las tres autoridades universitarias antes individualizadas enviaron con ocasión de la solicitud de revalidación de título profesional, formulada por el Sr. González Pauget.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que del encabezado de la solicitud que dio origen a este amparo, se advierte que ésta se encuentra dirigida a obtener información acerca de las presentaciones formuladas a la Universidad de Chile, para revalidar, reconocer o convalidar títulos o grados académicos obtenidos en el extranjero, por el título de Administrador Público, que hubieren sido presentadas desde el 3 de enero de 2011 hasta el 24 de mayo de 2013, en especial aquella información descrita en la totalidad de los literales del numeral 1) de lo expositivo. En consecuencia, del tenor expreso del requerimiento, lo solicitado dice relación con información que fue presentada por personas que iniciaron un procedimiento para revalidar su título o grado académico obtenido en el extranjero, por el título de Administrador Público, y otros antecedentes surgidos de la tramitación de dicha solicitud. Por lo tanto, quedan comprendidas dentro del requerimiento en análisis, todas aquellas solicitudes presentadas a la Universidad de Chile en el periodo señalado, para obtener la revalidación del título de Administrador Público.</p>
<p>
2) Que en ese contexto, la Universidad de Chile identificó a dos personas que presentaron tales solicitudes en el periodo indicado por el solicitante. Procedió a comunicar la solicitud a ambos terceros, para que ejercieran su derecho de oposición, conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia. Respecto de la información referida a la Sra. Paula Ferro Ariella, consta que fue debidamente notificada de la solicitud y que no dedujo oposición a la entrega de la información al solicitante. Atendido lo señalado, la reclamada remitió copia del expediente iniciado a partir de la solicitud de revalidación de la Sra. Ferro, cuya copia fue acompañada a este Consejo. Se advierte que la Universidad de Chile tarjó aquellos datos personales de contexto contenidos en el expediente y que no existen correos electrónicos. Atendido el tenor del amparo, cabe concluir que el solicitante ha manifestado su conformidad con la información entregada, toda vez que no ha reclamado al respecto, debiendo entenderse circunscrito este amparo a los antecedentes vinculados a la solicitud de revalidación presentada por el tercero que se opuso a su entrega, a saber, el Sr. González Pauget.</p>
<p>
3) Que al respecto, cabe señalar que el Sr. González Pauget presentó su solicitud para revalidar su grado académico de Licenciado en Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales obtenido en el extranjero, por el de Administrador Público, en el periodo circunscrito por el solicitante de acceso en su requerimiento, por lo que los antecedentes vinculados a dicha solicitud de revalidación se encuentran insertas en el procedimiento de acceso iniciado por el requerimiento que originó este amparo. Con todo, y luego de iniciado ese procedimiento, el Sr. González solicitó a la Universidad de Chile que los antecedentes que presentó fueran derivados a una Comisión Especial para revalidar su grado académico, ésta vez por el título de Cientista Político. No obstante ello, este Consejo estima que dicha circunstancia no altera la definición de lo pedido en la especie. Ello, por cuanto el Sr. González efectivamente presentó la solicitud para revalidar su título obtenido en el extranjero por el de Administrador Público, en el periodo acotado en la solicitud de información. Asimismo, de los antecedentes remitidos por la Universidad de Chile, que conforman el expediente administrativo del Sr. González, se advierte que, en este caso particular, los antecedentes presentados por el tercero sirvieron de fundamento para la dictación de un acto administrativo, cual es la exigencia de cumplimiento de exigencias curriculares, en un plazo determinado, para la revalidación del título de Administrador Público, por lo que de todas maneras dicha información se encuentra inserta en un procedimiento administrativo que concluyó con la dictación de un acto administrativo terminal.</p>
<p>
4) Que, dicho lo anterior, por el literal a) de la solicitud se requirió la documentación entregada por el interesado, en especial aquella descrita en los numerales i, ii, iii, iv, v, y vi, del mismo literal. Al respecto, cabe señalar que el Decreto Universitario Exento N° 30.302, de 27 de octubre de 2005, que aprobó el Reglamento sobre Reconocimiento, Revalidación y Convalidación de Títulos Profesionales y Grados Académicos obtenidos en el Extranjero, establece en su artículo 3° que la revalidación de un título o grado académico obtenido en el extranjero, en Chile, "es la certificación de equivalencia entre un título profesional o un grado académico obtenido en el extranjero con el respectivo título profesional otorgado por la Universidad de Chile u otras instituciones nacionales de educación superior universitaria". Los requisitos que debe presentar todo interesado se encuentran publicados en el sitio: http://www.uchile.cl/portal/presentacion/relaciones-internacionales/revalidacion-de-titulos-extranjeros/8312/revalidacion-en-la-u-de-chile. Los siguientes son los documentos que deben acompañarse a la solicitud de revalidación: diploma de título o grado en original y fotocopia; concentración de notas en original y fotocopia; plan de estudios en original y/o fotocopia; programas de estudios en originales y/o fotocopias; currículum vitae; fotocopia de la cédula de identidad o pasaporte; declaración de habilitación para el ejercicio profesional del solicitante en el país que concede el título o grado, visada por el consulado respectivo, cuando se estime pertinente, completar la solicitud que proporciona la Prorrectoría y cualquier otro documento que acredite situaciones que deriven de los antecedentes que acompañen las solicitudes de reconocimiento, revalidación o convalidación de títulos o grados obtenidos en el extranjero, según lo disponga la Prorrectoría de la Universidad de Chile.</p>
<p>
5) Que, de acuerdo a lo señalado, es posible concluir que la información requerida, en tanto se trata de antecedentes que debieron ser puestos a disposición de la Universidad de Chile por el interesado en la tramitación de una revalidación de un determinado título académico, y que dieron luego origen a un procedimiento administrativo, es información que obra en poder de la reclamada, la que sirvió de fundamento para la dictación de un acto administrativo, por el cual se materializó la decisión de la Universidad de Chile que se pronunció sobre la solicitud, determinando exigencias curriculares que el tercero debía cumplir, en un determinado plazo, a fin de revalidar su título obtenido en el extranjero, lo que se concretó en un acto administrativo formal, por lo que en principio se trata de información pública, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 8° de la Constitución Política y al artículo 5º, inciso 2º de la Ley de Transparencia, salvo que se encuentre sujeta a alguna causal de secreto o reserva de aquellas establecidas en el artículo 21 de la ley de Transparencia, que impida la entrega de la misma.</p>
<p>
6) Que, según lo indicado por el tercero interesado, tanto en su oposición como en los descargos evacuados en esta sede, éste se opuso a la entrega de la totalidad de la información solicitada, toda vez que señaló que ésta es de naturaleza privada, que la entrega de esa información afecta su esfera privada y que ello le puede causar un daño económico, estando su reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Además, citó la decisión de amparo Rol C1385-13 de este Consejo, originada en una solicitud similar del Colegio de Administradores Públicos, por la cual, a su juicio, el Consejo "habría rechazado el amparo declarando que muchas de las informaciones solicitadas son datos personales que han de ser protegidos". Asimismo, manifestó su preocupación por la utilización de su información en un conflicto que mantendría la Universidad de Chile con el Colegio de Administradores Públicos, argumentando que el requerimiento no seguiría el espíritu de la Ley de Transparencia, pues tendría como objetivo la obtención de información privada con la intención de ser instrumentalizada en un conflicto particular.</p>
<p>
7) Que en lo que atañe a la causal de reserva alegada por el tercero, por ésta se podrá denegar total o parcialmente la información "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". Para verificar su procedencia, es menester determinar la afectación del interés jurídico protegido por ella. Según ha señalado reiteradamente este Consejo a partir de la decisión del amparo Rol A96-09, no basta que la información solicitada diga relación con los bienes jurídicos sobre los que éstas versan, pues debe además concurrir una expectativa razonable de dañarlo o afectarlo negativamente, afectación que debe ser presente o cierta, probable y específica para justificar la reserva. En la especie, del tenor de las alegaciones del tercero no resulta posible concluir la existencia de una afectación o daño presente, probable y específico al derecho invocado, conforme lo exige el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, máxime si los antecedentes solicitados han debido ser puestos por el mismo tercero a disposición de la Universidad de Chile, a objeto de iniciar un determinado procedimiento administrativo. Del mismo modo, se debe rechazar su alegación relativa a la motivación del solicitante para requerir los antecedentes, por cuanto conforme al principio de no discriminación consagrado en el artículo 11 letra g) de la Ley de Transparencia, los órganos de la Administración del Estado deberán entregar la información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud.</p>
<p>
8) Que, en lo referido a la decisión de amparo Rol C1385-12, citada por el tercero en su oposición, cabe señalar que este Consejo rechazó ese amparo, el cual fue presentado por el mismo Sr. Cerpa, iniciado en una solicitud de información de similar tenor a la que por esta decisión se resuelve. Dicha decisión se adoptó atendido que el expediente requerido había sido entregado al solicitante. Si bien se representó a la Universidad de Chile haber entregado datos personales de contexto de una persona determinada, en el marco del procedimiento de revalidación de título, dicha representación se refería exclusivamente al RUT, dirección particular y número de teléfono. Por lo tanto, a diferencia de la interpretación efectuada por el tercero, este Consejo no representó la entrega de la totalidad de la información requerida, sino que únicamente de los datos de contexto ya enunciados, razón por la que debe desestimarse dicha alegación. En consecuencia, habiéndose descartado la afectación alegada por el tercero en este caso, se acogerá el amparo en esta parte, y se requerirá a la reclamada que haga entrega de los antecedentes solicitados, previo tarjamiento de los datos personales de contexto contenidos tanto el curriculum vitae, como la solicitud de revalidación del título presentado por el Sr. González, los que contienen datos personales de éste, tales como el RUT, domicilio y número telefónico, los que deberán ser previamente resguardados, de conformidad a la Ley N° 19.628.</p>
<p>
9) Que del mismo modo, deberá reservarse la concentración de notas o calificaciones del tercero, atendido que dicha información, si bien constituye un antecedente que debe ser puesto por el interesado a disposición de la Administración, a objeto de generar el procedimiento de revalidación de un título obtenido en el extranjero, este Consejo estima que constituye un dato personal merecedor de reserva, sin que pueda apreciarse interés público que justifique su revelación. Por lo tanto, se rechazará el amparo en esta parte.</p>
<p>
10) Que por el literal b) de la solicitud, se requirió "Toda la documentación, incluidos correos electrónicos, que respalde la comunicación entre Prorrectoría con el Instituto Interdisciplinario encargado de analizar cada una de estas solicitudes". Al respecto, cabe analizar separadamente aquellas comunicaciones contenidas en oficios y memorándums intercambiados entre las autoridades universitarias, por una parte, y los correos electrónicos específicamente requeridos, por otra. En el primer caso, la Universidad de Chile remitió a este Consejo copia íntegra del expediente a que dio lugar la tramitación de la solicitud de revalidación presentada por el Sr. Gonzalez, en el cual se contienen la totalidad de la documentación que respalda la comunicación entre la Prorrectoría con el Instituto Interdisciplinario respectivo. Dichos antecedentes constituyen información pública, toda vez que se trata de actos formales de la Universidad que refieren a la tramitación particular dentro de un procedimiento regulado en el Decreto Universitario Exento N° 30.302, de 27 de octubre de 2005, y que culminó con la dictación de un acto administrativo que resolvió la revalidación del título del Sr. González. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que haga entrega al solicitante de dicha documentación.</p>
<p>
11) Que, respecto de los correos electrónicos, a requerimiento expreso de este Consejo la Universidad de Chile señaló que en la tramitación de la solicitud de revalidación del Sr. González, se intercambiaron correos electrónicos entre determinadas autoridades de Prorrectoría y el Instituto de Asuntos Públicos. Puesta en conocimiento la solicitud a aquellos funcionarios identificados por la reclamada, estos se opusieron a la entrega de tales comunicaciones electrónicos, por afectar la garantía constitucional del artículo 19 N° 5, de la Constitución Política de la República. Además, dando cumplimiento a una solicitud expresa de este Consejo, remitieron copia de los correos electrónicos generados a raíz de la solicitud de revalidación presentada por el Sr. González, cuyo contenido fue revisado por este Consejo. Del tenor de los correos electrónicos, se advierte que éstos dan cuenta de la tramitación interna de la solicitud de revalidación presentada por el Sr. González. En efecto, de la revisión que este Consejo ha realizado respecto del contenido de dichos correos es posible apreciar que éstos constituyen meras comunicaciones, que no se encuentran agregadas al respectivo expediente administrativo, ni constituyen un fundamento, complemento directo o esencial de ningún acto administrativo emanado del órgano reclamado. De acuerdo a lo anterior, cabe rechazar el amparo en esta parte.</p>
<p>
12) Que, mediante el literal c) de la solicitud, se requirió "El informe que el Instituto Interdisciplinario consultado emitió respecto a cada solicitud". Dicha solicitud recae en el informe emitido por el Instituto de Asuntos Públicos de esa Universidad, que contiene el pronunciamiento acerca de la solicitud de revalidación de título obtenido en el extranjero, presentada por el Sr. González. Revisado el expediente, cuya copia fue acompañada por la reclamada a este Consejo, se advierte que dicho informe está incluido en el expediente administrativo a que dio lugar la solicitud de revalidación de que se trata. En el caso particular, se trata de un documento que se pronuncia acerca de la solicitud de revalidación del título de Administrador Público, presentada por el Sr. González. Por lo tanto, se trata de información pública, en tanto es un acto dictado por la autoridad universitaria en el marco de un procedimiento administrativo. Respecto de la causal de reserva alegada por el tercero, ésta debe descartarse, por los argumentos señalados en los considerandos precedentes. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la Universidad de Chile que entregue copia del informe solicitado.</p>
<p>
13) Que a través del literal d) del requerimiento de información, se solicitó "Todos los documentos que respalden el trabajo de la Comisión especializada del Instituto Interdisciplinario formada para analizar cada solicitud. En caso que el Instituto no haya formado Comisión, la documentación que sirvió de fundamento a la postura tomada por el mismo". Al respecto, cabe señalar que el artículo 8° del Reglamento sobre Reconocimiento, Revalidación y Convalidación de Títulos Profesionales y Grados Académicos obtenidos en el Extranjero, dispone en lo pertinente "Las Facultades e Institutos podrán constituir comisiones especializadas en la materia, o designar a determinados órganos o autoridades de la unidad, que tendrán a su cargo el análisis, supervisión, coordinación y evaluación de los procesos de revalidación que se lleven a efecto en sus respectivas unidades. Asimismo, existirá una Comisión Especial que el Vicerrector de Asuntos Académicos designará para estos mismos fines, respecto de las solicitudes de revalidación y reconocimiento que correspondan a dicha Vicerrectoría". Revisado el expediente administrativo en comento, se advierte que se creó una Comisión especializada, que evacuó un informe contenido en acta de 4 de septiembre de 2012, que da cuenta de la decisión adoptada acerca de la solicitud de revalidación del Sr. González para optar al título de Administrador Público. Asimismo, se advierte que forman parte del mismo expediente, antecedentes y oficios que dan cuenta del trabajo de dicha Comisión. Por lo tanto, habiéndose formado la referida Comisión, cabe descartar la segunda parte de la solicitud, en tanto ésta dependía de la efectividad de la primera. Tratándose de información que obra en poder de la reclamada y que se encuentra agregada a un expediente administrativo, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que haga entrega al solicitante de copia de la información requerida.</p>
<p>
14) Que por la letra e) de la solicitud, se requirió "Todos aquellos otros documentos que, aunque no hayan sido mencionados en esta solicitud, sean relevantes para los procesos en cuestión". Al respecto, el requirente ha solicitado todo antecedente relevante relacionado con la solicitud de revalidación en análisis, diferentes a precisados en los otros literales que conforman su requerimiento. En ese contexto, este Consejo interpreta que esta solicitud se satisface con la entrega de la totalidad de los antecedentes identificados por la Universidad, que forman parte del expediente administrativo respectivo, y que fue acompañado por la reclamada para mejor resolver este amparo. Sobre la materia, el órgano reclamado en respuesta a la gestión oficiosa propiciada por este Consejo, señaló expresamente que la copia del expediente remitido, según consta en la letra c) del numeral 10) de lo expositivo, contiene toda la información que obraba en su poder en relación a la solicitud que dio origen al presente amparo. Por lo tanto, tratándose de información que obra en su poder y que se vincula directamente con la tramitación que dio lugar la solicitud de revalidación de que se trata, se acogerá el amparo en esta parte, y se requerirá a la reclamada que haga entrega al solicitante de todas aquellas piezas del expediente administrativo, que no hayan sido específicamente individualizadas en cada una de las solicitudes de información ya analizadas.</p>
<p>
15) Que, mediante la letra h) de la solicitud, se requirió "Un listado en el que se individualicen todas las personas que entre el 03.01.11 hasta el 24.05.13, han solicitado la revalidación de sus títulos o grados en el extranjero por el título de Administrador, y en el que se señale la denominación y universidad de origen del título original así como el resultado final o estado actual de cada solicitud". Sobre este requerimiento, según consta en el numeral 3) letra a) de lo expositivo, la Universidad de Chile remitió al solicitante copia de Oficio N° 883, de 13 de junio de 2013, de la Prorrectoría de esa Universidad, por la cual se individualiza a las personas que se encuentran en la hipótesis descrita en la solicitud, con expreso señalamiento de la Universidad de origen en que se otorgó el título respectivo, así como el resultado final o estado actual de cada una de las dos solicitudes identificadas. Por lo tanto, habiendo entregado la reclamada la información solicitada al requirente, debe entenderse satisfecha la solicitud en comento, por lo que se rechazará el amparo en esta parte.</p>
<p>
16) Que, finalmente, cabe hacer presente a la Universidad de Chile que, de acuerdo al artículo 20 de la Ley de Transparencia, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12, debe comunicar mediante carta certificada al tercero a quien se refiera o afecte la información solicitada, la facultad que le asiste para oponerse a la entrega de lo requerido. En tanto, el tercero puede ejercer su derecho de oposición dentro del plazo de tres días hábiles contados desde la fecha de notificación. En la especie, la Universidad de Chile comunicó la solicitud a los terceros interesados habiendo transcurrido el plazo de dos días hábiles que dispone la citada norma. Por lo tanto, la reclamada remitió la respuesta al solicitante, sin haber dado traslado oportuno, por lo que deberá adoptar todas las medidas para que, en lo sucesivo, de cumplimiento cabal al procedimiento prescrito en el señalado artículo.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por Andrés Cerpa Navarrete, en contra de la Universidad de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Rector de la Universidad de Chile que:</p>
<p>
a) Entregue al solicitante:</p>
<p>
i. Copia de los antecedentes solicitados en la letra a) numerales i, iii, iv, v y vi de la solicitud, previo tarjamiento de los datos personales de contexto contenidos tanto el curriculum vitae, como la solicitud de revalidación del título presentado por el Sr. González, los que contienen datos personales de éste, tales como el RUT, domicilio, número telefónico y su concentración de notas, los que deberán ser previamente resguardados, de conformidad a la Ley N° 19.628.</p>
<p>
ii. Copia de la documentación contenida en oficios y memorándums, que respalde la comunicación entre Prorrectoría con el Instituto Interdisciplinario encargado de analizar la solicitud del Sr. González Pauget.</p>
<p>
iii. Copia del informe que el Instituto de Asuntos Públicos emitió respecto a la solicitud de revalidación del Sr. González. (letra c) de la solicitud).</p>
<p>
iv. Todos los documentos que respalden el trabajo de la Comisión especializada del Instituto de Asuntos Públicos formada para analizar la solicitud de revalidación del Sr. González.</p>
<p>
v. Todas las piezas del expediente administrativo originado en la tramitación de la solicitud de revalidación del Sr. González, que no hayan sido específicamente individualizadas en cada una de las solicitudes de información previamente descritas.</p>
<p>
b) Cumpla dichos requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar al Sr. Rector de la Universidad de Chile la infracción al artículo 20 de la Ley de Transparencia, en tanto no dio traslado a los terceros involucrados dentro del plazo previsto en dicha norma. Lo anterior, a fin de que se adopten las medidas necesarias para que hechos como los descritos no se repitan.</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Andrés Cerpa Navarrete; al Sr. Rector de la Universidad de Chile; y a don Mathieu González Pauget, doña Rosa Devés, don Cristián Pliscoff y doña Cecilia Coddou, en su calidad de terceros involucrados en este procedimiento.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña</p>
<p>
</p>