Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1087-13

Volver

Reclamante:	PATRICIO DEL SANTE SCROGGIE; HERNÁN DE LAS HERAS MARÍN
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría de Obras Públicas, fundado en la falta de respuesta a su solicitud sobre a) “Poderes tenidos a la vista para la suscripción del "Acuerdo Marco", "Addendum" a este y de los "Acuerdos Individuales" de los proyectos Valle Grande y Santo Tomás; b) Informes legales efectuados por dicha Subsecretaría o por alguna dependencia del MOP previos o posteriores a la suscripción de dichos acuerdos señalados en el literal a); c) Nuevos addendum al Acuerdo Individual de Valle Grande y Santo Tomás, respectivamente, que fueron presentados a la Subsecretaría del MOP para su firma a fines de 2009; entre otros documentos relacionados. El Consejo señaló que la circunstancia de que la información que obra en poder del órgano reclamado se encuentre en formato digital no es óbice para que ésta dé cumplimiento a lo solicitado en la forma requerida, toda vez que el objeto de dicha certificación se refiere únicamente a que el órgano reclamado deje constancia de que la información entregada es una copia fiel del original tenido que ha tenido a la vista por dicho organismo, lo cual resulta compatible con aquellos archivos que se encuentran en formato digital. Por consiguiente, se acogerá el presente amparo en esta parte, y se requerirá a la reclamada hacer entrega de la información solicitada que obra en poder del órgano reclamado en la forma pedida, de conformidad con el criterio antes citado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/3/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:	C348-14 C1293-13 C65-14 C1982-13 C546-14 C1026-14 C945-15
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPARO ROL C1087-13 Entidad pública: Subsecretaría de Obras Públicas Requirente: Patricio del Sante Scroggie; Hernán de Las Heras Marín Ingreso Consejo: 10.07.2013 En sesión ordinaria Nº 469 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de octubre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1087-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de junio de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de las Heras Marín solicitaron a la Subsecretaría de Obras Públicas la siguiente información: a) “Poderes tenidos a la vista para la suscripción del "Acuerdo Marco", "Addendum" a este y de los "Acuerdos Individuales" de los proyectos Valle Grande y Santo Tomás; b) Informes legales efectuados por dicha Subsecretaría o por alguna dependencia del MOP previos o posteriores a la suscripción de dichos acuerdos señalados en el literal a); c) Nuevos addendum al Acuerdo Individual de Valle Grande y Santo Tomás, respectivamente, que fueron presentados a la Subsecretaría del MOP para su firma a fines de 2009; d) Comunicaciones y documentaciones intercambiadas con ocasión del literal c); y, e) Documentación que dé cuenta de la constitución del "Comité zonas de expansión urbana del MOP (ZEU)", sus integrantes, funcionamiento, actas de reunión, acuerdos, etc.” Solicitan que dicha Subsecretaría, “certifique que la copia de toda la documentación que entregue es idéntica a aquella que se encuentra en su poder.” 2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: El 9 de julio de 2013, la Subsecretaría de Obras Públicas mediante Oficio N° 1.619, comunicó a los solicitantes la prórroga del plazo para responder a la solicitud de información por el término de diez días hábiles, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, “debido a que a pesar de las gestiones desplegadas por este servicio hasta la fecha, que han contemplado revisiones del sistema de seguimiento de documentos y de los archivadores de la cajas de la División de Administración y Secretaría General de la Subsecretaría que se encuentran en bodega, como también las bodegas de Oficina Partes, Auditoría Interna y Departamento de Servicios, no se ha encontrado la totalidad de la documentación requerida.” El 22 de julio del año en curso, la Subsecretaría de Obras Públicas dio respuesta al requerimiento, mediante el Oficio N° 1.727, informando a los solicitantes, en síntesis, lo siguiente: a) Respecto del literal a) de la solicitud, informa que las copias de los poderes solicitados no obran en poder de esa Subsecretaría, ya que para celebrar los convenios no es necesario entregar copias de los mismos, sino solamente tenerlos a la vista al momento de la suscripción. b) En cuanto al resto de los documentos solicitados informa que ha realizado gestiones de búsqueda de la documentación, que han contemplado revisiones del sistema de seguimiento de documentos en el menú consulta búsqueda histórica, por materia, por fecha de ingreso, por fecha del documento, por origen, por tipo de documento, por destino, por referencia, por salida, por datos del remitente, por datos del destinatario, por servicio, por fecha de despacho. En el campo materia se usaron los siguientes términos: PDUC, ZEU, Expansión Urbana, Comité, Zonas, Addendum, MINVU R.M., Ministerio de la Vivienda, VG, ST, Acuerdos individuales, Acuerdo Marco, Poderes tenidos, proyectos Valle Grande y Santo Tomás. Además, señala que se han revisado archivos digitales y archivadores de las cajas de la División de Administración y Secretaría General de la Subsecretaría que se encuentran en bodega. Producto de esa búsqueda, se ha encontrado parte de la documentación requerida por los solicitantes, que detalla a continuación. c) En lo relativo al literal b), expone que los informes legales requeridos no obran en poder de ese organismo, ni existe registro de su existencia. Del mismo modo, señala que los documentos requeridos en los literales c) y d) de la solicitud de información, tampoco obran en su poder. d) Respecto del literal e) entrega los siguientes documentos: i. Acta de reunión 1 Comité Zonas Expansión Urbana, 2 septiembre 2005. ii. Acta de reunión 2 Comité Zonas Expansión Urbana, 18 octubre 2005. iii. Acta de reunión 3 Secretaría Técnica, Comité Zonas Expansión Urbana, 7 de noviembre 2006. iv. Acta de reunión 1 Secretaría Técnica Comité Zonas Expansión Urbana, 10 enero 2007. v. Acta de reunión 2 Secretaría Técnica Comité Zonas Expansión Urbana, 10 septiembre 2007. vi. Acta de reunión 1 Secretaría Técnica Comité Zonas Expansión Urbana, 6 julio 2009. Adjunta los siguientes documentos relativos a la constitución de comités: i. Resolución Exenta N° 1896 de 10 de agosto de 2005 que Crea como Unidad Funcional, Comité encargado de gestión de mitigaciones de impactos sobre Infraestructura en zonas de expansión urbanas. ii. Resolución Exenta No 1188 de 26 de mayo de 2006 que Crea como Unidad Funcional, Comité para la Gestión de Mitigaciones de Impactos sobre Infraestructura MOP en zonas de expansión urbana. iii. Resolución Exenta MOP N° 1709 de fecha 29 de junio de 2010 que crea, como unidad funcional, comité para la gestión de mitigaciones de impactos sobre infraestructura MOP en zonas de expansión urbana. Finalmente hace presente que solamente se entrega copia fiel de la Resolución Exenta MOP N° 1709 de fecha 29 de junio de 2010, ya que las resoluciones exentas 1896 de 2005 y 26 de mayo de 2006 no obran en poder de este servicio, debido a que por requerimientos de la normativa vigente fueron traspasadas al Archivo Nacional. Sin embargo, como ese servicio cuenta con una copia digitalizada, se la entrega en virtud del principio de facilitación previsto en la Ley de Transparencia. Respecto de las actas del Comité ZEU, este servicio solamente cuenta con las actas digitalizadas, por lo cual no puede entregar copia fiel de dichos documentos, pero le hace entrega de una copia simple. 3) AMPARO: El 10 de julio de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de las Heras Marín, dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la falta de respuesta a su solicitud. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Subsecretario de Obras Públicas, mediante Oficio N° 3.034, de 17 de julio de 2013. Mediante Oficio N° 1.883, de 6 de agosto de 2013, la Jefa de la Unidad de Relación Ciudadana y Gestión de Información Ministerial de la Subsecretaría de Obras Públicas presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, que: a) En la solicitud de información materia del amparo, se daban los requisitos necesarios para decretar la prórroga, debido a que la documentación solicitada por los requirentes data del año 2005 hasta el año 2010, por lo que se debió realizar la búsqueda en archivos físicos no informatizados, e invertir varios días en la recopilación de la misma. b) Reitera, en los términos señalados en su respuesta, las gestiones de búsqueda que realizó a fin de recabar la información entregada. c) Asimismo, reproduce en el mismo tenor, sus consideraciones acerca de la entrega de copia fiel de la documentación solicitada. d) Finalmente, hace presente que la respuesta fue entregada dentro del plazo prorrogado que dispone el artículo 14 de la Ley de Transparencia. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que el órgano reclamado acompañó a sus descargos, copia de los Oficios Nos 1.619 y 1.727, de 9 y 22 de julio de 2013, mediante los cuales, según indica, habría prorrogado y dado respuesta a la solicitud de acceso que dio origen al presente amparo. Sin embargo, la Subsecretaría de Obras Públicas no acreditó en esta sede haber entregado efectivamente lo pedido, de conformidad a lo señalado en el inciso 2° del artículo 17 de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. En consecuencia, se ha configurado el fundamento del presente amparo, cual es, la ausencia de respuesta dentro de plazo legal. 2) Que en cuanto al literal a) de la solicitud, relativo a “poderes tenidos a la vista para la suscripción del Acuerdo Marco, Addendum a éste y de los Acuerdos Individuales de los proyectos Valle Grande y Santo Tomás”, la reclamada informó que dicha información no obraba en su poder atendido que “para celebrar los convenios no es necesario entregar copias de los mismos, sino solamente tenerlos a la vista al momento de la suscripción”. En tal contexto, y no pudiendo requerirse la entrega de información que no obra en poder del órgano reclamado, se rechazará el amparo en esta parte y se tendrá por cumplido el deber de informar que pesaba sobre el órgano reclamado, aunque extemporáneamente. 3) Que, en relación con los literales b), c), y d), en los que se solicitan “Informes legales…”, “Nuevos addendum…”, y “Comunicaciones y documentaciones intercambiadas…”, el órgano reclamado dado cuenta, con ocasión de sus descargos evacuados ante este Consejo, de todas las gestiones de búsqueda que realizó a fin de hallar la documentación solicitada, tanto en su sistema de seguimiento de documentos como en sus archivos materiales, las que, en lo que concierne a los señalados literales, tuvieron resultado negativo, concluyendo que tales antecedentes “no obran en poder de ese organismo, ni existe registro de su existencia”. 4) Que ante la imposibilidad del órgano reclamado de entregar la información requerida en los aludidos literales, por resultar negativas e infructuosas las búsquedas efectuadas por sus funcionarios respecto de la misma, cabe tener presente lo ya resuelto por este Consejo a partir de la decisión recaída en el amparo Rol C533-09. En la referida decisión, se indicó que la información cuya entrega puede ordenar debe contenerse “en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos” o en un “formato o soporte” determinado, según dispone el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, atendida la alegación de inexistencia formulada por la Subsecretaría de Obras Públicas en relación con la información solicitada, y no disponiendo este Consejo de otros antecedentes que permitan controvertir lo sostenido por el órgano reclamado, debe concluirse que no resulta procedente requerir a ésta que haga entrega de información que resulta inexistente. En consecuencia, se rechazará el presente amparo, en esta parte. 5) Que, respecto del literal e) de la solicitud de acceso que dio origen al presenta amparo, relativo a “documentación que dé cuenta de la constitución del "Comité zonas de expansión urbana del MOP (ZEU)", sus integrantes, funcionamiento, actas de reunión, acuerdos, etc.”, el órgano reclamado ha remitido junto con sus descargos, copia de la documentación que habría remitido a los solicitantes relativa a dicho literal –consignada en la letra d) del numeral 2° de la parte expositiva-, señalando que sólo podía entregar copia fiel a su original de la “resolución exenta MOP N° 1709 de fecha 29 de junio de 2010”, pero que respecto de la restante documentación se entregaba copia simple atendido que únicamente contaba con la información en formato digital en sus bases de datos. 6) Que, en relación con la alegación del órgano reclamado acerca de la imposibilidad de entregar copia autorizada de parte de la información requerida en dicho literal, cabe tener presente el criterio sentado por este Consejo en la decisión adoptada en la reposición del amparo Rol A146-09, de 30 de diciembre de 2009, en el sentido que: “…respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como “solicitud de copia autorizada”, y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada “en la forma y por el medio que requirente haya señalado”. No obstante, debe indicarse que tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por normas especiales y, por ende, por disposiciones diversas de las contempladas por la Ley de Transparencia“ (considerando 4°). En tal contexto, cabe concluir que la circunstancia de que la información que obra en poder del órgano reclamado se encuentre en formato digital no es óbice para que ésta dé cumplimiento a lo solicitado en la forma requerida, toda vez que el objeto de dicha certificación se refiere únicamente a que el órgano reclamado deje constancia de que la información entregada es una copia fiel del original tenido que ha tenido a la vista por dicho organismo, lo cual resulta compatible con aquellos archivos que se encuentran en formato digital. Por consiguiente, se acogerá el presente amparo en esta parte, y se requerirá a la reclamada hacer entrega de la información solicitada que obra en poder del órgano reclamado en la forma pedida, de conformidad con el criterio antes citado. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín, en contra de la Subsecretaría de Obras Públicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Subsecretario de Obras Públicas: a) Hacer entrega a los reclamantes de copia debidamente autorizada de los antecedentes consignados en la letra d) del numeral 2° de la parte expositiva, relativos al literal e) de la solicitud. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio del Sante Scroggie; y don Hernán de Las Heras Marín, y al Sr. Subsecretario de Obras Públicas. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi se abstuvo de participar en la discusión y resolución de este caso por ser director de CORPVIDA, compañía de seguros que es una de las propietarias de Valle Grande, con lo que estima que se configura la hipótesis prevista en el punto 2 del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009. Por orden del Consejo para la Transparencia, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.