Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1171-13

Volver

Reclamante:	NATALIA NÚÑEZ HENRIQUEZ
Reclamado:	SERVICIO ELECTORAL
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio Electoral (SERVEL), fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada sobre a) Copia autorizada del formulario en el cual, supuestamente, solicitó su afiliación al Partido Político Progresista el día 16 de mayo de 2011. b) Copia autorizada del registro donde aparece inscrita en el partido indicado. c) Copia autorizada del acto donde solicita la afiliación a dicho partido político. d) Le especifiquen con nombre, Rut y domicilio a la persona que presentó materialmente su supuesta solicitud de afiliación al partido político Progresista y fecha de dicha actuación. El Consejo señaló que la circunstancia que la reclamada solamente disponga de un duplicado del registro de afiliados que cada partido político le debe remitir, no es, a juicio de este Consejo, argumento suficiente para denegar la información que se requiere por la recurrente, más aún como se ha señalado, la recurrente se encuentra ejerciendo el derecho a acceder a sus propios datos que obran en poder de la reclamada. De esta forma, se acogerá el amparo respecto del literal b) de la solicitud y se ordenará su entrega.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/11/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C134-10 C178-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C1171-13 Entidad pública: Servicio Electoral (SERVEL) Requirente: Natalia Núñez Henríquez Ingreso Consejo: 23.07.2013 En sesión ordinaria Nº 477 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de noviembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1171-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285, Nº 19.880, N° 19.628 y N° 18.603; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Natalia Núñez Henríquez, el 17 de junio de 2013, solicitó al Servicio Electoral –en adelante, indistintamente SERVEL-, la siguiente información: a) Copia autorizada del formulario en el cual, supuestamente, solicitó su afiliación al Partido Político Progresista el día 16 de mayo de 2011. b) Copia autorizada del registro donde aparece inscrita en el partido indicado. c) Copia autorizada del acto donde solicita la afiliación a dicho partido político. d) Le especifiquen con nombre, Rut y domicilio a la persona que presentó materialmente su supuesta solicitud de afiliación al partido político Progresista y fecha de dicha actuación. 2) RESPUESTA: El Servicio Electoral, mediante correo electrónico de 1º de julio de 2013, remitió copia del ORD. N° 4714, de 29 de junio de 2013, por el cual daba respuesta a dicho requerimiento de información. Por dicho documento le remiten lo siguiente: a) “Copia fiel a su original de su ficha de afiliación al Partido Progresista, suscrita ante Notario Público de 16 de mayo de 2011”. b) “Copia de la presentación del Partido Progresista donde solicita acoger a trámite de extensión en la región Metropolitana”. 3) AMPARO: El 23 de julio de 2013, doña Natalia Núñez Henríquez, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada y se encuentra incompleta. Al respecto señaló que no se recibió copia autorizada de la ficha de inscripción en el partido político, como se requirió expresamente en su solicitud de información, pues solamente recibió copia simple de la misma y tampoco se atendieron a sus requerimientos contenidos en los literales b), c) y d). Además, señaló que por correo electrónico de 5 de julio pasado, hizo presente al SERVEL que no se habían recibido los antecedentes solicitados, y se respondió asignando un nuevo número de consulta (N° 51534) indicando que respondería en el plazo de 5 días hábiles, lo que no ha ocurrido. Finalmente manifestó que recibió materialmente los documentos el 5 de julio pasado en su domicilio, donde se incluyó la carta certificada con el original del oficio cuya copia adjunta. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 3245, de 30 de julio de 2013, a la Sra. Directora del Servicio Electoral, quien a través del ORD. N° 5494, de 19 de agosto de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis lo siguiente: a) En primer lugar, señala que el artículo 3° de la Ley N° 18.603, Orgánica Constitucional de los Partido Políticos, establece que éstos existirán como tales cuando se hubieren constituido legalmente en a lo menos 8 regiones en que se divide políticamente el país, o en un mínimo de 3 de ellas, siempre que estas últimas fueren geográficamente contiguas. Por otra parte, el artículo 6°, inciso 2°, del mismo cuerpo legal, dispone que la afiliación a partidos políticos en formación se efectuará mediante declaración suscrita por cada ciudadano con derecho a sufragio ante cualquier notario de la región respectiva, o ante el Oficial del Registro Civil, si la comuna donde la persona tenga domicilio no hubiere notario. Asimismo, el artículo 17 de la citada ley, indica que en las regiones que no se encuentra constituido un partido político, éste podrá realizar actividades propias del mismo, cuando acredite ante el Director del Servicio Electoral haber reunido en cada una de ellas el número de afiliados señalado en la ley, trámite que se denomina extensión de constitución de partido político. b) En este contexto normativo, el Partido Progresista, con fecha 19 de julio de 2011, solicitó al Director de este Servicio, la extensión de su constitución en la Región Metropolitana; oportunidad en la que acompañó la declaración de afiliación de 14.431 ciudadanos, para dar cumplimiento al requisito del número mínimo de afiliados exigidos por la ley. Dentro de los documentos acompañados, se encontraba la solicitud de afiliación política de doña Natalia Alejandra Núñez Henríquez, debidamente autorizada por el Notario Público de Santiago, don Sergio Antonio Carmona Barrales, el 16 de mayo de 2011. Tanto ese documento denominado, "Ficha de Afiliación. Art. 6 Ley N° 18.603", como la presentación realizada por el Partido Progresista, ya citada, por medio de la que esa colectividad solicitó su extensión, le fueron remitidos como respuesta a su solicitud de información. c) Asimismo, precisa que en ese acto se envió copia simple de los documentos solicitados, debido a que los organismos de la Administración del Estado no entregan documentos autorizados ante un notario público; sin perjuicio de lo cual, se remitió mediante Oficio Ordinario N° 5489, de 16 de agosto de 2013, cuya copia se adjunta, ambos documentos debidamente autorizados por el ministro de fe del Servicio Electoral. d) En cuanto a las solicitudes de “copia autorizada del registro donde aparezco inscrita en el Partido Progresista”, “copia autorizada del acto donde se solicita mi afiliación al Partido Progresista”, y “solicita se identifique y/o certifique nombre, RUT y domicilio, de la persona que presentó materialmente mi supuesta solicitud de afiliación al Partido Progresista y fecha de la señalada actuación”, señala que, el artículo 19 N° 15 inciso 5, de la Constitución Política de la República, establece que la nómina de los militantes de los partidos políticos se registrará en el Servicio Electoral del Estado, el que guardará reserva de la misma, la cual será accesible a los militantes del respectivo partido. A su vez, el artículo 20 de la Ley N° 18.603, dispone que “los partidos políticos estarán obligados a llevar un registro general actualizado de todos sus afiliados, ordenado por regiones. Deberán, asimismo, proporcionar un duplicado de este registro al Director del Servicio Electoral”. En este sentido, los partidos políticos, al solicitar su constitución o su extensión, deben adjuntar la nómina de sus afiliados, a fin de dar cumplimiento con el requisito de número de patrocinantes que se requieren para tales efectos, y en caso de que se encuentre constituido el partido político, este deberá remitir al Servicio Electoral, de acuerdo a lo estipulado en sus estatutos, la nómina de los afiliados y desafiliados al mismo. e) De ese modo, el Servicio Electoral se encuentra imposibilitado de entregar lo solicitado por la requirente, toda vez que sólo mantiene en su poder un "duplicado" de los registros de afiliación de los partidos políticos, debiendo solicitarse ante el partido correspondiente, la documentación requerida; circunstancia que también fue expuesta a la Sra. Núñez por medio del Oficio antes señalado. f) Además, solicita se tengan presente las circunstancias fácticas existentes al tiempo en que se evacuó el requerimiento en cuestión, dado que en esa época, el Servicio Electoral se encontraba avocado a la preparación y realización de las Elecciones Primarias 2013. En ese sentido señala que a propósito de su desarrollo, recibió a través de los distintos medios de comunicación dispuestos para consultas y acceso a la información, un gran número de solicitudes, debiendo dar respuesta, sólo en el mes de junio recién pasado, a 83.487 consultas realizadas a través del sitio Web, 164.840 llamadas respondidas a través del Call Center y 2591 consultas ingresadas por medio de la Unidad de Gestión de Solicitudes; lo que significó disponer al efecto, personal adicional para dar cumplimiento a dichos requerimientos en tiempo y forma. g) Finalmente, en consideración a lo expuesto, dicho organismo estima que dio cumplimiento a la obligación legal que le asiste de entrega de información, lo que se acredita a través de los correos electrónicos cuyas copias se acompañan. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que el objeto de la solicitud de la Sra. Núñez Henríquez, por su propia naturaleza, dice relación únicamente con antecedentes vinculados a la propia solicitante. Conforme a ello, lo requerido corresponde a datos personales del requirente, según la definición prevista en el artículo 2°, letra f), de la Ley N° 19.628. De esta forma, la peticionaria ha hecho uso del denominado “habeas data impropio” a efectos de acceder a sus propios datos de carácter personal que obran en poder de un tercero, en este caso, del SERVEL. Tal derecho, puede ejercerse a través del procedimiento establecido por la Ley de Transparencia mediante el ejercicio del derecho de acceso a la información pública, según ha sido resuelto anteriormente por este Consejo, por ejemplo, en las decisiones de los amparos Roles C134-10 y C178-10, entre otras. 2) Que este Consejo ha señalado que puede requerirse que se certifique que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como solicitud de copia autorizada, la que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia. Dicha certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por disposiciones diversas de las contempladas por la Ley de Transparencia. En tales casos, la solicitud corresponde a una manifestación del legítimo ejercicio del derecho de petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Carta Fundamental. En la situación de la especie, el requerimiento de la solicitante se enmarca en la primera de las hipótesis anotadas, de modo que procedía que el SERVEL proporcionada copia certificada de los documentos requeridos, si ello resultaba procedente. 3) Que, conforme con los documentos acompañados por el SERVEL en sus descargos, consta que mediante correo electrónico de 19 de agosto de 2013, dirigido a la solicitante, dicho servicio le remitió copia certificada de la Ficha de Afiliación al Partido Progresista, firmada ante Notario Público el 16 de mayo de 2011 y presentada al Servicio Electoral el 19 de julio de ese mismo año. Del análisis de dicho documento en razón de lo requerido por la peticionaria, a juicio de este Consejo, se satisfacen suficientemente los requerimientos contenidos en los literales a) y c) de la solicitud, por los que se requiere “copia autorizada del formulario en el cual solicitó su afiliación al Partido Político Progresista el día 16 de mayo de 2011” y la “copia autorizada del acto donde solicita la afiliación a dicho partido político”. De esta forma, se darán por respondidos dichos literales, aunque en forma extemporánea, según se indicará en lo resolutivo de esta decisión. 4) Que, con todo, habiéndose verificado la entrega de la información en exceso del plazo legal otorgado para ello, se representará dicha circunstancia a la Sra. Directora del Servicio Electoral, por cuanto con ello se ha infringido lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como el principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del mismo cuerpo legal. En este sentido, se hace presente que la circunstancia que a la época de la solicitud, el Servicio Electoral se encontraba avocado a la preparación y realización de las Elecciones Primarias 2013, no es, en caso alguno, una circunstancia establecida legalmente para justificar el retraso en otorgar respuesta a los requerimientos de información que se le formulen, más aún considerando que la información requerida es administrada por una unidad específica dentro de la orgánica del SERVEL, distinta de aquella encargada de los procesos eleccionarios. 5) Que, además, conforme consta de los documentos acompañados, el organismo reclamado remitió a la recurrente copia certificada de la solicitud del Partido Progresista, de 19 de julio de 2011 -firmada tanto por su Presidente como su Secretario General-, por la que requerían se acogiera a trámite la extensión de la constitución de dicho partido en la Región Metropolitana, para lo cual acompañan 14.431 afiliaciones. Con ello, se entiende en parte satisfecho el requerimiento efectuado por la Sra. Núñez Henríquez, en el literal d) de su solicitud de acceso, por lo que igualmente se dará por entregado en forma extemporánea. 6) Que, en cuanto al requerimiento referido contenido en el literal b), referido a la “copia autorizada del registro donde aparece inscrita en el partido indicado”, la reclamada manifestó que “se encuentra imposibilitado de entregar lo solicitado por la requirente, toda vez que sólo mantiene en su poder un "duplicado" de los registros de afiliación de los partidos políticos”. 7) Que la Resolución Exenta N° 1013, de 31 de agosto de 2011, que deja sin efecto Resolución Exenta N° 245/96 y establece estructura administrativa del servicio electoral, señala que la División de Registros y Padrón Electoral, es la encargada de administrar y gestionar los procesos relacionadas con la conformación y mantención del cuerpo electoral y de los sistemas regístrales, encomendados a la Institución, estando a su cargo la Unidad de Registro de Partidos Políticos, a la cual le corresponde, entre otras funciones, las de llevar el Registro de Partidos y su documentación de respaldo de acuerdo con la reglamentación vigente; y mantener y actualizar permanentemente el Duplicado de los Registros Generales de Afiliados a Partidos Políticos, y efectuar las comunicaciones asociadas. 8) Que la circunstancia que la reclamada solamente disponga de un duplicado del registro de afiliados que cada partido político le debe remitir, no es, a juicio de este Consejo, argumento suficiente para denegar la información que se requiere por la recurrente, más aún como se ha señalado, la recurrente se encuentra ejerciendo el derecho a acceder a sus propios datos que obran en poder de la reclamada. De esta forma, se acogerá el amparo respecto del literal b) de la solicitud y se ordenará su entrega. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Natalia Núñez Henríquez, en contra del Servicio Electoral, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, dando por entregada, en forma extemporánea, la información requerida en los literales a), c) y d) de la solicitud de acceso de la recurrente. II. Requerir a la Sra. Directora del Servicio Electoral, lo siguiente: a) Entregar a la reclamante copia autorizada del registro donde aparece inscrita en el Partido Político Progresista, requerido en la letra b), de su solicitud de acceso de 17 de junio de 2013. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar a la Sra. Directora del Servicio Electoral, no haber proporcionada la información solicitada por la requirente dentro del plazo establecido en la Ley, pues con ello se infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para evitar que en el futuro se reitere este hecho. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Natalia Núñez Henríquez y a la Sra. Directora del Servicio Electoral. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Ruben Burgos Acuña.