Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1181-13

Volver

Reclamante:	JOSÉ HUERTA
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DE TELECOMUNICACIONES
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, fundado en que no habría recibido respuesta a su solicitud sobre i. La cantidad exacta de mediciones en terreno, según menciona el comunicado de SUBTEL. ii. Los métodos y herramientas utilizadas por SUBTEL para realizar dichas mediciones. iii. Los resultados de cada una de las mediciones y las fechas en las que fueron realizadas. iv. Cualquier informe o documento que reúna los resultados de dichas mediciones, si existe. El Consejo señaló que cabe concluir que a través de los documentos dispuestos de manera permanente al público, no se satisfacen los requerimientos contenidos en la letra a), número i., de la solicitud objeto del presente amparo; así como tampoco se ha podido establecer una relación directa entre lo pedido en el numeral i., de la letra b), con alguno de los documentos indicados. De este modo, no puede entenderse que con la respuesta entregada se haya respondido a la totalidad de lo consultado ni cumplida la obligación de informar de manera íntegra en virtud del artículo 15 de la Ley de Transparencia. Conforme a ello se acogerá el amparo interpuesto, dando por entregada parcialmente y en forma extemporánea la información
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/24/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C321-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento administrativo >> Especiales >> Sumarios e investigación sumaria
Descriptores analíticos:	Telecomunicaciones

DECISIÓN AMPARO ROL C1181-13 Entidad pública: Subsecretaría de Telecomunicaciones Requirente: José Huerta Estrada Ingreso Consejo: 25.07.2013 En sesión ordinaria Nº 475 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de octubre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1181-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: Don José Huerta Estrada, el 17 de junio de 2013, efectuó una presentación a la Subsecretaría de Telecomunicaciones, por la que manifestaba lo siguiente: a) Con fecha 11 de junio de 2013, la SUBTEL publicó en su portal un comunicado, el que señala que “en paralelo, fue esta subsecretaría el primer organismo público en transparentar el mercado de internet en Chile, entregando a los usuarios el año 2012 información comparada de calidad de servicio e indicadores técnicos de velocidad de conexión basados en 70 mil mediciones en terreno, para tener una radiografía representativa y certera del comportamiento de las redes fijas y móviles, de tal forma que los usuarios pudieran cotizar y elegir el servicio que más se ajuste a sus necesidades”. En razón de ello, solicita: i. La cantidad exacta de mediciones en terreno, según menciona el comunicado de SUBTEL. ii. Los métodos y herramientas utilizadas por SUBTEL para realizar dichas mediciones. iii. Los resultados de cada una de las mediciones y las fechas en las que fueron realizadas. iv. Cualquier informe o documento que reúna los resultados de dichas mediciones, si existe. b) Por otra parte, solicita, además lo anterior, los siguientes documentos del informe UNTEC remitido a la SUBTEL en agosto de 2012, denominado "60650LP10 Etapa 3 UNTEC REV2" y titulado cómo “Asesoría para generar, implementar y monitorear indicadores de calidad del servicio de acceso a internet en chile - informe etapa iii y final”: i. "201206-INFORME-ESTADISTICO-MAT-PUC.pdf", mencionado en el apartado “Entregables digitales” (página 87-90). ii. "b. Informe final, ii) 606-50-LP10 - Etapa 3 - UNTEC - Anexo Graficos" y "b. Informe final, iii) Gráficos: 1. Pérdida de Paquetes, 2. Retardos, 3. Velocidades, 4. Velocidades descarga relativa", todos consignados en el apartado "Entregables digitales" (página 87 90). 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 25 de julio de 2013, don José Huerta Estrada dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no habría recibido respuesta a su solicitud, dentro del plazo legal otorgado para ello. 3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 3.242, de 30 de julio de 2013, al Sr. Subsecretario Telecomunicaciones, requiriéndole que indicara las razones por las cuales la solicitud de acceso de que se trata no habría sido respondida oportunamente; o bien, en el evento de haber dado respuesta, acreditara dicha circunstancia remitiendo los documentos correspondientes. Además se solicitó que se pronunciara acerca de la eventual concurrencia de alguna causal de secreto o reserva de la información solicitada. La Subsecretaría de Telecomunicaciones, por el ORD. N° 6969/GN N° 340, de 3 de octubre de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que: a) Mediante Oficio SUBTEL N° 6772 de 27 de septiembre de 2013, cuya copia acompaña, respondió la solicitud de acceso a información formulada, en términos de señalar que los antecedentes requeridos se encuentran publicados en el sitio web de dicha Subsecretaría de Estado. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, la reclamada señaló al solicitante que la información materia de su requerimiento se encuentra publicada en su sitio web www.subtel.gob.cl, en el banner de "Estudios y Estadísticas", en el apartado sobre "Modelo de competencia por calidad de servicios", correspondiente a: b) Asesoría para generar, implementar y monitorear indicadores de calidad del servicio de acceso a internet en Chile y c) Mediciones de Calidad Red Móvil-Drive Test, ambos con sus respectivos documentos asociados, lo anterior, específicamente en el siguiente link: http://www.subtel.gob.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=3273&Itemid=2092. b) Agrega que conforme se indicó en la decisión de amparo Rol C321-09, “no cabe acoger la alegación del reclamante consistente en que no se le daría la información del modo solicitado, pues al encontrarse la información requerida en un sitio web de acceso público debe entenderse cumplida la obligación de entrega al haberse indicado la fuente y el modo de acceder a ella no siendo obligación del órgano reclamado procesar tal información y entregarla de la forma requerida. Por el contrario, la carga de procesar la información que se encuentra publicada corresponde al requirente, quien puede procesarla para utilizarla de la forma que estime conveniente. A este respecto debe consignarse que si bien el artículo 17 de la Ley de Transparencia, que establece que la información debe entregarse por el medio y en la forma solicitada, se aplica sólo en los casos en que la información no se encuentra a permanente disposición del público, pues en este último caso prima lo dispuesto en el artículo 15 de la misma Ley”. 4) TÉNGASE PRESENTE DEL SOLICITANTE: Don José Huerta Estrada, por correo electrónico de 14 de octubre de 2013, hizo presente a este Consejo lo siguiente: a) En primer término señala que el organismo reclamado presentó sus descargos fuera del plazo legal establecido para ello. b) Además indica que el 30 de septiembre de 2013, 75 días hábiles después de la solicitud original hecha a SUBTEL, le han hecho llegar información que no se condice con lo solicitado originalmente, totalmente fuera de plazo y de forma extemporánea. c) Al respecto señala que “la Subsecretaría fue cuestionada por la organización que representa, tanto frente a la prensa, como en dos sesiones de la Cámara de Diputados por un notable abandono de deberes, y parte de la información requerida para sustentar todo este proceso, proviene de lo que SUBTEL ha negado y dilatado en esta presentación”. Por tal motivo solicita que se resuelva este amparo lo antes posible. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, atendido que el plazo de 20 días hábiles para dar respuesta por parte del organismo reclamado, dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, venció el 15 de julio de 2013, cabe representar al Sr. Subsecretario de Telecomunicaciones, el haber evacuado en forma extemporánea la respuesta al solicitante, como asimismo no haber evacuado sus descargos ante este Consejo dentro del término requerido al efecto, infringiendo con ello el principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del citado cuerpo normativo. 2) Que conforme con lo indicado por el recurrente en su presentación de 14 de octubre de 2013, la información entregada por la reclamada no corresponde a lo solicitado. Al respecto, dado que la reclamada respondió en forma extemporánea a la solicitud de acceso de que se trata, corresponde analizar si dicha información satisface lo requerido por el Sr. Huerta Estrada, a la luz de la Ley de Transparencia. 3) Que este Consejo al revisar el link http://www.subtel.gob.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=3273&Itemid=2092, pudo verificar que en el mismo se contienen los siguientes documentos, respecto del Modelo de Competencia por Calidad de Servicio: a) Informe Modelo de Competencia por Calidad de Servicio – Enero 2013 b) Asesoría para generar, implementar y monitorear indicadores de calidad del servicio de acceso a internet en Chile. Dentro de éste se contemplan, asimismo, los siguientes archivos: i. Informe Final de Mediciones de Calidad de Servicio Internet – Etapa III Octubre 2011 a Mayo 2012. ii. Gráficos del Informe Final Etapa III. iii. Informe Estadístico de mediciones julio a septiembre de 2012. iv. Informe de UNTEC comparativo entre solución Adkintum v/s Protocolo Internet de 3 septiembre de 2012. v. Informe de análisis estadístico de mediciones de acceso internet de la PUC de julio 2012. vi. Comentarios SUBTEL al Informe Final de UNTEC 4) Que analizada la solicitud de acceso de que se trata, en razón de los documentos disponibles en la página web del organismo reclamado, es posible establecer lo siguiente: a) Del Informe de UNTEC comparativo entre solución Adkintum v/s Protocolo Internet de 2012, así como por los Comentarios de la SUBTEL a dicho documento, se desprende que contiene la información requerida en la letra a), número ii., referido a “los métodos y herramientas utilizadas por SUBTEL para realizar dichas mediciones”. b) En cuanto a la información referida a “los resultados de cada una de las mediciones y las fechas en las que fueron realizadas” y “cualquier informe o documento que reúna los resultados de dichas mediciones, si existe”, contenidos en los números iii y iv de la letra a) de la solicitud, la revisión citada arroja que se encuentra contenida en el Informe Modelo de Competencia por Calidad de Servicio – Enero 2013, en el Informe Estadístico de mediciones julio a septiembre de 2012 y en el Informe de análisis estadístico de mediciones de acceso internet de la PUC de julio 2012, en cuanto contienen los resultados de las mediciones de velocidad de internet fija; los resultados por mes, compañía, velocidad declarada y promedio, resultados y fechas, respectivamente. c) En relación a los documentos indicados en el literal b) de la solicitud, cabe señalar que efectivamente se trata se documentos que se citan en el Anexo del Informe Final de Mediciones de Calidad de Servicio Internet – Etapa III octubre 2011 a mayo 2012, como Documentos en el ítem “Entregables digitales”. De la revisión de los informes señalados en el considerando 3° precedente, puede concluirse que el informe denominado “Gráficos del Informe Final Etapa III”, contiene información referida a lo consultado por el solicitante en el número ii, de dicho literal. Además, en el Informe de análisis estadístico de mediciones de acceso internet de la PUC de julio 2012, también se contiene información referida a los análisis de velocidad y tasas de pérdidas de paquete. 5) Que, de lo expuesto, cabe concluir que a través de los documentos dispuestos de manera permanente al público, no se satisfacen los requerimientos contenidos en la letra a), número i., de la solicitud objeto del presente amparo; así como tampoco se ha podido establecer una relación directa entre lo pedido en el numeral i., de la letra b), con alguno de los documentos indicados. De este modo, no puede entenderse que con la respuesta entregada se haya respondido a la totalidad de lo consultado ni cumplida la obligación de informar de manera íntegra en virtud del artículo 15 de la Ley de Transparencia. Conforme a ello se acogerá el amparo interpuesto, dando por entregada parcialmente y en forma extemporánea la información indicada en el considerando precedente y se ordenará a la Subsecretaría de Telecomunicaciones que dé respuesta directa al número i, de las letras a) y b), proporcionado los documentos correspondientes. 6) Que, además, no existiendo una expresa relación entre lo solicitado por el peticionario y la denominación de los informes que se encuentran publicados, en virtud de los principios de apertura o transparencia y de máxima divulgación, contemplados en las letras c) y d) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, se requerirá a la reclamada indicar si sobre lo consultado por el Sr. Huerta Estrada existen otros documentos, distintos a los publicados en su página web, caso en el cual deberá proporcionarlos, señalando a qué parte de la solicitud corresponda específicamente. 7) Que, finalmente, cabe desestimar la alegación efectuada por la reclamada en orden a aplicar el criterio contendido en la decisión de amparo Rol C321-09, por cuanto dicho pronunciamiento dice relación con la procedencia de exigir la entrega de la información en un formato específico, pese a encontrarse publicada en el banner de transparencia activa del organismo, materia que no se encuentra en discusión en el amparo de la especie. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don José Huerta Estrada, en contra de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, dando por entregada parcialmente y en forma extemporánea la información que en cada caso se indicó en el considerando 4° del presente acuerdo. II. Requerir al Sr. Subsecretario Telecomunicaciones: a) Informe al reclamante acerca de lo requerido en el numeral i., de las letras a) y b) de la solicitud de acceso de información presentada por este último en el 17 de junio de 2013, proporcionado los documentos correspondientes; e informe si respecto de lo consultado por el peticionario existe en su poder otros documentos distintos a los publicados, caso en el cual deberá entregarlos, debiendo señalar, específicamente, a qué literales específicos del requerimiento corresponde. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar al Sr. Subsecretario Telecomunicaciones, no haber dado respuesta a la solicitud del requirente dentro del plazo establecido en la Ley, como tampoco haber evacuado sus descargos en el plazo concedido por este Consejo, pues con ello se infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para evitar que en el futuro se reitere este hecho. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don José Huerta Estrada y al Sr. Subsecretario Telecomunicaciones. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.