Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C7595-22

Volver

Reclamante:	ROBERTO CISTERNAS CONTRERAS
Reclamado:	PODER JUDICIAL
Resumen del caso:
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	10/14/2022
Consejeros:	-Gloria Alejandra de la Fuente González -Natalia Andrea González Bañados -Bernardo Eric Navarrete Yáñez
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C619-11 C779-11 C858-11 C860-11 C888-11 C964-11 C1020-11 C1021-11 C373-10 C628-10 C802-10 C435-11 C436-11 C437-11 C441-11 C442-11 C443-11 C446-11 C447-11 C1063-11 C297-12 C3589-16 C254-17 C7593-22
Jurisprudencia a:	C7593-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

PDF
HTML

<?xml version="1.0" encoding="utf-16"?> <string><table cellspacing="0" cellpadding="0" style="border-collapse:collapse"><tr><td style="width:256.85pt; padding-right:5.4pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:middle">DECISIÓN AMPAROS ROLESC7593-22 y C7595-22</td><td style="width:166.4pt; padding-right:5.4pt; padding-left:5.4pt; vertical-align:top">Entidad pública: Poder Judicial.&#xa0;Requirente: Roberto Cisternas Contreras.&#xa0;Ingreso Consejo: 12.08.2022 </td></tr></table>&#xa0;&#xa0;En sesión ordinaria N° 1309 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de septiembre de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Roles C7593-22 y C7595-22.&#xa0;&#xa0;VISTO:&#xa0;Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.&#xa0;&#xa0;TENIENDO PRESENTE: &#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-18pt; text-align:justify; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'1'; -aw-list-padding-sml:8.84pt">1)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, el 06 de julio de 2022 don Roberto Cisternas Contreras realizó una solicitud de información al Poder Judicial, mediante la cual solicitó copia simple de los autos Rol N°18.877-2018 del Primer Juzgado de Letras de Iquique.&#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-18pt; text-align:justify; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'2'; -aw-list-padding-sml:8.84pt">2)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, el 12 de agosto de 2022 don Roberto Cisternas Contreras dedujo dos amparos a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Subsecretaría de Justicia, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud. &#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:18pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-18pt; text-align:justify; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'3'; -aw-list-padding-sml:8.84pt">3)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, con ocasión del análisis de admisibilidad efectuado al presente amparo, se advirtió que el número de solicitud indicado por el reclamante se encontraba dirigida al Poder Judicial, motivo por el cual la reclamación se entenderá deducida en contra de dicho órgano.&#xa0;&#xa0;&#xa0;Y CONSIDERANDO: &#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'1'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">1)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la parte recurrente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.&#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'2'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">2)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, como se desprende de la parte expositiva de esta decisión, al momento de realizar el análisis de admisibilidad a la presente reclamación, se advirtió que la solicitud de acceso a la información se encontraba dirigida al Poder Judicial.&#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; widows:0; orphans:0; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'3'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">3)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, en este contexto, cabe señalar que el artículo 2º de la Ley de Transparencia –que establece su ámbito de aplicación–, no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a sus disposiciones, limitándose a señalar en su inciso final que “Los demás órganos del Estado se ajustarán a las disposiciones de sus respectivas leyes orgánicas que versen sobre los asuntos a que se refiere el artículo 1º precedente”. &#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; widows:0; orphans:0; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'4'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">4)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, a mayor abundamiento, el artículo 2º del Reglamento de la Ley de Transparencia, que regula en forma pormenorizada los aspectos generales estipulados en dicho cuerpo legal, al referirse a su ámbito de aplicación, señala expresamente que no se aplicarán sus disposiciones, entre otros, a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.&#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; widows:0; orphans:0; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'5'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">5)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, por lo tanto, a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, ni a este poder del Estado, les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo; de modo que este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del mismo, motivo por el cual deberá ser declarado inadmisible.&#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; widows:0; orphans:0; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'6'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">6)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que dicho criterio ya ha sido establecido en las decisiones de este Consejo recaídas en los amparos Roles C373-10, C628-10, C802-10, C435-11, C436-11, C437-11, C441-11, C442-11, C443-11, C446-11, C447-11, C619-11, C779-11, C858-11, C860-11, C888-11, C964-11, C1020-11, C1021-11, C1063-11, C297-12, C3589-16 y C254-17, entre otros.&#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; widows:0; orphans:0; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'7'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">7)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, el Nº 4 letra c) del Auto Acordado que crea la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información del Poder Judicial, de 30 de octubre de 2008, dispone que ésta es quien tiene la competencia para el conocimiento de los reclamos respecto de infracciones a las normas sobre transparencia y acceso a la información de dicho Poder del Estado y de sus tribunales que lo integran.&#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; widows:0; orphans:0; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'8'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">8)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, en consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad de la presente solicitud al tenor de lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley de Transparencia, el artículo 2° de su Reglamento.&#xa0;<p style="margin-top:0pt; margin-left:21.3pt; margin-bottom:0pt; text-indent:-21.3pt; text-align:justify; widows:0; orphans:0; font-size:11pt; -aw-import:list-item; -aw-list-level-number:0; -aw-list-number-format:'%0)'; -aw-list-number-styles:'decimal'; -aw-list-number-values:'9'; -aw-list-padding-sml:12.14pt">9)&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente formule una solicitud de acceso a la información pública a algún órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5° y 10, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del organismo. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información, o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.&#xa0;EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:&#xa0;I.&#xa0;Declarar inadmisibles los amparos deducidos por don Roberto Cisternas Contreras en contra del Poder Judicial, por no resultar competente este Consejo para conocer de los mismos, de acuerdo con los argumentos indicados precedentemente.&#xa0;II.&#xa0;Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Roberto Cisternas Contreras y al Sr. Presidente de la Excelentísima Corte Suprema, para los efectos de los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.&#xa0;En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.&#xa0;Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeras doña Gloria de la Fuente González y doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se hace presente que su Presidente don Francisco Leturia Infante, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh. &#xa0;&#xa0;&#xa0;</string>