Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1199-13

Reclamante:	CHARLES HOLMES PIEDRABUENA
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES; METRO S.A.
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del señalado órgano de la Subsecretaria de Transportes y de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A., fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información sobre a) Monto de inversión en las nuevas líneas 3 y 6 del Metro de Santiago, b) Copia de los antecedentes relativos a las inversiones en las líneas 3 y 6 del Metro en Santiago; c) Planes de nuevas líneas de metro, excluidas las líneas 3 y 6. d) Costo estimado para las nuevas líneas 3 y 6 del Metro de Santiago. El Consejo señaló que en lo que respecta al literal c) de la solicitud, esto es, “planes de nuevas líneas de metro, excluidas las líneas 3 y 6”, se advierte que el órgano reclamado no se ha pronunciado específicamente acerca de lo allí solicitado, y, por tanto, se acogerá el amparo en este punto, y se le requerirá que entregue la información que obre en su poder relativa a lo solicitado, o, en caso de que esta última no exista, que lo informe directamente al reclamante.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/6/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C506-12 C961-10 C384-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento administrativo >> General >> Derecho a acceder por el interesado
Descriptores analíticos:	Transporte

DECISIÓN AMPARO ROL C1199-13 Entidad pública: Subsecretaria de Transportes y Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A. Requirente: Charles Holmes Piedrabuena Ingreso Consejo: 29.07.2013 En sesión ordinaria Nº 477 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de noviembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1199-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: A través de tres solicitudes de información, ingresadas el 28 de junio de 2013 y el 1° de julio del mismo año, don Charles Holmes Piedrabuena solicitó a la Subsecretaria de Transportes los antecedentes que a continuación se detallan: a) Monto de inversión en las nuevas líneas 3 y 6 del Metro de Santiago, indicando la siguiente desagregación: i. Monto total por cada línea ii. Monto promedio por estaciones, excluidas las líneas. iii. Monto promedio por línea, excluidas las estaciones. b) Copia de los antecedentes relativos a las inversiones en las líneas 3 y 6 del Metro en Santiago; c) Planes de nuevas líneas de metro, excluidas las líneas 3 y 6. d) Costo estimado para las nuevas líneas 3 y 6 del Metro de Santiago, precisando: i. Costo total por línea. ii. Costo promedio por estación, excluido el cobro de los kms de línea. iii. Costo promedio de km de línea, excluido el costo de las estaciones. 2) RESPUESTA: El 9 de julio de 2013, la Subsecretaria de Transportes respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio N° 4.326, informando al solicitante que, en oficio cuya copia adjunta, su requerimiento de información había sido enviado a la empresa Metro S.A. para efectos de que, si lo tiene a bien, dicha entidad dé respuesta al mismo, sin perjuicio de no aplicársele las normas sobre derecho de acceso a la información pública, por expresa disposición del artículo décimo de la Ley N° 20.285. 3) AMPARO: El 29 de julio de 2013, don Charles Holmes Piedrabuena dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado y de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A., fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. El reclamante fundó su amparo en lo siguiente: a) La Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A, le denegó todo acceso a la información solicitada, sin mencionar disposición legal alguna, argumentando que los antecedentes solicitados son de aquellas informaciones inherentes y propias de la operación de Metro S.A., y tienen el carácter de reservados. Acompaña, al efecto, copia del Oficio GS N2 4328/ 09 de julio 2013 que le fuera dirigido por la aludida entidad, que indica que: “los antecedentes que fueron objeto de su solicitud a la Subsecretaría de Transportes, son de aquellos inherentes y propios de la operación de Metro S.A. y tienen el carácter de reservados, de forma que se encuentran destinados sólo para uso interno. Agrega dicho documento, que la información aludida tampoco corresponde a aquella que, conforme a la ley, Metro S.A. debe proporcionar a las entidades estatales encargadas de su fiscalización, por lo que el deber de publicidad no se extiende al tipo de antecedentes señalados al comienzo. b) Expone una serie de consideraciones en virtud de las cuales estima que es relevante que “cualquier persona pueda contar con las herramientas que permitan evaluar una política pública tan importante, como lo es, el Transantiago versus la ampliación de las líneas de metro en Santiago.” c) Agrega que, si bien es cierto que Metro S.A. es una empresa pública, y no forma parte de la Administración del Estado, ésta es una empresa constituida por el Fisco y CORFO, y por tanto, es 100% pública, y de aquellas que no compite con ninguna otra empresa pública ni privada, pues es la única que provee el servicio de metro en Santiago. d) Afirma que la totalidad de la información requerida, está en manos de SECTRA, dependiente de la Subsecretaría de Transportes, entidad que ha hecho de cabeza, para el Plan de Transporte Público al año 2025, que ha anunciado el Ministro de Transportes. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo a la Sra. Subsecretaria de Transportes mediante Oficio N° 3.296, de 1° de agosto de 2013. Dicha autoridad presentó sus descargos y observaciones, a través de Ordinario N° 1608, de 16 de agosto de 2013, en los siguientes términos: a) La derivación de las solicitudes se debió a que la información requerida por el reclamante corresponde a materias propias de la empresa Metro S.A., no obrando dicha información en poder de esa Subsecretaría, ni debiendo tenerla bajo ninguna normativa que así lo señale. Por lo tanto, en cumplimiento del artículo 13 de la Ley de Transparencia, esa Subsecretaría derivó el requerimiento de don Charles Holmes a la empresa Metro S.A., señalándosele al solicitante que a dicha empresa no le es aplicable el procedimiento de acceso a la información, por expresa disposición del artículo décimo de la Ley N° 20.285. La señalada entidad es una sociedad anónima que goza de plena autonomía administrativa, operacional, financiera y societaria, carácter que le otorga la Ley N° 18.772, que carece de obligación legal alguna de entregar a ese Ministerio o a sus programas dependientes, la información que fue objeto de las solicitudes de acceso a la información presentadas por el reclamante. b) En relación con las líneas 3 y 6 de Metro, el Programa de Vialidad y Transporte Urbano-SECTRA, dependiente de esa Subsecretaría, sólo cuenta con antecedentes respecto de los montos de inversión preliminares, utilizados para la evaluación social de los proyectos, que no necesariamente coinciden con los montos de la etapa de ingeniería y construcción. Los montos de inversión preliminares se encuentran en el Plan Maestro de Transporte Santiago 2025, cuyo texto íntegro se encuentra en formato electrónico disponible en http://www.pmts2025.cl/documentos/. c) Para otras líneas de Metro los montos de inversión que fueron considerados por SECTRA, para efectos de la evaluación social del Plan Maestro de Transporte Santiago 2025, corresponden a costos promedio por kilómetro. No existe en poder de ese programa información respecto de los costos de estaciones, ni de líneas, en forma separada. d) Expone que no es efectivo que SECTRA cuente con la totalidad de la información requerida, por cuanto no existe obligación alguna para dicho programa ni para esa Subsecretaría de contar con tales antecedentes, de tal forma que la respuesta entregada al requirente informando la remisión de su solicitud a Metro S.A. se ajustó plenamente a la normativa sobre acceso a la información pública establecida en la Ley de Transparencia. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que en lo que atañe al amparo dirigido en contra de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A., cabe tener presente que en sus decisiones Roles C384-10, C961-10, y C506-12, este Consejo ha resuelto que la aplicación de las disposiciones de la Ley de Transparencia a dicha sociedad anónima de participación estatal mayoritaria, creada en virtud de la Ley N° 18.772, se extiende únicamente a las referentes a transparencia activa, con el contenido especificado en el artículo décimo de la Ley N° 20.285, y no le son aplicables las normas sobre el procedimiento de acceso a la información pública. En consecuencia, se rechazará, por improcedente, el aludido amparo en esta parte. 2) Que en lo que incumbe a la reclamación interpuesta en contra de la Subsecretaría de Transportes, ésta se funda en que, a juicio del requirente, la información requerida –relativa a montos de inversión, planes, y costos estimados de las líneas del Metro de Santiago que indica- “está en manos de SECTRA, dependiente de la Subsecretaría de Transportes.” Sobre el particular, el órgano reclamado en su respuesta se limitó a informar al solicitante de la remisión de su solicitud a la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A. Posteriormente, y sólo con ocasión de sus descargos en esta sede, el organismo se pronunció directamente sobre la información solicitada relativa a “costos”, y “montos de inversión” –literales a), b), y d)-, indicando que ésta no obra en su poder. Al respecto, manifestó que “sólo cuenta con antecedentes respecto de los montos de inversión preliminares, utilizados para la evaluación social de los proyectos, que no necesariamente coinciden con los montos de la etapa de ingeniería y construcción.” 3) Que, conforme con el tenor de la solicitud de acceso que dio origen al presente amparo, se advierte que al estar referida a las “nuevas líneas 3 y 6 del Metro de Santiago” –cuya construcción aún no se encuentra terminada-, ésta necesariamente debe entenderse referida a los montos y costos estimados de inversión, razón por la cual no resulta pertinente lo razonado por el órgano reclamado en sus descargos en orden a que la información solicitada no obraba en su poder, al estimar que lo requerido versaba sobre montos correspondientes a la etapa de ingeniería y construcción. En efecto, en sus descargos, indicó un link en el que, según señala, se encuentra la información relativa a “los montos de inversión preliminares”, lo que permitiría, a lo menos, dar respuesta parcial a los precitados literales. Sin embargo, y dado que no se ha pronunciado derechamente acerca de si dispone de otra información relativa a aquéllos literales distinta a aquella que se encuentra publicada en el sitio web que indica, se le ordenará que la entregue, o, en caso de que esta última no obre en su poder, que lo informe directamente al reclamante. 4) Que en lo que respecta al literal c) de la solicitud, esto es, “planes de nuevas líneas de metro, excluidas las líneas 3 y 6”, se advierte que el órgano reclamado no se ha pronunciado específicamente acerca de lo allí solicitado, y, por tanto, se acogerá el amparo en este punto, y se le requerirá que entregue la información que obre en su poder relativa a lo solicitado, o, en caso de que esta última no exista, que lo informe directamente al reclamante. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar por improcedente el amparo deducido por don Charles Holmes Piedrabuena en contra de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A., de conformidad con lo razonado en el considerando 1° de la presente decisión. II. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Charles Holmes Piedrabuena, en contra de la Subsecretaría de Transportes, sólo en cuanto a lo relativo al literal c) de la solicitud materia del presente amparo, conforme lo razonado en el considerando 3° de la presente decisión. III. Requerir a la Sra. Subsecretaria de Transportes: a) Entregue toda información que obre en su poder relativa a los literales a), b), y d), de la solicitud consignada en el numeral 1° de lo expositivo, distinta a la que se encuentra publicada en link que informara con ocasión de sus descargos, y, en caso de que esta información no obre su poder, lo informe expresa y fundadamente al reclamante. b) Informar directamente al reclamante acerca de la existencia de “planes de nuevas líneas de metro, excluidas las líneas 3 y 6” solicitado en el literal c) de la solicitud consignada en el numeral 1° de lo expositivo. En caso de que esta información no obre en poder de dicho órgano, lo informe expresa y fundadamente al reclamante. c) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. d) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Charles Holmes Piedrabuena, a la Sra. Subsecretaría de Transportes, y al Sr. Gerente General de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.