Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1248-13

Reclamante:	JUAN FERNÁNDEZ ECHIBURÚ
Reclamado:	DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas, fundado en la respuesta insatisfactoria a su requerimiento sobre a) “plano o imagen con la señalización de indicaciones a seguir, con exactitud y claridad, para llegar al aeropuerto Arturo Merino Benítez, desde el peaje Lo Prado, sin pasar por pórticos que obliguen a cancelar peajes o derechos de la autopista concesionada”. El Consejo señaló que el organismo reclamado hizo entrega de el mapa que obraba en su poder, y luego, tal como manifestó con ocasión de sus descargos, elaboró un mapa con las indicaciones solicitadas por el recurrente con ocasión de su requerimiento de información, ya que esa documentación no existía previamente, y en atención que a la época del amparo la información en los términos en que fue requerida no existía y que se hizo entrega de la misma una vez que esta fue elaborada para tales efectos, gestión que excede el ámbito del derecho de acceso a la información pública, se rechazará el amparo de la especie.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/3/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1081-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Desempeño de sus funciones >> Control de asistencia
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPARO ROL C1248-13 Entidad pública: Dirección General de Obras Públicas Requirente: Juan Fernández Echiburú Ingreso Consejo: 05.08.2013 En sesión ordinaria Nº 484 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de noviembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1248-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de abril de 2013, don Juan Fernández Echiburú solicitó a Subsecretaría de Transportes del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, la siguiente información: a) “plano o imagen con la señalización de indicaciones a seguir, con exactitud y claridad, para llegar al aeropuerto Arturo Merino Benítez, desde el peaje Lo Prado, sin pasar por pórticos que obliguen a cancelar peajes o derechos de la autopista concesionada”. b) “plano o imagen con la señalización de indicaciones a seguir, con exactitud y claridad, para salir desde el aeropuerto Arturo merino Benítez, hasta el peaje Lo Prado, sin pasar por pórticos que obliguen a cancelar peajes o derechos de autopista concesionada”. El reclamante solicitó que el organismo reclamado le entregara la información en formato electrónico o digital, a su correo electrónico. 2) DERIVACIÓN: El 15 de mayo de 2013 la Sra. Subsecretaria de Transportes derivó la solicitud de información la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, mediante Oficio GS N° 2.779, de 15 de mayo de 2013, por no corresponder a materias de competencia del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, lo cual fue comunicado al recurrente el 20 de mayo de 2013. 3) PRÓRROGA DEL PLAZO: El 14 de junio de 2013, la Dirección de Vialidad mediante correo electrónico, comunicó al solicitante la prórroga del plazo para responder a la solicitud de información por el término de diez días hábiles, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, “ya que se encuentra recabando información”. 4) DERIVACIÓN: El 28 de junio de 2013 la Dirección de Vialidad derivó la solicitud de información la Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas , por no corresponder a materias de competencia del la Dirección de Vialidad, lo cual fue comunicado al recurrente el 28 de junio de 2013. 5) RESPUESTA: El 23 de julio de 2013, la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas dio respuesta a la solicitud de información, mediante correo electrónico, señalando, en síntesis, lo siguiente: a) En archivo adjunto se encuentra documento que da respuesta a su requerimiento. b) En vista que el documento se ve un tanto borroso y de acuerdo a lo señalado en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, informó que se encuentra disponible el archivo original donde se ve mucho más claramente las indicaciones solicitadas. c) Para efectos de lo anterior, el recurrente debía acercarse a la Oficina de Información y Atención Ciudadana de la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas. d) Adjuntó, además del plano, una minuta de la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas que señala que “para poder acceder al Aeropuerto Arturo Merino Benítez desde el Peaje Lo Prado ubicado en el Contrato Concesión Vial Ruta 68 Santiago – Viña del Mar, se debe ingresar por esa ruta e ingresar por el enlace al Contrato Sistema Oriente Poniente, en la salida «Costanera Norte al Oriente». El primer pórtico existente en ese contrato, se encuentra al oriente del acceso al Aeropuerto, por lo que, ni en la Ruta 68 ni en Costanera Norte hay pórticos en ese tramo. El único lugar de pago existente es en el acceso al Aeropuerto, el cual debe ser pagado por todos los usuarios del Aeropuerto Arturo Merino Benítez”. 6) AMPARO: El 5 de agosto de 2013, don Juan Fernández Echiburú dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas, fundado en la respuesta insatisfactoria a su requerimiento. Al respecto, indicó lo siguiente: a) Señaló su insatisfacción con la respuesta recibida, tanto por la dilación en que ella incurrió, como por su contenido. La imagen en cuestión, no permite la visibilidad mínima requerida para poder seguir las indicaciones solicitadas, ni implica procesamiento alguno de la fuente original, en el sentido de superponer el trazado de la ruta de desplazamiento que se solicita. b) Solicita amparo a su derecho a recibir información clara y sin incurrir en costos, exigencias, obstrucción o impedimento. Agregó que en la respuesta insatisfactoria obtenida finalmente, no se respetaron los principios de facilitación, oportunidad, ni control, retrasando la celeridad y observándose todo tipo de trámites dilatorios, contraviniendo lo previsto en el artículo 11, letras f), h) e i) de la Ley de Transparencia. c) La solicitud, en la práctica, aparece denegada, ya que la respuesta enviada tres meses después, no permite tener claridad respecto de la ruta a seguir, se describe con un lenguaje técnico y en forma confusa, el camino a seguir, el que para una persona que no reside en el área, induce a error que lo obligaran a hacer uso de la vía concesionada, sin oportunidad de deshacer lo andado. d) Dentro del proceso de gestión del requerimiento, la prórroga por parte de la Dirección de Vialidad fundamentada en que “se encuentra recabando información” y que luego de vencido este plazo y solicitar prórroga, deriva por no ser de su competencia, representa una burla tanto al usuario como al espíritu de la ley y resulta inaceptable si, además, en la respuesta final se señala: “en archivo adjunto encontrará documento que da respuesta a su requerimiento. Se hace presente que en vista que el documento se ve un tanto borroso y de acuerdo a lo señalado en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, queremos informar que se encuentra disponible para Ud. el archivo original donde se ve mucho más claramente las indicaciones solicitadas. Para efectos de lo anterior debe acercarse a las Oficinas de Información y Atención Ciudadana de la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas ubicada en calle Merced N° 753 5° Piso Comuna de Santiago…”. e) Por lo anterior y a objeto de resolver el requerimiento inicialmente planteado, solicito se envie en un plazo objetivamente razonable, “una imagen visible que demarque la ruta solicitada y que incluya la señalética ubicada en el camino, que permita hacer uso de una vía con pórticos, peajes o derechos, para lo cual estoy dispuesto a cancelar los costos de reproducción y envío a cualquiera de las oficinas del SEREMI de Transporte y Telecomunicaciones, Dirección de Vialidad o SEREMI de Obras Públicas con asiento en la Intendencia Regional de Valparaíso”. 7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo, mediante Oficio N° 3.398, de 12 de agosto de 2013, confirió traslado del presente amparo a la Sra. Directora General de Obras Públicas, y se le solicitó que evacuara sus descargos y observaciones. Mediante Ordinario N° 1.058, de 29 de agosto de 2013, ingresado a este Consejo en la misma fecha, el Sr. Director General (S) de Obras Públicas evacuó sus descargos, señalando, en síntesis, lo siguiente: a) La Dirección General de Obras Públicas, recibió desde la Dirección de Vialidad de este Ministerio de Obras Públicas, la solicitud N°39.416 del Sistema de Atención Ciudadana, el día 28 de junio del presente año, practicándose la notificación necesaria que reinicia el cómputo del plazo, según lo dispone la Instrucción General N°10 del Consejo para la Transparencia en su Título II, Numeral 2, el día 28 de junio del presente año. Se adjunta copia de la notificación practicada por la Dirección de Vialidad. b) Con fecha 23 de julio del presente año, la Coordinación de Concesiones dio respuesta al ciudadano entregando lo solicitado. c) Si se cuentan los días hábiles transcurridos entre el día 28 de junio de 2013, fecha en que se recibe la solicitud desde la Dirección de Vialidad y el día 23 de julio, fecha en que se emite finalmente la respuesta, nos da como resultado un total de 16 días hábiles, por lo que se encuentra respondida en el plazo que para estos efectos ha establecido la Ley de Transparencia en su artículo 14, por lo que no es válido lo señalado por el ciudadano sobre el "Envío de respuesta con fecha 29 de julio", al respecto se adjunta comprobante que da fe que la respuesta le fue enviada a su correo electrónico con fecha 23 de julio del presente año; y la "insatisfacción con la respuesta recibida, tanto por la dilación en que ella incurrió...", ya que el organismo reclamado no ha incurrido en dilación alguna en el envío de la respuesta, la cual incluso fue enviada con mucha anterioridad al vencimiento del plazo. d) El ciudadano señala: "... la imagen en cuestión, no permite la visibilidad mínima requerida para poder seguir las indicaciones solicitadas, ni implica procesamiento alguno de la fuente original, en el sentido de superponer el trazado de la ruta de desplazamiento que se solicita", por esta razón es que en la respuesta se acompañó una minuta descriptiva que en palabras atiende la inquietud del ciudadano, esto debido a que el plano con las referencias se encontraban borrosas. El servicio, en virtud de lo estipulado en el artículo 15 de la Ley de Transparencia y habida consideración de lo señalado en el párrafo anterior, citó al ciudadano a la Oficina de Información y Atención Ciudadana de la Coordinación de Concesiones, indicándole la dirección y los horarios de funcionamiento, por lo que no se logra advertir el incumplimiento de la norma que refiere el ciudadano. La Ley permite expresamente poner a disposición del requirente la información solicitada, entendiendo que el órgano ha cumplido con su obligación de informar con el solo hecho de comunicar al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información. Lo anterior no logra determinar el incumplimiento por parte de la DGOP de la normativa atingente a estas materias. e) Respecto a la solicitud de prórroga y posterior derivación de la solicitud por parte de la Dirección de Vialidad, la DGOP no se pronuncia por tratarse de un órgano de la Administración del Estado diferente. Para tales efectos, adjuntó copia del Ord. DV 9.791, de fecha 28 de agosto de 2013, que se refiere a este aspecto. f) El solicitante requirió la entrega de un plano que contenga las indicaciones para llegar al Aeropuerto sin pasar por pórticos que obliguen a cancelar peajes o derechos de la autopista concesionada, el cual no existe y fue confeccionado dado el compromiso con la ciudadanía y el respeto por los diversos principios que informar el derecho de acceso a la información, pero no porque constituya por sí mismo información pública. En virtud de lo anterior el organismo reclamado podría haber respondido que no existe lo solicitado y que al no cumplir con lo señalado en el artículo 5° de la Ley de Transparencia se encontraba en imposibilidad de permitir el acceso a la información, pero en vez de ello, confecciona un documento que le puede servir para sus eventuales propósitos. g) Por último, hizo presente que el 29 de agosto pasado, mediante un correo electrónico de la casilla oirscgc@mop.gov.cl, se envió copia del plano con una resolución de nitidez tal que le permite visualizar las direcciones que debe considerar en el trayecto al aeropuerto solicitado, la cual se adjuntó a los descargos. 8) GESTIÓN OFICIOSA: La Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, por vía telefónica y mediante correo electrónico, se comunicó con el solicitante el 11 de noviembre de 2013, consultándole si había recibido la información a que hizo alusión el organismo reclamado en el literal g) del numeral anterior, y de ser ello efectivo, señalara si se encontraba conforme o no con tal información. Al respecto, en la misma fecha, el solicitante señaló haber recibido tal información, pero precisó que no se encuentra conforme con la misma. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que de acuerdo a lo establecido en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, “En caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario. Cuando no sea posible individualizar al órgano competente o si la información solicitada pertenece a múltiples organismos, el órgano requerido comunicará dichas circunstancias al solicitante”. 2) Que la solicitud de acceso a la información que motivó el presente amparo fue presentada ante el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones el 29 de abril de 2013, según se acreditó en el amparo de la especie. Posteriormente, dicho organismo, en aplicación del citado artículo 13 de la Ley de Transparencia, derivó la referida solicitud de acceso a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, por estimar que ésta era de su competencia, mediante el Oficio GS N° 2.779, de 15 de mayo de 2013, la cual fue ingresada a dicho organismo el 22 de mayo de 2013, y cuya derivación fue informada al solicitante, y en consecuencia, se efectuó de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia. 3) Que la Dirección de Vialidad, mediante correo electrónico de 14 de junio de 2013 dirigido al solicitante, prorrogó el plazo para dar respuesta a la solicitud de información por 10 días hábiles, en atención a “que se encuentra recabando información”. Lo anterior, en uso de la facultad que le otorga el artículo 14 de la Ley de Transparencia, el que dispone en su inciso segundo que el plazo de 20 días para pronunciarse sobre la solicitud “podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos”. Al respecto, este Consejo ha sostenido reiteradamente, entre otras, en la decisión del amparo Rol C1081-11, que al ser la prórroga un mecanismo de carácter excepcional, se requiere la concurrencia de dos requisitos: (1°) que ésta sea comunicada al requirente antes del vencimiento del plazo de 20 días hábiles señalado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia; y (2°) que sea fundada, por existir circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada. Además, el órgano debe explicitar dichas circunstancias en el acto que disponga la prórroga, en términos tales como los enunciados en el numeral 6.2. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. En ese contexto, no se advierte que la prórroga efectuada por la Dirección de Vialidad haya cumplido con tales requisitos. La improcedencia de la prórroga realizada, se refrenda con el hecho que, una vez decretada, se procedió a derivar a solicitud de Coordinación de Concesiones de Obras Públicas, quien indicó que la fecha de ingreso de la misma fue el 28 de junio de 2013, esto es, luego de un mes desde su ingreso a la Dirección de Vialidad. 4) Que, finalmente, la solicitud de la especie fue respondida por la Coordinación de Concesiones de Obras Públicas el 23 de julio de 2013. Además, cabe indicar que, si bien el amparo de la especie fue deducido en contra de la Coordinación de Obras Públicas, ha sido reconducido a la DGOP, por ser la primera una unidad integrante y dependiente orgánicamente de la DGOP. 5) Que la solicitud de información que dio origen al presente amparo tuvo por objeto el “plano o imagen con la señalización de indicaciones a seguir, con exactitud y claridad, para llegar al aeropuerto Arturo Merino Benítez, desde el peaje Lo Prado, sin pasar por pórticos que obliguen a cancelar peajes o derechos de la autopista concesionada” y el “plano o imagen con la señalización de indicaciones a seguir, con exactitud y claridad, para salir desde el aeropuerto Arturo merino Benítez, hasta el peaje Lo Prado, sin pasar por pórticos que obliguen a cancelar peajes o derechos de autopista concesionada”. Del tenor de tal solicitud, se desprende el carácter compuesto de la misma, ya que no pide únicamente un plano o imagen de un determinado lugar, sino que condiciona su requerimiento a que tales planos o imágenes señalaran una información determinada, en este caso, las indicaciones para llegar al Aeropuerto desde el peaje Lo Prado sin tener que efectuar un pago por ello, y viceversa. 6) Que al respecto, cabe señalar que revisada la normativa legal que rige a la DGOP, esto es, el Decreto con Fuerza de Ley N° 850, de 1997, del Ministerio de Obras Públicas -que fija el texto refundido coordinado y sistematizado de la Ley Nº 15.840, de 1964 y del Decreto con Fuerza de Ley N°206, de 1960- y el Decreto N° 900, de 1996, del Ministerio de Obras Públicas, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del DFL MOP N° 164, de 199, Ley de Concesiones de Obras Públicas- se advierte que no existe obligación legal por parte de la DGOP de tener la información en los términos solicitados por el reclamante. 7) Que, no obstante lo anterior, el organismo reclamado hizo entrega de el mapa que obraba en su poder, y luego, tal como manifestó con ocasión de sus descargos, elaboró un mapa con las indicaciones solicitadas por el recurrente con ocasión de su requerimiento de información, ya que esa documentación no existía previamente. 8) Que, en atención que a la época del amparo la información en los términos en que fue requerida no existía y que se hizo entrega de la misma una vez que esta fue elaborada para tales efectos, gestión que excede el ámbito del derecho de acceso a la información pública, se rechazará el amparo de la especie. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar el amparo deducido por don Juan Fernández Echiburú en contra de la Dirección General de Obras Públicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Fernández Echiburú y a la Sra. Directora General de Obras Públicas. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.