<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C1420-13</strong></p>
<p>
Entidad pública: SEREMI de Obras Públicas Región del Bío Bío</p>
<p>
Requirente: Antonio Mena Velásquez</p>
<p>
Ingreso Consejo: 30.08.2013</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 486 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de diciembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1420-13.</p>
<h3>
VISTO:</h3>
<p>
Los artículos 5° inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285, N° 19.880 y N° 19.628; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653 del año 2000 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de julio de 2013, don Antonio Mena Velásquez solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas del Bío Bío, la siguiente información:</p>
<p>
a) Antecedentes acerca de quién dispuso las labores de limpieza del estero Nonguén, efectuadas semanas previas a la solicitud, y quién las ejecutó;</p>
<p>
b) Criterios técnicos para que, en el marco de las labores de retiro de sedimentos indicados, se hayan socavado las fundaciones de los muros de contención de la ribera oriente de las obras de canalización del estero Nonguén, en el tramo comprendido entre los puentes de Avda. Collao y Avda. General Bonilla;</p>
<p>
c) Nombre del inspector fiscal a cargo de las obras de limpieza indicadas, en el estero Nonguén;</p>
<p>
d) Antecedentes de las fiscalizaciones de las obras de limpieza indicadas: oportunidades de las mismas, observaciones, etc.;</p>
<p>
e) Nombre del inspector fiscal a cargo de las obras de canalización del estero Nonguén en la etapa correspondiente al tramo colapsado; y,</p>
<p>
f) Criterio utilizado para haber suspendido indefinidamente las sesiones de la “Mesa del Agua”, instancia de participación ciudadana que dio origen a las obras de canalización del río Andalién y sus afluentes, estero Nonguén y canal Palomares.</p>
<p>
Al final de su solicitud, don Antonio Mena Velásquez señaló que requería la información en formato digital, para lo cual estaba dispuesto a concurrir a las oficinas de la SEREMI a fin de guardar los antecedentes en un dispositivo de almacenamiento digital propio.</p>
<p>
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 7 de agosto de 2013, don Antonio Mena Velásquez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la SEREMI de Obras Públicas del Bío Bío, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud de acceso. Este reclamo fue presentado ante la Gobernación Provincial de Concepción, en la fecha recién indicada, ingresando materialmente a este Consejo el 30 de agosto de 2013.</p>
<p>
3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 3.801, de 5 de septiembre de 2013, al Sr. Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas del Bío Bío, quien presentó sus descargos y observaciones a través del Oficio Ord. N° 617, de 26 de septiembre de 2013, señalando en síntesis lo siguiente:</p>
<p>
a) A raíz de un error administrativo involuntario, la solicitud de información que motiva este amparo no fue ingresada al Sistema de Atención Ciudadana del Ministerio, sino que siguió el curso normal de la documentación que se registra en Oficina de Partes, motivo por el cual no fue respondida dentro de los plazos que establece la Ley de Transparencia.</p>
<p>
b) La referida solicitud fue respondida a través del oficio ORD. SRM OO.PP. BIOBIO N° 568 de 30 de agosto de 2013. Atendido que esta solicitud fue clasificada como documentación normal, el oficio de respuesta fue remitido al ciudadano por carta estándar a través de la empresa de Correos de Chile el mismo día en que fue dictado, según consta en la guía de entrega que adjunta.</p>
<p>
c) El citado oficio ORD. SRM OO.PP. BIOBIO N° 568 respondió la solicitud de acceso en los siguientes términos:</p>
<p>
i. Respondiendo al literal a), adjunta copia de la Resolución Exenta DOH. BIOBIO N° 0302 de 3 de mayo 2013 de la Dirección de Obras Hidráulicas, que aprobó el contrato de servicios de maquinaria y equipos en el estero Nonguén, varios sectores, comuna de Concepción.</p>
<p>
ii. En respuesta al literal b), adjunta copia de la Resolución Exenta DOH. BIOBIO N° 0273 de 15 de abril de 2013 de la Dirección de Obras Hidráulicas, que aprueba las Bases Administrativas para la contratación de servicio de maquinaria.</p>
<p>
iii. En relación al literal c), informa que la fiscalización de los trabajos de limpieza realizados en el estero Nonguén fueron de responsabilidad de la Unidad de Obras Fluviales de la Dirección de Obras Hidráulicas, tal como lo indica el punto N° 4 de la Resolución Exenta DOH BIOBIO N° 0302 antes mencionada. Sin perjuicio de lo anterior existió un inspector de terreno quien supervisó los trabajos y el cumplimiento de los criterios técnicos del servicio de maquinaria contratado.</p>
<p>
iv. En cuanto al literal d), adjunta informe de 17 de julio de 2013 realizado por el Inspector de Terreno, don Arturo Benítez Gajardo, respecto a los trabajos realizados en el estero Nonguén, en el tramo entre Puente Callao y Puente General Bonilla.</p>
<p>
v. Respondiendo al literal e), relativo a la fiscalización del contrato de obra denominado “Construcción de obras fluviales estero Nonguén, Etapa 1B, ciudad de Concepción”, ejecutado el año 2011 adjuntó, por una parte, copia de la Resolución Exenta DOH N° 2139 de 28 de marzo de 2011, que designa al Sr. Carlos Sepúlveda Leiva, quien actuó como Inspector Fiscal, manteniéndose en ese mismo contrato hasta su recepción provisional; y por la otra, Resolución Exenta DOH N° 63 de fecha 4 de enero de 2013, que designa a partir de esa fecha al Sr. Freddy Araya Sepúlveda como Inspector Fiscal del contrato.</p>
<p>
d) Los criterios técnicos respecto de la contratación del servicio de maquinaria, aludidos en el literal b) de la solicitud, constan en soporte documental, por lo cual fue entregado en el Ord. 568, específicamente, adjuntado a la Resolución Exenta DOH BIOBIO N° 273.</p>
<p>
e) La información requerida en el literal f) de la solicitud, no consta en soporte documental, por lo cual, no cumple con los requisitos de la Ley de Transparencia, y corresponde a una solicitud de pronunciamiento del Servicio enmarcado en la Ley 19.880.</p>
<p>
f) Se han tomado todas las medidas pertinentes con el personal responsable de la recepción y derivación de la documentación para mejorar los procesos de tramitación de solicitudes de transparencia, de manera de evitar la repetición de situaciones como la que ocurrió en esta ocasión, ya que no es voluntad del Servicio retrasar ni menos negar la entrega de información a la ciudadanía.</p>
<p>
4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO AL RECLAMANTE: A través de correo electrónico de 8 de noviembre de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo consultó al reclamante si recibió el mencionado oficio Ord. N° 568 y sus documentos adjuntos, y si la información obtenida correspondía a la solicitada. Pese a las posteriores comunicaciones electrónicas enviadas al reclamante los días 13 y 19 de noviembre de 2013, reiterando la solicitud de pronunciamiento, a la fecha de esta decisión el reclamante nada ha dicho a este respecto.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que según lo reconoció la propia reclamada, a raíz de errores internos en la tramitación de la solicitud del Sr. Mena Velásquez, el órgano de la Administración del Estado requerido emitió una respuesta a la solicitud de acceso que motiva este amparo después de haber vencido el plazo de 20 días hábiles previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia para estos efectos. Por lo tanto, el órgano de la Administración del Estado reclamado infringió el mencionado artículo y el principio de oportunidad, consagrado en el artículo 11 letra h) de la Ley de Transparencia, lo cual será representado al Sr. SEREMI de Obras Públicas del Bío Bío, en lo resolutivo de la presente decisión.</p>
<p>
2) Que en respuesta al literal a), consistente en conocer los antecedentes acerca de quién dispuso las labores de limpieza del estero Nonguén, efectuadas semanas previas a la solicitud, y quién las ejecutó, la reclamada remitió copia de la Resolución Exenta DOH. BIOBIO N° 0302 de 3 de mayo 2013 de la Dirección de Obras Hidráulicas, que aprobó el contrato de servicios de maquinaria y equipos en el estero Nonguén, varios sectores, comuna de Concepción. Entonces, a partir de dicho acto administrativo, en opinión de este Consejo, es posible responder que las labores consultadas fueron dispuestas por el Director Regional de Obras Hidráulicas del Bío Bío, don Guillermo Cáceres Collao.</p>
<p>
3) Que en cuanto a la letra b) de la solicitud de acceso, relativa a los criterios técnicos para haber socavado las fundaciones de los muros de contención de la ribera oriente de las obras de canalización del estero Nonguén, en el tramo que se indica, este Consejo entiende que la consulta se refiere a los criterios técnicos establecidos para efectuar los trabajos de limpieza en el citado estero, ya que estimar que el órgano de la Administración reclamado estableció criterios para producir el socavamiento de los muros de las obras de canalización indicadas, resultaría contrario a la finalidad que orienta a éstos, cual es, el bien común y la atención de las necesidades públicas.</p>
<p>
4) Que respondiendo al literal b) en comento, la reclamada adjuntó copia de la Resolución Exenta DOH. BIOBIO N° 0273 de 15 de abril de 2013 de la Dirección de Obras Hidráulicas, que aprueba las Bases Administrativas para la contratación de servicio de maquinaria. En el literal C de dichas Bases se especifica la forma en que debían ejecutarse los servicios; por ejemplo, se indica que “no se aceptarán sobreexcavaciones en el lecho del estero, que provoquen alteración en el curso del agua” y que “se deberá mantener un eje del cauce lo más apropiado posible, centrado respecto de las riberas, evitando deformar su morfología natural que provoque alteraciones mayores”. Al respecto, la reclamada agregó en sus descargos que la información requerida obraba en soporte documental, específicamente, en las Bases de licitación remitidas al solicitante y recién mencionadas. Atendida esta afirmación y la constatación efectuada por este Consejo en orden a que las mencionadas bases establecen criterios para evitar alternaciones en el estero, como sería, por ejemplo, el socavamiento de su canalización; es posible estimar entregada la información requerida en el literal b) de la solicitud.</p>
<p>
5) Que en cuanto a la letra c) de la solicitud, que consultó el nombre del inspector fiscal a cargo de las obras de limpieza indicadas, la reclamada informó que la fiscalización de los trabajos de limpieza realizados en el estero Nonguén fueron de responsabilidad de la Unidad de Obras Fluviales de la Dirección de Obras Hidráulicas, tal como lo indica el punto N° 4 de la Resolución Exenta DOH BIOBIO N° 0302 antes mencionada. Agregó que existió un inspector de terreno quien supervisó los trabajos y el cumplimiento de los criterios técnicos del servicio de maquinaria contratado, tal inspector fue don Arturo Benítez Gajardo, según da cuenta el informe que la reclamada acompañó en respuesta a la letra d) de la solicitud. Por lo tanto, es posible estimar respondida esta parte de la solicitud.</p>
<p>
6) Que en respuesta a la letra d), mediante la cual se requirieron antecedentes de las fiscalizaciones de las obras de limpieza indicadas (oportunidades de las mismas, observaciones, etc.), la SEREMI reclamada adjuntó el informe de 17 de julio de 2013, realizado por el Inspector de Terreno, don Arturo Benítez Gajardo, respecto a los trabajos efectuados en el estero Nonguén, en el tramo entre Puente Callao y Puente General Bonilla. En consecuencia, la reclamada ha entregado la información requerida en este literal, aunque lo ha hecho extemporáneamente, según se indicó en el considerando 1) y 2) de esta decisión.</p>
<p>
7) Que respecto al literal e) de la solicitud, que requirió el nombre del inspector fiscal a cargo de las obras de canalización del estero Nonguén en la etapa correspondiente al tramo colapsado, la reclamada remitió, por una parte, copia de la Resolución Exenta DOH N° 2139, de 28 de marzo de 2011, que designó al Sr. Carlos Sepúlveda Leiva, como Inspector Fiscal del contrato de obra denominado “Construcción de obras fluviales estero Nonguén, Etapa 1B, ciudad de Concepción”, ejecutado el año 2011; y por la otra, copia de la Resolución Exenta DOH N° 63 de 4 de enero de 2013, que designó a partir de esa fecha al Sr. Freddy Araya Sepúlveda, como Inspector Fiscal del mencionado contrato.</p>
<p>
8) Que en relación a la letra f), mediante la cual se consultó el criterio utilizado para haber suspendido indefinidamente las sesiones de la “Mesa del Agua”, la reclamada señaló en sus descargos que tal información no consta en soporte documental, por lo cual, no cumple con los requisitos de la Ley de Transparencia, sino que corresponde a una solicitud de pronunciamiento enmarcado en la Ley 19.880. Al respecto, este Consejo revisó la legislación orgánica de la SEREMI reclamada, así como antecedentes de prensa que dieran cuenta de la existencia de la citada mesa de trabajo y de su suspensión, sin encontrar información al respecto. Como lo ha resuelto previamente este Consejo, por ejemplo en el amparo C533-09, la información cuya entrega puede ordenar debe contenerse “en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos” o en un “formato o soporte” determinado, según reza el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia, no pudiendo requerirse la entrega de información que no obra en poder del órgano reclamado o que resulta inexistente, por lo que deberá rechazarse esta parte del amparo.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Antonio Mena Velásquez, el 7 de agosto de 2013, en contra de la SEREMI de Obras Públicas del Bío Bío, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente; sin perjuicio de tener por cumplido el deber de informar que pesaba sobre la reclamada.</p>
<p>
II. Representar al Sr. SEREMI de Obras Públicas del Bío Bío la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la respuesta dada por el Municipio a las solicitudes de la reclamante se verificó una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Antonio Mena Velásquez y al Sr. SEREMI de Obras Públicas del Bío Bío.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.</p>
<p>
</p>