Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría del Medio Ambiente, ordenando la entrega de los siguientes antecedentes de preparación de la consulta sobre el Plan de recuperación, conservación y gestión del pingüino de Humboldt (Spheniscus Humboldti): a) Oficio de CONAF que presenta la propuesta del Plan de consulta; Resolución Exenta Nº720, que da inicio al procedimiento abreviado de elaboración del referido Plan y el acta de la sesión del Comité de Planes, que aprueba la propuesta y solicita que sea sometido a consulta pública; lo anterior, por tratarse de información de naturaleza pública sin verificarse los presupuestos para la configuración de la hipótesis especial de entrega del artículo 15 de la Ley de Transparencia. b) Currículums de los profesionales que participaron en la elaboración de la referida consulta; Lo anterior, en atención que en virtud del tipo de función que desempeñan los funcionarios y servidores públicos se encuentran sujetos a un nivel de escrutinio mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes administrativos y profesionales; y por tratarse de información de naturaleza pública, sin que se hubiera verificado su remisión a la reclamante. c) Correos electrónicos relacionados con los antecedentes de preparación de la consulta pública, de los siete funcionarios que accedieron a su entrega. Lo anterior atendida su voluntad expresa de publicitar dichas comunicaciones. En virtud del principio de divisibilidad previo a la entrega de la información deberán tarjarse aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación requerida, así como cualquier otro dato sensible, ello en conformidad con lo dispuesto en la Ley sobre protección de la vida privada y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por la Ley de Transparencia. Por su parte se rechaza el amparo respecto de : a) La información entregada por el organismo disponible mediante el link https://consultasciudadanas.mma.gob.cl/portal/consulta/131; toda vez que se constató que se puede acceder a dichos antecedentes de manera fácil y expedita; de acuerdo a lo establecido en el 15 de la Ley de Transparencia. b) Correos electrónico requeridos, respecto del funcionario que no se pronunció sobre su entrega, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N° 5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. En consecuencia, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. c) Además de los correos electrónicos del funcionario que señaló que no registra las comunicaciones pedidas; como asimismo, respecto de comunicaciones sobre instrucción o coordinación con otros servicios públicos, ministerios o autoridades; ello atendida su inexistencia, sin que se cuente con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria. Consta el voto disidente del Consejero don Bernardo Navarrete Yañez, quien no comparte lo razonado en relación a la naturaleza de los correos electrónicos, para quien dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones tienen el carácter de información pública.