Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1838-13

Volver

Reclamante:	RENÉ SEBASTIÁN YÁVAR MATURANA
Reclamado:	SEREMI DE VIVIENDA Y URBANISMO REGIÓN DEL LIBERTADOR BERNARDO O'HIGGINS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región, fundado en que en caso alguno lo pedido podría afectar los derechos del tercero al ser divulgado. Se solicitaba, Copia del Ord. Nº 1431 de fecha 30 de julio de 2013 de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo, los fundamentos de dicha decisión o acto y todo antecedente relevante para el caso. El Consejo acoge el amparo, toda vez que se desestima la oposición del tercero. En efecto, el tercero negaba la entrega de la información, pues entendía que entre el complemento directo de la información solicitada se encontraba el detalle del proyecto asociado a la instalación de un servicentro Petrobras. No obstante, de la explicación otorgada por el SEREMI, dicho documento donde se describía el proyecto no fue considerado por la autoridad a la hora de otorgar la autorización de obra nueva.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/25/2014
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C1765-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Otros
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPAROS ROLES C1838-13 Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región Requirente: René Yábar Maturana Ingreso Consejo: 01.10.2013 En sesión ordinaria Nº 509 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de marzo de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1838-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285, Nº 19.880 y N° 19.628; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de agosto de 2013 don René Yábar Maturana solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región (en adelante indistintamente, la SEREMI) «Copia del Ord. Nº 1431 de fecha 30 de julio de 2013 de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo, los fundamentos de dicha decisión o acto y todo antecedente relevante para el caso». 2) OPOSICIÓN Y RESPUESTA: Mediante el ORD. Nº 1728, de 10 de septiembre de 2013, la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región comunicó la solicitud de información a don Fernando Ponce Aedo en calidad de tercero potencialmente afectado, en conformidad al procedimiento de oposición que establece el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Dicho tercero dedujo oposición ante el organismo con fecha 23 de septiembre de 2013 argumentando que la información solicitada dice relación con antecedentes personales y familiares de quien como clienta de sus servicios solicitó autorización al municipio para la ejecución de un proyecto asociado a la construcción de una nueva estación de servicios de la marca PETROBRAS Chile Distribución Ltda. Asimismo, argumentó que el ser esta una empresa conocida del sector retail, la divulgación de la información pedida, atendido que contiene antecedentes comerciales, estratégicos y logísticos de la compañía podría ocasionar un perjuicio a sus derechos comerciales, sobretodo al ser dicha información conocida por la competencia, La SEREMI respondió a la solicitud mediante el ORD. Nº 1845, de 25 de septiembre de 2013, denegando la información solicitada fundada en la oposición deducida por el señalado tercero. 3) AMPARO: EL 17 de octubre de 2013 el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región ante la Gobernación Provincial de Cardenal Caro, reclamación que fue ingresada a este Consejo el 21 de octubre de 2013. En su amparo el reclamante argumentó que lo pedido en caso alguno podría afectar los derechos del tercero se ser divulgado por cuanto se trata de antecedentes asociados a un pronunciamiento que es del todo público. Señaló asimismo que no existe constancia que la oposición deducida por el tercero haya tenido lugar en tiempo y forma. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: En virtud de lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N°4.599, de 7 noviembre de 2013 al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región, a quien se solicitó especialmente: (1°) referirse a la eventual concurrencia de alguna causal de secreto con respecto a la información solicitada; (2°) refiérase a si aquella parte de la solicitud de información donde requiere conocer los fundamentos de la decisión o acto, obran en poder del órgano reclamado, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia; (3°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señalar si el o los terceros dedujeron oposición a la solicitud que motivó el presente amparo, y en la afirmativa acompañar todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero; y, (4°) proporcionar los datos de contacto, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. La autoridad señalada contestó el traslado mediante el ORD. Nº 2375, de fecha 25 de noviembre de 2013, señalando que: a) La solicitud dice relación con un Oficio Ordinario que pronunciara la SEREMI en respuesta a una presentación que fuera formulada por el Sr. Fernando Ponce Aedo, solicitando un pronunciamiento acerca de ciertas observaciones que previamente había efectuado la Dirección de Obras Municipales de Pichilemu, con respecto a un proyecto asociado a la instalación de un servicentro en la comuna, perteneciente a un cliente al que asesora dicho tercero. b) La oposición del tercero fue realizada en tiempo y forma, toda vez que la solicitud sólo le fue notificada el 22 de septiembre de 2013, deduciendo su oposición al día siguiente. Agregó que al haber existido oposición, la SEREMI se encontraba imposibilitada de entregar la información, por lo que no hizo más que aplicar el efecto que establece el inciso final del artículo 20 de la Ley de Transparencia. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó trasladar el amparo al tercero involucrado Sr. Fernando Ponce Aedo, mediante el Oficio Nº 4600, de 7 de noviembre de 2013. El mencionado tercero formuló sus observaciones y descargos con fecha 21 de noviembre de 2014, señalando en síntesis lo siguiente: a) El 6 de noviembre de 2012, la oficina que representa, obrando en representación del cliente que señala ingresó a la Dirección de Obras de la Municipalidad de Pichilemu, una solicitud de Obra Nueva N° 148/12, ubicada en dicha localidad. El 5 de diciembre de 2012, la mencionada repartición municipal, emitió un acta de observaciones en relación al expediente N° 148/12. b) En razón de que la calificación de suelo efectuada por la Ordenanza Local del Plan Regulador Comunal de Pichilemu resultaba contradictoria con aquella establecida por la Ley General de Urbanismo y Construcción, mediante carta de fecha 8 de julio de 2013, se solicitó a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la VI Región, emitir un pronunciamiento respecto del Acta de Observaciones formulada por el Arquitecto de la Municipalidad de Pichilemu, pronunciamiento que se tradujo por parte de la SEREMI en la dictación del Oficio Ordinario N° 1431, el cual junto con sus antecedentes fundantes es el objeto de la solicitud de información. c) En el curso del proceso antes descrito, con fecha 29 de agosto de 2013, se formuló por parte de otra persona ante la Municipalidad de Pichilemu una solicitud de información, a través de la cual se le solicitó «Copia íntegra del expediente N° 148 de fecha 06/11/12... esto en relación al permiso Nº 079 del 16 de agosto del corriente", y "Expediente de "Solicitud de Permiso de Edificación" - Estación de servicio Petrobras, ingresado a la Dirección de Obras con fecha 08/07/2013». Notificada su cliente de dicha solicitud, dedujo la correspondiente oposición dentro de plazo, por cuanto la entrega de los antecedentes solicitados vulneraban los antecedentes personales entregados por ella para la construcción de una estación de servicios de la cadena Petrobras, y al ser ésta última una reconocida empresa del sector retail, existían sobre todo razones de índole comercial que justificaban el rechazo a la entrega de la información solicitada, toda vez que en el expediente constan elementos estratégicos, técnicos, logísticos e institucionales propios de la compañía, los que de ser divulgados le podían causar un grave perjuicio. d) En tal contexto, señala, reitera la oposición deducida ante la SEREMI con respecto a la solicitud de información efectuada por don René Yábar Maturana, con respecto a todo y cualquier antecedente que hubiere entregado tanto a la Dirección de Obras de la Municipalidad de Pichilemu como a la SEREMI, y que diga relación con el expediente N° 148 perteneciente a la obra nueva ejecutada por su clienta, o en relación al Permiso de Edificación N° 79 otorgado por dicho municipio. Lo anterior por cuanto en el expediente y demás antecedentes constan antecedentes personales que afectan a la interesada y asimismo a la empresa Petrobras Chile Distribución Ltda. esto último porque revisten esencial relevancia para la ejecución de sus proyectos, para sus intereses corporativos y para mantener su legítima competitividad en el mercado, de manera que su divulgación ponen en serio riesgo el desempeño competitivo de la compañía. e) En relación a la entrega exclusiva del mencionado oficio ordinario, señala que siendo éste un pronunciamiento emanado de la SEREMI, es dicho organismo o la autoridad correspondiente, quien debe resolver sobre la pertinencia de su entrega. 6) GESTIÓN OFICIOSA: Este Consejo mediante el Oficio Nº 630, de 12 de febrero de 2014, para una más acertada resolución del amparo, y especialmente a afectos de ponderar en concreto la afectación invocada por el tercero, solicitó a la SEREMI remitir a este Consejo copia del Ordinario Nº 1431, de 30 de julio de 2013 y de los antecedentes que sirvieron de base y fueron considerados para dictar dicho acto administrativo, especialmente aquellos acompañados por el tercero oponente. La SEREMI respondió a la antedicha solicitud mediante el ORD. Nº 473, de 21 de febrero de 2014, adjuntando los siguientes antecedentes: a) Solicitud de 8 de julio de 2014 formulada ante la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región por don Fernando Ponce Aedo; b) Un dossier de «documentos emitidos por la Municipalidad de Pichilemu» que incluye: certificado de informaciones previas Nº 167, de 24.04.2012; acta de observaciones expediente 148/12, de 05.11.2012; c) Ordenanza Plan Regulador Comunal de Pichilemu; d) Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones; e) DDU 227, Circular Ordenanza Nº 935. Previa consulta formulada por la Unidad de Análisis de Fondo con fecha 14 de marzo de 2014, la SEREMI a través de su enlace precisó que a efectos de pronunciar el Oficio Ordinario Nº 1431, de 30 de julio de 2013 se consideraron como base los documentos señalados, además del Plan Regulador de la Comuna de Pichilemu, el que remitió a esta sede en la fecha indicada. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que la información solicitada en la especie dice relación con dos órdenes de antecedentes. Por una parte, el Oficio Ordinario Nº 1431, de 30 de julio de 2013 pronunciado por la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región, y por otra parte, los fundamentos y todos los antecedentes que sirvieron de base para el pronunciamiento de dicho acto administrativo. 2) Que, a modo de contexto, en relación a la información solicitada cabe consignar que: a) El Oficio Ordinario Nº 1431, de 30 de julio de 2013 fue dictado por la SEREMI en respuesta a un pronunciamiento que le fuera requerido por el tercero oponente Sr. Fernando Ponce Aedo. Este pronunciamiento fue requerido a dicha autoridad regional frente a las observaciones que efectuara la Dirección de Obras Municipales de Pichilemu a una solicitud de Obra Nueva N° 148/12, que le fuera formulada por el mismo Sr. Ponce Aedo, en representación de otra persona con miras a obtener una autorización para la ejecución de un proyecto asociado a la instalación de un servicentro de la marca Petrobras en la comuna de Pichilemu. b) La observaciones que formuló la Dirección de Obras Municipales de Pichilemu constan en un «Acta de Observaciones» que emitiera, y se basan en limitaciones asociadas al uso de suelo que según dicha repartición municipal existirían para la ejecución de la obra nueva solicitada, considerando lo establecido por el Plan Regulador Comunal). En efecto, el punto 3 de la mencionada acta señala: «de acuerdo al Artículo 16 de la Ordenanza Local de PRC, no es posible localizar este proyecto en zona residencial A-1, ya que se considera como industrial. Por tanto deberá considerar las exigencias aplicables al equipamiento industrial de acuerdo a lo requerido por el Instrumento de Planificación Territorial». c) La SEREMI resolvió la solicitud formulada por el Sr. Ponce Aedo mediante el Oficio Ordinario Nº 1431, en el cual dejó establecido que las disposiciones de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones debían primar por sobre las que establece la Ordenanza Local del Plan Regulador Comunal, y en consecuencia autorizó la ejecución el proyecto, desvirtuando las observaciones que formulara la DOM de Pichimemu. Concluyó al efecto que: «...para el caso particular de la Estación de Servicio Petrobras, proyectada en calle Angel Gaete N° 708, Zona A-1 del PRC de Pichilemu, el uso de suelo Equipamiento Comercio, basado en las disposiciones de los artículos 2.1.33 y 2.1.36 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, se encuentra permitido, no correspondiendo aplicar la restricción señalada en el artículo 16 (Ordenanza Local), de acuerdo a lo señalado en los incisos precedentes». 3) Que, en este contexto, la solicitud sobre los antecedentes en base a los cuales se pronunció el mencionado Oficio Ordinario Nº 1431, no puede sino entenderse referida a aquéllos antecedentes que constituyen el complemento directo y esencial de dicho acto. Es decir, en cuanto sustento o complemento directo (artículo 3º letra f) del Reglamento) a «Los documentos que se vinculen necesariamente al acto administrativo en que concurren y siempre que dicho acto se haya dictado, precisa e inequívocamente, sobre las bases de esos documentos»; y en cuanto complemento esencial (artículo 3º letra f) del Reglamento) a «Los documentos indispensables para la elaboración y dictación del acto administrativo en que concurren, de modo que sean inseparables del mismo». 4) Que, tanto al acto administrativo solicitado como los antecedentes que constituyen su complemento directo y esencial, se presumen información pública al tenor de lo prescrito en al artículo 5º inciso 1º de la Ley de Transparencia, conforme al cual: «En virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado». 5) Que la oposición deducida por el tercero, según se desprende del tenor de sus descargos en esta sede, dice relación únicamente con los antecedentes que constituyen el complemento directo y esencial del acto administrativo recién mencionado, no así con el acto administrativo solicitado. Sin embargo, el tercero se opuso e invocó al efecto la causal de reserva prevista en el artículo 21 Nº 2 de la Ley de Transparencia, entendiendo que como complemento directo y esencial del Oficio Ordinario Nº 1431, se encontraban aquellos que describían en detalle el proyecto asociado a la instalación de un servicentro de la marca Petrobras y cuya autorización como obra nueva fuera solicitada a la Dirección de Obras Municipales de la Comuna de Pichilemu. Ello explica que haya hecho alusión a la supuesta afectación de los derechos de carácter comercial o económico y que en los descargos haya señalado expresamente que se oponía a la entrega de «los antecedentes que digan relación con el expediente N° 148 perteneciente a la obra nueva ejecutada por mi clienta..., o en relación al Permiso de Edificación N° 79 otorgado por dicho municipio. 6) Que, sin embargo, la SEREMI en el marco de la gestión oficiosa decretada describió y acompañó a esta sede los antecedentes que tomó en consideración para el pronunciamiento del Oficio Ordinario Nº 1431 y que por tanto constituyen su complemento directo y/o esencial, entre los cuales no figura aquella información que describe el proyecto sobre la instalación del servicentro, esto es, aquella a cuya entrega se opuso el tercero. 7) Que la anterior explicación de la SEREMI en orden a que no consideró aspectos el proyecto mismo (y por ende la información respecto de la cual el tercero se opuso) reviste plausibilidad. Esto porque el tenor del Oficio Ordinario Nº 1431 así como el de la solicitud que le dio origen, permiten concluir que en dicho acto el organismo sólo resuelve por vía interpretativa y de acuerdo a las facultades que le confiere la Ley General de Urbanismo y Construcciones, una antinomia normativa entre dos cuerpos de normas, por una parte, lo establecido en una Ordenanza Local que estableció el Plan Regulador Local, y por otra, las normas de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, pero sin entrar a ponderar aspectos de hecho asociados a la calificación del proyecto de servicentro como equipamiento comercial o industrial o al uso de suelo en que se pretendía instalar el mismo proyecto. 8) Que, por lo tanto, cabe desestimar las alegaciones formuladas por el tercero, pues no puede producirse la afectación que este alega. 9) Que, por último, cabe consignar que los antecedentes que constituyen el complemento directo y esencial del tantas veces mencionado Oficio Ordinario Nº 1431, y que fueran acompañados a esta sede por la SEREMI, han sido revisados advirtiéndose que revisten el carácter de información pública, por lo que no ha sido desvirtuada la presunción de publicidad que pesa a su respecto. Por ello se acogerá el presente amparo, y en consecuencia se requerirá a la SEREMI que entregue los dos antecedentes solicitados. 10) Que, por último, y en vista de lo razonado precedentemente cabe hacer presente a la SEREMI lo inoficioso que resultó en este caso haber dado lugar al procedimiento de oposición de terceros, pues ello ha generado una dilación del todo innecesaria. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo deducido por don René Yábar Maturana, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI región, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Regional de Vivienda y Urbanismo de la VI Región: a) Entregar a la solicitante el Oficio Ordinario Nº 1431, de de julio de 2013 y todos los antecedentes que constituyeron su complemento directo y esencial b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. V. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don René Yábar Maturana, al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la VI Región y al Sr. Fernando Pone Aedo, en su calidad de tercero involucrado. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.