Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1897-13

Reclamante:	CRISTOPHER GUILLERMO CONTRERAS GALAZ
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la denegación de la información solicitada referente a todos los antecedentes policiales en los que sea parte el requirente, especialmente a partir del año 2009, y que consten en los registros de dicha institución, entre ellos, al menos los siguientes: 1) Existencia de actas de denuncias en contra del solicitante; 2) Informe si hubieran constancias realizadas tanto por la institución policial como por parte de terceros y que afecten al requirente; 3) Informe si se hubieren practicado en contra del solicitante detenciones o arrestos, controles policiales. En definitiva, todo registro de diligencias policiales, actas y constancias que afectaren a quien requiere. El Consejo rechaza el amparo, toda vez que el órgano reclamado se refirió en términos específicos a la cantidad de trabajo en términos de horas o días que le demandaría la búsqueda, procesamiento y entrega de lo pedido, lo que a la luz de la revisión efectuada por el Consejo es plausible, configurándose la causal de reserva referida a la distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/31/2014
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C41-09 C48-09 C38-09 C80-09 C377-13
Jurisprudencia a:	C1-14 C2014-13 C41-14
Recursos relacionados:	683-2014
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C1897-13 Entidad pública: Carabineros de Chile Requirente: Cristopher Contreras Galaz Ingreso Consejo: 30.10.2013 En sesión ordinaria Nº 510 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de marzo de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1897-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de octubre de 2013, don Cristopher Contreras Galaz, solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información: «... todos los antecedentes policiales en los que sea parte, especialmente a partir del año 2009, y que consten en los registros de dicha institución, entre ellos, al menos los siguientes: 1) Existencia de actas de denuncias en contra del solicitante; 2) Informe si hubieran constancias realizadas tanto por la institución policial como por parte de terceros y que afecten al requirente; 3) Informe si se hubieren practicado en contra del solicitante detenciones o arrestos, controles policiales. En definitiva, todo registro de diligencias policiales, actas y constancias que afectaren a quien requiere». 2) RESPUESTA: Carabineros de Chile respondió a la antedicha solicitud a través del Oficio (RISP) N° 22645, de 16 de octubre de 2013, señalando en resumen lo siguiente: a) La institución no mantiene un registro personalizado de constancias, detenciones, arrestos, controles policiales, denuncias, infracciones y multas. Agregó que en el caso de las denuncias, arrestos o detenciones, los antecedentes se informan al órgano competente, ya sea este el Ministerio Público o los Tribunales de Justicia. b) No existe tampoco en el sistema AUPOL (Automatización de Unidades Policiales) de Carabineros, la información relativa a constancias o controles policiales segmentados por personas, sino solo información a nivel estadístico. c) El D.S. Nº 64 del Ministerio de Justicia que Reglamenta la Eliminación de Prontuarios Penales, de Anotaciones, y el Otorgamiento de Certificados de Antecedente, señala en su artículo 4° que: «Los Tribunales que ejerzan jurisdicción en materia penal que expidan órdenes de detención, prisión preventiva o aprehensión en virtud de lo dispuesto en las normas pertinentes del Código de Procedimiento Penal, del Código Procesal Penal u otras leyes que regulen dichas facultades, deberán enviar por cualquier medio copia de las mismas al Servicio de Registro Civil e Identificación, en el menor tiempo posible. Remitirán, además, copias de las resoluciones que dejaren sin efecto dichas órdenes. El Servicio de Registro Civil e Identificación formará un catastro de las órdenes mencionadas en el inciso anterior, del cual sólo proporcionará información a autoridades judiciales, Ministerio Público, Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones de Chile y Gendarmería de Chile.» d) En consecuencia, señala, la propiedad de la información anterior es del Servicio de Registro Civil e Identificación y no de Carabineros, la que por tanto queda comprendida dentro de la órbita competencial del primero. Señala que la institución en cumplimiento de sus fines propios, utiliza dicha información erigiéndose en usuario del sistema, pero no le resulta posible revelarla. 3) AMPARO: El 30 de octubre de 2013 el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Carabineros de Chile, fundado en que le fue denegada la información solicitada. Argumentó en la reclamación que Carabineros de modo alguno justificó la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: En virtud de lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 4660, de 8 de noviembre de 2013, al Sr. General Director de Carabineros, a quien se solicitó especialmente: (1°) referirse específicamente a la eventual concurrencia de una causal de secreto o reserva con respecto a la información solicitada; (2°) indicar si procedió a derivar la solicitud de información al Servicio de Registro Civil e Identificación de Chile, de conformidad a lo previsto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, y en caso afirmativo, acompañar copia de la referida derivación y de la comunicación de dicha circunstancia al reclamante, junto a los antecedentes que acrediten la fecha y medio por de envío de la comunicación; y, (3°) señalar si obra en poder de la institución la información requerida, ya sea en la forma solicitada o a nivel estadístico, y especialmente señalar si mantiene un registro personalizado o no, de la constancias, detenciones, arrestos, controles policiales, denuncias e infracciones que practica Carabineros de Chile. La mencionada autoridad contestó el traslado mediante el ORD. Nº 468, de 22 de noviembre de 2013, y junto con reiterar lo señalado en la respuesta a la solicitud de información, señaló lo siguiente: a) Para las denuncias recibidas y constancias realizadas, Carabineros no cuenta con registros personalizados, y por tanto, estandarizados y parametrizados que le permitan la búsqueda utilizando como criterio el nombre de los infractores. b) El Sistema de Automatización Policial (AUPOL) de Carabineros de Chile, es una aplicación computacional en que se registran los datos que permitirán la confección del parte policial que luego es derivado a la autoridad dispuesta por la ley. Pese a que mantiene información relativa a constancias o controles policiales, entre otros, es sólo a nivel estadístico para los fines inherentes de Carabineros de Chile respecto a las necesidades de seguridad de determinados cuadrantes o ciudades. Este sistema tiene la función de permitir sistematizar la información relacionada con las detenciones, ocurrencia de delitos, entre otros eventos, para producir factores comunes que permitan los fines estadísticos y de estudios para Carabineros. Sin embargo, este no permite segmentar la información por persona, por cuanto su funcionalidad es sólo y exclusivamente de tipo estadística. c) En lo que refiere, específicamente, a las detenciones y arrestos realizados por Carabineros, el personal institucional tiene la obligación de recoger y remitir la información no más allá de 24 horas a la autoridad que corresponda, sea esta el Ministerio Público o Tribunales de Justicia, o en caso Juzgados de Policía Local. 5) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: El Consejo Directivo de esta Corporación, en sesión ordinaria Nº 500, celebrada el 5 de febrero de 2013, para los efectos de resolver acertadamente el presente amparo, acordó llevar a cabo una visita técnica en dependencias de Carabineros, con el objeto de examinar el funcionamiento del Sistema de Automatización Policial (AUPOL), conocer su operatividad y funcionalidad estadística. Se informó a Carabineros que el objetivo específico de la medida era establecer si existe la posibilidad de tratar la información incorporada al señalado sistema a efectos de satisfacer lo requerido, y en caso de ser ello posible ponderar en concreto los esfuerzos funcionarios e institucionales que una labor de esta naturaleza podría demandar a la institución, para en base a ello establecer si en la especie podría configurarse la distracción indebida que como causal de reserva prevé el artículo 21 Nº1, letra c), de la Ley de Transparencia. La antedicha medida fue comunicada a Carabineros de Chile a través del Oficio N° 684, de 18 de febrero de 2014. La visita técnica se llevó a cabo el 10 de marzo de 2013, en dependencias de Carabineros de Chile, asistiendo por parte del Consejo para la Transparencia, don Gonzalo Vergara, Abogado Analista de la Unidad de Análisis de Fondo de la Dirección Jurídica, y don Gastón Avendaño, Jefe de la Unidad de Sistemas de la Dirección de Operaciones y Sistemas; y de parte de Carabineros asistieron 6 personas (uniformados y civiles) que se desempeñan en distintas reparticiones de la institución. En relación al desarrollo y resultado de la visita, cabe señalar lo siguiente: a) Los funcionarios de Carabineros efectuaron una presentación en Power Point explicando la forma como opera la plataforma asociada al Sistema de Automatización Policial, y cuáles son sus funcionalidades actuales. Mostraron asimismo la forma como se almacenan y mantienen en el sistema los datos asociados a denuncias o constancias (partes), como es operado por la institución y en qué medida y bajo que modalidad opera para efectuar estadísticas policiales, y cuál es el volumen de información que se encuentra incorporado al sistema. b) En el desarrollo de la diligencia los profesionales del Consejo para la Transparencia, formularon distintas consultas, referidas a aspectos técnicos de funcionamiento y a la forma de administración del sistema AUPOL, como también consultas referidas a distintos tópicos legales vinculados a la solicitud de información, los descargos formulados por Carabineros y otras cuestiones conexas. Todas las consultas fueron respondidas satisfactoriamente por los funcionarios de Carabineros, quienes en lo pertinente respaldaron sus afirmaciones con las evidencias que entregó el mismo sistema. 7) PRESENTACIÓN COMPLEMENTARIA: Mediante el Oficio N° 49, de 11 de marzo de 2013, Carabineros de Chile acompañó a este Consejo copia de la presentación que efectuara durante el desarrollo de la visita inspectiva, y explicó lo siguiente: a) El objetivo del Sistema AUPOL que se inició el año 1992 fue facilitar los servicios de guardia y mejorar la atención a la comunidad. Se utilizaron lenguajes CLIPPER y C para su construcción, para en el año 1994 hacerse una compilación de la aplicación en Sistema Operativo UNIX, incorporando programación SHELL de UNIX. El año 2005 finalizó su instalación en todas las Unidades Operativas del país (937 Unidades). Entre el año 2010 - 2012, se inician los estudios para hacer un AUPOL en ambiente web (AUPOL WEB), aplicándose como plan piloto en un 5% de las Unidades Operativas, solamente en la Región Metropolitana. Sin embargo, actualmente el Sistema AUPOL en su versión web se encuentra suspendido a causa de errores y complicaciones en el desarrollo de su aplicación. b) En veinte años de aplicación y puesta en marcha, el sistema se adecuó a algunas de las necesidades propias de la institución, de los Organismo del Estado y de la Comunidad, como es el caso de la reforma procesal penal, pese a que el sistema no fue desarrollado para satisfacer requerimientos de información, como consultas o búsquedas masivas. Actualmente se han redefinido y procesado algunos de los componentes del sistema, para atender necesidades propias de la institución, como sucede con algunas estadísticas policiales. c) En definitiva, el Sistema AUPOL está constituido por archivos de texto (archivos .txt), que se leen linealmente. Por lo mismo procesar la información del sistema AUPOL para satisfacer lo requerido requeriría trabajar los registros almacenados manualmente, y considerar los registros mensualmente trabajados en las 937 Unidades Operativas existentes en el país, por un lapso de diez años, es decir, 12 meses por 10 años por 937 unidades, que totaliza 112.440 registros. En un mes, se registran aproximadamente 120.000 denuncias, 35.000 detenciones, 130.000 constancias, 90.000 infracciones, 900.000 controles preventivos, 200.000 fiscalizaciones de alcoholes, 120.000 órdenes judiciales, que totalizan 1.595.000 registros. En diez años de almacenamiento (120 meses) por 937 Unidades, existen a la fecha 2.361.240 archivos DBF, 112.440 carpetas de archivos, 112.440 carpetas de texto (txt). 100.000.000 registros, 14.000.000 archivos .txt (partes). d) La búsqueda de lo solicitado supondría revisar todos los archivos del sistema, es decir, habría de realizarse una revisión completa, que trabajando 24 horas al día y desatendiendo otras misiones del Departamento Tecnologías de la Información y las Comunicaciones de Carabineros de Chile, totalizaría entre 51 y 61 días. Es así que la información solicitada que redundó en el amparo C1897-13 ("todos los antecedentes policiales en los que sea parte el requirente de información"), no es posible de obtener sin un esfuerzo desproporcionado porque están referidas a un elevado número de actos cuya atención requiere necesariamente en función del volumen a revisar distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, como se explicitó anteriormente, configurándose la causal del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. e) Más aún, dado que no existe una funcionalidad de búsqueda por persona, podría ser que el trabajo desplegado sea inútil, por cuanto puede ocurrir que la información pedida no exista. En definitiva, llevar a cabo la búsqueda atendido el estado actual de cosas distraería indebidamente al personal de sus funciones habituales, y aun en el evento que se hiciese, el éxito del proceso dependerá que quienes ingresaron la información lo hayan hecho correctamente, como es haber escrito adecuadamente los nombres y apellidos de las personas individualizadas en la denuncia, que son los que aparecen en los archivos.txt. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, lo solicitado en la especie tal como puntualizara el mismo reclamante en la solicitud de información que motivó el amparo dice relación, en definitiva, con «todo registro de diligencias policiales, actas y constancias» referidas a su persona, que obre en poder de Carabineros de Chile. No obstante lo anterior, el reclamante en la misma solicitud manifestó especial interés en acceder a la información concerniente a su persona consistente en: constancias, denuncias, controles policiales, infracciones, detenciones y/o arrestos, y registros de multas. 2) Que, el reclamante solicitó la antedicha información con respecto a su persona, por lo que ha de concluirse que ha hecho uso del denominado «habeas data», es decir, ha ejercido el derecho de acceder a sus propios datos personales que obran en poder de la Administración, prerrogativa que reconoce a su titular el artículo 12 de la Ley N° 19.628, y que al ejercerse utilizando el procedimiento administrativo de acceso a la información toma del nombre de «impropio». La jurisprudencia de este Consejo ha establecido uniformemente que la antedicha prerrogativa puede ejercerse utilizando como vehículo el procedimiento administrativo de acceso a la información establecido por la Ley de Transparencia, mediante el ejercicio del derecho de acceso a la información pública, debiendo esta Corporación al conocer de los respectivos amparos al derecho de acceso a la información que deduzcan sus titulares, resolver sobre estas materias atendida la función que le atribuye el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia en orden a «velar por el adecuado cumplimiento de la Ley N° 19.628... por parte de los órganos de la Administración del Estado». 3) Que, Carabineros de Chile en sus descargos y posteriormente con ocasión de la visita inspectiva llevada a cabo como medida para mejor resolver, ha explicado que la información solicitada figura toda en partes policiales que elaboran los funcionarios policiales, los que se obtienen y registran a través del Sistema de Automatización Policial (AUPOL), cuya funcionalidad se analizará más adelante. Si bien la institución policial no ha controvertido la circunstancia que el reclamante se encuentra habilitado para acceder a la información solicitada, ha invocado en cambio la causal de reserva prevista en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, esto es, la afectación del debido cumplimiento de sus funciones por distracción indebida, alegando que atendida la funcionalidad actual del Sistema AUPOL, la búsqueda, recolección y entrega de la información solicitada supondría revisar un elevado volumen de información (partes) manualmente, lo que se traduciría en significativos esfuerzos para la institución, pues sería necesario que sus funcionarios dedicasen un tiempo excesivo de su jornada de trabajo distrayéndose de sus funciones habituales. 4) Que, a afectos de establecer si concurren los supuestos de hecho de la causal alegada, se precisa examinar la funcionalidad del Sistema de Automatización Policial de Carabineros (AUPOL), pues como ya se ha señalado es este sistema el que registra la información solicitada, a través de los denominados partes policiales. 5) Que, la visita técnica llevada a cabo por funcionarios de este Consejo en dependencias de Carabineros de Chile, ha permitido constatar in situ, cuales son las funcionalidades del señalado sistema, la forma como es operado por la institución, sus limitaciones, y en definitiva, como la policía uniformada registra y trata la información que figura en los partes policiales que expiden sus funcionarios en relación a diversas actuaciones policiales. Específicamente, el resultado de ese examen permitió concluir que: a) Conforme a su configuración actual , el Sistema AUPOL constituye un sistema de registro computacional, en el que se consignan los principales antecedentes asociados a los partes policiales que levantan los funcionarios, frente a cualquier actuación que suponga dejar una constancia escrita, entre ellas, denuncias, infracciones, controles de personas, controles de vehículos, detenidos, procedimientos y operaciones. Los datos se ingresan al sistema y luego son tratados, validados, eventualmente modificados y certificados por la Jefatura Policial correspondiente. En la actualidad el Sistema AUPOL opera en 937 Unidades Operativas de distintas regiones, es decir, prácticamente comprende el 100% de las unidades policiales existentes en el país. b) Según el modelo de datos del sistema, para efectos del registro existen algunos datos de los partes que el sistema solicita como campos del registro, sin embargo existen también campos de texto libre que se refieren a la narración de los hechos asociados al parte. En ambos casos las carpetas y archivos respectivos corresponden al formato (txt.), por lo tanto, la consulta sobre el contenido de archivos o carpetas que respaldan los partes supone necesariamente la necesidad de acceder al registro respectivo, es decir un trabajo de procesamiento y de análisis individual del personal a cargo, atendidas la falta de funcionalidad estadística de ese tipo de formato. c) Cierta funcionalidad estadística del sistema ha sido incorporada artificialmente y con posterioridad a su creación, pues no forma parte del mismo. Es así que, por ejemplo, la elaboración de estadísticas en materias de accidentes de tránsito no es efectuada automáticamente por el sistema, sino que envuelve un proceso de revisión y recopilación en cada unidad policial a partir de los partes levantados en relación a estas materias. La recopilación efectuada en cada unidad operativa es remitida a la Dirección Nacional, que en base a otros programas estadísticos externos, elabora la información agregada o desagregada, dando lugar a la elaboración de un producto estadístico. d) El sistema se ha adaptado para efectuar ciertas migraciones de datos, y se le han introducido mejoras desde tecnologías de la época (clipper) hasta hoy encontrarse en bases de datos Oracle y servidores Unix. A partir del año 2007 la información sobre partes policiales se encuentra casi completamente incorporada al sistema (con las condiciones de calidad de datos expuestas más adelante). El sistema provee información vía archivos al Ministerio del Interior, tribunales, fiscalías, INE, centros de estudios públicos, algunos ministerios y municipalidades, siendo esta información en su gran mayoría agregada y manejada a nivel estadístico, y en el caso de tribunales y fiscalías, es usada para estimaciones de cargas de trabajo y otros usos estadísticos, puesto que el documento que es usado por los fiscales es físico. e) El parte una vez escrito e impreso pasa por un procedimiento de firmas y posteriormente se entrega a las autoridades competentes. Por otro lado, el parte arrojado por el Sistema AUPOL, en aquellos casos de error o por falta de datos (no de registros), y posterior a la emisión física del parte, puede ser objeto de ajustes por la misma unidad para mejorar su calidad en cuanto direcciones, reglas ortográficas y otros campos, por lo que el parte digital no necesariamente es copia fiel del parte oficial. Es el trabajo realizado en el parte digital el que tiene fines estadísticos y sirve de insumo a la gestión policial. En algunas unidades los partes son escaneados en el sistema, sin embargo ello que no se realiza en las unidades en donde no hay scanner, por lo que sufre esta imagen el mismo problema de mala práctica de no realizar el escaneo del parte. f) El Sistema AUPOL cuenta con un aplicativo control de gestión, mediante el cual es posible obtener consultas simples para llegar a obtener un listado de registros. Estos filtros obtienen información según los criterios de los atributos del parte, mientras que en otros casos de consultas más complejas se estas se construyen en la base de datos Oracle. 6) Que, en este contexto, se observa que a fin de dar respuesta a la solicitud del requirente, Carabineros necesariamente debiese realizar una operación consistente en la revisión de todos los registros con que cuenta el Sistema AUPOL en el país en relación a los años consultados, a efectos de identificar en ellos al reclamante. Y en este sentido eventualmente debiese revisar no solo campos de registro sino también el contenido libre de los partes. Este trabajo, según se pudo observar en la visita inspectiva demandaría la revisión individual de las cantidades de registros que Carabineros ha señalado en el escrito a que se refiere el punto 6 de lo expositivo, pudiendo incluso requerir en ello la colaboración de todas las unidades del país. 7) Que Carabineros se ha referido en términos específicos (cuantitativos y cualitativos) a la cantidad de trabajo en términos de horas o días que le demandaría la búsqueda, procesamiento y entrega de lo pedido, lo que a la luz de la revisión efectuada por los funcionarios de esta Corporación reviste plausibilidad. En tal contexto, y apreciando prudencialmente las circunstancias de hecho descritas en los dos considerandos que anteceden, y ponderando del mismo modo los valores en juego, este Consejo estima que la entrega de lo pedido demandaría al Carabineros desplegar un trabajo significativo que con alta probabilidad se traduciría en: la reasignación de funciones, la utilización especial de infraestructura, y particularmente, la destinación especial de uno o más funcionarios encargado de las tareas de búsqueda y tratamiento, todo lo cual generaría un importante costo de oportunidad, traducido en que los funcionarios destinados utilicen un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo o se alejen de sus funciones habituales. Ello a nivel agregado, y desde la perspectiva del funcionamiento del órgano, configuraría una distracción indebida en los términos que prevé el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, sin que, por otra parte se aprecie un especial interés público en la divulgación de lo pedido. Por tanto, se hará lugar a la causal de reserva indicada y consiguientemente se rechazará el amparo. 8) Que, en este sentido, y atendida especialmente la naturaleza de lo solicitado cabe recordar lo razonado por este Consejo en la decisión de amparo Rol C377-13, en que pronunciándose sobre la concurrencia de la causal de distracción indebida, se estableció que «...la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado». En otra palabras, la configuración de la causal de distracción indebida supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran los esfuerzos asociados a la entrega de lo pedido, entre ellos, el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado, costo de oportunidad (decisiones de amparo roles C38-09, C41-09, C48-09, C80-09, entre otras), circunstancias estas que se estima concurren en la especie, y por tanto darían lugar a los esfuerzos desproporcionados mencionados. 9) Que, sin perjuicio de hacer lugar a la causal de secreto o reserva invocada, cabe hacer presente al Carabineros que la circunstancia de hecho en que la misma se funda, esto es, la funcionalidad del Sistema AUPOL y la forma como dicho organismo administra dicho sistema computacional, y la consiguiente dificultad para acceder a lo pedido, resulta atribuible al propio órgano. Al respecto, este Consejo no puede menos que manifestar su preocupación sobre lo antes señalado, pues de ello puede derivarse como consecuencia que la señalada institución policial se encuentre relevada de entregar información que figure en los partes policiales y que sea susceptible de ser entregada, máxime cuando este Consejo ha resuelto que «los partes policiales, como tales, constituyen actos administrativos de Carabineros de Chile» que como tales se presumen públicos, y en cuanto los mismos poseen trascendencia para elaborar cierta información estadística institucional. Por tal motivo, se le recomienda a Carabineros de Chile arbitrar las medidas adecuadas, haciendo operativas en su caso las actualizaciones tecnológicas que resulten pertinentes, a fin de que la información pública que figure en sus sistemas de registro como el AUPOL, y aquella que pueda ser útil para fines estadísticos sea administrada de forma tal que cuando sea procedente se permita el acceso a la misma sin que medien las dificultades que se han descrito precedentemente. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar, por las razones expuestas precedentemente, el amparo interpuesto por don Christopher Contreras Galáz en contra de Carabineros de Chile. II. Encomendar al Director General y a la Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Christopher Contreras Galáz y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.