Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2045-13

Volver

Reclamante:	FEDERICO RINGELING HUNGER
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE ZAPALLAR
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Zapallar, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información sobre a) Copia del plan anual de compras 2013 y 2014; b) Se otorgue informe fundado con las justificaciones y/o fundamentos de los planes anuales de compras 2013 y 2014; c) Se otorgue informe fundado que explique por qué al momento de la auditoría de la CGR, que concluyó con el Informe N° 23/2013, no existía control de inventario de bienes e insumos; d) Se otorgue informe fundado referido a las horas extraordinarias pagadas durante el año 2013. El Consejo señaló que revisados los antecedentes en el caso que nos ocupa, queda claro que la solicitud de información realizada en su calidad de concejal de la Municipalidad de Zapallar, corresponde a un requerimiento de información formulado en virtud del artículo 87 de la LOCM, por lo que el procedimiento para responderlos y reclamar en caso de incumplimiento, se rige por esa disposición y no por el de la Ley de Transparencia, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información conforme con la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida al Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	12/2/2013
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	DFL 1 2006 - Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C530-10 C583-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C2045-13 Entidad pública: Municipalidad de Zapallar. Requirente: Federico Ringeling Hunger. Ingreso Consejo: 21.01.2013. En sesión ordinaria N° 483 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de noviembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C2045-13. <h3> VISTO:</h3> Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) Que, don Federico Ringeling Hunger, en su calidad de concejal de la Municipalidad de Conchalí, y a través de su intervención en el Concejo Municipal, Sesión Ordinaria N° 30/2013, solicitó la siguiente información: a) Copia del plan anual de compras 2013 y 2014; b) Se otorgue informe fundado con las justificaciones y/o fundamentos de los planes anuales de compras 2013 y 2014; c) Se otorgue informe fundado que explique por qué al momento de la auditoría de la CGR, que concluyó con el Informe N° 23/2013, no existía control de inventario de bienes e insumos; d) Se otorgue informe fundado referido a las horas extraordinarias pagadas durante el año 2013, con expresa indicación de los siguientes puntos: i. Quién autorizó previamente la realización de las horas extraordinarias pagadas durante el año 2013; ii. Que mecanismo de control existió en su supervisión; iii. Indicar quien informó las horas extraordinarias; iv. Indicar quien fiscalizó su real cometido; e) Se otorgue informe fundado referido a la contratación de personal a honorarios durante el año 2013, con expresa indicación de los siguientes puntos: i. Lista detallada y exhaustiva de todas las personas contratadas bajo la modalidad de contrata durante el año 2013; ii. Lista detallada y exhaustiva de todas las personas contratadas bajo la modalidad de honorarios durante el año 2013; iii. Indicación de la remuneración y/o sueldo asignado a cada una de las personas contratadas bajo la modalidad de contrata y/o honorarios durante el año 2013; f) Se otorgue informe fundado referido a la contratación de personal a honorarios durante el año 2013, con expresa indicación de los siguientes puntos: i. Ítem presupuestario al cual se imputa cada uno de los contratos a honorarios del año 2013; ii. Indicar en cada contratación a honorarios si se imputa a honorarios a suma alzada o a programas comunitarios; iii. En los casos de contrataciones asignadas a programas comunitarios, indicar a qué programa específico se imputa y qué función concreta cumple la persona en dicho programa; y, g) Informe fundado en donde se detalle con precisión y de manera exhaustiva todos los proveedores de materiales, bienes o insumos que han sido contratados por la municipalidad durante el año 2013, indicando, con precisión, los siguientes puntos: i. Indicar costo y/o gastos asociados a cada compra; ii. Indicar cada una de las licitaciones por las cuales se eligió al proveedor; iii. Indicar, con precisión, en qué obra municipal se ha ocupado cada uno de los materiales, bienes o insumos adquiridos durante el año 2013, o en su defecto, en qué lugar se encuentran almacenados. 2) Que, con fecha 28 de noviembre de 2013, don Federico Ringeling Hunger dedujo ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información pública, en contra de la Municipalidad de Zapallar, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley. 2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones. 3) En este contexto, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: “El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales”. 4) Del mismo modo, el artículo 24 de la Ley de Transparencia, previene, en su inciso segundo que: “La reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso”. 5) Que, atendido que el requirente es concejal de la Municipalidad de Zapallar, debe tenerse presente el criterio establecido en el considerando 7° de la decisión recaída en el Amparo C530-10, de 5 de noviembre de 2010, conforme al cual “…los concejales, en el desempeño de dicho cargo público, pueden solicitar información a los organismos o funcionarios de la respectiva entidad municipal no sólo a través del procedimiento establecido en la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades (en adelante también LOCM), sino que también mediante las disposiciones y mecanismos regulados por la Ley de Transparencia, pudiendo optar por uno u otro, o, incluso, empleando ambos procedimientos paralelamente, ajustándose a las normas que regulan a cada uno, conforme se ha resuelto en la decisión del amparo Rol C583-10, en el que fue aplicado el criterio establecido en la decisión Rol A270-10”; debiendo precisarse, en todo caso, que este Consejo sólo posee competencia para conocer de los amparos deducidos por los concejales, en aquellos casos en que las solicitudes de información se formulen conforme al procedimiento establecido y regulado en la Ley de Transparencia y su Reglamento, situación que no ocurre con la solicitud de información de la especie, todo ello, según se precisó en el numeral 11 de la Instrucción General N° 10, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, de este Consejo, publicada en el Diario Oficial de fecha 17 de diciembre de 2011. 6) Que, al respecto, y conforme a lo establecido por el artículo 71 de la LOCM, los integrantes del concejo municipal -órgano que posee carácter normativo, resolutivo y fiscalizador, y es el encargado de hacer efectiva la participación de la comunidad local y de ejercer las atribuciones que dicha ley-, reciben la denominación de concejales. La Ley citada previene, en su artículo 2°, que “Las municipalidades estarán constituidas por el alcalde, que será su máxima autoridad, y por el concejo”, y regula las funciones y atribuciones de los concejales y la forma en que deben desempeñarlas. 7) Que, sobre el particular, la letra h) del artículo 79 de la LOCM, establece que a dicho Consejo le corresponderá “Citar o pedir información, a través del alcalde, a los organismos o funcionarios municipales cuando lo estime necesario para pronunciarse sobre las materias de su competencia. / La facultad de solicitar información la tendrá también cualquier concejal, la que deberá formalizarse por escrito al concejo. / El alcalde estará obligado a responder el informe en un plazo no mayor de quince días”, norma que constituye la regla general, ya que la letra d), del artículo 29 de la LOCM contiene una norma especial respecto a las unidades de control. 8) En efecto, esta última disposición previene, en lo que interesa, que a dicha unidad le corresponderá colaborar directamente con el concejo en el ejercicio de sus funciones fiscalizadoras, para cuyos efectos debe emitir trimestralmente un informe acerca de las materias que indica la norma, agregando que, “En todo caso, deberá dar respuesta por escrito a las consultas o peticiones de informes que le formule un concejal”, de lo que se desprende que los concejales se encuentran habilitados para solicitar directamente a la unidad de control, información relativa al ámbito de las materias propias de ésta, en el ejercicio de la facultad en comento, y ésta, a su vez, deberá dar respuesta escrita directamente al concejal que le requirió información (Dictamen N° 2386 de la Contraloría General de la República, de 14 de enero de 2010). 9) Que, asimismo, el artículo 87 del mismo cuerpo legal dispone que “Todo concejal tiene derecho a ser informado plenamente por el alcalde o quien haga sus veces, de todo lo relacionado con la marcha y funcionamiento de la corporación. Este derecho debe ejercerse de manera de no entorpecer la gestión municipal. El alcalde deberá dar respuesta en el plazo máximo de quince días, salvo en casos calificados en que aquél podrá prorrogarse por un tiempo razonable a criterio del concejo”. Cabe señalar que este plazo es diverso del establecido en el art. 14 de la Ley de Transparencia. 10) Que, revisados los antecedentes en el caso que nos ocupa, queda claro que la solicitud de información realizada por don Federico Ringeling Hunter, en su calidad de concejal de la Municipalidad de Zapallar, corresponde a un requerimiento de información formulado en virtud del artículo 87 de la LOCM, por lo que el procedimiento para responderlos y reclamar en caso de incumplimiento, se rige por esa disposición y no por el de la Ley de Transparencia. 11) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información conforme con la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad. 12) Que lo anterior, no obsta, a que el reclamante realice a futuro solicitudes de información a la Municipalidad de Zapallar invocando las disposiciones de la Ley de Transparencia ajustándose al procedimiento establecido y regulado en por dicho cuerpo legal y su Reglamento, caso en que tendrá derecho a acudir de amparo ante este Consejo si se cumplen las hipótesis previstas en el artículo 24 de la Ley de Transparencia. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Federico Ringeling Hunter en contra de la Municipalidad de Zapallar, por las razones expuestas precedentemente. II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Federico Ringeling Hunter y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Zapallar, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.